大觀樓長聯文字再探討

□姚蘇丹

看到林鑫先生對拙作《大觀樓長聯文字辨析》的批評意見，我是很高興的。因為我對大觀樓長聯非常喜歡，又對它的文字存有疑惑，非常想知道究竟，所以把這篇探討性文字作為引玉之磚拋出來，希望得到關注、引起爭論，最后得到理想的結果?，F在有了聯家關注，也就有了達到目的的希望，我能不高興嗎？

正如林先生的判斷，我沒有到大觀樓參訪、學習過，需要得到了解情況的聯家的指正。林先生也確實提供了不少我以前不知道的資料，不過，我覺得我們對這些資料的理解有不同，需要再說明一下。

林先生說：『陸樹堂所書之聯之內容無疑最接近孫氏聯作之原貌。因此研究長聯，必須看到陸書之聯?！贿@個說法我同意。因為我也認為陸書是最早正式公開刻制懸掛的版本，應該是最可靠的。只是我以為《楹聯續話》里梁章鉅轉錄阮元錄的髯翁原作就是陸樹堂書寫的，而林先生卻說陸書和趙書除『辜、孤』之外，都是一樣的，也就是說和《楹聯續話》里梁章鉅轉錄阮元錄的髯翁原作是不同的，這確實給我造成了很大的困惑。

后來，從林先生提供的資料中看到：『長聯由孫髯的朋友余璝（字際良，號良齋，昆明武庠）捐資，原由昆明名士陸樹堂用行書刊刻（今陸書摹刻聯尚存二樓）到咸豐七年（公元一八五七）回民起義爆發，長聯不幸與大觀樓一起毀于戰火。同治五年（公元一八六六原義軍馬如龍歸順清朝做了提督，重修大觀樓）?！唬ā洞笥^樓長聯及作者髯翁》）『摹刻聯』三字啟發了我，于是再次上網搜尋，又找到了《孫髯翁及大觀樓長聯賞析》：『從歷史情況來看，大觀樓長聯在乾隆年間就有浙江巡撫程月川，道光年間又有云貴總督阮蕓臺等人進行篡改；咸豐七年（一八五七），大觀樓與長聯均毀于戰火（今尚存于大觀樓二樓的楹聯乃是陸書摹刻之聯，并非原件）?！?/p>

從而確定，現存陸書紙質件并不是原件?？梢妰纱侮憰芸赡苁遣灰粯拥?。而林先生所見到的很可能并不是陸書的原件，而是摹刻本。因而《楹聯續話》本和摹刻本哪個和陸書版原稿一樣就成了一個關鍵了。另一個關鍵則是《楹聯叢話》和《楹聯續話》這兩個聯話版哪一個正確。

資料相同，但推理方法可以不同?，F在，我仍舊認為，《楹聯續話》里梁章鉅、阮元錄的長聯就是陸樹堂書寫的。因為陸樹堂書寫刻制后，長聯一直懸掛在大觀樓上，到咸豐七年（一八五七），大觀樓才毀于戰火。而阮元抄寫、改作應在一八二六——一八三五年他任云貴總督期間，這之前沒有別的版本懸掛。因此，阮元抄得的，就是陸書的原件。而《續話》又比《叢話》晚出三年，且是為了糾正《叢話》之誤而出的，所以二者需以《續話》為準。即下面這個版本：

五百里滇池，奔來眼底，憑欄向遠，喜茫茫波浪無邊，原本作﹁披襟岸幘，喜茫?？臻煙o邊﹂看東驤金馬，西翥碧雞，北倚盤龍，南馴寶象，原本﹁金馬﹂作﹁神駿﹂，﹁碧雞﹂作﹁靈儀﹂，﹁倚盤龍﹂作﹁走蜿蜒﹂，﹁馴寶象﹂作﹁翔縞素﹂高人韻士，惜拋流水光陰，原本作﹁何妨選勝登臨﹂趁嶰嶼螺洲，襯將起蒼崖翠壁，原本作﹁梳裹就風鬟霧鬢﹂更蘋天葦地，早收回薄霧殘霞，原本作﹁點綴些翠羽丹霞﹂莫辜負四圍香稻，萬頃鷗沙，原本作﹁晴沙﹂九夏芙蓉，三春楊柳；

數千年往事，注到心頭，把酒凌虛，嘆滾滾英雄誰在，想漢習樓船，唐標鐵柱，宋揮玉斧，元跨革囊，爨長蒙酋，原本作﹁偉烈豐功﹂費盡移山氣力，盡珠簾畫棟，卷不及暮雨朝云，便蘚碣苔碑，原本作﹁斷碣殘碑﹂都付與荒煙落照，原本﹁荒﹂作﹁蒼﹂只贏得幾杵疏鐘，半江漁火，兩行秋雁，一枕清霜。原本作﹁兩行鴻雁，一片滄桑﹂。

在幾個版本的可信度方面，我是這樣認識的：陸書原刻可信，因是髯翁的朋友出資托請陸書，應該不會不合髯翁原作原意。阮元、梁章鉅抄件可信，因阮元是公開修改，要寫出原作的不足，以顯示自己的高明，不需要改變原作。《叢話》出錯，是梁章鉅無意造成的，而且后又在《續話》中鄭重改正（『原聯及改本，《前編》已并全錄，今必須重錄改本……』），因而，《續話》是可信的。而岑毓英主持的趙書件和陸書摹刻件則是故意篡改，不可信。

我的理由是，樓可以重建，聯也可以重刻。既有拓文，為什么不重刻陸書而要另由趙書呢？（拓本仍在，樓重建，聯也重刻豈不又省事又好？）岑毓英就是要利用這次重新建樓刻聯的機會進行篡改。至于篡改的原因，拙作前一文已經說到一些，現再補充說明一下。阮元改作版雖掛而復撤，但影響猶存，尤其是在官方的統治階層中。由于阮元地位顯赫，他維護清朝統治的立場和理念，繼任者，不論是歸順了清朝當上總督的馬如龍，還是后來的岑毓英等都不能違背。并且他們也會有阮元那種『豈不骎骎乎說到我朝』的顧忌，所以都不能，也不敢違背阮元維護封建王朝威信的做法而保留髯翁的原句。但又接受阮元改聯不成功的教訓，不敢大張旗鼓地全面地篡改，于是，利用樓重建、聯重刻暗地里進行重點修改就成了可行的好機會、好方法。于是就不復刻陸書聯的拓版，而叫趙藩重書，改用了阮元改作的結句。而趙書改了，陸書重刻件也必須改過，否則，豈不自露馬腳？于是就出現了和趙書文字相同的陸書摹刻件。也就是說，遵岑命趙書件是經過篡改的。

我的探討文字是探討長聯的個別文字的，多為小題，但有時小中能見大，比如，結句收尾是『一枕清霜』還是『一片滄桑』，看似一詞之別，但實際是關系到全聯的主旨。下面就著重談談髯翁原作結句是『兩行秋雁，一枕清霜』，還是『兩行鴻雁，一片滄?！坏膯栴}。在這里，先要弄清楚《楹聯叢話》《楹聯續話》哪個錄得對的問題。梁章鉅在把長聯錄入《楹聯叢話》時誤把髯翁原作和阮元改作的結句錯置了，但他發現后又不肯公開糾正錯誤，而是在三年后利用《楹聯續話》出版悄悄地改回來。他的這一做法給后人的研究造成了不小的麻煩。不少人誤以為《楹聯叢話》里的誤錄是正確的，跟著傳抄，訛傳了一個時代。

為什么說《楹聯續話》的記錄是準確的？一方面，從時間看，《續話》在后，各種細節處理更認真，清楚地顯示出是在糾正《叢話》的錯誤；而更重要的是《續話》所錄的文字才符合兩位作者的思路。

『一片滄?！皇菍O髯翁對歷史發展變化的感慨的概括，正是阮元所不能接受的『豈不骎骎乎說到我朝』的結論，怎么會是阮元的結語呢？而『一枕清霜』則和阮元此前把『斷碣殘碑』改成『蘚碣苔碑』一樣，極力拉回來作為季節變化的普通景物描寫。這不正是兩人不同的出發點做出的不同文字表達嗎？表面上看，兩個版本文字是『少有不同』（《對聯欣賞》），而實質上阮元的『改竄數字』是大有用心的，動作雖小，卻閹割了原作的思想的靈魂。在這點上，我倒欣賞阮元政治嗅覺的敏銳和岑毓英趙藩們暗度陳倉手法的巧妙。

至于說『﹁滄桑﹂一詞太過抽象，在此格格不入』?？峙掠悬c因小失大。單從詞語協調上看，確實如此。但畢竟藝術形式要服從思想內容，姑且撇開阮元改作的優劣，單看阮元的政治嗅覺，確是非常靈敏的。在清王朝尚處于鼎盛時期——康乾盛世的封疆大吏，他是不能容忍孫髯翁的觀點的。他用『兩行秋雁，一枕清霜』換掉了『兩行鴻雁，一片滄?！唬颜驹谏鐣v史發展高度的封建王朝必然沒落的歷史滄桑感，改成對自然時序變化的景物描繪，表面上是增添了藝術描寫的文采，而實際上卻不如『一片滄?！桓玫乇磉_主題思想，怎么可能是髯翁用的呢！

筆者認為，考據既要有實物證據，包括現存的本聯的書法件和書籍文字記載（要去偽求真），又要符合義理，即論點要合情合理（在研究本聯文字時要看是否符合作者孫髯翁的思想觀點），物證、義理兩者都符合就比較可靠了。我覺得這個方法在探討長聯結句上可用，在探討其他幾處文字時也可用。如『氣力』，《兩般秋雨庵隨筆》《叢話》《續話》都可作為書籍實物證明，從聯律上看，也符合髯翁嚴守格律的態度和水平。

再如『孤負』，實物證明有《叢話》（《續話》在這里也有馬虎遺漏：『孤』換成了『辜』?？赡芰赫骡犛X得不重要，沒注明?！獎e處改動，都用小號字鄭重標明，唯獨『孤』成『辜』未標，可以推斷是無意的。）『孤』『辜』二字，歷來就有爭議，不一定要按照現代某位教授的觀點。《康熙字典》《辭源》都有明確記載。

《康熙字典》：孤，負也。李陵《答蘇武書》陵雖孤恩，漢亦負德。毛曰：凡孤負之孤當作孤。俗作辜，非。

《辭源》：『孤負』虧負?！段倪x》舊題漢李少卿（陵）《答蘇武書》：『功大罪小，不蒙明察，孤負陵心區區之意?！弧髞矶嘧鳌汗钾摗?。元李治《敬齋古今黈》一：『世俗有孤負之說，孤謂無以酬對，負謂有所虧欠，而俚俗變孤為辜，辜自訓罪乃以同孤負之孤，大無義理?！?/p>

『孤負』是原詞，『辜』在《康熙字典》里還沒有『虧負』義項，『辜負』是詞性變化產生的后起義，很可能就是通假『孤負』產生的。髯翁飽讀詩書，曾準備應考科舉，又趕上《康熙字典》已經出版，他不會不學。趙藩又對此做了專門考據，雖然內容我無法知道，但也必有理由。可見，從各個角度看，髯翁都應該是用的『孤負』。

『晴沙』，還是『晴莎』，林先生引文說：『﹁萬頃晴沙﹂如果指位于海埂一邊的陽光明媚的沙灘，也是說得過去的。』筆者認為考據要有理、有據，僅靠『說得過去』是不行的。理由拙作上文已有，所引各家學說比較充分，不重復了。這是我沒有采用《續話》版的文字之一。長聯問世以后，當時和后來抄錄的人都很多，其他幾處文字，岑毓英們也很可能改動。我們在甄別真偽時不能只看持論人數多少，更要看抄錄時間早晚，要看抄錄者是什么樣的人。千夫之諾諾，不如一士之諤諤，后來的書法作品是不足為憑的。書法和對聯雖互為載體，相得益彰，但畢竟是兩門不同性質的藝術。有些不研究，甚至不懂對聯的書法家的作品，他們的書寫，只是為了展示書法技巧，對文字內容并不重視，對對聯研究是無益的。如：有關長聯的書法作品，有一幅把『九夏芙蓉』和『三春楊柳』順序顛倒了，造成上下聯同平落腳；還有一幅把『蟹嶼螺洲』錯成『蟹嶼螺州』、把『翠羽丹霞』錯成『翠云丹霞』、把『四圍香稻』錯成『四周香稻』、把『漢習樓船』錯成『漢昔樓船』把『盡珠簾畫棟』錯成『縱珠簾玉棟』把『一枕清霜』錯成『一池清霜』……這些只能算是個人書法藝術表演，對長聯的研究則徒增混亂。

『騷人韻士』是我沒有采用《續話》版文字的第二處。主要是考慮符合髯翁的思想和性格，對仗也比『高人韻士』好，而且有版本最前的古籍《隨筆》做支撐。林先生說：『﹁騷人﹂僅在《兩般秋雨庵隨筆》《古今聯語匯選》出現，更非鐵證?！贿@種以持觀點人數量為準的判斷方法，我不贊成。一般的出于不同目的的出書人、寫字人，只是起傳抄的作用，數量雖多，對考據真偽，并無作用；而像梁紹壬這樣的大學者、胡君復這樣的大出版家、楹聯家的著作則比較可信。所以，我趨向于采用『騷人』。

以上就是我目前對長聯有關文字的認識，再請林鑫先生和廣大師友們批評指正。