PVP 術(shù)與釘棒系統(tǒng)聯(lián)合骨水泥成形術(shù)治療脊柱轉(zhuǎn)移瘤的比較

李方輝 王煒

（河南省商城縣人民醫(yī)院骨科二病區(qū) 商城465350）

惡性腫瘤具有較高的轉(zhuǎn)移性，常轉(zhuǎn)移至脊柱，會對患者造成較大的損傷，嚴(yán)重破壞骨質(zhì)及神經(jīng)血管，對患者的生活質(zhì)量造成嚴(yán)重影響[1]。臨床常采用釘棒系統(tǒng)聯(lián)合骨水泥成形術(shù)治療脊柱轉(zhuǎn)移瘤，效果尚可，但對患者機(jī)體損傷較大，并發(fā)癥發(fā)生率較高。經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)（PVP）具有創(chuàng)傷小、止痛效果好的優(yōu)點，通過經(jīng)皮穿刺的方法向椎體內(nèi)注入骨水泥，能夠緩解脊柱疼痛并改善骨缺損情況，提升椎體原有穩(wěn)定性和牢固性，避免椎體再次缺損塌陷[2～3]。本研究對比了經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)與釘棒系統(tǒng)聯(lián)合骨水泥成形術(shù)治療脊柱轉(zhuǎn)移瘤的療效?，F(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年1月～2018年8月收治的80 例脊柱轉(zhuǎn)移瘤患者，按隨機(jī)雙盲法分為對照組和實驗組各40 例。對照組男24 例，女16 例；年齡 46～69 歲，平均（56.41±4.26）歲；病程 1～2年，平均病程（1.89±1.56）年。實驗組男 23 例，女 17 例；年齡 48～70 歲，平均（56.76±4.75）歲；病程 1～2年，平均病程（1.93±1.52）年。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 入組標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)CT 及MRI 檢查確診脊柱轉(zhuǎn)移瘤；無嚴(yán)重神經(jīng)損傷；符合手術(shù)指征。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其他神經(jīng)系統(tǒng)、風(fēng)濕免疫系統(tǒng)疾病，無法耐受手術(shù)者；以往接受手術(shù)及藥物治療無效者；合并精神疾病，無法配合治療者；合并腰椎惡病質(zhì)、腫瘤及結(jié)核疾病者。

1.3 手術(shù)方法 對照組采用釘棒系統(tǒng)聯(lián)合骨水泥成形術(shù)治療，切口選擇在腫瘤占位的椎體正中垂直部位，切開后分離組織并充分暴露病變椎體，在透視機(jī)輔助下進(jìn)行椎弓根螺釘內(nèi)固定，隨后撐開釘棒，恢復(fù)椎體受壓的正常形狀，在椎體前部間隙處穿刺置入套管針，注入骨水泥，當(dāng)骨水泥充滿并接近椎體后壁時，撤出導(dǎo)管，觀察患者生命體征，在注入骨水泥前采用生物蛋白膠噴灑骨髓腔，防止骨水泥植入綜合征的發(fā)生。實驗組采用PVP 術(shù)治療，術(shù)前均經(jīng)影像學(xué)檢查確定病變椎體部位、大小以及塌陷程度，常規(guī)全麻，行心電監(jiān)護(hù)，消毒術(shù)區(qū)皮膚，經(jīng)皮穿刺達(dá)病變椎體區(qū)域，自椎體兩側(cè)以注射器注入骨水泥，注射總量＜6 ml，注射過程需嚴(yán)密檢測患者生命體征，觀察下肢活動情況及骨水泥分布情況，當(dāng)骨水泥冷卻凝固后，退出穿刺針，用無菌敷料覆蓋針孔。

1.4 觀察指標(biāo) 記錄兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度、住院時間等手術(shù)相關(guān)指標(biāo)。比較兩組術(shù)前、術(shù)后1 周、術(shù)后1 個月及術(shù)后3 個月的疼痛程度，利用視覺模擬評分量表（VAS）進(jìn)行評估，總分10 分，0 分表示無痛，10 分表示劇烈疼痛。統(tǒng)計兩組術(shù)后切口感染、椎間隙感染、神經(jīng)根損傷、術(shù)后椎管粘連及瘢痕形成等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 用SPSS20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計量資料以（±s）表示，行t 檢驗，計數(shù)資料用%表示，行χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較 實驗組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度、住院時間均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

表1 兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

住院時間（d）對照組實驗組組別 n 手術(shù)時間（min）術(shù)中出血量（ml）切口長度（cm）40 40 t P 83.67±12.62 48.87±9.42 13.976 0.000 87.73±12.71 24.38±6.21 28.323 0.000 6.87±2.71 0.64±0.21 14.496 0.000 10.73±3.71 4.36±2.71 8.769 0.000

2.2 兩組VSA 疼痛評分比較 術(shù)前，兩組VAS 疼評分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；實驗組術(shù)后 1 周、1 個月、3 個月 VAS 疼痛評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組VSA 疼痛評分比較（分，±s）

表2 兩組VSA 疼痛評分比較（分，±s）

組別 n 術(shù)前 術(shù)后1 周 術(shù)后1 個月 術(shù)后3 個月對照組實驗組40 40 t P 6.87±1.42 6.67±1.34 0.648 0.519 3.24±0.42 3.01±0.24 3.007 0.004 2.87±0.12 1.86±0.08 44.291 0.000 2.37±0.16 0.81±0.06 57.738 0.000

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 實驗組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表 3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較[例（%）]

3 討論

脊柱腫瘤是目前臨床常見的惡性腫瘤，治療較為困難，惡性程度較高，且預(yù)后較差。目前臨床治療主要通過手術(shù)切開清除腫瘤組織，利用金屬器械恢復(fù)椎體形狀，將缺損的椎體組織采用骨水泥填補等方式，防止椎體缺損嚴(yán)重導(dǎo)致病理性骨折的發(fā)生[4～5]。采用傳統(tǒng)手術(shù)治療脊柱腫瘤的效果尚可，但對機(jī)體損傷較大，且并發(fā)癥較多。

隨著科技及醫(yī)療水平的不斷進(jìn)步，微創(chuàng)手術(shù)逐漸在臨床應(yīng)用。臨床上針對脊柱腫瘤常采用PVP 治療，治療效果尚可，能夠減少對機(jī)體的損傷，并可直接將骨水泥注入到缺損部位。近年來，PVP 治療脊柱轉(zhuǎn)移瘤的臨床應(yīng)用較為廣泛，常用于治療椎體早期病理性壓縮骨折及缺損性骨轉(zhuǎn)移瘤的相關(guān)治療，可有效改善患者脊柱內(nèi)的神經(jīng)壓迫癥狀，維持脊柱的穩(wěn)定性，提高患者術(shù)后的生活質(zhì)量[6]。PVP 具有較多的優(yōu)點，如對機(jī)體創(chuàng)傷小、手術(shù)時間較短、并發(fā)癥發(fā)生率低，且可對診斷不明確的患者可進(jìn)行活檢操作[7～8]。采用傳統(tǒng)的釘棒系統(tǒng)骨水泥成形術(shù)雖然也能夠固定脊柱椎體，減少術(shù)后脊柱病理性骨折的發(fā)生，能夠補充椎體的骨質(zhì)缺損，但術(shù)后需長期臥床休養(yǎng)，疼痛未得到明顯緩解，術(shù)后生活質(zhì)量無明顯提高。本研究結(jié)果顯示，實驗組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度、住院時間均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；實驗組術(shù)后 1 周、2 個月、3 個月 VAS 疼痛評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；實驗組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。表明相比傳統(tǒng)釘棒系統(tǒng)聯(lián)合骨水泥成形術(shù)，接受PVP 治療的脊柱轉(zhuǎn)移瘤患者術(shù)后疼痛程度更輕、并發(fā)癥更少，利于患者預(yù)后。綜上所述，PVP 是一種新型的微創(chuàng)術(shù)式，術(shù)后患者的疼痛程度輕，臨床應(yīng)用價值更高。