人為啥會“視而不見”

潘楷文

1964年3月的一天，在紐約皇后區，一位名叫珍諾維斯的酒吧經理，剛剛下了夜班準備開車回家。由于珍諾維斯自己獨居，停車場到其住所有一段距離。因此，她停好車子走路回家，當時的時間為凌晨3點。突然，她發現自己被一名形跡可疑的男子尾隨。于是，她便向右轉，準備走向街角打電話報警。就在這時，尾隨珍諾維斯的男人，名叫莫斯里，拿起刀朝她的背部和腹部猛刺。一時間，珍諾維斯鮮血直流，她開始慘叫，并大聲呼救。由于珍諾維斯的居所在密集的居民區，她的慘叫與呼喊迅速被周邊居民聽見，周圍房屋的燈光紛紛亮起。這時，有人就打開窗戶沖著兇手莫斯里大喊：“放過那女孩?！蹦估飮樀寐浠亩印６碇袛档兜恼渲Z維斯，勉強爬行到路邊，躺在一家書店門口。

奇怪的事情發生了，過了一會兒后，周圍的居民竟然紛紛熄滅了燈光，街道又恢復寂靜，好像什么事都沒發生過。兇手莫斯里發現并沒有人過來察看，也沒有人報警，于是決定回去。他找到蜷縮在地上、渾身是血的珍諾維斯，繼續朝她猛砍，幾乎把她的脖子和陰道割裂。珍諾維斯再度慘叫呼救，幾分鐘后，周圍居民的燈光再度亮起。黃色的光點盡管就在眼前，卻顯得遙不可及。莫斯里再度退卻，珍諾維斯則設法爬進所住的公寓大樓里。幾分鐘后，莫斯里又找到她，再度施暴。雖然珍諾維斯依然大聲呼救，但不久之后只能發出微弱呻吟。莫斯里掀開她的裙子，慘無人道地強奸了珍諾維斯。

整個案件前前后后持續超過35分鐘，從凌晨3點15分到3點50分，莫斯里三度對珍諾維斯施暴，而每次受害者都在尖聲呼救，附近居民也都聽見了。盡管他們開燈察看，甚至目睹事件經過，卻始終沒有人伸出援手。后來經警方調查統計，案件總共有38名證人隔著窗戶，眼睜睜看著珍諾維斯身中多刀，飽受凌虐。直到凌晨3點50分罪行結束之后，才終于有人打電話報警了，遺憾的是此時此刻，受害女子已經身亡，救護車前來把她載走，當時是凌晨4點，而那些目睹一切的人又回房繼續睡覺。

人們為什么會如此冷漠

旁觀者效應實驗簡示圖：

心理學家比布·拉丹（左）與約翰·達利（右）。

珍諾維斯的悲慘經歷被《紐約時報》地方版主編羅森塔爾得知，他敏銳地覺察到這起事件的新聞價值，洞察到關鍵問題所在：為什么有38名目擊者，卻全部選擇了袖手旁觀呢？于是，他奮筆寫下了《38名目擊者：珍諾維斯命案》的經典文章，不出所料，該文章迅速火遍美國，并引發了全美民眾一片嘩然，討伐之聲四起。眾多讀者紛紛給《紐約時報》寫信，霎時間，雪片般的信件如潮水般涌向編輯部。有的讀者要求將38人名單公之于眾，讓他們接受社會的譴責;有的讀者斥責這38人懦弱、冷漠，簡直讓人難以置信;有的讀者甚至讓《紐約時報》出面，敦促紐約州議會盡快修訂法律，將這38人繩之于法。

然而，就在全民沉浸在“憤怒的狂歡”中時，有兩位年輕的心理學家，卻保持著難得的清醒。他們沒有從道德角度去批評這38名狂歡者，也沒有去抱怨美國社會道德淪喪和法律漏洞，而是在想：莫斯里的暴行，以常理判斷，應該沒有人會袖手旁觀，只要拿起電話報警，就能幫助受害者，這可是舉手之勞，既不會有生命或安全上的顧慮，也不會因與這樁案件“有關”而受連累。并且，這38名目擊者中，有些是養兒育女的父母親，有的從事護理工作，他們不可能殘忍無情。

珍諾維斯照片。

當時《紐約時報》評論該案件的版面。

所以可以推斷，珍諾維斯遇害當晚，必定有某種神秘力量在這些人的心理上作祟。這兩位年輕人就是后來鼎鼎大名的心理學家達利與拉丹。當時，達利剛在哈佛大學攻讀完心理學博士學位，而拉丹剛從密歇根大學畢業，并獲得了心理學博士學位。達利與拉丹兩人考慮設計了一系列的研究，用以測試一般人在哪些情境中會漠視他人的求助，在哪些情境中會毫不猶豫地提供幫助。

于是兩人開始設計實驗，由于無法完全復原當時的謀殺案場景，所以他們就另辟蹊徑，用突發疾病的場景來替代謀殺場景，看在突發疾病的情景下，人們會作何反應。達利和拉丹以研究“城市大學生適應性”為名，在紐約大學征集不知情的紐約大學學生（以下稱被試）參與實驗，最初參與實驗的有59名女生，13名男生。

實驗規則大致是這樣的：達利和拉丹找了幾個空房間，并讓參加實驗的被試，每人獨自坐在一個房間中。他們每人面前有一個麥克與音響，實驗會要求他們依次講述“自己在大學的學習與生活中所遭遇的問題”，但必須按照約定好的先后順序發言，必須先聽別人說完了，自己的麥克才會開啟，自己才能發言。同時，因為實驗的“保密原則”，被試與被試之間不能見面，所以才會安排每個人獨處一個房間。而達利和拉丹的實驗設計，巧妙的環節就在于：每個被試以為自己聽到的是其他“同學”的發言，其實聽到的內容，只不過是事先準備好的一些類似發言的情景錄音罷了。

實驗正式開始了。首先實驗人員播放錄音談話，錄音如下：一名學生自稱患有癲癇疾病，他用躊躇為難的語調對“在場其他人”表示，自己的病很容易發作，特別是在考試前。隨著他的聲音慢慢減弱。緊接著，另一個學生的聲音（錄音）出現，他聽起來非?；顫娊≌?，談論自己的學習與研究方向，并談論自己的情感生活。而不知情的被試，在認真聽其他“學生”說，自己也感同身受，他根本沒想過這些所謂的“學生”全是假的，只是錄音而已。終于輪到被試訴說自己的情況了，所有被試都很真誠地訴說了自己在大學學習與生活的情況，期待能得到他人的共鳴。在這之后，實驗人員又陸續播放了幾段錄音，都是類似“大學生”的發言回答。

這時，突然出現了一個狀況，之前那個聲稱患有癲癇疾病的“學生”突然發病了，不知何種原因，“他”的聲音傳了出來。因為所有人，都待在彼此隔離的房間，不知情的被試也看不到對方發作的模樣，也無法看到或聽到“其他被試”有何反應。緊接著，那個癲癇患者的錄音繼續播放，“他”開始胡言亂語，聲音越來越大、越來越急切，然后聲音斷斷續續，最后則不斷懇求其他人的幫助，說自己快要死了，救救自己。在一陣急促的喘氣聲后，錄音逐漸陷入寂靜。此時，唯一在場的真實被試，看不見其他人，但他知道其他人也能聽到這段求救聲音，但因為麥克風未開，所以無法與他人商討該怎么處理。那么，此時此刻的真實被試，在面對這樣的情景時，會作何反應呢？

實驗結果：責任擴散與決策時間

達利與拉丹為了盡可能還原珍諾維斯命案的場景，煞費苦心地導演這出癲癇發作的戲，歷時6分鐘，并設計了實驗情境。實驗結果令人驚訝：只有31%的被試采取了救助行動。這還不算完，后續實驗結果更讓人不解。達利與拉丹進一步調整“群體人數”后再進行實驗，結果發現：如果被試認為有4人或者4人以上的“其他同學”能聽到呼救聲時，絕大部分被試會選擇，不采取行動。但如果當被試認為只剩下自己在場時，他們會毫不猶豫地救人，采取行動的比率高達85%，并且被試用于決策的時間，會在3分鐘之內。此外，達利與拉丹還發現，不論被試以為的總被試人數有多少，如果在3分鐘內，被試還沒有向實驗人員報告發生了緊急情況，那么之后他大概率不會采取行動。

終于，在達利與拉丹的努力下，他們找出了珍諾維斯慘案背后的兩個關鍵因素：群體人數和持續時間。一方面，人們在頭腦中總有個股有觀念，即“人多力量大”，人越多，大家就會越勇敢，越不怕危險，更會主動伸出援手。但從達利與拉丹的實驗結果來看，卻不是這樣，旁觀者人數眾多往往會阻礙救人行為的出現;另一方面就是時間會影響救人行為的可能性。3分鐘是行為決策的分水嶺，如果超出了這個時間，被試就可能不再采取行動了。

達利與拉丹還全程觀察了，在有人突發疾病的場景下，被試的情緒與行為反應，結果無一例外，他們全都驚慌失措。盡管他們沒有采取行動，但他們的情緒反應卻異常激烈。有些被試會對著麥克風大喊：“天呀，他發病了，我該怎么辦？”有些被試會大口喘氣，緊張地說不出話來。在發病后6分鐘之后，如果被試仍未采取任何援助行動，主試便會進入其所在的房間，這時地被試無不汗流浹背，全身發抖，他們全部進入的應激狀態。然后，他們大多會開口詢問：“那人沒事吧？他們需要照顧嗎？送醫院了嗎？”而主試可以通過他們的表情，看出他們的非常沮喪難過，有的被試還表達出懊悔的情緒，他們的內心正處于嚴重失衡與矛盾的煎熬中。

根據沒有采取行動的被試們的“異常激烈”情緒反應推測，達利與拉丹認為他們并非冷酷無情，而是“還沒下定決心是否要行動”。他們內心充滿矛盾，猶豫不決。相對而言，采取行動的被試內心，就不會出現矛盾沖突。可以想象，那些目擊了珍諾維斯命案的人，內心應該也飽受煎熬，袖手旁觀多半是因為惶恐猶豫，以致手足無措，而非一般人們所認為的那樣，城市人都是冷漠無情的。于是，達利與拉丹將這一現象命名為“責任擴散”（diffusion of responsibility），也稱“旁觀者效應”。

心理學家研究發現，對一個旁觀者來說，從緊急事件發生，到出手相助，必須滿足以下五個過程：一是必須注意到當下正在發生的事件;二是必須把事件判斷為緊急情況，這是非常關鍵的，因為每個人判斷緊急的標準是不一樣的，必須要讓大家都認為是緊急的事情，比如有生命危險;三是必須感覺到自己的責任;四是必須有行動的知識和能力;五是需要有行動的意愿，如果代價太大、風險太高，人們就會傾向于放棄。那么，如果當你突發危機狀況，你又該怎么辦呢？首先，大聲呼救，能喊多大喊多大，必須引起他人的注意;其次，明確地告訴對方發生了什么情況;再次，從人群中指定一個人來幫助你，并且明確告訴他應該做什么;最后，告訴他幫助你沒有任何成本和風險，消除他的顧慮。