車(chē)禍致高位截癱受害女子獲賠110萬(wàn)元

吳凡云 簡(jiǎn)定華

天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福，好好的一個(gè)人就這樣因一起車(chē)禍導(dǎo)致高位截癱，從出事的那天起，在醫(yī)院的病床上和家中的床鋪上經(jīng)歷了種種痛苦，靠著藥物和家人的悉心照顧，盼望有一天能奇跡般的站起來(lái)，過(guò)著正常人的生活。

2018年4月，原告章娜（化名）將被告李勁（化名）、被告江西某汽運(yùn)集團(tuán)某汽車(chē)有限公司、被告某保險(xiǎn)股份有限公司宜春市某分公司和被告某保險(xiǎn)股份有限公司撫州市某分公司告上法庭。經(jīng)一審、二審、再審法院判決，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州某分公司向章娜支付賠償款110萬(wàn)元，目前已全部到位。

經(jīng)法院審理查明，2017年12月3日20時(shí)18分許，被告李勁駕駛贛CX06XX重型半掛牽引車(chē)沿上新公路自新余駛往上高，行經(jīng)上新公路昆侖礦業(yè)路口路段，與章娜駕駛的電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成章娜受傷，車(chē)輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，章娜被送往新余市人民醫(yī)院住院治療59天，新余市公安局交通警察支隊(duì)渝水大隊(duì)作出余公交認(rèn)定（2017）第366號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李勁承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，章娜不承擔(dān)責(zé)任。2018年3月12日經(jīng)江西神州司法鑒定中心鑒定，章娜的傷情等級(jí)為一級(jí)，傷殘內(nèi)固定物取出費(fèi)用為2萬(wàn)元，截癱合并后續(xù)治療費(fèi)為每年12000元，存在大部分護(hù)理依賴，章娜花費(fèi)鑒定費(fèi)用計(jì)4600元。

另查明，李勁初次申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的日期為2003年6月19日，2017年10月18日增駕A2。第一被告李勁駕駛的車(chē)輛登記在第二被告江西某汽運(yùn)集團(tuán)某汽車(chē)有限公司名下。第二被告認(rèn)為該車(chē)在第三被告某保險(xiǎn)股份有限公司宜春市某分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在第四被告某保險(xiǎn)股份有限公司撫州市某分公司處投保了110萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠。

在法院審理過(guò)程中，章娜于2018年6月28日向法院請(qǐng)求先予執(zhí)行，要求第三被告先予給付賠償款12萬(wàn)元，法院于當(dāng)日裁定，第三被告立即向章娜支付賠償款12萬(wàn)元，第三被告已經(jīng)向章娜支付賠償款12萬(wàn)元。

根據(jù)有關(guān)法律條文，一審法院2018年8月13日作出一審判決如下：被告某保險(xiǎn)股份有限公司撫州市某分公司向章娜支付賠償費(fèi)110萬(wàn)元，被告李勁向章娜支付賠償款61152.4元。一審判決后兩被告不服。上訴至二審法院。二審法院作出“駁回上訴，維持原判”的判決后被告再次不服，上訴到江西省高級(jí)人民法院。2019年7月2日，省高院依法再審，裁定如下：駁回某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市某分公司的再審申請(qǐng)。歷時(shí)近一年時(shí)間，這起交通事故案件終于塵落埃定，110萬(wàn)元的救命錢(qián)，終于到了這位高位截癱的中年女子手中。（文中人名均為化名）

【點(diǎn)評(píng)】該案屬于一起涉案金額重大、爭(zhēng)議焦點(diǎn)突出的具有參考價(jià)值的機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故案件，本起事故涉案金額達(dá)110多萬(wàn)元，傷者受傷程度達(dá)到了一級(jí)傷殘。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)突出，主要表現(xiàn)在保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否合法有效，保險(xiǎn)公司是否可以因肇事司機(jī)在駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型降級(jí)后又重新申領(lǐng)駕駛證的實(shí)習(xí)期間，發(fā)生幾種特定類型的交通事故，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)當(dāng)中是否可以免責(zé)的法律問(wèn)題。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司要依據(jù)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款主張免責(zé)，就應(yīng)當(dāng)舉證證明投保人在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款履行了提示、明確說(shuō)明的義務(wù)，否則免責(zé)條款無(wú)效。而本案，保險(xiǎn)公司主張免責(zé)的主要法律依據(jù)是《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條中的規(guī)定，該條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，因此保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，投保人在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司只要盡到提示義務(wù)就可以了，但保險(xiǎn)公司卻忽略了一個(gè)法律適用的問(wèn)題，因?yàn)樵撘?guī)定只是部門(mén)規(guī)章，并不屬于法律和行政法規(guī)的范疇，因此保險(xiǎn)公司仍然有義務(wù)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明。根據(jù)一審查明的事實(shí)，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有履行該義務(wù)，因此無(wú)權(quán)進(jìn)行免責(zé)。本案經(jīng)過(guò)一審、二審及高院再審，最終還是公平、公正地維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，此案對(duì)同類案件后續(xù)的處理起到了非常好的借鑒作用。