IPO企業關鍵審計事項披露現狀及改進建議
——基于新審計報告準則全面實施首年IPO企業的經驗證據

莊飛鵬 韓慧林 閆慢慢

一、引言

審計報告是注冊會計師與財務報表使用者之間進行溝通的最主要橋梁，但是傳統的審計報告僅傳遞了企業財務報表“通過與不通過”的信號，在日益復雜的經營環境下，難以滿足財務報表使用者經濟決策的需求。為回應市場需求，國際審計與鑒證準則理事會（IAASB）、英國財務報告理事會（FRC）、美國公眾公司會計監督委員會（PCAOB）等機構先后開展了審計報告模式改革。在借鑒國外改革成果的基礎上，2016年12月財政部也推出了改革審計報告模式的新審計報告準則。此輪全球性審計報告改革的最核心內容是要求注冊會計師在審計報告中溝通關鍵審計事項。

新審計報告準則全面實施以來，理論界與實務界迫切需要知道注冊會計師在審計報告中披露了哪些關鍵審計事項，如何披露？目前的研究主要聚焦在對二級市場年度財務報表審計報告的關鍵審計事項披露情況的分析與研究，較少關注到一級市場IPO企業審計報告的關鍵審計事項披露狀況。基于此，本文以新審計報告準則全面實施首年的IPO企業為研究樣本，全面、系統地分析IPO企業關鍵審計事項的披露情況，并為準則制定機構進一步完善審計報告改革提供政策建議。

本文研究的意義在于：第一, 通過窺見IPO企業關鍵審計事項的披露全貌，為準則制定機構和監管部門了解新審計報告準則在IPO審計過程中的實施效果，以及促進準則落地、提高關鍵審計事項披露的充分性、適當性提供政策參考。第二, 本文對IPO企業關鍵審計事項披露特征和存在問題的分析, 有助于更多學者發現更有價值的研究機會。第三，本文對影響IPO企業的關鍵審計事項特征的原因進行了初步探討，并發現企業所處行業、會計師事務所特征和企業特征是影響IPO企業關鍵審計事項披露特征的重要因素，為后續相關研究提供了思路。

二、文獻回顧

隨著全球范圍內各主要國家的審計報告改革相繼實施，對披露關鍵審計事項的相關研究成為審計領域的熱點。國外學者主要從關鍵審計事項的市場后果角度，利用實驗研究或檔案研究方法進行了探討。按其內容可以歸納為以下幾個方面:（1）對投資者經濟決策的影響。多數學者（Christensen等,2014；Bédard等,2016；Czerneyet等,2017；Sirois等,2018）認為披露關鍵審計事項提供了更多決策有用的信息。（2）對審計師法律責任的影響。一些學者（Brown等,2015；Brasel等，2016；Backof等，2018）認為披露關鍵審計事項會降低審計師的法律責任，但另外一些學者（Simnett和Huggins, 2014; Kachelmeier等，2014；Gimbar，2015）則認為披露關鍵審計事項會提高審計師的法律責任。（3）對審計質量的影響。目前的文獻絕大部分認為披露關鍵審計事項有助于提升審計質量（Reid等，2015；Asbahr和Ruhnke，2017；Gutierrez等，2018；Lennox等，2018）。（4）對審計收費和審計延遲的影響。幾乎所有的檔案研究均未發現披露關鍵審計事項顯著提高審計收費的經驗證據（Bédard等,2016；Reid等，2016；Gutierrez等,2018；Lennox等，2018），關于是否會導致審計延遲，相關研究目前還沒有一致的結論（Bédard等，2016；Reid等，2016）。

在我國，財政部的新審計報告準則充分借鑒了IAASB審計報告改革的成果，且實施時間不久，對關鍵審計事項的相關研究還比較零散，主要集中在以下幾個方面：一是從規范的角度分析和評價此輪全球性審計報告改革的特點及我國具體的實施辦法(柳木華等，2015；唐建華，2015)；二是利用實驗研究或檔案研究分析披露關鍵審計事項對投資決策的影響(張繼勛等，2016)、對股票價格的影響（王艷艷等，2018；王木之和李丹，2019）、對審計質量的影響（楊明增等，2018；李延喜等，2019）；三是對于2017年的試點企業及2018年首次全面實施的上市公司的關鍵審計事項披露情況進行分析（冉明東和徐耀珍，2017；路軍和張金丹，2018；柳木華等，2018；張呈等，2019）。綜上可知，當前的研究主要聚焦在二級市場，缺乏對IPO企業關鍵審計事項披露情況的分析和研究。因此關于IPO企業關鍵審計事項的披露情況呈現哪些特征，需要進行深入分析與探討。

三、IPO企業適用新審計報告準則的相關規定及樣本選擇

（一）IPO企業實施新審計報告準則的相關規定

證監會《資本市場主體全面實施新審計報告相關準則有關事項的公告》規定：對于 IPO 公司，其財務報表審計業務自2018年1月1日起實施新審計報告相關準則，適用關鍵審計事項準則的期間為2017年及其以后的會計期間，2017 年以前的會計期間自愿適用。根據該規定，中注協的《中國注冊會計師審計準則問題解答第 14號—關鍵審計事項》（以下簡稱《解答第14號》）進一步做舉例說明：例如，如果IPO申報期為2015、2016、2017年度及2018年1-3月期間，則2017年度和2018年1-3月均適用新審計報告準則，對于2015年度、2016年度的審計，注冊會計師可以自愿采用新審計報告準則。根據以上規定及中注協解答，如果2017年度的財務報表為非完整的會計年度，如2017年1-9月，則該期間的審計報告也不適用新審計報告準則。

表1 2018年IPO企業關鍵審計事項披露數量分布統計表

表2 2018年IPO企業分報表期間的關鍵審計事項披露數量分布統計表

（二）研究樣本

2018年IPO企業共有104家，其中：（1）申請期間在2017年之前（包括2017年的非完整年度，但不包括2017年的完整年度），即不適用新審計報告準則的企業，且也沒有自愿適用新審計報告準則的有22家；（2）未能找到IPO審計報告，且沒有在《首次公開發行股票招股說明書》中披露關鍵審計事項的有11家；（3）未能找到IPO審計報告，且在《首次公開發行股票招股說明書》中僅披露關鍵審計事項子標題的有1家。因此，最后樣本量為70家IPO企業。關鍵審計事項的相關內容及信息主要來自IPO審計報告，在沒有找到IPO審計報告的情況下，進一步查詢《首次公開發行股票招股說明書》。審計報告和《首次公開發行股票招股說明書》來自巨潮資訊網、上海證券交易所和深圳證券交易所官網。

四、IPO企業關鍵審計事項的披露特征

（一）披露數量特征

1.披露的關鍵審計事項數量相對較多，分布較為分散

《解答第14號》指出，在IPO財務報表審計業務中，注冊會計師應當在適用新審計報告準則的各期分別確定關鍵審計事項，注冊會計師在具體描述關鍵審計事項時，可以將報告期內兩期或多期均出現的同一關鍵審計事項合并列示，標明該關鍵審計事項適用的具體期間，以減少重復。因此，本文在審計報告的關鍵審計事項段部分列示的各個關鍵審計事項子標題的基礎上，按照內容涉及的期間分別進行統計。如外運股份（601698）的IPO審計報告披露的第一個關鍵審計事項的子標題為“未決訴及糾紛相關預計負債的確認”，其事項描述涉及2015年度、2016年度、2017年度及2018年1-6月期間的與未決訴訟及糾紛相關預計負債的余額確認，本文將其統計為4個關鍵審計事項，詳見表1。

表1統計顯示,平均每家IPO企業披露的平均數量為3.24個，最多9個、最少1個，披露2個的樣本企業最多，占比31.43%，其次是披露4個的樣本企業，占比為25.71%，變異系數0.51。而二級市場的2017年度財務報表審計報告披露的平均數量為2.1個，64.97%的企業披露的數量為2個，變異系數為0.32。相比較而言，IPO審計報告披露的數量要顯著多于二級市場審計報告披露的數量（均值差異檢驗：獨立樣本檢驗，P=0.00；秩和檢驗，P=0.00），且集中度較小。

表3 2018年IPO企業分行業的關鍵審計事項披露數量統計表

表4 2018年IPO企業關鍵審計事項類型統計表

2.按年度平均，披露的數量較少，且離IPO越遠的年份披露的數量越少

由于IPO審計報告涉及多個報表期間，表2將IPO企業披露的關鍵審計事項按財務報表的年份分別進行統計。統計顯示，平均每家IPO企業每年披露的平均數量僅為1.99；分年度來看，2018年、2017年、2016年、2015年和2014年披露的平均數量分別為2.16、2、1.67、1.78和1（Kruskal-Wallis檢驗：P=0），離公開發行時間越遠的年份披露的數量越少。以上說明IPO企業之所以披露的關鍵審計事項數量較多，主要是因為IPO審計報告涉及多個會計期間，同時，注冊會計師對最近一個會計期間給予更多的關注。

3.自愿性披露意愿不強

根據《解答第14號》規定，2016年度及之前會計期間的審計業務自愿適用新審計報告準則。表2的統計結果還顯示，2016、2015和2014三個期間披露的數量合計為32，占比僅為14.10%，這說明注冊會計師自愿性披露意愿不強。

4.不同行業披露的數量和分布差異較大

表3按IPO企業所處的行業進行統計，批發和零售業披露的平均數量最多，為6個，最少的是科學研究和技術服務業以及水利、環境和公共設施管理業，披露的平均數量為2個，二者相差3倍，其他行業披露的平均數量分布在2.6～4之間，且各行業披露數量的均值差異檢驗顯著（Kruskal-Wallis檢驗，p=0.00）。此外，各行業間的變異素數差異也較大。

（二）披露內容特征

1.關鍵審計事項類型廣泛，但高度集中在收入和減值兩類

本文根據每個關鍵審計事項子標題及具體內容所涉及的領域，將227個關鍵審計事項分為以下十二個類別（見表4）：收入、資產減值、重組事項、存貨、結構化主體合并、未決訴訟、關聯方事項、合同保證金、固定資產及在建工程、長期應付款、成本與費用、無形資產。其中，數量排名靠前兩位的分別是收入和資產減值，占比分別為42.29%和40.09%，合計占比達82.38%，高于二級市場的收入和資產減值合計所占的78.2%（張呈等，2019）。此外，在資產減值類別中，也高度集中在貸款及應收款項（占比為51.65%）和存貨（占比為27.47%）兩類資產。

2.披露內容在一定程度上體現不同行業的風險特征

表5統計了各行業披露數量前三類型的關鍵審計事項，各行業前三類型關鍵審計事項的數量占比均超過90%。因此，表6的統計結果基本反映了在各行業中注冊會計師溝通的主要關鍵審計事項。所涉及的8個行業中，有5個行業披露的類別主要集中在收入和資產減值兩個類型，但有3個行業披露的關鍵審計事項并非主要集中這兩個類型，如交通運輸、倉儲和郵政業，注冊會計師根據行業及企業當年的情況，除了主要關注收入事項外，未決訴訟也是注冊會計師關注的主要事項；又如金融行業，注冊會計師主要關注的是減值和結構化主體合并，而這兩個事項也集中體現了金融行業的風險。

3.確認原因涉及多方面，但注冊會計師主要考慮事項重要性和重大估計判斷

表5 2018年IPO企業涉及不同行業的關鍵審計事項主要類型統計表

表6 2018年IPO企業關鍵審計事項的確認原因類型統計表

新審計報告準則指出，注冊會計師在確定關鍵審計事項時應當考慮以下方面：（1）注冊會計師評估的重大錯報風險較高的領域或識別出的特別風險；（2）與財務報表中涉及重大管理層判斷（包括被認為具有高度估計不確定性的會計估計）的領域相關的重大審計判斷；（3）本期重大交易或事項對審計的影響。在實踐中，注冊會計師考慮的原因并不局限于這三個方面。本文對注冊會計師在各個關鍵審計事項中描述的確認原因進行整理與分類，按內容可以分為以下9個類別：事項重要性（包括金額重大、影響重大）、重大估計判斷、錯報風險、關鍵業績指標、大幅度變化、復雜性、未決訴訟、關聯方交易、受宏觀環境影響等9種確認原因。表6對這9個原因在所有關鍵審計事項中出現的次數和頻率進行了統計，出現次數最多的是事項重要性，其次是重大估計判，第三是錯報風險；從頻率值可以看出，64.32%的關鍵審計事項的確認原因涉及到事項重要性，50.66%的關鍵審計事項的確認原因涉及到重大估計判斷。從中可以看出注冊會計師在選擇關鍵審計事項時，主要考慮到事項重要性和重大估計判斷，這也體現了新審計報告準則的要求。

4.注冊會計師在選擇關鍵審計事項時考慮了多方面因素

表7就確認原因的數量分布進行了統計。統計顯示，平均每個關鍵審計事項涉及的原因平均數為1.91個，60.79%的關鍵審計事項涉及到2個原因，而涉及2個及2個以上原因的數量占比達74.89%。這說明在選擇關鍵審計事項時注冊會計師考慮了多方面因素，運用了較多的職業判斷。但也發現有3個關鍵審計事項沒有按照新審計報告準則描述確認原因。

5.在同類型事項中，確認原因描述較為趨同，但不同類型事項所涉及的確認原因既存在共性，也體現出各自特征

表8列示了不同類別關鍵審計事項涉及的確認原因數量及其出現數量排名前三的確認原因。統計顯示，不同類型的關鍵審計事項涉及的確認原因平均數量分布在1.63～3之間，且存在顯著差異（Kruskal-Wallis檢驗:P=0.00），雖然大部分類型關鍵審計事項的確認原因主要涉及到事項重要性和重大估計判斷，但不同類別的關鍵審計事項其原因側重點不一樣，如收入類，其本身涉及舞弊假定，同時收入又是關鍵的業績指標，因而注冊會計師更多是考慮到錯報風險和關鍵業績指標。

6.在不同類型事項中，描述的審計程序具有一定的針對性，但在同類型事項中，描述的審計程序存在較明顯的趨同。

表9統計了在各類型關鍵審計事項中，注冊會計師描述的審計程序。研究發現在同類別事項中描述的審計程序差別不大。但在不同類別的事項中，注冊會計師描述了針對性審計程序。如在收入事項類別中，截止測試，函證、監盤等是該事項中典型的審計程序，而在減值測試中，重新計算、分析程序、敏感分析以及利用專家工作是該事項針對性的審計程序，且針對收入類和減值事項，注冊會計師采用的審計程序較其他類別更多。另外，注冊會計師在審計過程中一般采用的是綜合性方案，即實質性測試與內部控制測試相結合的審計方案。

表7 2018年IPO企業關鍵審計事項的確認原因數量分布統計表

表8 2018年IPO企業不同類型關鍵審計事項涉及的主要原因統計表

7.小部分關鍵審計事項披露了審計程序的結果，“四大”所主要采用非積極語氣，“非四大”所主要采用積極語氣。

描述實施審計程序結果并非新審計報告準則的強制性要求，取決于注冊會計師的職業判斷。表11統計顯示，僅16.74%的關鍵審計事項披露了執行審計程序的結果；在表述語氣方面，整體上主要采用非積極語氣，但國內所主要采用積極語氣，而“四大”所全部采用非積極語氣。此外，在“四大”所樣本中，描述執行審計程序結果的關鍵審計事項均由普華永道所披露，且普華永道所披露的關鍵審計事項均描述了執行審計程序的結果（這與二級市場的研究發現一致）。因此，在溝通關鍵審計事項過程中，個別會計師事務所對自身的執業要求較其他所有所不同。

（三）披露形式特征

1.總體上以純文本披露方式為主，但“四大”所以表格方式為主

新審計報告準則并未規定關鍵審計事項的表述方式，表11統計顯示，總體而言32.86%的IPO企業以純文本方式披露，表格方式披露占比為33%。“四大”所主要是采用表格方式（占比80%）披露，且 “四大”所中的普華永道所出具的審計報告均采用表格方式披露（這也與二級市場的研究發現一致）。

2.表述詳略不一，但相對于二級市場披露得更為詳細

表12按關鍵審計事項的文本字數對披露的詳細程度進行統計：單個關鍵審計事項最少223字、最多1332字,均值615；整個關鍵審計事項段字數的最小值為475、最大值5748, 均值1994，這說明注冊會計師對關鍵審計事項的表述詳略不一，差異較大。但相比較二級市場的單個關鍵審計事項的字數均值549、整個關鍵審計事項段字數均值1261而言（張呈等，2019），IPO企業的披露更詳細；無論是單個關鍵審計事項，還是整個關鍵審計事項段，“四大”披露得更詳細。

3.相對于二級市場，披露精確度較低

本文通過在事項描述中是否使用到金額或比例來衡量描述的精確度。表13統計顯示，201項 (占比88.55%)關鍵審計事項提及具體金額或比例，但比較二級市場的91.83%（張呈等，2019）,披露的精確度較低。進一步分是否“四大”所統計顯示，“四大”所提及金額、比例的頻率 (94.74%)要高于非“四大”所 (87.30%) 。

4.針對多個會計期間同一類型的關鍵審計事項，主要采用合并方式披露

《解答第14號 》指出，在具體描述關鍵審計事項時，可以將報告期內兩期或多期均出現的同一關鍵審計事項合并列示，標明該關鍵審計事項適用的具體期間，以減少重復。表14顯示，涉及多個會計期間的關鍵審計事項共122個，其中采用分別列示的為16個，占比13.11%，采用合并列示的為106個，占比86.89%；以企業數量統計，含有涉及多個會計期間的關鍵審計事項的企業共32個，其中采用分別列示的有4家，占比12.50%，采用合并列示的有28家，占比87.5%，注冊會計師主要采用合并方式進行披露。

表9 2018年IPO企業不同類型關鍵審計事項的主要審計程序統計表

表10 2018年IPO企業關鍵審計事項的審計程度結果統計表

五、結論、主要問題及建議

（一）研究結論

本文以2018年滬深兩市IPO企業為研究對象，從關鍵審計事項的披露數量、內容、形式三個方面分析新審計報告準則全面實施首年IPO企業關鍵審計事項的披露全貌。研究表明：

1.在披露數量方面：相較于二級市場，由于IPO審計報告涉及多個報告期間，其披露的數量顯著多于二級市場的審計報告，分布也較為分散，但按年度平均，反而更少；離公開發行時間越近的年份，披露的數量越多；披露的數量受行業影響，且自愿性披露意愿不強。

2.在披露內容方面：雖然涉及的事項類型廣泛，披露內容在一定程度上體現不同行業的風險特征，確認原因涉及多方面，在一定程度上體現不同類型事項的特征，審計程序具有一定的針對性，但披露內容存在較為明顯的趨同；少數關鍵審計事項披露了審計應對措施的結果，且主要采用非積極語氣進行表述，其中非“四大”所主要采用積極的語氣，而“四大”所全部采用非積極語氣。

3.在披露形式方面：總體上以純文字方式為主；相比較于二級市場，IPO企業披露得更為詳細，但精確度較低；針對不同期間同一類型的關鍵審計事項，主要采用合并方式進行披露；“四大”所主要采用表格方式，且詳細度和精度都要高于非“四大”所。

（二）主要問題

1.披露內容存在明顯趨同，信息含量有待進一步提高。從本文的研究中可以看出，無論是事項類型還是在確認原因和審計程序描述都存在較為明顯的趨同。這會降低關鍵審計事項的信息含量和決策相關性。

2.部分審計報告沒有完整遵循新審計報告準則的要求。本文在研究過程中發現：（1）有3個關鍵審計事項沒有披露確認原因；（2）有67個關鍵審計事項沒有描述索引，另外有3個關鍵審計事項描述的索引是“如后附合并財務報表所示”；（3）有3份審計報告沒有按照新審計報告準則要求披露2017年度的關鍵審計事項且沒有做說明；（4）有5個關鍵審計事項未指出事項內容涉及的具體報告期間。這說明少數注冊會計師沒有完全掌握新審計報告準則及相關規定的要求。

3.合并列示的關鍵審計事項，描述的確認原因和審計程序沒有展現各期的不同之處，相關性有待提高。第1504號準則的應用指南指出，在描述某一在多個期間重復發生的關鍵審計事項的確認原因時，強調被審計單位的特定方面（例如，影響本期財務報表中作出的判斷的情形），對預期使用者而言更為相關。《解答第14號》指出，在各期描述同一關鍵審計事項時，需要體現出各期不同的地方，在描述應對措施時，應展現不同期間應對措施的不同。但在合并披露的106個關鍵審計事項中，對所涉及多個會計期間同一關鍵審計事項的確認原因和應對措施的描述都是一樣的，沒有突出各期的不同之處。

4.部分IPO企業的招股說明書沒有披露關鍵審計事項。在本文的研究樣本中，有23家IPO企業（占全部樣本量比例32.85%）沒有在招股說明書中披露IPO審計報告的關鍵審計事項段內容，僅披露審計意見。在審計報告模式改革之后，審計報告不僅提供財務報表“通過/不通過”的信息，關鍵審計事項披露的信息對財務報表使用者的投資決策具有重要的參考價值。因此，應該在IPO企業的招股說明書中完整地披露IPO審計報告關鍵審計事項段內容。

表11 2018年IPO企業關鍵審計事項的表述方式統計表

表12 2018年IPO企業關鍵審計事項的表述詳細程度統計表

表13 2018年IPO企業關鍵審計事項的表述精確度統計表

表14 2018年IPO企業同一關鍵審計事項涉及多個報告期間的表述方式統計表

（三）相關建議

1.加強審計質量監督檢查。首先，行業協會在會計師事務所的執業質量檢查過程中，應加強對新審計報告準則執行情況的檢查，可以將其作為專項檢查項目；在審計約談機制中結合新審計報告準則的內容及實施情況對注冊會計師進行指導和監督；其次，會計師事務所應當結合新審計報告準則，完善質量控制體系，將新審計準則的實施要點融入到已有的質量控制體系中去，并加強分級督導與復核；各級復核人員嚴格按照新審計報告準則的規定來審核審計工作底稿，強化新審計報告準則的遵循性。

2.注冊會計師應進一步加強對新審計報告準則的學習，強化職業謹慎，嚴格遵循準則。首先，行業協會應在繼續教育中加強對新審計報告準則運用的培訓，對于執業檢查過程發現的不合規情況可以作為典型案例來強化新審計報告準則的運用培訓。其次，會計師事務所可以在事務所內部組織業務人員特別是簽字注冊會計師和審計質量復核人員進行溝通交流。第三，注冊會計師自身應自覺加強對新審計報告準則的學習，強化職業謹慎，嚴格遵循準則。

3.完善審計報告內容在招股說明書中的披露規定。本次審計報告準則修改，對與審計報告相關的信息披露規定做了一系列配套的修訂，但對招股說明書中如何列示新審計報告的內容并沒有做相應調整。建議監管部門進一步完善招股說明書的信息披露內容，并要求招股企業在招股說明書完整列示審計報告中的關鍵審計事項段內容。

4.在描述關鍵審計事項時，注冊會計師可以通過企業外部、內部及當年的具體情況，提供更有相關性的信息內容。關鍵審計事項的內容過于趨同，將會降低信息相關性，違背審計報告改革的初衷。注冊會計師在審計過程中時可以從企業所處的宏觀環境、行業風險和企業自身風險、經營狀況來選取、溝通關鍵審計事項；應結合企業每一年的具體情況、具體業務流程、資產或負債種類的變化來描述相關內容，從而提供信息含量和相關性更強的關鍵審計事項。