國(guó)內(nèi)外商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方式變遷及分析

蔣 楠

商譽(yù)是指在同等條件下，企業(yè)相對(duì)于其他企業(yè)獲得的一種超額盈利能力。作為一個(gè)因并購(gòu)行為而產(chǎn)生的科目，有關(guān)“商譽(yù)”確認(rèn)和計(jì)量的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了十幾年，國(guó)內(nèi)外有關(guān)商譽(yù)的準(zhǔn)則也在不斷修訂和完善。盡管如此，近幾年我國(guó)上市公司因?yàn)樯套u(yù)減值問(wèn)題導(dǎo)致業(yè)績(jī)大幅變動(dòng)的情況比比皆是。其中，既有像寧波東力（002164）、銀禧科技（300221）以及高升控股（000971）等一樣進(jìn)行巨額商譽(yù)計(jì)提的公司，也有類(lèi)似安迪蘇（600299）這樣的企業(yè)一直使用相同的預(yù)測(cè)參數(shù)而無(wú)視實(shí)際業(yè)績(jī)的變化趨勢(shì)，還有如華誼兄弟收購(gòu)東陽(yáng)美拉等利用商譽(yù)的估值進(jìn)行明顯利益輸送的例子，而＊ST巴士（002188）15.38億元的商譽(yù)減值損失直接導(dǎo)致了該公司的退市。2019年一季報(bào)，A股上市公司商譽(yù)超過(guò)了1.8萬(wàn)億元，＊ST秋林修正后的預(yù)計(jì)虧損甚至是最初數(shù)據(jù)的50倍。高估值、高商譽(yù)和高業(yè)績(jī)承諾導(dǎo)致了資本市場(chǎng)的資源配置錯(cuò)位，形成了一系列“灰犀?！笔录?。迄今為止，學(xué)者大多從純財(cái)務(wù)的視角對(duì)其是否屬于資產(chǎn)要素以及計(jì)量的不同方法等方面展開(kāi)探討，很少?gòu)钠浔澈笞兏膭?dòng)機(jī)及影響因素進(jìn)行分析。通過(guò)梳理不同準(zhǔn)則對(duì)商譽(yù)的后續(xù)處理辦法，本文試圖探討其變動(dòng)的本質(zhì)所在。

一、國(guó)內(nèi)外商譽(yù)準(zhǔn)則概述

（一）國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）在1983年發(fā)布的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)—業(yè)務(wù)合并》（IAS 22）中要求企業(yè)所收購(gòu)商譽(yù)在其不超過(guò)20年的使用壽命內(nèi)攤銷(xiāo)，并允許商譽(yù)在收購(gòu)日立即轉(zhuǎn)入權(quán)益。1993年，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）對(duì)22號(hào)準(zhǔn)則進(jìn)行了修訂，刪除了企業(yè)在收購(gòu)日將商譽(yù)轉(zhuǎn)入權(quán)益的選擇權(quán)。隨后，IASB在1995年又對(duì)22號(hào)準(zhǔn)則進(jìn)行了補(bǔ)充，明確規(guī)定商譽(yù)是指“購(gòu)買(mǎi)成本超過(guò)購(gòu)買(mǎi)方在交易日對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的可辨認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值中權(quán)益的部分”，除非有其他更為恰當(dāng)?shù)姆椒?，否則一律按照直線法予以攤銷(xiāo)且將攤銷(xiāo)時(shí)間上限設(shè)定為購(gòu)買(mǎi)日起的20年。為了與《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)—資產(chǎn)減值》（IAS 36）、《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)—準(zhǔn)備、或有資產(chǎn)和或有負(fù)債》（IAS 37）以及《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第38號(hào)—無(wú)形資產(chǎn)》（IAS 38）相一致，1998年IASB又將攤銷(xiāo)的起始日期由之前的“購(gòu)買(mǎi)日”改為“初始確認(rèn)日”。不僅如此，IASB還進(jìn)一步補(bǔ)充“若有效期限超過(guò)20年，商譽(yù)還應(yīng)實(shí)施減值測(cè)試。當(dāng)有跡象表明商譽(yù)可能已經(jīng)發(fā)生減值時(shí)，必須確定商譽(yù)所屬現(xiàn)金產(chǎn)出單元（CGU）的可收回金額，并將此價(jià)值與該現(xiàn)金產(chǎn)出單元的賬面價(jià)值相比較，以判斷商譽(yù)是否發(fā)生減值損失”。由于攤銷(xiāo)通常依賴(lài)于無(wú)法合理預(yù)測(cè)的因素（比如所獲得商譽(yù)的可使用壽命及其發(fā)生減少的情況），特別在自創(chuàng)商譽(yù)未得到確認(rèn)的情況下，IASB對(duì)通過(guò)攤銷(xiāo)費(fèi)用來(lái)反映所獲得商譽(yù)的消耗的信息有用性持懷疑態(tài)度，因而相對(duì)于通過(guò)攤銷(xiāo)費(fèi)用分?jǐn)偝杀?，按年度?duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試能提供更好的信息。出于這一考慮，2004年《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)—企業(yè)合并》（IFRS 3）取消了商譽(yù)攤銷(xiāo)，要求主體對(duì)商譽(yù)采用減值測(cè)試法，即比較商譽(yù)所屬的現(xiàn)金產(chǎn)出單元的可收回金額與賬面價(jià)值，若發(fā)生減值且其額度小于商譽(yù)賬面價(jià)值，則直接計(jì)入商譽(yù)的減值額；若發(fā)生的減值額大于商譽(yù)賬面價(jià)值，則直接沖銷(xiāo)商譽(yù)，剩余部分再分?jǐn)偟狡渌Y產(chǎn)。這一處理方法與美國(guó)《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第141號(hào)—業(yè)務(wù)合并》（SFAS 141）基本一致。由于中小企業(yè)并未像大企業(yè)那樣游說(shuō)支持減值測(cè)試，加之逐期攤銷(xiāo)相比減值測(cè)試應(yīng)用起來(lái)更為簡(jiǎn)單，更符合成本效益原則，因此IASB在國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的中小企業(yè)部分仍規(guī)定商譽(yù)可以逐期攤銷(xiāo)。

2013年，IASB開(kāi)展了對(duì)IFRS 3實(shí)施后的審議，就“商譽(yù)及減值研究項(xiàng)目”進(jìn)行了多次討論，主要涉及是否需要修訂IAS 36中減值測(cè)試的要求、商譽(yù)的后續(xù)會(huì)計(jì)處理以及其他無(wú)形資產(chǎn)與商譽(yù)的區(qū)分。盡管反饋意見(jiàn)表明現(xiàn)行減值測(cè)試所提供的信息對(duì)于大部分投資者是有用的，但由于各利益方對(duì)于商譽(yù)的攤銷(xiāo)與否持有強(qiáng)烈對(duì)立的觀點(diǎn)，因此關(guān)于商譽(yù)的后續(xù)會(huì)計(jì)處理修訂暫時(shí)擱置。在2015年10月、11月及2016年2月的會(huì)議中，IASB又討論了攤銷(xiāo)商譽(yù)、對(duì)商譽(yù)的單獨(dú)組成部分進(jìn)行會(huì)計(jì)處理、直接轉(zhuǎn)銷(xiāo)商譽(yù)以及僅關(guān)注商譽(yù)減值模型的改進(jìn)四種可能的后續(xù)計(jì)量方法，所秉持的原則是盡可能降低現(xiàn)行會(huì)計(jì)處理成本且不減少單一減值測(cè)試法所提供的信息含量。2018年8月，IASB主席Hans Hoogervorst在東京的會(huì)議上指出“年度減值測(cè)試成本高且主觀”，認(rèn)為減值法下現(xiàn)金產(chǎn)出單元未來(lái)的現(xiàn)金流預(yù)測(cè)過(guò)于樂(lè)觀，加之減值損失的確認(rèn)過(guò)于滯后，因而當(dāng)減值損失最終入賬時(shí)所披露的信息價(jià)值對(duì)投資者而言微乎其微。IASB進(jìn)一步指出，收購(gòu)方完成并購(gòu)后，即使新收購(gòu)企業(yè)的業(yè)績(jī)較差，但只要原有業(yè)務(wù)足夠好，那么合并后的價(jià)值仍會(huì)高于原有賬面價(jià)值，其本質(zhì)就是受到了來(lái)自原有業(yè)務(wù)內(nèi)部產(chǎn)生商譽(yù)（internally generated goodwill）所形成的“內(nèi)部?jī)艨铡保╤eadroom）的保護(hù)。由于減值測(cè)試時(shí)所包括的業(yè)務(wù)內(nèi)容不僅有新業(yè)務(wù)的價(jià)值，也將原有業(yè)務(wù)的價(jià)值納入其中，而自創(chuàng)商譽(yù)在會(huì)計(jì)上又不予以確認(rèn)，因此通常情況下不會(huì)確認(rèn)商譽(yù)減值。在實(shí)際業(yè)務(wù)中，企業(yè)只有將這一“內(nèi)部?jī)艨铡焙谋M才能看出減值是否存在?？紤]到這種“內(nèi)部?jī)艨铡笨赡軙?huì)相當(dāng)大，IASB認(rèn)為減值測(cè)試的結(jié)果會(huì)太小、太滯后。因此，即便經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)并未予以支持，公司商譽(yù)也會(huì)隨著時(shí)間的不斷累積產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。為了防止資產(chǎn)負(fù)債表高估企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況，IASB考慮改變商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理方法，可能重新要求對(duì)商譽(yù)進(jìn)行攤銷(xiāo)。

（二）公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）

1970年，會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（APB）發(fā)布了《會(huì)計(jì)原則委員會(huì)第17號(hào)意見(jiàn)書(shū)—無(wú)形資產(chǎn)》，要求商譽(yù)在不超過(guò)40年的期間內(nèi)進(jìn)行攤銷(xiāo)。隨后，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）于1999年發(fā)布了一項(xiàng)征求意見(jiàn)稿（ED）《企業(yè)合并與無(wú)形資產(chǎn)》，建議將商譽(yù)的攤銷(xiāo)期限從40年縮短為20年。由于商譽(yù)的某些組成部分具有有限壽命，因此攤銷(xiāo)能夠與其他具有有限使用壽命的無(wú)形和有形資產(chǎn)的處理一致，被視為在所獲得商譽(yù)被消耗以及收購(gòu)所帶來(lái)收益實(shí)現(xiàn)期內(nèi)分?jǐn)偵套u(yù)成本的一種適當(dāng)方法。2000年2月，F(xiàn)ASB發(fā)布了《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告第7號(hào)—在會(huì)計(jì)計(jì)量中運(yùn)用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》（SFAC 7），為使用未來(lái)現(xiàn)金流量作為會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)提供了一個(gè)比較完整的指導(dǎo)框架（謝詩(shī)芬，2001），也為后續(xù)商譽(yù)減值測(cè)試的實(shí)施奠定了基礎(chǔ)。隨著第五次并購(gòu)浪潮的到來(lái)，商譽(yù)在企業(yè)中占的比重越來(lái)越大，由于攤銷(xiāo)會(huì)引發(fā)企業(yè)利潤(rùn)下降，因此很多企業(yè)都盡量避免使用購(gòu)買(mǎi)法，從而導(dǎo)致企業(yè)之間經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)相同的業(yè)務(wù)有不同的處理方法，降低了會(huì)計(jì)信息的可比性。迫于各方壓力，2001年6月FASB發(fā)布的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第141號(hào)—業(yè)務(wù)合并》（SFAS 141）和《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第142號(hào)—商譽(yù)和其他無(wú)形資產(chǎn)》（SFAS 142）取消了商譽(yù)攤銷(xiāo)并廢除了權(quán)益結(jié)合法，要求企業(yè)必須至少每年對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試。

與IASB的“可回收金額”和“現(xiàn)金產(chǎn)出單元”要求有所不同，F(xiàn)ASB減值法下首先比較包括商譽(yù)在內(nèi)的某一報(bào)告單元的公允價(jià)值和賬面價(jià)值，如該報(bào)告單元的公允價(jià)值低于其賬面價(jià)值，再執(zhí)行第二步測(cè)試以計(jì)量減值損失的金額。鑒于私人企業(yè)對(duì)減值測(cè)試的成本及其復(fù)雜性的強(qiáng)烈擔(dān)憂，2011年9月FASB發(fā)布了第8號(hào)修訂案，認(rèn)為企業(yè)在進(jìn)行商譽(yù)減值測(cè)試兩步法之前可先選擇定性評(píng)估以判斷商譽(yù)是否發(fā)生減值，若商譽(yù)發(fā)生減值的可能性較?。ㄐ∮?0%）則可判定商譽(yù)未發(fā)生減值，無(wú)需進(jìn)行兩步法測(cè)試。若情況相反，再進(jìn)行商譽(yù)減值的定量測(cè)算，即兩步法測(cè)試。隨著越來(lái)越多的企業(yè)使用該修訂案，2017年1月，F(xiàn)ASB發(fā)布了第4號(hào)文件（即新的合并商譽(yù)減值準(zhǔn)則）對(duì)減值測(cè)試法進(jìn)行了簡(jiǎn)化，將之前的“兩步法”改為“一步法”，即先評(píng)估定性因素，根據(jù)評(píng)估情況再確定是否有必要執(zhí)行兩步定量商譽(yù)減值測(cè)試（two-step quantitative goodwill impairment test）。雖然減值法無(wú)法在概念上解決商譽(yù)隨著時(shí)間消耗而應(yīng)在其使用壽命內(nèi)攤銷(xiāo)的問(wèn)題，但是FASB發(fā)現(xiàn)使用者關(guān)心的是減值是否發(fā)生而非準(zhǔn)確的減值損失金額，因此減值測(cè)試法一直沿用至今。出于更為簡(jiǎn)便的考慮，2018年2月，F(xiàn)ASB開(kāi)始著手研究是否能有更好的方法進(jìn)一步降低商譽(yù)后續(xù)計(jì)量的成本及其復(fù)雜性（如，考慮攤銷(xiāo)法）。

（三）中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（CAS）

跟國(guó)外類(lèi)似，我國(guó)對(duì)商譽(yù)的后續(xù)處理方式也經(jīng)歷了從攤銷(xiāo)法向減值測(cè)試法轉(zhuǎn)變的過(guò)程。財(cái)政部在1996年印發(fā)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—企業(yè)合并》（征求意見(jiàn)稿）中明確規(guī)定“購(gòu)買(mǎi)成本超過(guò)購(gòu)買(mǎi)企業(yè)可辨認(rèn)資產(chǎn)和負(fù)債公允價(jià)值中股權(quán)份額時(shí)，其超出數(shù)額應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為商譽(yù)”，并要求“商譽(yù)一般應(yīng)當(dāng)在不超過(guò)10年的期限內(nèi)采用直線法攤銷(xiāo)，并記入各期費(fèi)用”。為了實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同，2006年2月正式發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)—企業(yè)合并》規(guī)定對(duì)于非同一控制下的企業(yè)合并“購(gòu)買(mǎi)方對(duì)合并成本大于合并中取得的被購(gòu)買(mǎi)方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額的差額，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為商譽(yù)”，商譽(yù)的減值應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)—資產(chǎn)減值》處理，即“企業(yè)合并所形成的商譽(yù)，至少應(yīng)當(dāng)在每年年度終了進(jìn)行減值測(cè)試”，同時(shí)第六章第二十五條規(guī)定“在對(duì)包含商譽(yù)的相關(guān)資產(chǎn)組或者資產(chǎn)組組合進(jìn)行減值測(cè)試時(shí)，如與商譽(yù)相關(guān)的資產(chǎn)組或者資產(chǎn)組組合存在減值跡象的，應(yīng)當(dāng)先對(duì)不包含商譽(yù)的資產(chǎn)組或者資產(chǎn)組組合進(jìn)行減值測(cè)試，計(jì)算可收回金額，并與相關(guān)賬面價(jià)值相比較，確認(rèn)相應(yīng)的減值損失。再對(duì)包含商譽(yù)的資產(chǎn)組或者資產(chǎn)組組合進(jìn)行減值測(cè)試，比較這些相關(guān)資產(chǎn)組或者資產(chǎn)組組合的賬面價(jià)值（包括所分?jǐn)偟纳套u(yù)的賬面價(jià)值部分）與其可收回金額，如相關(guān)資產(chǎn)組或者資產(chǎn)組組合的可收回金額低于其賬面價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)商譽(yù)的減值損失，按照本準(zhǔn)則第二十二條的規(guī)定處理?！?019年的新準(zhǔn)則繼續(xù)沿用了2006年準(zhǔn)則中對(duì)于商譽(yù)的規(guī)定。2019年1月8日，財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在其發(fā)布的反饋意見(jiàn)中顯示，大部分咨詢委員認(rèn)為商譽(yù)攤銷(xiāo)能夠更加及時(shí)、恰當(dāng)?shù)胤从成套u(yù)的消耗過(guò)程，并且該方法成本低，便于操作，有利于投資者理解，可增強(qiáng)企業(yè)之間會(huì)計(jì)信息的可比性，因此相對(duì)于商譽(yù)減值，商譽(yù)攤銷(xiāo)能夠更好地實(shí)現(xiàn)將商譽(yù)賬面價(jià)值減記至零的目標(biāo)。雖然業(yè)務(wù)處理還是按照現(xiàn)有準(zhǔn)則規(guī)定進(jìn)行，但是這一消息卻引起了上市公司一片恐慌。

二、準(zhǔn)則定位及分析

（一）堅(jiān)持決策有用性為主的資產(chǎn)負(fù)債表觀

資產(chǎn)負(fù)債表觀更關(guān)注企業(yè)擁有的經(jīng)濟(jì)資源以及交付資源的義務(wù)，認(rèn)為資產(chǎn)和負(fù)債是其他概念的基礎(chǔ)，收入和費(fèi)用可以用資產(chǎn)和負(fù)債的增加或減少來(lái)定義。這一觀點(diǎn)主張以公允價(jià)值為計(jì)量基礎(chǔ)，將資產(chǎn)負(fù)債表作為核心報(bào)表。與利潤(rùn)表觀的攤銷(xiāo)法只關(guān)注資產(chǎn)歷史成本的消耗有所不同，資產(chǎn)負(fù)債表觀的減值測(cè)試法關(guān)注資產(chǎn)的可收回金額是否低于其賬面價(jià)值，若可收回金額低于賬面價(jià)值則表明發(fā)生了減值，要及時(shí)調(diào)整其賬面價(jià)值。減值測(cè)試法不僅能通過(guò)歷史成本復(fù)核資產(chǎn)的當(dāng)前價(jià)值，還能通過(guò)其未來(lái)現(xiàn)金流預(yù)測(cè)資產(chǎn)的未來(lái)價(jià)值，從而使得會(huì)計(jì)信息更具有決策有用性，這也恰恰是會(huì)計(jì)信息最重要的質(zhì)量特征。

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在1976年發(fā)布的《討論備忘錄第7號(hào)—財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和報(bào)告的概念框架：財(cái)務(wù)報(bào)表要素及其計(jì)量》中明確提出會(huì)計(jì)要素的定義和計(jì)量要以資產(chǎn)負(fù)債表觀為基礎(chǔ)，隨后1987年發(fā)布的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第96號(hào)-所得稅的會(huì)計(jì)處理》（SFAS 96）用資產(chǎn)負(fù)債表法取代了納稅影響會(huì)計(jì)法。1989年，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）在《財(cái)務(wù)報(bào)表的編報(bào)框架》中采用并推廣了這一觀點(diǎn)，并在1996年發(fā)布的《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第12號(hào)—所得稅》（IAS 12）中用資產(chǎn)負(fù)債表債務(wù)法取代了損益表債務(wù)法（遞延法）。2002年，IASB與FASB簽訂的“諾沃克協(xié)議（Norwalk Agreement）”中再次確認(rèn)了資產(chǎn)負(fù)債表觀在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的基礎(chǔ)性地位。2003年，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）在《對(duì)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告體系采用以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)模式的研究》這份研究報(bào)告中明確指出要“運(yùn)用資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行確認(rèn)和計(jì)量”。隨后，IASB發(fā)布的《財(cái)務(wù)報(bào)告的概念框架2010》中更直接地體現(xiàn)了資產(chǎn)負(fù)債表觀。事實(shí)上，無(wú)論是2011年IASB發(fā)布的《其他綜合收益項(xiàng)目的列報(bào)》、2014年FASB發(fā)布的《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第15號(hào)—源于客戶合同的收入》（IFRS 15）還是2014年我國(guó)財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號(hào)—財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)》（CAS 30）都顯示出，各國(guó)準(zhǔn)則制定部門(mén)在逐步確定并堅(jiān)持資產(chǎn)負(fù)債表觀的主導(dǎo)地位，特別是當(dāng)全球處于經(jīng)濟(jì)下行及通貨膨脹時(shí)期，資產(chǎn)和負(fù)債的賬面價(jià)值會(huì)根據(jù)市場(chǎng)行情隨時(shí)變化調(diào)整，因此更有必要強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)負(fù)債表觀的重要性。

（二）堅(jiān)持原則導(dǎo)向型會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

無(wú)論是諾斯還是馬克思的制度變遷動(dòng)力說(shuō)，都強(qiáng)調(diào)了知識(shí)存量的重要性，雖然兩者各自的適用層次和范圍有所不同，但任何制度的變遷都要以已有的知識(shí)存量為依據(jù)，知識(shí)存量對(duì)制度變遷的影響具有直接且明顯的作用（劉峰、李少波，2000）。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架（我國(guó)是基本準(zhǔn)則）為基礎(chǔ)，包括基本目標(biāo)、信息質(zhì)量特征、要素構(gòu)成及其確認(rèn)、計(jì)量、列報(bào)和披露等，這些內(nèi)容無(wú)一例外都來(lái)源于會(huì)計(jì)理論。不僅如此，由于原則導(dǎo)向型會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于某個(gè)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)較少甚至不再提供具體的業(yè)務(wù)處理和解釋?zhuān)瑥亩o予了會(huì)計(jì)人員極大的職業(yè)判斷空間。這時(shí)就需要分析交易或事項(xiàng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，根據(jù)準(zhǔn)則制定依據(jù)的理論和邏輯推理，找到合適且合理的會(huì)計(jì)處理方法。特別隨著越來(lái)越多的國(guó)家采用原則導(dǎo)向型會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，作為“一套合乎邏輯，具有假設(shè)性、概念化和實(shí)務(wù)性的原則，能夠?yàn)槟硞€(gè)探索領(lǐng)域提供一般性參考的框架”（亨德里克森，1980），會(huì)計(jì)理論的重要性不言而喻?？梢哉f(shuō)，理論是準(zhǔn)則制定者制定準(zhǔn)則時(shí)的基本遵循。盡管有理論基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)政策不一定有效，但是準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)要從會(huì)計(jì)理論的角度制訂準(zhǔn)則（王躍堂，2000），這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。根據(jù)權(quán)責(zé)發(fā)生制及配比原則，有具體使用壽命的資產(chǎn)采用折舊或攤銷(xiāo)的方式將其消耗的情況在賬面上予以反映，這也是為什么商譽(yù)后續(xù)計(jì)量方式在采用攤銷(xiāo)的辦法時(shí)會(huì)設(shè)置一定的年限。由于商譽(yù)產(chǎn)生于企業(yè)的合并行為，本質(zhì)上而言是一種使用壽命不確定的資產(chǎn)，對(duì)其定期進(jìn)行重估以確定價(jià)值變動(dòng)的做法能夠更好地反映商譽(yù)的本質(zhì)屬性，因此通過(guò)攤銷(xiāo)的方式進(jìn)行處理缺乏理論基礎(chǔ)。

（三）取決于契約的履行機(jī)制

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則就本質(zhì)而言是一份不完全契約，但是作為一個(gè)基本的原則和工作規(guī)范，其制定的初衷和目的不是為了查缺補(bǔ)漏，而是要為會(huì)計(jì)工作提供一個(gè)統(tǒng)領(lǐng)、引導(dǎo)和示范作用。既然是一份契約安排，那就必然有自己的履行機(jī)制。筆者認(rèn)為，推動(dòng)準(zhǔn)則發(fā)展的主要有政府干預(yù)、利益關(guān)聯(lián)度和公眾的期望要求三個(gè)方面。雖然各國(guó)準(zhǔn)則制定程序使得政府在其中所發(fā)揮的作用有所差異，但不管是我國(guó)的法律體系原因還是職業(yè)組織無(wú)法擔(dān)任起民間制定準(zhǔn)則的重任，都直接或間接形成了政府為主導(dǎo)的準(zhǔn)則制定模式，政府的外在干預(yù)可以說(shuō)是準(zhǔn)則強(qiáng)制履行最顯著的動(dòng)因。1983年，為了將外資引入中國(guó)市場(chǎng)，財(cái)政部制定了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)報(bào)表》；隨后1992年，為了促進(jìn)股份制試點(diǎn)，出臺(tái)《股份制試點(diǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》；2007年至今，實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同，都體現(xiàn)了政府干預(yù)的意志。可以說(shuō)，無(wú)論是1992年以前還是以后，中國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)合約安排變遷具有供給主導(dǎo)型變遷以及政府干預(yù)的特征（謝德仁，2001）。其次，由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有一定的經(jīng)濟(jì)后果（斯蒂芬.A.澤夫，1978），因此準(zhǔn)則的制定還會(huì)受到各利益集團(tuán)的影響，如前文所提到的SFAS 141和142很大程度上就是各方博弈的結(jié)果，這個(gè)可以被視為準(zhǔn)則變遷的根本原因。最后，由于準(zhǔn)則內(nèi)容涉及事項(xiàng)的確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告，被認(rèn)為是減少信息不對(duì)稱(chēng)、降低交易費(fèi)用的一種契約安排，因而公眾的期望要求會(huì)對(duì)準(zhǔn)則起到推動(dòng)作用，特別是在期望差距比較大的情況下，這是準(zhǔn)則變遷的直接原因。就目前情況看，我國(guó)財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則咨詢委員會(huì)對(duì)于攤銷(xiāo)的方式僅僅是建議而已，2019年1月8日發(fā)布的《關(guān)于咨詢委員就商譽(yù)會(huì)計(jì)處理研討意見(jiàn)的說(shuō)明》中對(duì)商譽(yù)的處理仍舊按照我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求進(jìn)行。此外，在目前企業(yè)業(yè)績(jī)已經(jīng)“嘆為觀止”的情況下，再轉(zhuǎn)向攤銷(xiāo)方式會(huì)進(jìn)一步降低企業(yè)業(yè)績(jī)，這無(wú)論對(duì)于上市公司還是公眾都是無(wú)法接受的。隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的逐步發(fā)展完善，股價(jià)表現(xiàn)與公司的內(nèi)在基本面價(jià)值密切相關(guān)，市場(chǎng)能夠?qū)緝r(jià)值做出大致準(zhǔn)確的判斷（楊威、宋敏、馮科，2018），因此商譽(yù)究竟采用何種方式來(lái)處理并不會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生太大影響（謝德仁，2019）。

三、結(jié)論

從IFRS、GAAP和CAS對(duì)于商譽(yù)后續(xù)處理的變遷來(lái)看，似乎有從“減值測(cè)試”重新回到“攤銷(xiāo)”的趨勢(shì)。特別在2018年11月的亞洲-大洋洲會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)組（AOSSG，簡(jiǎn)稱(chēng)“亞大會(huì)計(jì)組織”）第十屆全體會(huì)議上，咨詢委員對(duì)當(dāng)前商譽(yù)及其減值信息披露的模糊性表達(dá)了不滿，建議在“成本效益”和“重要性”原則的基礎(chǔ)上加強(qiáng)商譽(yù)及其減值的定量（如預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)現(xiàn)金流的現(xiàn)值、確定銷(xiāo)售增長(zhǎng)率和折現(xiàn)率等）和定性信息的披露，并分別對(duì)重資產(chǎn)及輕資產(chǎn)行業(yè)確定了商譽(yù)使用壽命的方法。事實(shí)上，如何看待商譽(yù)就決定了商譽(yù)的后續(xù)處理方式。商譽(yù)攤銷(xiāo)與否與減值并不矛盾，一旦有減值跡象仍然是要計(jì)提減值準(zhǔn)備的，因此如果采用“攤銷(xiāo)法”反而加大了企業(yè)的操作成本。此外，由于商譽(yù)本身就是個(gè)虛值，采用攤銷(xiāo)法更符合穩(wěn)健性原則的說(shuō)法更是無(wú)稽之談。經(jīng)過(guò)分析，本文認(rèn)為，無(wú)論是從資產(chǎn)負(fù)債表觀還是原則導(dǎo)向型準(zhǔn)則，或是從不完全契約的角度看，商譽(yù)減值測(cè)試將在準(zhǔn)則中繼續(xù)沿用下去。

我國(guó)資本市場(chǎng)投機(jī)氛圍較為濃厚（Pan et al.，2015），且散戶投資者的異質(zhì)性較大，股市極易形成泡沫（Xiong & Yu，2011），商譽(yù)較高的公司會(huì)加劇股價(jià)崩盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn)（楊威、宋敏、馮科，2018），而在業(yè)績(jī)下滑時(shí)商譽(yù)與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系更為明顯（Demarzo et al.,2008）。尤其是我國(guó)上市公司在發(fā)布并購(gòu)公告后股價(jià)漲跌幅較大，諸如樂(lè)視網(wǎng)（300104）、東方財(cái)富（300059）和全通教育（300359）等甚至出現(xiàn)先大漲又暴跌的情況。因而，此次商譽(yù)的后續(xù)處理引發(fā)了各方關(guān)注。隨著2017-2018年對(duì)賭協(xié)議陸續(xù)到期，商譽(yù)問(wèn)題更是迫在眉睫。2014年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的報(bào)告就明確指出，當(dāng)前市場(chǎng)并購(gòu)交易中商譽(yù)占合并對(duì)價(jià)比例過(guò)高，未計(jì)提減值也未披露是否進(jìn)行減值測(cè)試。2017 年12 月，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確指出未來(lái)三年的工作重點(diǎn)是三大攻堅(jiān)戰(zhàn)，并將“防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)”放在三大攻堅(jiān)戰(zhàn)的首位，2018年4月召開(kāi)的中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)要“防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)”。2018年11月，證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《會(huì)計(jì)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)提示第8號(hào)-商譽(yù)減值》就商譽(yù)減值的處理及披露、商譽(yù)減值的審計(jì)和評(píng)估等問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，再次強(qiáng)調(diào)要每年進(jìn)行減值測(cè)試，并要在年報(bào)和半年報(bào)中披露與商譽(yù)減值有關(guān)的所有重要信息。

盡管不存在所謂的“最佳會(huì)計(jì)方法”（比弗，1981），但是鑒于目前處在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、尋找新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)的關(guān)鍵時(shí)期，可以在遵循現(xiàn)有準(zhǔn)則的前提下通過(guò)報(bào)表附注強(qiáng)制披露并購(gòu)交易中的關(guān)鍵假設(shè)、資產(chǎn)組（合）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及理由、折現(xiàn)率、預(yù)測(cè)現(xiàn)金流、預(yù)計(jì)收入增速、計(jì)提減值的原因和依據(jù)、確認(rèn)商譽(yù)及減值測(cè)試時(shí)評(píng)估的依據(jù)及其程序和方法，并對(duì)大額商譽(yù)向投資者予以公告并定期進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示。當(dāng)然，進(jìn)一步完善相關(guān)法律體系，加大市場(chǎng)監(jiān)管力度，提高審計(jì)質(zhì)量并加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制等一系列措施，也有助于抑制資本市場(chǎng)泡沫的形成。