企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)績(jī)效的影響研究

尹伊伊 葉琳琳

摘 要：本文研究企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與績(jī)效之間的關(guān)系。采用CEO的政治關(guān)聯(lián)及董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)比例兩種衡量方法，用2011年到2015年中國(guó)A股上市工業(yè)公司數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析。研究結(jié)果表明企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效有負(fù)面影響。為解釋這種負(fù)面效應(yīng)，本文進(jìn)一步分析CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，實(shí)證結(jié)果表明，CEO具有政治關(guān)聯(lián)的公司，其董事會(huì)擁有更多的政治人脈，且董事會(huì)專(zhuān)業(yè)水平較低。

關(guān)鍵詞：政治關(guān)聯(lián);董事會(huì)結(jié)構(gòu);企業(yè)績(jī)效

1.引言

有許多關(guān)于企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的論文研究了政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系。之前的大多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)是有價(jià)值的，因?yàn)槠溆兄谄髽I(yè)獲得比較優(yōu)勢(shì)（Fan等，2008;Fisman，2001;Goldman等，2009），獲得貸款優(yōu)惠、稅收優(yōu)惠、政府資助等關(guān)鍵資源（Charumilind等，2006;Claessens等，2008;Faccio，2006）。然而，先前的文獻(xiàn)較少關(guān)注政治關(guān)聯(lián)的負(fù)面效應(yīng)。Fan，Wong，and Zhang（2007）發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)，有政治關(guān)聯(lián)CEO的公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)差于沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)CEO的公司。Yuan（2008）發(fā)現(xiàn)，CEO政治關(guān)聯(lián)使得CEO對(duì)公司業(yè)績(jī)的敏感性降低。本文試圖從政治關(guān)聯(lián)的負(fù)面效應(yīng)角度，用兩種方法衡量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)，并從董事會(huì)結(jié)構(gòu)角度為這種負(fù)面效應(yīng)提供解釋。

2.研究設(shè)計(jì)

2.1樣本選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2011年到2015年間的2154個(gè)中國(guó)A股上市工業(yè)公司為樣本。其中公司數(shù)據(jù)、董事會(huì)數(shù)據(jù)及政治關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)取自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.2變量及模型

2.2.1關(guān)于政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響研究

（1）被解釋變量。本文選取學(xué)術(shù)界常用的托賓Q（TobinQ）作為衡量企業(yè)績(jī)效的變量。

（2）解釋變量。本文采用兩種方法衡量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)。一是CEO政治關(guān)聯(lián)（CEOp），若CEO存在政治關(guān)聯(lián)則取1，否則取0。二是董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)比例（Boardp），即有政治關(guān)聯(lián)的董事在董事會(huì)全體成員中的占比。

（3）控制變量。本文引入總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)（Lsize）、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率（Growth），資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）作為控制變量。同時(shí)，還控制了年度固定效應(yīng)。

（4）模型。關(guān)于政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響研究，本文建立研究模型如模型（1）、模型（2）。

TobinQi，t=α0+α1 CEOpi，t+α2 Xi，t+vt+εi，t ? ? ? ?模型（1）

TobinQi，t=α0+α1 Boardpi，t+α2 Xi，t+vt+εi，t ? ? ? 模型（2）

其中，i表示公司，t表示數(shù)據(jù)的年份，X為控制變量，包括總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)（Lsize）、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率（Growth）和資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），vt表示年度固定效應(yīng)，εi，t表示其余未被模型所涵蓋的誤差。

2.2.2關(guān)于CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)的影響研究

（1）被解釋變量。首先研究CEO具有政治關(guān)聯(lián)的公司，其董事會(huì)是否擁有更多的政治人脈，被解釋變量為董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)比例（Boardp）。然后研究CEO具有政治關(guān)聯(lián)的公司，其董事會(huì)專(zhuān)業(yè)水平是否較低。本文選取了年齡（Age）、任期（Tenure）和教育程度（Edu）作為被解釋變量，用以衡量董事會(huì)專(zhuān)業(yè)水平。年長(zhǎng)的管理者由于有更豐富的經(jīng)驗(yàn)，不太可能改變決策（Riaz等，2010：44），Kang等人（2007）認(rèn)為，年輕的董事會(huì)成員更有活力。在一個(gè)職位上呆得太久對(duì)公司業(yè)績(jī)不是一個(gè)積極的事件，可能由于關(guān)系盡管犯了一些錯(cuò)誤或顯示出低程度的專(zhuān)業(yè)性也不會(huì)被辭退。教育程度越高，董事會(huì)成員的專(zhuān)業(yè)性越強(qiáng)，企業(yè)的業(yè)績(jī)?cè)胶茫–heng等，2010）。因此本文認(rèn)為較小的年齡、較短的任期及較高的教育程度，代表較高的董事會(huì)專(zhuān)業(yè)水平。

（2）解釋變量。解釋變量為CEO政治關(guān)聯(lián)（CEOp）。

（3）控制變量。本文引入總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)（Lsize）、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率（Growth），資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）作為控制變量。同時(shí)，還控制了年度固定效應(yīng)。

（4）模型。關(guān)于CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)的影響研究，本文建立研究模型如模型（3）（4）。

Boardpi，t=α0+α1 CEOpi，t+α2 Xi，t+vt+εi，t ? ? 模型（3）

Yi，t=α0+α1 CEOpi，t+α2 Xi，t+vt+εi，t ? ? ? ? ? 模型（4）

其中，i表示公司，t表示數(shù)據(jù)的年份，Y為代表董事會(huì)專(zhuān)業(yè)程度的變量，分別取年齡（Age）、任期（Tenure）和教育程度（Edu），X為控制變量，包括總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)（Lsize）、銷(xiāo)售增長(zhǎng)率（Growth）和資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），vt表示年度固定效應(yīng)，εi，t表示其余未被模型所涵蓋的誤差。

3.實(shí)證結(jié)果

3.1關(guān)于政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響研究

由模型（1）和模型（2）的回歸結(jié)果顯示，CEO政治關(guān)聯(lián)（CEOp）及董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)比例（Boardp）均與公司業(yè)績(jī)（TobinQ）顯著負(fù)相關(guān)。說(shuō)明企業(yè)政治關(guān)聯(lián)會(huì)降低公司業(yè)績(jī)，從而給公司帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。一方面，這可由代理問(wèn)題解釋?zhuān)创嬖谡侮P(guān)聯(lián)的高管和董事會(huì)會(huì)幫助政府實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，而不是最大化公司的價(jià)值。另一方面，也可能是政治關(guān)聯(lián)CEO會(huì)影響董事會(huì)結(jié)構(gòu)，這將在下一部分中分析。

3.2關(guān)于CEO政治關(guān)聯(lián)對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)的影響研究

3.2.1 CEO政治關(guān)聯(lián)與董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)

由模型（3）的回歸結(jié)果顯示，CEO政治關(guān)聯(lián)（CEOp）與董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)比例（Boardp）呈顯著正相關(guān)。該結(jié)果說(shuō)明當(dāng)CEO有政治關(guān)聯(lián)時(shí)，他的政治盟友很可能也在董事會(huì)。

3.2.2 CEO政治關(guān)聯(lián)與董事會(huì)專(zhuān)業(yè)水平

由模型（4）的回歸結(jié)果顯示，CEO政治關(guān)聯(lián)（CEOp）和董事會(huì)平均年齡（Age）呈顯著正相關(guān)，和董事會(huì)平均教育程度（Edu）呈顯著負(fù)相關(guān)，和董事會(huì)平均任期（Tenure）相關(guān)關(guān)系不明顯。這說(shuō)明擁有政治關(guān)聯(lián)的CEO的公司，其董事會(huì)年齡較大、教育程度更低，即表現(xiàn)出較低的專(zhuān)業(yè)水平。在公司的任期越長(zhǎng)可使董事獲得經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)公司及市場(chǎng)環(huán)境了解更準(zhǔn)確（Vafeas，2003），但任期過(guò)長(zhǎng)也可能對(duì)公司業(yè)績(jī)產(chǎn)生負(fù)面影響，可能由于政治關(guān)系盡管犯了一些錯(cuò)誤或顯示出低程度的專(zhuān)業(yè)性也不會(huì)被辭退，因此任期的兩面性使得其與CEO政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系不顯著。

4.結(jié)論

本文研究企業(yè)政治關(guān)聯(lián)與績(jī)效之間的關(guān)系。得到如下結(jié)論：

（1）采用CEO的政治關(guān)聯(lián)及董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)比例兩種方法對(duì)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行衡量，均顯示企業(yè)政治關(guān)聯(lián)會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響。

（2）CEO政治關(guān)聯(lián)與董事會(huì)政治關(guān)聯(lián)比例呈顯著正相關(guān)，即具有政治關(guān)聯(lián)CEO的公司會(huì)傾向于在董事會(huì)保有較多的政治人脈。

（3）CEO政治關(guān)聯(lián)和董事會(huì)平均年齡呈顯著正相關(guān)，和董事會(huì)平均教育程度呈顯著負(fù)相關(guān)。即從年齡和教育程度兩個(gè)角度看，擁有政治關(guān)聯(lián)的CEO的公司，其董事表現(xiàn)出較低的專(zhuān)業(yè)水平。

本文采用了兩種方法來(lái)衡量企業(yè)政治關(guān)聯(lián)，并發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)績(jī)效的負(fù)面效應(yīng)。同時(shí)，針對(duì)這種負(fù)面效應(yīng)，本文從政治關(guān)聯(lián)CEO對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)的影響角度提供了解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉倩，王雷雷.CEO政治關(guān)聯(lián)、董事會(huì)結(jié)構(gòu)與公司業(yè)績(jī)[J].合作經(jīng)濟(jì)與科技，2015（14）：105-106.

[2]文學(xué)，郝君富.基于政治關(guān)聯(lián)的國(guó)有企業(yè)董事會(huì)結(jié)構(gòu)與公司治理效率分析[J].商業(yè)研究，2013（08）：75-82.