基于SRPE競速運動項目訓練負荷評價方法的實證研究

謝 云，耿海峰，李 贊

競速項目運動員在訓練和比賽中需要承受高強度的心理負荷與身體負荷，因此，平衡好訓練負荷刺激不足與訓練過度是教練員必須完成的一項任務（Meeusen，2013）。移動功率計、心率計等監測手段在競速項目中有所普及，另外包括傳統負荷評價手段（如血乳酸測定和攝氧量的測定）提升了訓練負荷監測的科學化水平（Sanders，2017）。但由于監測手段操作的專業性強、花費高，訓練數據計算會出現誤差甚至部分有效性丟失等問題（Lovell et al.，2013），使得訓練負荷精細化工作難以完成。由于客觀疲勞評價方法存在著諸多限制因素，研究者開始將目光轉向以主觀感知為主的疲勞評價方式。例如，主觀感知疲勞評價（session rating of perceived exertiom，SPRE）實用性和有效性的不斷揭示，逐步應用于訓練負荷的監測和控制中（趙海燕 等，2018；Borresen et al.，2009；Earnest et al.，2004；Robinson et al.，1991，1997）。馬國強等（2014）通過研究SRPE在場地自行車訓練負荷檢測中的有效性，肯定了評價內部負荷的有效性，但隨著訓練時間的累積，其相關性逐漸降低。在國外的研究中，該方法已經被鑒定為一種有效的監測手段。Foster（1998）認為，SRPE監測方法可彌補監測心率（HR）的缺陷（強度區間劃分的誤差），適用于訓練過程中監測方法的常用手段。Bonitch等（2005）發現，SRPE與不同的生理變量（HR、耗氧量、血乳酸濃度）和強度訓練區間密切相關。Wallace等（2014）通過結合客觀與主觀負荷評價方法，發現TRIMP與SRPE具有良好的一致性，從而確立了SRPE的生態有效性（ecological validity），這些研究表現出對SRPE評價訓練負荷的支持態度。

SRPE是一項操作簡單、無創傷且廉價的內部訓練負荷測量手段。SRPE是foster等（2001）基于Borg的RPE感知覺量表進化而來，S是英文單詞session的縮寫，表示運動員通過Borg的RPE 10分制量表得分與訓練持續時間（min）乘積。當RPE與訓練時間相結合時，SRPE測量的是運動員的負荷量（SRPE-TL），當單獨以RPE得分為負荷評價依據時，那它測量的是負荷強度。這種方法已被認為是一套能夠綜合各類訓練負荷的應用程序（Foster et al.，2001；Mingant et al.，2011；Wallace et al.，2014）。盡管SRPE監測訓練負荷在許多運動中已經被驗證，但其有效性在競速運動項目中的系統性分析還需進一步檢驗。綜上，本研究基于優秀公路自行車運動員高原訓練的階段測評為實證對象，旨在探討SRPE監測競速運動項目運動員訓練負荷的有效性，并對訓練過程中的訓練因素和非訓練因素對感知疲勞的影響作用做出分析。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本研究以優秀公路自行車隊的10名運動員為調查對象，均為男性，其中包括2名國家健將和8名一級運動員。運動員年齡為23±4歲，訓練年限為5±2年。測試前1周運動員進行了充分的休息與調整，整個測試過程均處于高原訓練階段。

1.2 研究方法

1.2.1 研究設計

訓練過程嚴格控制無關變量，所有受試者均完成教練制定的訓練計劃。每周訓練計劃可以概括為由低到高的負荷強度，包括調整訓練課、負荷量訓練課、負荷強度訓練課。訓練負荷數據的采集采用縱向研究設計（Jeffries et al.，2017），收集運動員持續6周的高原訓練數據。每次訓練課訓練負荷通過心率計（Garmin佳明HRM-tri）、碼表（Garmin佳明 edge 200）以及SRPE進行測試。每種負荷計算方法所得指標單位為AU（arbitrary unit）。

1.2.2 HR測試

HR是一項反應負荷強度信度與效度較高的指標（Esposito et al.，2014）。每名測試者在訓練前胸前佩戴心率帶實時監測訓練期間HR，HR數據由每名運動員訓練結束后統一上傳至GARMIN CONNECT云端數據庫。每周日下載分析數據。使用心率計在測試者清醒、無身體活動的安靜狀態下監測到的最低心率為計算TRIMP值所用的安靜心率（HRrest）（Jeffries et al.，2017）。采用 bangsbo1級（Bangsbo et al.，2018）YO-YO間歇測試（YIRT）測試每名運動員的最大心率（HRmax）。

1.2.3 身心恢復測試

每名受試者運動員在訓練課開始前，均完成一次身心恢復程度測試。從而了解上次訓練課為受試者帶來的疲勞恢復情況。問卷借鑒Hooper等（1995）身心恢復程度建議，并結合McLean等（2010）的測試量表，共包括5個問題，分別是自感疲勞、睡眠質量、肌肉酸痛、壓力等級、訓練積極性。每個問題設為5個恢復等級，10分制評分（1代表身體極度疲勞，10代表恢復很好）。

1.2.4 內部負荷測試

采用SRPE方法對運動員每次訓練課的內部負荷測試（Foster et al.，2001）。運動員SRPE-TL是通過負荷強度與訓練持續時間的乘積獲得。負荷強度的測定是在每次訓練課后10 min內對運動員進行測試，根據Borg 10分制量表得分表示負荷強度（Foster et al.，1998）。負荷強度分為低強度（SRPE＜3 AU），中等強度（SRPE 3～5 AU），高強度（SRPE＞5AU）（Lovell et al.，2013）。同時，根據運動員SRPE得分計算測試期間的訓練單調性（training monotony，TM）與訓練應激（training strain，TS）。TM表示每次訓練課的負荷變異程度，TS是指訓練為運動員帶來的整體壓力。1周內每天SRPE-TL的平均數除以標準差為1周的TM。1周總的SRPE-TL與TM的乘積為TS（Miloski et al.，2012）。

另外結合Banister與Edwards的TRIMP（BTRIMP，ETRIMP）計算方法計算內部負荷。BTRIMP計算包括訓練持續時間 T（min）、HRmax、HRrest和訓練平均心率（HRex）表達公式如下（Banister，1991）：

ETRIMP值能夠有效評價并定量反映公路自行車運動員的訓練負荷（Padilla，et al.，2001）。ETRIMP值計算為訓練持續時間與HR區間系數的乘積（＜70%HRmax=1，70%～85%HRmax=2，＞85%HRmax=3）。計算方法為（Edwards，1993）：

1.2.5 外部負荷測試

外部負荷通過計算測試者每次訓練課的代謝當量（MET）表示外部負荷強度（孫唯佳等，2010），能量消耗（EE）（Jeffries et al.，2017）和訓練壓力分數（TSS）（Sanders et al.，2017）表示外部負荷量。通過功率亞盤測得運動員的平均功率，GARMIN CONNECT軟件顯示的EE為訓練持續時間與平均功率的乘積。由于涉及到生理學基礎代謝影響，軟件內部對測試者總熱量消耗的計算包含兩部分：1）訓練EE計算；2）總EE計算。訓練EE內部計算為：平均功率（w，J/S）×訓練持續時間（S）；根據自行車運動員熱力學轉化效率，運動員熱量消耗的25%用于騎行做功，因此，訓練EE÷25%=總EE。當然，計算過程還會涉及到千卡與千焦的換算，在此不贅述。

根據以下公式計算MET：

其中：t為訓練持續時間（h）；kg為測試者體重。

TSS是測量運動員外部負荷量的方法。采用以下公式計算TSS：

其中：t為訓練時間（s）；NP為標準化功率（w，J/S）；ⅠF為強度因子；FTP為功能性功率閾值（w，J/S）。

測試運動員40 km個人計時輸出功率為運動員的FTP。研究期間的訓練均處于平緩路斷，因此，以碼表顯示的每訓練課次的平均功率為NP。IF則是NP/FTP。數據均通過碼表上傳至GARMIN CONNECT軟件，每周日下載分析。

1.2.6 統計分析

數據采用SPSS 17.0進行處理，結果以平均數±標準差（M±SD）表示。采用多元方差分析（MANOVA）和事后多重比較分析每周SRPE-TL、TM、TS、TSS變化的差異程度。SRPE得分與各測量方法之間的個體內在相關性通過皮爾森積差相關分析（Pearson’s Correlation Analysis）計算。采用以下標準劃分相關系數的量級：＜0.10微小，0.10～0.29小，0.30～0.49中等，0.50～0.69大，0.7～0.89非常大，0.90～1.0幾乎一致（Hopins et al.，2009）。個體內在相關性之間的差異程度采用單因素重復測量方差分析（one-way ANOVA）。采用逐步多元回歸分析進一步判斷SRPE-TL得分解釋訓練負荷的全域性。統計分析結果以雙側0.05為顯著水平。

2 研究結果

10名運動員6周共完成288個訓練會話測試，每名運動員完成28±10個訓練會話測試。不同訓練課平均負荷強度與負荷量指標見表1。12組數據方差齊性檢驗結果均＜0.05，ANOVA分析結果顯示，除＜70%HRmax和＞85%HRmax外，其余10組數據均在不同類型訓練課中存在顯著差異（P＜0.05）。事后多重比較檢驗結果表示，SRPE-TL、BTRIMP、ETRIMP和EE在3種訓練課之間均具有顯著差異（P＜0.05），均表現出量的訓練課＞強度訓練課＞調整訓練課；在持續時間、HR、RPE、MET、TSS、70%～85%HRmax中，組間差異存在于強度訓練課和調整訓練課、量的訓練課和調整訓練課，并且量的訓練課和強度訓練課均顯著大于調整訓練課。

MANOVA檢驗結果顯示，SRPE-TL在周負荷變化中具有顯著主效應（F=5.64，P=0.002）。單變量組間比較的方差分析結果表明，TM、TS、SRPE-TL在6周的負荷變化中有顯著差異（P＜0.05）。事后多重比較檢驗結果說明TM在第4周顯著大于第2周；TS在第4周顯著大于第3周；SRPE-TL在第4周和第5周顯著大于第3周。綜合來看，10名運動員在第4周承受小程度負荷變異。不同測試方法的周負荷變化結果具體見圖1。

表2為不同SRPE與負荷測量方法的相關分析結果。表3為不同模式訓練課下SRPE與各測量方式之間的相關性分析結果。單因素重復測量方差分析結果表明，不同個體內在相關性強度之間具有顯著差異（F=5.32，P=0.04）。從相關性分析結果可以看出，在RPE評價量的訓練課和調整訓練課的負荷強度時person系數r呈微弱量級的相關強度，除此之外，person系數無論在個體內相關性還是在不同模式訓練課相關性均處于中等以上相關強度。

逐步多元回歸分析結果表明，ETRIMP、TSS、自感疲勞、肌肉酸痛和壓力等級可以解釋SRPE-TL得分71.8%的變異程度（Y=453.12+2.99 ETRIMP+1.20 TSS-114.81自感疲勞-111.30肌肉酸痛+85.81壓力等級）。調整R2=0.718；F=96.455；P=0.00；共線性診斷結果依次為0.717、0.752、0.581、0.57、0.766，VIF依次為1.394、1.329、1.720、1.755、1.305。

表1 不同模式訓練課測試指標分析結果Table 1 Analysis Results of Test Indexes of Different Training Sessions

圖1TS、TM、SRPE-TL、TSS周變化趨勢圖Figure 1.Weekly Trend Chart of TS、TM、SRPE-TLand TSS

3 討論

本研究以公路自行車運動員的高原訓練階段為實例探究了SRPE評價訓練負荷的有效性。本研究主要結果為SRPE與其余各測試指標表現出非常顯著地相關性（r＞0.58）。此外，內部負荷、外部負荷以及非訓練因素共同作用于自行車運動員SRPE得分，且ETRIMP、TSS、自感疲勞、肌肉酸痛和壓力等級的結合比任意單獨一種測試指標能更加精確的預測SRPE-TL變異程度。這些結果表明，SRPE是評價自行車運動員訓練負荷的有效手段。

3.1 SRPE量化負荷

將SRPE測試結果與其他項目比較發現，本研究對象要承受更大量度的訓練負荷，尤其是與一些傳統大負荷量的運動項目相比（Rogalski et al.，2013）。本研究自行車運動員每周SRPE-TL高于Jeffries等（2017）對舞蹈運動員的周負荷測試（4 283±2 442 AU）以及 Rogalski等（2013）對職業足球運動員賽季開賽前的周負荷測試結果（2 027 AU）。這種差異可以歸因于不同的負荷總量和強度，相對應的是本研究的訓練持續時間和RPE負荷強度得分。本研究運動員平均每周的訓練持續時間為和平均每周RPE比Jeffries等（2017）研究的舞蹈運動員分別高（45～56 min，RPE 3.1～4.6 AU）；比Rogalski研究的足球運動員分別高（95～102 min，RPE 6.2～5.3 AU）。這種高強度負荷一是由于測試期間處于該隊高原訓練初期階段，運動員還未完全適應高原，運動員需要承受比平原更大的心理壓力和生理壓力；另一方面可以歸因于公路自行車的項目特征——持續時間長，疲勞累積現象明顯。

表2 SRPE-TL得分與各指標之間的個體內在相關性Table 2 Within-Individual Correlations between the Score of SRPEE-TLand Various Indexes

表3 不同模式訓練課SRPE-TL得分與各指標相關性Table 3 Correlations between the Score of SRPE-TLand Various Indexes in Different Modes of Training

SRPE-TL、TM和TS較高將會對運動員訓練產生消極適應的影響，如損傷、呼吸系統疾病出現以及成績下滑等（Matzenbacher et al.，2016），有研究表明，當TM＞2時，意味著運動員會有過度訓練的風險，較高的TS會影響運動員的競技狀態（Foster et al.，2001；Putlur et al.，2004）。TM較高表明周負荷變化較小，一般與運動員持續承受高強度的訓練負荷造成運動員未得到充分休息調整有關。因此，通過測試運動員TM與TS可以有效監控訓練負荷，從而減少運動員傷病發生率，提高競技表現能力。本研究TM（＞2）與TS分析結果同樣要高于職業舞蹈運動員和大學女子足球運動員（Jeffries et al.，2017；Putlur et al.，2004），該數據表明，研究對象正在接受一個不合理的訓練計劃，也就是訓練負荷的低可變性而導致TM值較高。

3.2 SRPE與各指標的一致性

SRPE量化負荷結果是由RPE得分乘以訓練持續時間得來。有研究指出，SRPE量化負荷結果單從數值上來看要大于其他測試指標（Foster，1998；Foster et al.，2001）。由于不同測試指標的實際單位不同，因此很少有研究對不同指標的測試結果直接做差異分析。Borresen等（2008）通過利用SRPE與BTRIMP值和ETRIMP值之間的關系建立一條標準回歸預測線，將SRPE對應的BTRIMP值與ETRIMP值測試結果以點的形式體現位于預測回歸線以上說明TRIMP值高估了訓練負荷，在預測回歸線以下則說明TRIMP值低估了訓練負荷。從點的分布特征來看，TRIMP值低估訓練負荷的次數要大于高估訓練負荷的次數。Foster等（1998）評價了SRPE與BTRIMP值在不同運動形式下量化負荷的關系，發現這兩種指標在評價不同運動形式時的差異模式是一致的。然而，上述兩項研究并未提供相關系數。

本研究的相關性分析結果與已有對耐力運動、間歇性運動的研究結果相似（Foster 2001；Wallace et al.，2014），SRPE與內部負荷測量指標存在顯著相關性（0.59～0.81）。SRPE與外部負荷監測指標的相關性也非常明顯（0.58～0.80）。這與Pinot和Sanders等人的研究結果有微小差異，Pinot等（2015）對SRPE量化的訓練負荷與比賽訓練中測得的外部負荷（平均最大輸出功率）之間的相關性為0.83～0.94。Sanders等（2017）通過對自行車運動員SRPE量化后的訓練負荷與不同恒定強度表現出了顯著相關（0.30～0.60）。Sanders等的研究對象為有一定訓練年限的高水平運動員，且所有測試指標均為提前設定好的恒定功率；Pinot等的測試指標僅為平均最大功率。這兩組分析過程在外部負荷多樣性上都有一定的局限，因此，相比本研究在正常訓練條件下所得出的分析結果有所差異，這似乎也表明了SRPE評價外部負荷的有效性會受到負荷強度局限性的影響。

不同模式訓練課的SRPE-TL與各指標的相關性為SRPE評價運動員訓練負荷提供了一個更為詳細的影響因素。不同模式訓練課的相關性分析結果表明在強度訓練課中存在中等至高等的相關強度，在量的訓練課與調整訓練課中表現出較低的相關強度。出現相關性較低的原因可能是與不同模式訓練課的負荷搭配有關（謝云，2012）。在量的訓練課中，教練員一般安排強度略低但持續時間長的訓練內容，運動員的疲勞感更多的來自訓練中疲勞的累積，因此，時間成為影響SRPE計算的主要因素；而調整訓練課安排在持續幾天的大負荷訓練課后，上一次訓練給運動員帶來的疲勞感還未完全消除，但運動員EE、HR等指標并沒有伴隨疲勞感而升高。而且，本研究中所涉及的運動員均在個人計時比賽中成績突出，強度訓練課是他們更容易接受的訓練模式。類似的研究結果也出現在了舞蹈運動員的排練課、芭蕾舞訓練課和現代舞訓練課中（Jeffries et al.，2017）。

3.3 不同訓練因素均對SRPE-TL有影響

逐步多元回歸分析證明了ETRIMP、TSS、自感疲勞、肌肉酸痛和壓力等級可以解釋SRPE-TL 71.8%的變異程度。這同樣表明，訓練負荷的監測指標的結合要優于單一指標對SRPE-TL的預測精度。還未有研究證實非訓練相關因素（自感疲勞、睡眠質量、壓力等級、肌肉酸痛、訓練積極性）對自行車運動員SRPE-TL的影響作用。有研究報道了睡眠質量、肌肉酸痛與訓練積極性對舞蹈運動員SRPE-TL具有顯著影響作用（Jeffries et al.，2017）。還有文獻證實了其他非訓練相關因素對SRPE-TL的影響作用（Gallo et al.，2015；Lovell et al.，2013）。將本研究與這些文獻研究結果對比可以發現，非訓練相關因素對運動員SRPE-TL有影響，而且是顯著地影響作用。然而，不同研究得到影響SRPE-TL的非訓練相關因素存在一定差異，這可能是由于不同的監測方式、項目特征、運動員競技水平等因素造成的。結合以上分析，本研究同樣證明了SRPE受多種因素影響的結論。例如，有研究建議附加的心理學因素與生物學因素包括血乳酸、代謝性酸中毒、通氣量、兒茶酚胺β-內啡肽、體溫等也影響SRPE量化負荷結果（Robertson et al.，1997）。本研究證實，不僅內部負荷指標（ETRIMP）能夠影響SRPE-TL，而且非訓練相關因素和外部負荷指標（MET）也具有影響作用，進一步證明了SRPE是評價訓練負荷的全域指標。

3.4 SRPE與%HRmax負荷強度評價結果不契合

首先要清楚這兩種方法評價負荷都有一定的局限性，它們可能部分的解釋了量化負荷后彼此未被解釋的差異。Borresen等（2008，2009）認為，在對比SRPE與%HRmax之間的差異時，包括激素和基質濃度、個性特征、通氣率、神經遞質水平和心理狀態等許多因素的交互影響會影響運動員對自我疲勞的感知。因此，在使用SRPE評價負荷強度時應考慮諸如此類的影響因素。Robinson等（1991）在Borresen等的基礎上進一步得出了類似的差異，他們發現，受試者在SRPE的負荷強度得分與相對的平均速度間沒有相關性。該研究認為，目前的RPE量表在量化不同跑步者的訓練強度時有效性并不高，但在個體中有效性很高。盡管SRPE存在如此限制，Earnest等（2004）卻認為，當有氧代謝系統和無氧代謝系統都被激活時，基于SRPE量化的負荷強度測試方法要優于基于HR的測試方法。因此，盡管存在不契合現象，但SRPE的有效性加上操作簡單、廉價的特點，仍然可以認為是一種值得教練員引薦的方法。

本研究中，基于RPE與%HRmax所劃分的訓練課負荷強度區間低、中、高表現出不一致的結果。HR所對應的強度區間低、中、高分別所占比例為24.47%（＜70%HRmax），73.40%（70%～85%HRmax），2.13%（＞85%HRmax）。RPE所對應的強度區間低、中、高所劃分比例為19.15%（＜3 AU），30.85%（3～5 AU），50%（＞5 AU），也就是在一次訓練課中%HRmax反映中等負荷強度時，所對應RPE反映較高負荷強度。與Jeffries等（2017）報道不同的是，該研究發現，%HRmax與RPE在低強度與中等強度之間存在偏差。Lovell等（2013）對英式橄欖球運動員所做的%HRmax與RPE點對點負荷強度測試中，發現85%HRmax與RPE中等強度（5 AU）經常不一致，于是建議不同的測試指標表達了訓練負荷的不同方面，而%HRmax的監測結果未能考慮運動員在訓練中的主觀用力程度，因此逐漸增大的負荷強度未能充分表達。對于訓練實踐而言，教練員需要了解不同測試指標之間的差異，使這些差異成為定量負荷的理論依據，不同測試指標的評價效果并不是簡單的線性關系。

3.5 SRPE需以應用視角分析和評價

對訓練負荷的監控就是跟蹤運動員在訓練中完成了什么，從而提高教練員和運動員之間的協同合作質量。在訓練負荷監測方式的發展過程中，出現了各式各樣的監測方案。但這些負荷監測手段大多是關于在標準訓練環境（實驗室條件下）中觀察運動員。然而，在實際應用過程中由于難以標準化訓練條件，因此，這些監測手段的使用存在一些尷尬境地。例如，隨著科學界對運動訓練興趣的不斷增加，代謝閾值概念的發展，以及跑道測量HR、乳酸、、輸出功率的實施可能性，使得不同競技水平的運動員訓練負荷可以更好的測定。這些方法具有很高的理論意義，但通常需要在實驗室測試進行校準，且往往會出現耗時長而信息繁瑣的情況，導致教練員無法選擇出最佳監測數據。隨著間歇訓練的出現，率先發展起來的負荷監測指標是HR，這使訓練監控變得更加系統和便捷，但由于HR測量的針對性不足，訓練負荷的有效性評價就成為最大問題。最近，對使用可穿戴傳感器提供外部訓練負荷的高分辨率數據的監測方式正應用于訓練之中，這種方法雖然有效，但與信息過載和教練員周轉時間有關的問題仍有待解決。

BTRIMP概念的出現提出了一種新的監測策略，將訓練的強度和持續時間元素組合成一個單一的訓練負荷指標概念。前人研究發現，TRIMP評價方式同樣具有很高的有效性，但具體應用到實踐中時同樣出現了計算公式復雜、監測指標過多等難題。Foster等（1998）提出的SRPE無疑秉承了BTRIMP值理念，同樣將復雜的訓練負荷歸為一個單一指標。作為TRIMP的派生變量，SRPE已經在諸多方面證明了其評價訓練負荷的敏感性、有效性。但不同于TRIMP的是，它不需要復雜的計算公式，也不需要測量過多的負荷指標；與血乳酸、攝氧量和各種測量計相比，不需要繁瑣的操作流程，而且具有無創性、廉價性等優勢。

實踐是檢驗真理的唯一標準，SRPE的有效性還需落實到具體實踐中。在具體的應用中，SRPE解放了諸多“限制”，如并不需要嚴格的實驗室條件，在一些實際操作中更加符合負荷監測的實際，如強調了不同運動員個體和不同競技水平對訓練負荷的不同反應，突出了個體差異和區別對待。但必須注意到，目前對于SRPE評價方式的相關報道多停留在理論研究層次，對其具體在各項目中以常規手段應用的研究報道還不多見，這無疑對該方法提出了更高的要求。因此，我們應該以應用實踐的標準去審視和評價SRPE這一方式，繼續加強SRPE評價方式在實證方面的深入研究。

3.6 SRPE評價方式的局限性

從現今對SRPE的研究結果來看，該方式的局限性主要集中在以下3個方面：

1）以主觀感知為依據的SRPE評價方式在多年的研究中，主要局限在單一指標的有效性，與其他監測手段的結合的有效性結果還未有觸及，其次與其他方法結合使用的過程中，應注意各指標反應的訓練負荷的不同方面，應盡可能摒棄那些已經明確測量結果有誤的監測方式。近年來，運動訓練中的多學科交叉融合使得訓練學取得突破性飛躍，那么SRPE評價方式與其他指標所組成的不同組合是否會在負荷評價領域產生質的突破，這將是未來SRPE發展的重要突破口。

2）SRPE的基礎應用研究明顯不足，該方式在應用中涉及到運動員的自我主觀感覺，涉及到自我努力程度與教練期望的矛盾關系。這其中既包括運動員的自我主觀感覺標準，也包含了運動員自我真實感覺的真實性。因此，現有的評價標準是否真正可行，未來的以SRPE為主要負荷評價手段的標準是否會根據不同競技水平的運動員有所區別，以及如何使運動員測量結果盡量避免受到教練員期望的影響。

3）SRPE負荷指標單位標準化是一個重要的研究領域。有研究指出，由于各監測指標的單位不同，限制了SRPE在與其他指標一致性檢驗方法的使用，不得不被迫改用其他方法，如Borresen的標準回歸線檢驗法，還有Foster的差異模式檢驗法等，這都降低了其一致性檢驗結果的精確度，從而極有可能造成第一類統計錯誤。究其原因：一是由于SRPE評價方式無論在應用還是在研究領域都尚未成熟；二是不同指標間的關系還未理清，目前只知道不同的指標反映了負荷的不同方面。因此，在未來的研究中，應當以開發不同監測指標的標準化方法為主要目標，進一步厘清各指標之間的真實關系，避免統計錯誤的出現。

3.7 向競速運動項目的拓展運用

本研究支持SRPE是一個相對全域性訓練負荷的評價指標，它將訓練的強度和持續時間元素組合成一個單一的訓練負荷指標概念進行測評，實現了訓練條件下難以達成的便捷準確性衡量，且與對耐力運動、間歇性運動的研究結果相似，不僅證實了SRPE與內部負荷測量指標具有顯著的相關性，且與外部負荷監測指標表現出了同樣的顯著相關性，也證實了ETRIMP、TSS、自感疲勞、肌肉酸痛和壓力等級對它的顯著影響作用，這一研究結論顯然對于高強度訓練和需要持續時間的競速運動項目的負荷評估來講更有實際意義。

根據我國學者田麥久（2000）、趙魯南（2014）關于競速運動的研究，可將競速運動定義為以競賽中參賽選手全程移動速度的快慢或競賽用時長短作為評判競賽成績標準的運動。競速運動項目在體育比賽中一直占有很高比例（如公路自行車、賽艇、中長距離競速等），從競技能力的主導因素看屬于體能主導類，從動作結構來看屬于單一動作結構，從運動成績評定方式來看屬于競時類項群，該項群的顯著特點是體能主導，多次重復周期性單一動作，以比賽速度為判定標準等，對負荷量和負荷強度的要求較高，速度、耐力及間歇等形式是該項群的顯著表現。本研究中的SRPE在評價訓練負荷時更加關注了訓練的持續時間、訓練強度及訓練總量等指標，且支持該指標與以往單一負荷評估指標的優越性，因此，該方式可能會給競速類項目的訓練負荷評價帶來更大的適應性和準確性。

4 結論與建議

1）本研究SRPE量化負荷結果與BTRIMP、ETRIMP、MET、TSS、EE、%HRmax之間均存在顯著相關，相關性受到負荷強度局限性的影響。ETRIMP、TSS、自感疲勞、肌肉酸痛和壓力等級等的結合能更加精確反應SRPE量化結果。因此，SRPE是評價訓練負荷的全域指標，應用中可依據SRPE-TL、TM、TS等的變化分別調控負荷強度、負荷量以及負荷變異性，保持運動員競技表現水平。

2）不同測試指標表達了訓練負荷的不同方面，SRPE與HR不契合的結果表明了訓練負荷的評價因指標而異。應用中重點加強SRPE負荷強度監測的同時使指標之間的差異成為定量負荷的理論依據，提升負荷監控的個性化與科學化水平。

3）鑒于已有訓練負荷指標的局限性，SRPE需以應用視角評價，以實踐為“考核”標準。基于SRPE與各指標之間的差異性以及應用廣闊性的現實審視，SRPE評價方式應向多元化、標準化以及基礎化研究發展，并實現競速運動項目的開拓應用。