對(duì)監(jiān)察辦案中“欺騙性”問(wèn)話效力的探討

【摘 要】 隨著監(jiān)察體制改革，國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)運(yùn)而生。《監(jiān)察法》的出臺(tái)，賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)詢問(wèn)和訊問(wèn)兩項(xiàng)調(diào)查措施。同時(shí)，《監(jiān)察法》也明確規(guī)定嚴(yán)禁以欺騙的非法方式收集證據(jù)，但對(duì)于何為“欺騙”卻沒(méi)有具體的規(guī)定，這就可能會(huì)導(dǎo)致非法言詞證據(jù)的產(chǎn)生，導(dǎo)致無(wú)效證據(jù)的產(chǎn)生。所以，本文以現(xiàn)有法律為依據(jù)，談?wù)劇捌垓_性”問(wèn)話的效力以及如何避免。

【關(guān)鍵詞】 調(diào)查措施 “欺騙性問(wèn)話” 非法言詞證據(jù)

欺騙一詞在我國(guó)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中被解釋為“用虛偽的言行虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”。①英國(guó)的學(xué)者曾對(duì)欺騙做過(guò)這樣的解釋：“一種計(jì)劃讓他人對(duì)欺騙實(shí)施者產(chǎn)生信賴的行為”。②就欺騙本身而言，其沒(méi)有太多的好惡傾向。回到“欺騙性”問(wèn)話，筆者認(rèn)為，其是在調(diào)查問(wèn)話中，監(jiān)察人員通過(guò)實(shí)施制造假象或者隱瞞真相的問(wèn)話方式，使被問(wèn)話人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并自愿配合問(wèn)話的調(diào)查措施。

我國(guó)《監(jiān)察法》第20條第二款和第21條的規(guī)定，在監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中，可以使用訊問(wèn)和詢問(wèn)兩項(xiàng)調(diào)查措施，在此，筆者將兩者統(tǒng)稱為“問(wèn)話”。最高人民法院《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》（試行）第1條、第2條中，明確的規(guī)定了暴力、變相肉刑（在實(shí)際辦案中，表現(xiàn)為餓、凍、過(guò)度疲勞等方式）、威脅和非法拘禁的方式屬于非法言詞證據(jù)排除的范圍，但沒(méi)有把“欺騙”納入范圍之中。我國(guó)《監(jiān)察法》第40條第二款也規(guī)定了嚴(yán)禁用欺騙的方式收集證據(jù)，同時(shí)在第33條第三款規(guī)定，以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。同時(shí)，第45條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)把案件移送檢察院依法審查是對(duì)案件的處置方式之一，所以，我們可以讀出利用欺騙的方式獲取的證據(jù)是可以作為非法證據(jù)排除的。

這樣的立法，看似矛盾，其實(shí)是立法者經(jīng)過(guò)深思熟慮之后做出的精巧設(shè)置。一方面人權(quán)保障、法治文明的水平確實(shí)要在刑事司法中去體現(xiàn)，要實(shí)行以“法律的統(tǒng)治”為內(nèi)容的真法治，而不是“運(yùn)用法律治民”的偽法治，必須將刑事訴訟活動(dòng)納入到國(guó)家與個(gè)人進(jìn)行平等的理性對(duì)抗中來(lái)，使國(guó)家追究個(gè)人的任何行為和決定都具有正當(dāng)、合理的基礎(chǔ)。③我國(guó)關(guān)于嚴(yán)禁欺騙性問(wèn)話的規(guī)定也是如此。另一方面，證據(jù)采信制度則更加關(guān)照現(xiàn)實(shí)。在實(shí)際辦案中，極少會(huì)有涉案人員主動(dòng)愿意交代自己的違法犯罪行為的，趨利避害的心態(tài)會(huì)讓他們選擇對(duì)抗，通過(guò)各種方法抵賴、撒謊，妄圖逃脫法律的制裁，所以，帶有欺騙成分的問(wèn)話是可以被合理運(yùn)用的，運(yùn)用得好往往能獲得很好的效果。

雖說(shuō)對(duì)“欺騙”作為排除非法證據(jù)的判斷沒(méi)有嚴(yán)格法律上的標(biāo)準(zhǔn)，而一旦超過(guò)法律界限，造成可能嚴(yán)重影響司法公正后果的出現(xiàn)，被法院定為非法證據(jù)予以排除，極可能就會(huì)導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，使得犯罪認(rèn)定出現(xiàn)障礙。在法院的實(shí)際審判中，被告人或其律師以“欺騙”為由提出非法證據(jù)排除也時(shí)有發(fā)生。對(duì)于用欺騙的方法來(lái)獲取言詞證據(jù)，在國(guó)外也規(guī)定在審訊中可以采用欺騙問(wèn)話方法，只要使用欺騙審問(wèn)的方式不違反被審訊人的意志自由并且在法律許可的范圍內(nèi)使用。比如，美國(guó)的《模范證據(jù)法典》規(guī)定：“可以使用一些不會(huì)出現(xiàn)不正確陳述的威脅或者允諾手段去獲取供述，審訊中使用欺騙性問(wèn)話只要不超越一定限度和不使用不得當(dāng)方法也是可以的”。④

什么樣的欺騙性問(wèn)話是合法的？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)供述真實(shí)性、自愿性、程序正當(dāng)性三個(gè)方面綜合審查判斷：一是供述的真實(shí)性。這是證據(jù)的三性之一，也是證據(jù)首先要具備的一個(gè)特性;二是供述的自愿性。基于欺騙性獲取的口供，必須是被調(diào)查對(duì)象或涉案人自愿供述，這也體現(xiàn)了與刑訊逼供 “遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述” 的不同，而是對(duì)象經(jīng)過(guò)思考后愿意交代問(wèn)題。第三，調(diào)查程序的正當(dāng)性。指的是在問(wèn)話過(guò)程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)欺騙的內(nèi)容要與《刑事訴訟法》總則中確立了尊重和保障人權(quán)原則相適應(yīng)，而不能侵害到被問(wèn)話對(duì)象的一些基本人權(quán)。以上三個(gè)方面是判斷欺騙性問(wèn)話是否超出法律界限的問(wèn)題，在具體問(wèn)話過(guò)程中，有以下幾點(diǎn)是需要掌握的：

第一，不得違反社會(huì)公序良俗。偵查人員在使用欺騙問(wèn)話謀略時(shí)要遵循我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德，“獲取口供時(shí)，不能采用違背倫理道德或侮辱他人尊嚴(yán)的方式去獲取口供，也不能借他人對(duì)宗教的信仰去蒙騙被審訊人”。⑤欺騙審訊謀略的使用必須要控制道德成本，不能讓公眾對(duì)此產(chǎn)生過(guò)高的道德憤怒。當(dāng)然，審訊不是閑談聊天，因其對(duì)抗強(qiáng)度大，偵查人員審訊時(shí)，只要能保持最低限度的道德要求即可，偵查人員“只要保持公眾在社會(huì)事務(wù)處理中基本道德底線即可”。⑥例如，我們可以利用共同賄賂犯罪同案人供述犯罪事實(shí)的時(shí)間差來(lái)進(jìn)行欺騙，但不能虛構(gòu)其親屬已經(jīng)將其贓款贓物去向交代的事實(shí)或者親人生病住院的假消息來(lái)進(jìn)行欺騙。

第二，不得損害國(guó)家機(jī)關(guān)、相關(guān)行業(yè)的社會(huì)公信力。在問(wèn)話當(dāng)中，監(jiān)察人員的行為體現(xiàn)的是一種權(quán)威，也是一種社會(huì)公信力，所以，在欺騙的使用中，絕對(duì)不能為了獲取對(duì)象的認(rèn)罪，就做出一些明顯損害社會(huì)公信力的行為。比如，監(jiān)察人員沒(méi)有得到批準(zhǔn)的承諾，“只要你老實(shí)交代問(wèn)題，過(guò)后就讓你出去”，但因?yàn)檫@個(gè)承諾沒(méi)有得到批準(zhǔn)又實(shí)現(xiàn)不了，這種嚴(yán)重?fù)p害監(jiān)察機(jī)關(guān)公信力的行為是不能被允許的。同樣的，其他的一些相關(guān)行業(yè)的公信力也是不能損害的。比如，出示具有社會(huì)公信力審計(jì)報(bào)告、鑒定結(jié)論、公正文書(shū)等假證據(jù)，這不僅是對(duì)被問(wèn)話人的惡意欺騙，在損害監(jiān)察機(jī)關(guān)公信力的同時(shí)，也對(duì)相關(guān)社會(huì)行業(yè)的社會(huì)公眾力產(chǎn)生了破壞，對(duì)于社會(huì)公眾的信任感造成很大的沖擊。

綜上所述，“欺騙性”問(wèn)話是允許存在的，并在辦案的實(shí)際過(guò)程中發(fā)揮著巨大的作用，但其的運(yùn)用也是有法律底線的，望此文對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的實(shí)際辦案能有所裨益。

【參考文獻(xiàn)】

① 王國(guó)民：《犯罪偵查中的欺騙：在合法與非法之間》，載《政法學(xué)刊》2007年第2期，第5頁(yè)。

② 〔英」AldertVrij：《說(shuō)謊心理學(xué)》，鄭紅麗譯，北京中國(guó)輕工業(yè)出版社2005年版，第49頁(yè)。

③ 陳瑞華.《看得見(jiàn)的正義》.北京：北京大學(xué)出版社，2013，第 246頁(yè)。

④ 轉(zhuǎn)引自龍宗智：《威脅、引誘、欺騙的審訊是否違法》，載《法學(xué)》2000年第3期，第20頁(yè)。

⑤ 張?jiān)骸稖\談問(wèn)話謀略與非法問(wèn)話的界限》，載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期，第37頁(yè)。

⑥ 「美〕弗雷德·B·英博：《審訊與供述》，何家弘等譯，群眾出版社1992年版，第217頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：姓名：劉海，出生年份：1987年，性別：男，民族：漢族，學(xué)歷：在職研究生，單位：廣西師范大學(xué)，研究方向：訴訟法方向。