論量刑的方法

【摘 要】 刑罰對犯罪行為進行的否定性評價，但量刑則直接影響刑罰科處的最終結果。量刑的權衡不僅關系到當事人切身利益的問題，還是的是司法是否公正的重要體現，甚至可以看出國家司法體系運轉的透明度是否清晰。所以，量刑正當性問題已經成為當今刑法審判實踐和刑法學研究的熱點之一。正對著這激烈的爭論，本文也將以量刑的方法為核心，從量刑的原則問題出發，如何使量刑達到公正，兩大法系對量刑的看法，以及美國的量刑指南和國內爭論激烈的“電腦量刑”是否適用，進而論述我國現階段的量刑及適用和以后的發展趨勢。

【關鍵詞】 量刑 方法 公正

隨著當今國際社會對人權的保護特別是對罪犯的人權保護日益重視，我國對罪犯的人權保護也慢慢地出現，并漸漸地發展起來。人權寫入憲法、罪刑法定原則和罪責刑相適應的確立、人民法院“公正與效率”世紀主題的提出等，對人權的思考越來越慎重。在懲罰的種類中，刑罰的懲罰功能是較為嚴重的，它將對人權包括財產權、人身自由權乃至生命權產生其他手段無法比擬的巨大沖擊。作為刑事審判工作的一個重要組成部分——刑罰的裁量，即量刑，正日益受到更多的關注，即使是罪犯應當被科處刑罰有人權，但也應當受到公平正當的處罰。所以，量刑方法成為刑事訴訟的焦點、重點、難點。

一、量刑原則

刑罰的原則在刑法中有明確的規定，但量刑就沒有明確的法律規定，但量刑制度應當擁有自己的原則。何為量刑原則？筆者認為應當從以下三方面進行考量：首先，刑罰的基本原則應當統率量刑的原則，量刑原則的確定應當在刑罰原則范圍;其次，量刑原則并非量刑的具體操作規范，不是針對具體案件、具體犯罪主體的而進行量刑，而是在科處刑罰時應當遵從原則性問題。最后，量刑原則與刑法緊密相連，不能脫離刑法，更不能憑空捏造。因此，在量刑中本著這些原則，依據多方面的因素進行量刑，或許可以做到公正。

根據判決裁斷的方式，公正的量刑伴隨著刑事訴訟審判過程，可以分為兩個部分：一個部分是定罪的選擇階段，另一個部分就是刑罰的適用階段。這是一個程序性先后方面的問題，要將這兩個階段區分開來，否則就會出現同一行為被多次考慮到，因為如果某一行為被認為是定罪情節的行為，又把它拿來當作量刑情節來考慮，就會在有意或無意中加重或者減輕了罪犯的刑罰。

二、英美法系和大陸法系國家量刑的方法

（一）英美法系的量刑

量刑程序在英美法系國家刑事案件審判過程中，不僅是一個非常重要的程序，而且是一個獨立的環節。在刑事案件的審判過程中，定罪與量刑是兩個單獨的程序，定罪與量刑程序不會放在一起同時進行。在定罪程序中，被告人只能做有罪或者無罪的辯論，由陪審團最終對罪與非罪給予定奪。如果被告人的行為被陪審團評價為有是一個犯罪行為，即作出了有罪定論，將會擇日進行下一個程序的開始——也就是對案件各種量刑因素展開聽證辯論。

但在量刑聽證程序中，美國與英國對于檢方出庭的任務持不同的態度。美國的刑事審判制度是抗辯式訴訟模式，檢方根據案件的具體情況，當然的享有在量刑方面提出建議的權利。但是英國則認為，盡然被告人對定罪沒有異議，在量刑的時候，檢方出庭只是協助法官確定量刑的事實基礎，主要任務就時從被告人的成長經歷、性格形成等方面進行舉證，盡量保持的中立客觀的立場。

這樣分階段地進行審判看起來繁瑣，同時也要花費大量的時間，人力物力的消耗也是難免的，但是筆者認為，如果可以讓一個罪犯受到公正的處罰，那是值得的。畢竟，在繁瑣的過程中我們可以清楚的看到明顯的量刑階段，讓人一目了然——哪些情節是定罪的，哪些情節是量刑階段適用的，這樣可以讓司法的透明度增加。更重要的是讓罪犯知道自己已經得到了量刑，而且這樣的量刑是經過了控辯雙方的辯論得到了，這樣的判決結果是有相應的依據，讓罪犯更好的伏法。

（二）大陸法系的量刑

大陸法系國家的法律并沒有對量刑程序進行單獨規定，被告人的量刑卻貫穿于刑事訴訟審判的全程。從各國的刑事訴訟法律來看，量刑只是庭審中一個簡單的舉證過程，法官在經評議案件后，判決內容就包括了定罪與量刑，因此，量刑的自由裁量權由法官掌控。但并非所有的大陸法系國家的量刑制度都一樣，例如：俄羅斯聯邦《刑事訴訟法典》第248條就規定：“檢察長在法庭上支持國家控訴，……向法庭提出自己關于對受審人適用刑事法律和刑罰的意見。”韓國《檢察廳法》第4條規定，檢察官有“向法院請求法律的合理適用”的權利。而在德國的檢方在量刑中有了舉足輕重的作用，法官傾向于檢方提出的量刑建議，所以檢方的量刑建議與最終的判決刑罰較為接近。

對于大陸法系關于量刑的建議制度，筆者認為是較為簡單的。但是簡單有簡單的不足，如果太過于簡單，定罪與量刑的模糊不清，就難以區分哪些情節已經在定罪時考量，哪些情節應當在量刑時考量。特別是在罪犯的行為比較復雜的情況下，很多量刑情節相互交錯，如果不加以區分定罪與量刑情節，那么法官的自由裁量權限沒有受到規制，畢竟沒有一個明確的量刑方法，而被科處刑罰的罪犯也無法明白所判之刑是如何裁決出來的。因此筆者認為，英美法系與大陸法系的兩種做法各有千秋，各有不足，如果能將二者結合起來，互取長短，彌補自身的不足，這對于審判活動中量刑這一法定程序來說是很有幫助的。

三、我國目前的量刑

與英美法系國家實施的定罪程序與量刑程序分開化不同，我國的量刑與大陸法系國家較為相似——定罪和量刑相互融合，并未區分定罪與量刑兩個程序，而是同時進行。在刑事審判過程中，基本上是圍繞檢方提出的罪名以及量刑情節進行審理，被告人量刑情節由檢方和被告人進行共同舉證，而裁決結果與檢方提出的公訴意見也相差不大。刑事審判過程就像是檢方在幫助法院如何確定被告人的罪行，而作為裁判的法官更趨向于控方的意見。

目前，部分地區法院明確了的量刑規范，對常用的罪名和常見的量刑情節都有明確細節化的標準，所以檢察院在提起公訴的時候，就會對被告人的量刑情節進行明確表述，并明確指出與量刑有關的法定條款，特別是認罪認罰具體制度實施以來，被告人在簽署《認罪認罰具結書》后，檢察院的起訴書會附帶《量刑建議書》，有些案件甚至會提出具體的刑期和附加刑，而最終的裁決結果也趨向于與檢方的量刑一致。認罪認罰制度簡化了司法審判程序，節約了大量的司法資源。但是量刑規范并未將所有的情節都加以規定，所以關于被告人一些個案特有的情節，經常被忽略，例如，被告人的成長背景、走上犯罪之路的原因等。這些因素在未成年人犯罪的案件中，會作為量刑情節在審判過程中作為審理的一個重要組成部分，同時在判決書中也會進行分析，并作為量刑情節進行考量;但是在成年犯罪的案件中，就未得到足夠的重視，審判過程中也不會進行查明，也不會在量刑時加以考慮。

三、美國的量刑格和中國“電腦量刑”

（一）美國的量刑格

一向非常重視人權的美國，對于量刑制度頗費精力，判例法審判制度的國家法官的自由裁量權比成文法國家要大得多。正如前文所述，美國的量刑是一個單獨程序，但是卻沒有統一的量刑標準，有的依據判例法，有的依據成文法規定，不確定的量刑給社會帶來的消極影響，也給予民眾帶來較大的壓力。所以世紀70年代初期，就有人提出了對量刑應當有明確的法律規定。

美國1972年就開始設立“量刑委員會”，在委員會成立以后，就推出了一個關于量性格的量刑方式。具體而言就是，“量刑格是一張雙向表格，縱向表示犯罪輕重，橫向表示罪犯改造的難易情況，縱橫向包括的區域表示提出正式推薦的判決或判決的范圍。”在量刑格制度里，縱橫相交的刻度可以對犯罪行為進行相對固定的量刑。例如，法官對犯罪主體進行評價的時候，就可以按橫坐標中的情節對犯罪改造的情況進行評議，在縱坐標中就可以找到相對確定的判決范圍。隨后，各州也頒布了一批控制量刑權力的法律。加利福尼亞州制定了《統一確定量刑法》，明尼蘇達州、華盛頓州和賓夕法尼亞州提出了《判刑指導準則》，到八十年代初期美國律師協會也于提出了《量刑修正標準》，直至1987年11月1日《美國聯邦量刑指南》的出臺，明確了法官在量刑時應當有統一的裁判標準，法官的自由裁量權也受到了嚴格的限制，同時對法官的量刑權利作出了程序性規定，如果法官認為某一罪行需要加重或減輕處罰，必須有陳述其理由的書面報告，以避免各級法院對同一罪行予以不同的處罰。書面形式陳述陳述要求增減量刑的理由，這無疑是對法官自由裁量權留下了“書面證據”，有法可依，有據可查。

（二）“電腦量刑”

為了減少主管判斷對量刑或過于輕或過于重的影響，我國有法院研究了一套“電腦量刑”刑事審判量刑法律操作電腦軟件——《規范量刑軟件管理系統》，這套系統已經錄入了關于量刑情節輕重的法律規定，同時也對常見的量刑情節進行了錄入，在輸入個案信息進行量刑時，通過計算機系統會經過大數據分析，就本案的情節會給出適當的量刑結果。對“電腦量刑”出現，不少人對此提出了各自看法。贊成者認為，“電腦量刑”可以減少法官斷案的主觀因素，對量刑的標準和要求能做到統一，由于刑事審判司法的公證;反對者認為，沒有個案件案情都有著各自特殊性，沒有雷同的案件情況，量刑雖然統一了標準，但是“電腦量刑”缺乏靈活判斷能力，不僅無法實現公正的刑事司法裁判，反而會出現不同案情卻有相同裁判結果的可能，無法達到刑罰具體化。

對于“電腦量刑”的量刑方式，筆者認為，電腦量刑雖說簡便了法官的判案過程，但是它畢竟是一個死的東西，而其需要應對的主體卻是有思維的人。一套程序的編排自會有其在很多方面的不足，雖說它也是人編排的，但是它不可能涵蓋每一個情節，那么，對與行行色色的案件它又怎么能應付得過來，且不說不同性質的案件的特殊性，就連同一性質的案件也會有很大的區別，比如，犯罪動機、目的，罪犯的個人履歷情況，犯罪對象的過錯有無等一些特殊情況，很多的東西不是電腦用程序設計就可以完成的。但在此，筆者也不是完全否認“電腦量刑”，對于這套程序，筆者認為，還是有借鑒之處，它對案件的判處只能作為一種參考，萬不能照搬。

不管是量刑格還是“電腦量刑”，它都只是一種對量刑方法的指南，都在盡量縮小個案之間的量刑差距，但是機械化的量刑方法，不能代替法官庭審過程中對量刑部分的審理重點審理，我們也只能把它當作一種參考，去減小影響量刑不公的因素。

五、對量刑方法的再思考

量刑是一個龐大的體系問題，而量刑的方法不僅要求實體有量化的實體規范，還應當有相關程序法律進行規范。從粗淺到深入，從理論到實踐，都要斟酌著執行，如果想讓它真正的發揮其功效，還要從各方個面著手，但量刑原則是不能丟棄的。量刑公正的還涉及到其他方面，比如基本刑期的確定問題等等。尋找適量刑方法并非易事，隨著時代的發展，量刑方法也應當不斷的發展。研究它的過程，由于法系的不同，國家的基本狀況不一，經濟條件的差別等諸多因素，必然會有著不可避免的爭議，雖說無需追求與國際化標準相統一，但在國內應當有一個明確的量刑方法。所以，量刑方法的研究，需要擱置不必要的分歧和爭議，取各方學說之精華整合提高，而這一接近真理的過程注定是漫長的。

【參考文獻】

[1] [美]安德魯·馮·赫希：已然之罪還是未然之罪[M]，北京：中國檢察出版社2001出版。

作者簡介：許婷，1988年12月9日出生，漢族，籍貫是湖南永興縣，廣西民族大學在職研究生，研究方向：刑法學。