中國網絡公共領域下的非正式溝通：流變、建構及阻滯

沈楊 張宇

摘 要：傳統定義中非正式溝通指員工之間的私下交流而促進管理機構趨于完善的一種手段。當前網絡公共領域中網民通過非官方平臺的話語交換同樣也可以視為一種非正式溝通，以“前網絡時代”和“網絡時代”劃分的視角全面審視網絡公共領域中網民非正式溝通與之前封建、資產階級公共領域的流變、平臺及渠道構建、與政府之間的話語阻滯。展望網絡公共領域下非正式溝通發展的可能性及未來趨勢。以中國為例，針對由網絡非正式溝通中存在失范亂象，中國政府已然成為網絡公共領域中的治理者、構建者及參與者的典型代表，在網絡公共領域中的非正式溝通的建設中大有作為。

關鍵詞：網絡公共領域;非正式溝通;民意;補充

基金項目：國家社會科學基金一般項目“協同治理視閾下的農村公共服務供給機制創新研究”（16BZZ056）。

[中圖分類號] D0 [文章編號] 1673-0186（2020）003-0084-010

[文獻標識碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.003.007

20世紀60年代，互聯網技術起源于美國國防部先進研究計劃局的大膽想象計劃[1]，最初互聯網的誕生是美國軍方為了解決冷戰中與蘇聯的通信網絡破壞問題。30年之后，隨著冷戰硝煙的散去，互聯網也成為了各家各戶都可掌握的媒介技術，成為改變社會生產模式、人類生活模式的最大變量。2014年11月，習近平總書記在首屆互聯網大會中指出，“當今時代，以信息技術為核心的新一輪科技革命正在孕育興起，互聯網日益成為創新驅動發展的先導力量”[2]，當今人類已經進入了互聯網時代這樣一個歷史階段[3]。

互聯網時代，傳統視角下國家與社會的關系已經發生重大變化?，F實世界的公共領域界限外延便是其中之一，傳統公共領域理論中，哈貝馬斯（Juergrn Habermas）認為，所謂公共領域（Public Sphere），“首先是指我們社會生活的一個領域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成，它實現了向所有公民開放，在每一次私人聚會中都會有公共領域的生成”[4]。公共領域歸根結底是屬于將政府隔離之外的非官方意見聚合區域，哈貝馬斯認為“在理想型的公共領域內，交流傳播不僅不受到政府約束，而且能夠通過其促進協商，建立共識的特性反過來制約政府”[5]。通過傳統公共領域理論的分析，可以將其視作是與政府之間呈現出一種“對立面”，就好比“議政大廳”與“啤酒館”，通過非官方的私人場所形成的公共領域對政府政策的制定產生了影響，轉變了傳統觀念中的“政民關系”。

隨著互聯網Web 2.0時代的到來，公眾政治參與權限、參與方式、參與體驗被進一步放大，互聯網社區的形成以及虛擬民眾的“入住”，話語表達及言論權利的手段及路徑進一步豐富，都成為刺激網絡空間這一新型公共領域的推力。同時，在網絡公共領域中產生的非正式溝通平臺，如微博、微信公眾號、博客、論壇等，逐漸在政府與民意之間扮演著愈發重要的角色，網民一改往日的“敢怒不敢言”轉而向“隨心所欲的吐槽”過渡。不僅如此，政府作為非正式溝通的客體積極構建一系列的網絡交流平臺，試圖由被動變為主動，即通過網絡公共領域的非正式渠道逐漸完善政府與公眾之間的良性交流，達到事半功倍的效果[6]。另外，通過網絡公共領域非正式溝通平臺的構建，促使政府與民意之間的互通有無，促進官方與民間在話語權力中的平衡。但是，從網絡公共領域下非正式溝通的發展特點來看，它只能作為一種補充機制存在，與傳統政策制定下的正式溝通渠道形成相互促進的互補結構，形成連接政府與民眾之間的通道，共同構成當代中國民主政治發展的良性循環系統。

一、由“循環流向”到“樹狀流向”：網絡公共領域中非正式溝通的流變思考

正式溝通與非正式溝通是行政管理學中關于組織系統的劃分形式。譚力文認為，從組織系統來看，政策溝通可以分為正式與非正式，以正式組織系統為渠道進行循環信息傳遞與交流，屬于正式溝通（圖1）。反過來非正式組織系統或個人為渠道進行的樹狀信息傳遞和交流[7]，就被定義為非正式溝通（圖2）。行政效能的高低在很大程度上取決于行政體系與外部環境之間相互溝通的狀況，何利華認為，政策的非正式溝通主要包括兩個要素，一是多方的參與;二是雙向的求同[8]。與傳統意義上的正式溝通不同，非正式溝通參與的人數隨著渠道的非正式化而遞增，意見的求和隨著公共利益的擴大而完善。因此，非正式溝通可以被視為是官方政治組織之外的一種政策傳遞與信息交流的方式。那么非正式溝通的本質是什么？筆者將非正式溝通劃分為前網絡時代與網絡時代兩個階段，用來解釋政策非正式溝通的產生與發展。

（一）前網絡時代的非正式溝通

在前網絡時代，西方社會理論認為，政府干預與否是區分正式溝通與非正式溝通的關鍵參考因素。即可以理解為，非正式溝通是民間非正式組織影響政府政策制定的手段之一。20世紀90年代馬爾甘（Mulgan）、吉登斯（Giddens）、貝克（Beck）等人通過“公眾的自由”“政府的分離”等條件，將遠離官方正式溝通渠道以謀求政治公正的方式冠以“生活政治”（吉登斯，1991）、“反政治”（馬爾甘，1994）、“對于政治家的否認”（貝克，1998）等名稱，他們認為“隨著政治參與在建制化程度上的弱化、傳統的政治議論在穩定性與可預測性程度上的弱化，更為個人化的政治表達方式開始顯現”[9]。詹姆斯·庫蘭（Curran）則通過正式與非正式組織的對比，發現人們逐漸傾向去建立臨時性的非正式聯盟而非對于傳統的政治組織奉獻長期的忠誠”[9]，表現出了非正式溝通在現實政治生活中的實效性。

（二）網絡時代的非正式溝通

網絡媒介的出現，政治的物理廣場搬到了網絡虛擬空間中，逐漸模糊了正式與非正式之間的區別，甚至有的西方學者激進地提出“當代民主政治就是網絡化的政治”，這明顯過于偏頗。但以本內特（Bennett）、達爾格倫（Dahlgren）、普特南（Putnam）等為代表的學者則提出了“媒介化政治”的含義，賦予了激進的網絡時代非正式溝通發展的理論基礎。本內特認為，為了達到政府的善治，媒介化手段在政治傳播中起到了至關重要的作用。但本內特也提出，媒介化政治的建立并不是為了去替代，而是為了去彌補現實政治體制之中的一些缺陷。更多地是發揮“代表人民向政府提出異議”的民主功能，這一功能也被視作為媒介的最高使命。從而，進一步豐富了非正式溝通的功能性和強化了非正式溝通的公共性。

從非正式溝通發展的兩個階段看出，政策非正式溝通之所以作為改變傳統政治走向的潛在力量，最主要的原因在于非正式溝通總是處于政府管制公共領域話語交流的范圍之外。之前，無論是政府在網絡公共領域的話語缺失或是政府在公共領域對于私人領域的強勢地位，都會導致政府要么無法進入網絡公共領域中開展話語溝通，要么不屑參與其中，在這樣的情境下，政府在網絡公共領域中的“他者”身份便不言自明了。

20世紀末網絡時代的來臨，以異乎尋常的傳播方式賦予了公共領域再度轉型的時代契機，與此同時，也重塑了政府對于網絡公共領域的態度。政府由之前的非正式溝通中的“他者”逐漸變成了與公眾并存于網絡公共領域中的交流主體。也就是說，政府參與到了網絡公共領域的非正式溝通之中。政府能夠以參與到其中與網絡公共領域中非正式溝通形態的發展，以及網絡空間的特征密不可分。網絡公共領域是由網民之間進行話語交流而形成的，每一個人在網絡空間中都是“傳聲筒”或者“發聲器”，互聯網將在現實公共領域的非正式溝通信息的生產規模以及影響范圍擴展至近乎所有網民，同時，與面對面的話語交流所依賴的時空場景相比，互聯網在一定程度上擺脫了時間與空間的禁錮?！八梢砸詷O快的速度傳播。在它傳播時，時空障礙完全消失?！盵10]另一方面，互聯網有利于增強群體凝聚性，桑斯坦（Sunstein）在《網絡共和國：網絡社會中的民主問題》中提出，“現代科技所制造出來的共同經驗可以稱之為凝聚性商品”[11]。也就是來自于現代科技所產生的凝聚性作用改變了以往政府以外公共領域“人微言輕”的局面，使得政府重視網絡公共領域的非正式溝通成為一種“可能”，也成為一種“必然”。

變得具有“可能性”是因為互聯網作為一種公共信息交流與傳播的平臺，它本身并不存在立場的偏向，這就使得網絡公共領域會變為一個集萬家之言的信息集散區域。每一個參與者都可以發表任何關于政府所作所為的話語。由“可能性”到“必然性”，則是由于面對非正式溝通帶來了網絡輿論壓力，政府不能以過往所慣有的傲慢作風處之，網絡媒介的不可控制性與傳統媒介的可控性形成了鮮明的對比，網絡公共領域的非正式溝通可以由多個端口進入，也可以通過多個形式輸出。數據顯示，截至2018年12月，我國網民規模為8.29億，全年新增網民5 653萬，互聯網普及率達到59.6%。微信朋友圈、QQ空間以及微博的使用率分別為83.4%、58.8%及42.3%[12]，面對龐大的民意群體，伴隨著數字鴻溝的不斷填平，群體的規模還在不斷擴大，民意群體的意見傾向實際成為了政府合法性的基礎。因此，政府也無法忽視由網絡非正式溝通而造成能量巨大的網絡聲浪。從“可能性”到“必然性”的兩個階段可以看出，非正式溝通在當前網絡公共領域建設中的必要程度，但同時，非正式溝通在信息質量、聚合以及散射等方面依然存在諸多問題，仍需要政府以及公眾合理處之，這也是本文的核心研究意義。

二、由“代表性”到“交互性”：網絡公共領域非正式溝通現實圖景建構

網絡公共領域是公眾伸張公共利益或是尋求公共性的區域。非正式溝通渠道及平臺的豐富則賦予了民眾在網絡公共領域之中尋求公正、合理的手段的多樣性，具體來說，網絡公共領域的非正式溝通發展也折射出政府與公眾之間的話語關系由“代表性”到“交互性”的轉變。

（一）前網絡時代公共領域的非正式溝通

在前網絡時代，公共領域缺少必要的民意表達及補充，公共領域實則是一個具有“代表性”的領域。即是說，公共話語領域被政府單方面代表，是一種具有限度的有效性甚至是一種欺騙公眾的公共性。哈貝馬斯認為“代表性公共領域作為一個公共領域，它毋寧說是一種地位的標志”，也就是說，這種公共領域只是一種地位的體現，缺少實際的公共內涵。如權力象征物（徽章、武器）、生活習性（衣著、發型）、行為舉止（問候形式、手勢）以及修辭方式（稱呼形式、整個正規用語）[13]7。從另一方面講，缺少非正式溝通的公共領域中，民眾缺少必要的話語權，他們經?！氨淮怼保绕湓?5世紀的法國布艮第宮廷中代表性公共領域達到了極致。

到了資產階級公共領域時代，尤其是傳統媒介時代的公共領域。政府通過對公共議題的篩選和管控，實際上就達到了政府對于公共領域話語主體及發展方向的控制，也就使得這一階段的公共領域的溝通仍具有政府構建的意味。雖然表面上政府沒有直接介入到公共領域的公眾話語溝通之中，但是通過傳統媒介已然實現了政府對于公共領域輿論的過濾和重塑。桑斯坦將這樣“完全過濾”的模式戲稱之為“我的日報”，其意義便是人們可以看到自己喜歡看的內容，但是卻接收不到自己不喜歡或者不愿意看的內容，就如私人設計的報紙一般，這實際是形成了一種“膚淺”的公共性宣傳。從上述內容可以看出，代表性公共領域的基礎應當是政府在公共話語領域的話語交流中處于強勢地位，官方正式溝通形成了對于非正式溝通的掌控，即使哈貝馬斯認為，公共領域能夠進一步有效整合民意，但是他也從不否認的是傳統媒介的特點依然使得政府在話語交流中處于絕對的優勢地位。而網絡公共領域的產生一方面使民眾之間的非正式溝通上具有巨大的能量;一方面，由于對原本的政府主導的話語體系造成了巨大的沖擊，從而使得“代表性”的公共領域在現當代的政治發展中失去了根基。

（二）網絡時代公共領域的非正式溝通

網絡時代的公共領域完成了時間和空間的進化。傳統的“二元式”的溝通模式或曰“人與人”“人與自然”之間的溝通聯系被打破，“擬態環境”[14]被引入到人們關于公共領域的認知中。話語表達和溝通的環境本身不能夠、也不可能被代表，公眾可以直接對自己的利益和要求進行話語表達。通過網絡論壇、微信、QQ、微博、博客等即時通信平臺，每個人都變成了網絡議題的“發源地”。每一個人都可以參與到政府政策制定的討論中，或是發起關于某一公共事件大討論，網絡輿論也呈現出牽一發而動全身的態勢。在這種情境下，政府如若仍然以少數人的決定去“代表”公共領域中廣泛的民意輿論，這無疑是“掩耳盜鈴”之舉。就等同于忽視了公眾在網絡公共領域中的多重身份。在面對網絡公共領域中非正式溝通發展呈現出壓倒之勢時，政府不可能如傳統媒體一般對于網絡媒體擺出一副置若罔聞的態度或是通過控制消息源進而達到平息輿論的目的。因此，面對由非正式渠道而集聚的網絡民意，一方面，政府需要以非正式溝通的參與者身份加入網絡公共領域中的討論;另一方面，也需要構建更多的非正式溝通平臺，緩解網民的溝通壓力，進而營造出較為和諧的溝通環境。

與代表性公共領域中政府的非正式溝通不同，虛擬空間是由網民與政府共同構建的“交互性”公共領域。盡管非正式溝通的渠道最終負責人多數都是由政府委派的，但是作為網民可以在非正式溝通平臺中就公共事務進行較為充分的話語補充，而不似代表性公共領域中民眾成為話語溝通的缺席者或被控制者。網民之間、網民與政府之間都構建了可以提供平等對話的平臺，面對網民的質疑和建議，政府必須做出回應，而不似代表性公共領域中的單向輸出式的表達。與代表性公共領域相比，交互性公共領域網民與政府之間交流的頻次、深度、效率以及效果等方面都具有不可比擬的優勢，后者完成了對于前者的否定和補充。由此可以看出，以網絡公共領域非正式溝通為基礎所建構的交互模式，需要政府繼續在回應性、服務性上進一步努力。

通過對比前網絡時代與網絡時代民眾與政府的溝通效能，歸納出傳統的代表性公共領域與伴隨著網絡技術成熟而產出的交互性公共領域。對比代表性公共領域，交互性公共領域借助網絡技術的優勢，在溝通渠道、溝通方式、溝通成效等方面都得到了進一步的提升，也讓政府注意到以網民為參與主體的非正式溝通能夠對政府政策制定的有效性與有序性等方面作出有效補充。2016年，習近平總書記在網絡安全和信息化工作座談會上提出，“善于運用網絡民意，開展工作，是新形勢下領導干部做好工作的基本功”[15]。2018年4月8日，在國務院辦公廳印發的《2018年政務公開工作要點》中提出“充分發揮政務微博、微信、移動客戶端靈活便捷的優勢，做好信息發布，政策解讀和辦事服務工作，進一步增強公開實效，提升服務水平”[16]。2018年5月8日，人民網輿情數據中心與新浪微博聯合發布《2019第一季度政府微博影響力排行榜》，據其顯示，截至2019年3月31日，政府微博規模已達到19.5萬個，其中政府官方機構微博數量為14.6萬，公務人員人數為4.9萬。根據統計報告，@中國警方在線、@共青團中央、@中國消防、@中國長安網、@中國反邪教、@中國大學生在線、@中國氣象局、@公安部交通安全微發布、@故宮博物院、@科普中國等榮獲“十大中央機構微博”。政府微博影響力的評選，體現了國家對于非正式溝通平臺建設的重視及努力。不僅如此，隨著非正式溝通途徑的不斷豐富，政務APP、政府微信公眾號、網絡政務直播等都為網民提供了非正式的建言獻策平臺，這為完善政府政策制定及政務工作提供了保障。

三、由“特殊性”到“普遍性”：非正式溝通與正式溝通的發展阻滯

網絡公共領域的異軍突起豐富了公眾非正式溝通的途徑，有效匹配了基層民意反饋的需求，有利于推進民生政策的制定和服務型政府的構建。但桑斯坦在極力肯定了網絡與民主自由之間的互動關系的同時，也擔憂地認為，網絡對許多人而言，是極端主義的溫床[11]，網絡討論的特性易形成群體極化或曰為網絡公共領域的非理性群體。事實上，網絡公共領域的民意表達較之傳統公共領域更難把握及掌控，對于政府政務及政策制定也有更為敏感的反應。網絡所提供的多樣化非正式溝通渠道并不能阻滯由非正式形式所造成的負面效應以及化解與正式化渠道之間的矛盾。

（一）前網絡時代非正式溝通與正式溝通之間的阻滯

封建社會的公共領域是由上層貴族所構建的，并不代表民眾的話語空間。封建領主所有權作為一切統治權的總和，也就是說，私人占有與公共權力這一對矛盾在封建制度中是并不存在[13]5。哈貝馬斯認為，“私人所有權”與“公共所有權”在封建社會顯然是融為一體的。因此，在封建時代就不會存在實際意義上的公共領域 ，也不會存在非正式溝通的說法。在德國，直到中世紀，通過農民解放和地租減免才出現了最初意義上的私人領域。

17世紀在英國、法國、德國首次出現了具有非正式性質的話語領域。1729年，《哈倫澤知識雜志》除了知識界的消息之外也刊登學術文章、書評，偶爾還刊登幾篇出自教授之手借古諷今的歷史評論。由此，普魯士國王認為需要干預這個勢頭，該雜志的評論受到了控制?？梢钥闯觯Y產階級公共領域非正式與正式溝通中的矛盾在于，統治階級急于維護自身形象而與民間產生的話語矛盾。因此，他們依托傳統媒介控制了刊發、評論的話語自由。1784年，德國的腓特烈二世頒布法令，認為“個人無權對君主和宮廷以及仆役、政府部門、法庭等行為、禮節、法則、懲罰和命令公開進行評論，甚至指責，或者把他們所得到的有關消息公之于眾，或者通過印刷品加以傳播”[13]24。在英國17世紀70年代，政府就發現有必要號召人民提防咖啡館辯論所引發的危險，咖啡館也被視為政治動亂的溫床[13]69。

傳統媒體時代，政府通過傳統媒體控制、壓制公共領域的發展，更為高效也更為隱蔽地將政府與民眾之間的話語矛盾降低到最小。哈貝馬斯將這種情境下的公共領域比喻為一座宮殿，“公眾可以瞻仰其所展示出來的聲望，但是不能對他提出自身的批判”[14]235。即是說，前網絡時代來自于非正式溝通的聲音被政府隱蔽地壓制下去了。已本質上反映出了政府仍然作為公共領域的主導代表了一切及非正式溝通渠道建構的時代缺陷。

（二）網絡時代的非正式溝通與正式溝通之間的阻滯

而網絡時代的到來以及隨之而生的網絡公共領域的發展，不僅賦予公眾前所未有的話語權力，而且構建了豐富的非正式溝通平臺，網民通過網絡公共領域的參與及建設，不僅能夠更好地監督政府政務的開展，也能增強網民自身的政治參與意識。網絡公共領域對于政府來說已經不再是單方面的代表空間，而是一種政府與網民之間話語溝通的交互體存在。但是，桑斯坦認為“網絡中的消費者主權會造成群體極化嚴重，從而極其容易導致言論市場的分裂”[11]。正是由于網絡公共領域對網民言論放任自由，過分重視網民個體的自由言論權，這在一定程度上會造成網絡言論演變成隨心所欲的話語表達，使網絡公共領域中的非正式溝通的社會粘性變得特別薄弱。2019年1月18日，由中央網信辦違法和不良信息舉報中心指導，中山大學和騰訊公司聯合出品的《2018年網絡謠言治理報告》指出，微信平臺2018年全年共攔截謠言8.4萬多條，辟謠文章閱讀量近11億次。報告分析，食品安全、醫療健康、社會民生等領域均是“重災區”，如菠菜豆腐一起吃會得膽結石、洋蔥殺死感冒病毒、MH370墜毀柬埔寨”等是網民關注的謠言案例[17]。

誠如習近平總書記2016年在網絡信息安全和信息化工作座談會上所說：“網絡空間是億萬民眾共同的精神家園，誰都不愿意生活在一個充斥著虛假、詐騙、攻擊、謾罵、恐怖、色情、暴力的空間?；ヂ摼W不是法外之地”[18]。以上這些案例充分表明網絡公共領域中非正式溝通的途徑、平臺仍然存在危害社會穩定的可能，這些在網絡公共領域中出現的不理性的話語傳播、危害他人合法權益甚至國家安全的行為，極大地降低了網絡時代非正式溝通與政府話語相融的進程和原本的社會正效應。然政府對于這些非理性行為的治理，其本質上反映出政府對于網絡公共領域中的非正式溝通的重視與保護，保障了非正式溝通的良性發展與理性轉向。

四、由“沖突性”到“互融性”的政府治理：應對非正式溝通沖突的典型做法

政府應對網絡公共領域非正式溝通沖突的主要表現在保證互聯網言論自由的基礎上對網絡公共領域非正式溝通平臺中存在的諸多問題進行指導、監督、問責等。以中國為例，中國政府向來非常重視網絡公共領域非正式溝通渠道及平臺的建構。

首先，中國政府能夠清晰認識到網絡輿論所造成的危機、后果及其治理難度。2013年11月18日，習近平在《關于〈中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定〉的說明》中指出“特別是針對傳播快、影響大、覆蓋面廣、社會動員能力強的微客、微信等社交網絡和即時通信工具用戶的快速增長，如何加強網絡法制建設和輿論引導，確保網絡信息傳播秩序和國家安全、社會穩定已經成為擺在政府面前的現實突出問題”[19]。隨后，2015年12月27日，習近平在視察解放軍報社時指出，“現在，媒體格局、輿論生態、受眾對象、傳播技術都在發生深刻變化”[20]，特別是青年人基本不關注主流媒體，大部分信息都是從網上獲取，必須正視這個事實，加大力量投入盡快掌握輿論戰場的主動權，不能被邊緣化。隨著網絡技術的不斷發展，線上線下、國內國外、虛擬現實之間的界限日漸模糊，網絡公共領域更容易變成為一個多元、復雜的大輿論場。

其次，中國政府明晰把握網絡自由與秩序之間的辯證關系，強調了網絡空間的非正式溝通渠道同樣需依法守法，把握話語表達及傳播過程中的“度”。2014年2月，習近平在中央網絡安全和信息化領導小組第一次會議上指出“做好網上輿論是一項長期任務要創新改進網上宣傳，運用網絡傳播規律，弘揚主旋律，激發正能量，大力培育和踐行社會主義核心價值觀，把握好網絡輿論引導的時、度、效，使網絡空間清朗起來”。網絡公共領域同現實社會相似，需要提倡自由，但是也需要遵守秩序。

最后，中國政府通過以明確職責擔當、強調黨性人民性統一，加強正面宣傳、重視創新為要、促進媒體融合發展等多種方式對網絡公共領域進行有效管理?！爸螄q如栽樹，本根不搖則枝葉繁茂”，習近平指出，“新聞輿論是上層建筑、意識形態的重要組成部分。輿論工具一旦不掌握在真正的馬克思主義者手中，不按照黨和人民的意志、利益進行輿論導向，就會造成嚴重的危害和巨大的損失”[21]。因此，黨的十九大報告也明確點出“要建立具有強大凝聚力和引領力的社會主義意識形態，使全體人民在理想信念、價值理念、道德觀念上緊緊團結在一起”[22]。具體來說，中國政府對于網絡公共領域的沖突持有一種“內外規制”的態度。一方面，對于網絡公共領域非正式溝通的內在，就是要堅持馬克思主義的指導地位，必須要牢固樹立先進的政治意識和價值觀，堅持正確的政治方向，營造出一個具有正能量的非正式溝通領域。另一方面，對于網絡公共領域非正式溝通的外在規制，2013年8月，習近平指出“要深入開展網上輿論斗爭，嚴密防范和抑制網上滲透行為，組織力量對錯誤思想觀點進行批駁，要依法加強網絡社會管理，加強網絡新技術應用的管理，確?；ヂ摼W可管可控”[23]。2013年8月，習近平在全國宣傳思想工作會議上強調：對于造謠生事的言論，一切報刊圖書、講臺論壇、會議會場、電影電視、廣播電臺、舞臺劇場等都不能為之提供空間，一切數字報刊、移動電視、手機媒體、手機短信、微信、博客、播客、微博客、論壇等新興媒體都不能為之提供方便[24]。

綜上所述，中國政府關于非正式溝通所造成的輿論困境、話語環境、治理方法都有較為清晰的認識，在此基礎上，我國相關法律也對非正式溝通的途徑、發聲、平臺做出了相關法律規制。2017年10月，國家互聯網信息辦公室印發了《互聯網群組信息服務管理規定》（互聯網群組，是指如微信群、QQ群、微博群、貼吧群、陌陌群、支付寶群聊等各類互聯網群組），規定指出，互聯網群組建立者、管理者應當履行群組管理責任，依據法律法規、用戶協議和平臺公約，規范群組網絡行為和信息發布，構建文明有序的網絡群體空間。相關規定的頒布，表明了政府對于網絡公共領域中非正式溝通途徑的重視，以及對于規范引導網絡輿論的決心，這成為網絡公共領域中非正式溝通正向發展的強有力的保障。

五、結語

我國網絡技術的普及始于改革開放之后國家對于社會主義現代化進一步的由大至微的深化階段之中。與此同時，政治的現代化也發生了較大的變化，其中最為顯著的便是政治公共領域的虛擬化或稱之為網絡公共領域的形成。

公共領域理論由20世紀50年代德國政治理論家漢娜·阿倫特（Hannah.Arendt）基于西方人的本質及公共與私人的關系所提出。多年來，隨著時代的發展公共領域呈現出了多種樣式。網絡技術的普及使得公共領域具有了嶄新的形態。在網絡公共領域中，政府與網民保持著一種平等的身份，雙方既是話語的傳播者也是話語的轉化者，非正式溝通的豐富渠道使這一權利有向網民傾斜的跡象。這種背景下，政府如何正確看待網絡公共領域中這類非正式溝通以及如何讓其發揮最大功效成為非正式溝通發展的重要問題。

為此，政府有必要進一步釋放網絡公共領域中非正式溝通的強大民意力量，也有必要把控網絡公共領域中由非正式溝通所造成的話語沖突，防止其升級為意識形態沖突。一方面，強化網民的法律意識，整體降低由網民造成的不良輿論影響，將網絡民眾轉換成為網絡公民，增強公民的整體責任感。另一方面，政府應注意自身角色的轉變，即要成為網絡公共領域中的積極參與者，也要成為網絡公共領域風險的治理責任者。要注重提取非正式溝通中的積極民意表達，也要提防掉入“技術決定論”的漩渦之中。網絡公共領域的發展歸根結底是政治現代化發展中的一種補充形式。把握好非正式溝通的廣泛性，注意非正式溝通的風險性，這對于政治現代化的健康發展大有裨益。

參考文獻

[1] ?曼紐爾·卡斯特.網絡社會的崛起[M].夏鑄九，譯.北京：社會科學文獻出版社，2001：7.

[2] ?習近平.共同構建和平、安全、開放、合作的網絡空間 建立多邊、民主、透明的國際互聯網治理體系[N].人民日報，2014-11-20（001）.

[3] ?人民網.習近平的6個“互聯網思維”[EB/OL][2014-11-20].http：//politics.people.com.cn/n/2014/1120/c1001-26064303.

[4] ?展江.哈貝馬斯的“公共領域”理論與傳媒[J].中國青年政治學院學報，2002（2）：123-128.

[5] ?W.蘭斯·本內特.媒介化政治：政治傳播新論[M].董關鵬，譯.北京：清華大學出版社，2011：3.

[6] ?邱雨，申建林.參與、建構與治理：網絡公共領域的政府之維[J].電子政務，2019（1）：63-70.

[7] ?譚力文，徐珊，李艷萍.管理學[M].武漢：武漢大學出版社，2004：369.

[8] ?何利華.淺論非正式溝通[J].長沙大學學報，2001（3）：42-43.

[9] ?詹姆斯·庫蘭，米切爾·古爾維奇.大眾媒介與社會[M].楊擊，譯.北京：華夏出版社，2006：298.

[10] ?尼葛洛龐帝.數字化生存[M].胡泳，范海燕，譯.海南：海南社會出版社，1997：3.

[11] ?凱斯·桑斯坦.網絡共和國：網絡社會中的民主問題[M].黃維明，譯.上海：上海人民出版社，2003：58.

[12] ?中國互聯網信息中心.第43次中國互聯網發展狀況統計報告[M].北京：中國互聯網信息中心，2019：29.

[13] ?哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛東，王曉玨，劉北城等，譯.上海：學林出版社，1999.

[14] ?張宇.公共政策活動中的網絡民意表達途徑：理應是一種補充[J].社會科學研究，2014（4）：54-58.

[15] ?中新網.十八大以來習近平關于網絡強國戰略的精彩論述摘編[EB/OL][2018-04-22].http：//backend.chinanews.com/m/gn/2018/04-22/8497182.shtml.

[16] ?新浪網.國務院辦公廳關于印發2018年政務公開要點的通知[EB＼OL][2018-04-25].http：//news.sina.cn/2018-04-25/detail-ifzqvvsa9676553.d，html.

[17] ?人民網.《2018年網絡謠言治理報告》發布774機構在微信辟謠[EB/OL][2019-01-18].Society.people.com.cn/n1/2019/0118/c1008-30574893.html.

[18] ?中共中央宣傳部.習近平總書記系列重要講話讀本[M].北京：人民出版社，2016：335.

[19] ?習近平.習近平談治國理政：第1卷[M].北京：外文出版社，2018：84.

[20] ?新華通訊社課題組.習近平新聞輿論思想要論[M].北京：新華出版社，2017：200.

[21] ?習近平.干在實處 走在前列：推進浙江新發展的思考與實踐[M].北京：中共中央黨校出版社，2006：307.

[22] ?習近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2017：41.

[23] ?中共中央文獻研究室.習近平關于社會主義文化建設論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2017：28.

[24] ?中共中央文獻研究室.習近平關于全面建成小康社會論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2016：105.

Informal Communication in China's Network Public Domain： Evolution， Construction and Blocking

ShenYang1 ?ZhangYu2

（College of Marxism; Government Governance and Public Policy Research Center， Yangzhou， Jiangsu 225009）

Abstract： in the traditional definition， informal communication refers to the private communication between employees and a means to promote the improvement of management institutions. At present， the discourse exchange of netizens through unofficial platforms in the network public domain can also be regarded as a kind of informal communication. From the perspective of the division of "pre-network era" and "network age"， this paper comprehensively examines the informal communication of netizens in the network public domain and the evolution of the feudal and bourgeois public domain， the construction of platforms and channels， and the discourse block between netizens and the government. The possibility and future trend of informal communication in the public domain of the network are prospected. Moreover， taking China as an example， this paper aims at the lack of norms in informal communication by the network. As a result， the Chinese government has become a typical representative of regulators， constructors and participants in the network public domain， and has made great achievements in the construction of informal communication in the network public domain.

Key Words： Network public domain; Informal communication; Public opinion; Supplement