126 例完全刑事責(zé)任能力案例分析

中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院，北京 100192

刑事責(zé)任能力是指一個(gè)人能正確認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義和后果，并能依據(jù)這種認(rèn)識(shí)自覺地選擇和控制自己的行為，從而對自己實(shí)施的法律所禁止的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。根據(jù)我國《刑法》及《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對疑似精神障礙的犯罪嫌疑人是否患有精神障礙及精神障礙與所實(shí)施危害行為之間的關(guān)系需要進(jìn)行鑒定，以確定其是否具有刑事責(zé)任能力，即對犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定。由于精神疾病本身的波動(dòng)性及人類所具有的防御心理等因素的影響，刑事責(zé)任能力的鑒定是司法鑒定實(shí)踐中最具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)之一。我們對2016 年1 月至2017 年12 月在本所進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定并得出完全刑事責(zé)任能力鑒定意見的案件進(jìn)行了回顧分析，以了解完全刑事責(zé)任能力鑒定案例的相關(guān)特征，為法醫(yī)精神病鑒定的具體實(shí)施提供參考數(shù)據(jù)?，F(xiàn)報(bào)告如下。

一、資料與方法

（一）研究對象

所有樣本均來自法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所2016 年1 月至2017 年12 月進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定的案例。納入標(biāo)準(zhǔn)：①犯罪嫌疑人因涉嫌違反《刑法》或《治安管理處罰法》需對其責(zé)任能力進(jìn)行鑒定的案例；②鑒定結(jié)論為完全刑事責(zé)任能力；③由至少2 名以上鑒定專家做出鑒定意見；④鑒定案例資料齊全、可靠。共納入126 例進(jìn)入研究。

表1 鑒定情況

（二）研究方法

采用自編資料調(diào)查表對所有案例的人口學(xué)資料（性別、文化程度、職業(yè)）、犯罪學(xué)特征（案件性質(zhì)、有無現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)、是否有前科）及鑒定情況（委托機(jī)關(guān)、鑒定的申請方、是否是重新鑒定、鑒定的申請?jiān)颉㈣b定前的精神病診斷、此次鑒定的精神病診斷）進(jìn)行登記。

（三）統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS19.0 軟件包。對一般人口學(xué)資料、犯罪學(xué)特征、鑒定情況等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述。

二、結(jié)果

（一）人口學(xué)資料

126 名被鑒定人中男性114 例（90.5%），女性12 例（9.5%）。學(xué)歷方面，文盲5 例（4%），小學(xué)28 例（22.2%），初中51 例（40.5%），高中/中專25例（19.8%），大專，大學(xué)及以上13例（10.3%）。職業(yè)方面，干部4 例（3.2%），個(gè)體經(jīng)營14例（11.1%），醫(yī)生1例（0.8%），工人27例（21.4%），農(nóng)民9 例（7.1%），學(xué)生2 例（1.6%），無業(yè)69 例（54.8%）。

（二）犯罪學(xué)特征

1.案件性質(zhì)

盜竊24例（19.0%），販賣毒品2例（1.6%），妨害公務(wù)3 例（2.4%），非法持有槍支4 例（3.2%），故意損壞財(cái)務(wù)2 例（1.6%），故意殺人17例（13.5%），故意傷害24 例（19.0%），強(qiáng)奸5例（4%），搶劫11 例（8.7%），尋釁滋事8 例（6.3%），詐騙8 例（6.3%），縱火7 例（5.6%），其他11 例（8.8%）。

2.有無前科

有前科共50例（39.7%），無前科76例（60.3%）。

（三）鑒定情況

126 例案件鑒定情況，見表1。

三、討論

（一）人口學(xué)資料

本研究結(jié)果顯示，本機(jī)構(gòu)得出完全刑事責(zé)任能力鑒定意見的案件中，被鑒定人以男性、文化程度低、無業(yè)人員為主，這與既往研究結(jié)果相似［1-2］，這一結(jié)果符合北京普通犯罪人員的人口學(xué)特征［3］，這可能與該人群經(jīng)濟(jì)生活不穩(wěn)定、社會(huì)地位低、心理素質(zhì)低等因素有關(guān)。

（二）犯罪學(xué)特征

本研究顯示，126 例鑒定意見為完全刑事責(zé)任能力的案件中案件性質(zhì)以盜竊（24 例）、故意傷害（24 例）、故意殺人（17 例）、搶劫（11 例）為主，作案動(dòng)機(jī)多比較明確，多因錢財(cái)、仇恨、沖動(dòng)而犯案；39.7%（50 例）的被鑒定人在此次犯案前有犯罪前科，此發(fā)生率高于之前的相關(guān)報(bào)道［4-5］。

（三）鑒定情況

本研究中126 例完全刑事責(zé)任能力鑒定意見的案件中，公安局作為委托機(jī)關(guān)占81.0%（102例），應(yīng)與公安局是最早接觸犯罪嫌疑人的委托機(jī)關(guān)，能通過嫌疑人言談舉止的不正常判斷是否需要進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定；并且，檢察院在發(fā)現(xiàn)嫌疑人有可能是精神病人的時(shí)候，一般會(huì)選擇將案件發(fā)回重審，再由公安局進(jìn)行補(bǔ)充偵查，而少有直接委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本研究結(jié)果顯示，鑒定申請方的統(tǒng)計(jì)中本人申請占38.9%（49例），家屬申請占23.8%（30 例），與之前的研究相似［2］，可能是由于網(wǎng)絡(luò)或電視的報(bào)道讓嫌疑人本人和家屬存在“精神病人犯罪都不需要承擔(dān)責(zé)任”的理解誤區(qū)有關(guān)。鑒定的申請理由中“有精神病史”占64.3%（81 例），可以表明我國司法人員法律意識(shí)的增強(qiáng)，對有過“精神病史”的刑事案件會(huì)持慎重態(tài)度，提出進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定。本研究中重新鑒定的案件占39.7%，國內(nèi)外刑事責(zé)任能力鑒定實(shí)踐中的重新鑒定并不少見，據(jù)報(bào)道約占10%-30%［6］，本機(jī)構(gòu)完全刑事責(zé)任能力的重新鑒定案件要高于此類報(bào)道，可能是因?yàn)楦鳈C(jī)構(gòu)案件來源不同，本機(jī)構(gòu)是面向全國服務(wù)的國家級鑒定機(jī)構(gòu)，承接全國范圍內(nèi)的疑難復(fù)雜案件。

鑒定前的精神病學(xué)診斷中，無明確精神病學(xué)診斷占42.1%（53 例），一部分為沒有精神專科醫(yī)院的就診史，另一部分本人或家屬僅僅提出在醫(yī)院看過，但是沒有明確的診斷或接受治療；而在鑒定前有精神病學(xué)診斷的被鑒定人中，精神分裂癥占19.1%（24 例）、心境障礙占24.4%（31 例），這與之前的研究結(jié)果接近［7］。而在本次鑒定診斷方面，診斷為無精神病占41.3%（53 例），其原因可能是隨著精神醫(yī)學(xué)方面知識(shí)的逐年普及，公檢法部門當(dāng)發(fā)現(xiàn)嫌疑人存在疑似或輕微精神與行為問題時(shí)，會(huì)啟動(dòng)司法精神鑒定程序，此外不排除犯罪嫌疑人謊稱患精神疾病而減免刑事處罰的心理；而精神分裂癥占13.5%（17 例），心境障礙占20.5%（26 例），雖然診斷為有精神病，但案發(fā)時(shí)均處在疾病緩解期，對于責(zé)任能力的評定，是對其在某一特定時(shí)間所實(shí)施的特定危害行為做出評價(jià)。由于多數(shù)精神疾病經(jīng)過積極治療后能完全緩解，因此案發(fā)前有精神病史并不說明其實(shí)施危害行為時(shí)有精神病，再者即使實(shí)施危害行為時(shí)雖然處于精神疾病發(fā)病期，但精神疾病對其辨認(rèn)能力和控制能力沒有明顯影響時(shí)，仍不能減免其刑事責(zé)任能力。

總而言之，刑事責(zé)任能力鑒定不能僅因其既往有精神異常史或曾在精神專科醫(yī)院就診就得出責(zé)任能力受損的結(jié)論，鑒定時(shí)要同時(shí)考慮醫(yī)學(xué)要件與法學(xué)要件，明確案發(fā)時(shí)的精神狀態(tài)及辨認(rèn)、控制能力，謹(jǐn)慎得出鑒定意見。