1870—1940年上海公共租界的死亡登記與死亡主因

李玉尚

(上海交通大學 歷史系，上海 200240)

一、問題的提出

中世紀歐洲的“黑死病”不僅造成歐洲1/3～1/2的人口死亡，而且基于其對當時歐洲的政治、社會和經濟制度所產生的沖擊，這場流行病成為歐洲從中世紀中期邁向晚期的分水嶺。有鑒于腺鼠疫在歐洲編年史中的重要性，西方歷史學家也去細察其他的傳染病，不斷變化的人口死因研究遂逐漸在西方歷史中占據了中心的地位(1)Ann Bowman Jannetta, Epidemics and Mortality in Early Modern Japan, Princeton University Press,1986,p.1.。

也正因為此，歐洲工業革命之前的死亡率問題得到了充分研究。研究證明，工業革命前歐洲城市的死亡率是很高的，高死亡率是由于從不衛生的和人口密集的城市地區而來的傳染性疾病引起的。在現代醫學產生之前，急性傳染病是導致所有前工業社會中過早死亡(premature death)的一個主因(2)Ann Bowman Jannetta, Epidemics and Mortality in Early Modern Japan, Princeton University Press,1986,pp.5-6.。

正如馬爾薩斯對于人口抑制的經典論斷在西方和日本遭遇到挑戰一樣，馬爾薩斯對于中國人口的論斷也遭到了挑戰，李中清和王豐認為：“在中國，死亡對人口的特殊影響不是通過饑荒或流行病而是通過個人的積極干預實現的。饑荒當然發生過，流行病顯然也是如此。但這些危機所帶來的死亡率后果似乎沒有像別處那么嚴重。”對于傳染病，他們做了這樣的注釋：“中國傳染病的歷史記錄很少。部分是由于史料的性質，也可能反映傳染病本身很少見。”(3)李中清，王豐：《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國的現實(1700—2000)》，上海：上海三聯書店，2000年版，第67、88頁。中國傳染病的歷史記錄其實并不少，只是連續性的人口統計(vital statistics)資料缺乏，因而除了民國時期地區性的調查之外(4)查瑞傳主編：《人口學百年》，北京：北京出版社，1999年版，第66-83頁。，很難通過定量的分析來揭示傳染病與人口死亡的具體關系以及長時段傳染病的特征。

當然，一些大城市在比較早的時間里就出現了人口統計數據，人口死亡和人口死因是這些數據的重要組成部分。如郭松義發現了宣統年間北京城內的人口統計數據。他的研究涉及到宣統元、二年北京城內的人口死亡，研究表明，宣統元年和宣統二年北京城內99%的人口死亡是由疾病引起。在疾病死亡中，又以癆癥(按肺結核)和瘟癥等細菌性傳染病所占比重最大，其中癆癥和瘟癥分別占統計人數的43.67%和15.68%(5)郭松義：《清宣統年間北京城內人口死亡情況的分析》，《中國人口科學》，2002年第3期。。

生命登記是歐洲很多國家的傳統。上海作為最早開埠的通商口岸之一，英國在上海公共租界逐漸建立了一套完整的生命統計制度。如人口普查是生命統計的基礎，自1865年始，公共租界每五年一次進行人口普查(census)，這樣的調查一直持續到1937年(6)鄒依仁：《舊上海人口變遷的研究》，上海：上海人民出版社，1980年版，第2頁。。根據衛生處歷年年報的記載，人口普查的區域為洋涇浜北部租界，包括外馬路和浦東。外國人口被分成定居(resident)和暫居(non-resident)兩類。一直到1927年，衛生處一直沿用這一劃分標準。1897年之前，計算死亡率的外國人口總數系洋涇浜北部的租界區，以及船上人員(shipping)和法租界人口。如在1880年，是年“人口普查有1171名男性、502名婦女和524個孩子。然而這只局限于洋涇浜北部的租界，沒有包括船上人員。最后一次的對于船上人員的統計是在1870年，數字是1101人，公董局當時估計是316人，這樣人口總數是3614人。”(7)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1883年，上海市檔案館，U1-16-4713，第62頁。到了1897年，統計口徑發生改變，死亡率的統計變成了死亡的定居人口和洋涇浜北部租界包括外馬路和浦東的定居外國人口之比(8)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1898年，U1-16-4650，第8-9頁。；在此之前，則是全部外國死亡人口與全部外國人口(定居和暫居)的比率。

生命統計是對人口的出生、死亡、婚姻等生命事件的統計，死亡登記是生命統計的基本內容，1870年醫生簽定死亡證明制度被引入之后，一直到1940年(9)因經費關系，1941年和1942年《公共租界工部局年報》英文版和中文版都未列出死因統計。，衛生處年度報告每年都列出人口死因統計，并且介紹是年公共衛生和傳染病的流行情況。這些年度報告提供了研究1870-1940年間公共租界僑民和華人傳染病與人口死亡、各種傳染病特征的絕好資料。本文藉助工部局衛生處年報資料，梳理上海公共租界死亡登記制度的建立過程，并對1870-1940年間人口主要死亡原因進行分析。

二、死亡登記

公共租界的人口分為外來人口、僑民和華人三類。工部局衛生處對于居住在公共租界內的外國人口的死亡，在1870年以后開始進行醫學確認，1874年的衛生處年報對此有詳細的記載：

醫生簽定死亡證明首先是在1870年被引進的。在此之前，董事會從市教堂司事年度死亡報告中獲得死因。這些報告中每一個病例的死因，系由死者的朋友、服務員給出。到1871年底，新證書的缺點是非常明顯的，于是在那些在上海的開業醫生的幫助下，努力修正這些缺點，目前正在使用的死亡記錄是在1872年經領事團認可和正式批準發布的。不過似乎仍然需要改造。……這種死亡證明對于統計的作用是非常明顯的。(10)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1874年，U1-16-4709，第78頁。

1891年的衛生處年報對于外國人在公共租界的人口死亡登記歷史，有更詳細的說明，茲錄如下：

上海外國人口的死亡，起初僅僅是作為一種外國人公墓土地使用的檔案，登記在洋涇浜北部租界的工部局中，因而經常在市政當局特別注意之下。1872年底醫生證明引入時，決定從這一年之后，如果沒有這樣的證書的話，除非死者所在國家的領事館出具批準證書，否則一律不準埋葬。一個簡單的埋葬檔案再也不是足夠的了，每一個死者都有經醫生證明或者領事埋葬命令的死因、年齡、性別等等細節情況的記錄，工部局辦公室這樣就變成這些記錄的存放處。這樣的話，計算死亡率就有事實依據了，但這不意味著簡單地拿出登記記錄中的數據就可以了。在去年，我認為從146條條目中排除14條是應當的：2個人民族寫的是“華人”，這兩例當然不能出現在第95頁的表格中；6個死產孩子和一例胎兒，尸體被帶回到上海埋葬；2個成年人死在大海上，他們的尸體被帶回到上海埋葬。2個成年人和1個孩子，他們死亡發生在大港外的獨立小港，但是他們的尸體被帶回到上海埋葬。(11)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1891年，U1-16-4721，第84頁。

每一個死者的死因經醫生確認，死亡檔案并記載年齡、性別等等與人口學有關的內容。通過這種制度，外國人的死亡就與醫學和人口學相關。在1881年的年報中，衛生處的官員指出：“仍有關于死亡報告的幾點要注意，主要是關于臨床醫生的，他們的仔細使得死亡證明變成有價值的記錄。”(12)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1881年，U1-16-4712，第71頁。由于死亡都是經開業醫生或者領事埋葬命令，死因診斷相當可靠。在現代人口統計學當中，死亡人數不包括因為胎兒生下時已無生命現象，既然不構成出生，當然也不構成死亡。在死亡人數統計的區域上，是按常住人口所在地進行統計，而不是按死亡發生地統計(13)劉錚，鄔滄萍，查瑞傳編：《人口統計學》，北京：中國人民大學出版社，1981年版，第95頁。。從上述引文當中可以看出，公共租界的人口死亡統計也是按照人口統計學的要求，將那些死亡發生在租界以外及死產不計入死亡之列。在以后的統計中，都采用同樣的統計口徑。因而工部局年報中出現的死亡數字是經過“修正”的，而這種修正符合人口統計學要求。

外國人的死亡登記既然與醫學有關，當然也存在著醫學本身的問題。英國和法國管理租界的時期經歷了醫學史上的細菌學革命時代。細菌學的建立，使得一些新的疾病從其他疾病分離出來，傳統病在概念上發生了一些變化(14)卡斯蒂廖尼：《醫學史》，程之范主譯，桂林：廣西師范大學出版社，2003年版，第731-732頁。。建立在現代醫學基礎上的工部局衛生處，也隨著醫學革命和醫學發展，對于疾病的術語進行調整。1923年，“為了增加統計的準確性，衛生處人口統計所依賴的疾病的術語被修訂和擴充。死因現在有49個條目，其中27個是傳染性疾病”(15)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第5頁。。同時，“修訂的條目被翻譯成俄語和日語，將復印件送給這些國家所有經確認的開業醫師手中。為了更為精確地顯示出變化，外國人的死亡證明也被修訂”(16)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第5頁。。到了1932年，“國際所列的死亡原因在下一年的人口統計中要求采用，死亡也將據此進行分類”(17)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1932年，U1-16-4655，第7頁。。由此可見，隨著醫學科學的發展，這種調整越來越科學化。當我們在處理這些統計資料時，必須注意病名所包含的真正含義。

由于公共租界是華洋雜居，而傳染病是一個“公共”的問題，故而在光緒七年(1881)8月，衛生處開始從巡捕(Tepaou)那里了解居住在外國租界內的華人的死亡情況。自是年開始，公共租界開始有華人的傳染病死亡報告或登記數據。1898年衛生處報告中提到華人的死亡登記：

居住在租界中的華人，沒有系統的死亡登記，他們的死亡數字是由4個華人報告者近似地確定。他們挨家挨戶地詢問和檢視棺材店，熟悉各種死因的數量和估算。這樣的話，華人當中總計有3128人死亡，全部人口估計是317000人，死亡率是9.87‰。這個數字是小的，其原因在于在華人人口中，成年的年青人擁有巨大的優勢。這些大量的人口，在上海只有一個臨時的住所。這也與許多死亡脫離了死亡報告者的眼中有關。這個數字，如果不是絕對的，在顯示相關性還是非常有用的。在華人當中，死亡數字中特別缺少傳染病。(18)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1898年，U1-16-4650，第8-9頁。

值得注意的是，是年報告指出，“在華人當中，死亡數字中特別缺少傳染病”。1923年的報告則有不同的觀點：“華人當中的死亡率，并不會提供租界內華人健康狀況的一個精確的指標，因為當華人遭受慢性或者不可治療的疾病時，他們經常離開租界，回到他們老家等死。這樣的話，華人當中所記錄的死亡主要是那些由于急性疾病和意外事故死亡的人口”(19)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第6頁。。

由于工部局對華人也是每隔五年進行人口統計，因而人口總數雖然不可能完全準確，但應當接近于事實。這樣計算下來，1898年的死亡率只有9.87‰。對于如此低的死亡率，衛生處官員的解釋有二：一是華人成人數量大，降低了死亡率，二是由于登記方法本身的問題，傳染病報告有隱漏。解決這種問題的辦法就是必須對登記方法進行改進。1899年，衛生處對于華人的死亡報告，進行了一些稍微的改正，即“死亡報告者直接向衛生處報告死亡。”(20)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1899年，U1-16-4650，第25頁。1900年，又推出一項新的死亡登記辦法：

華人死亡3799人，比去年要多得多，在去年只有2948人登記。這種增加并不是一個更大災禍的結果，而是更有效的登記。在這一年的早期，在華人當中進行了一種新的死亡登記制度。各區衛生稽察員各負其責，通過他們的華人雇員，收集每一個地區的華人死亡。原先是由四個華人通過茶館或者棺材店閑談的方法收集。這一年以新的方法協作進行，有效地顯示了優越性。(21)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1900年，U1-16-4650，第12頁。

分區收集死亡報告提高了工作效率。衛生處官員對于這項管理華人死亡登記的措施的現狀及其將來，充滿著樂觀情緒，1912年的報告評論道：

現在有16個衛生分區，分散在租界，已經證明在衛生實際工作中有很大的價值。每個分區大約有3萬人，現在有一個小規模衛生部門掌管一個衛生檢查助手。在那里，定期進行種痘，現代衛生的許多其他的益處，無論是對外國人還是華人，也可以為公眾所擁有了。華人開始自動報告可預防性疾病的病例和死亡，……在不久的將來，中國的公眾很可能會知道召來醫生確認諸如猩紅熱、白喉等傳染病的必要，也能夠更好地理解隔離是為了防止此病。然而，忍耐仍然是需要的。華人一定會逐漸培養起現代市民生活的標準。過去的十五年已經表明，上海從現代衛生組織非常微弱的基礎上逐漸增強起來，現在我們是在半路上。(22)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1912年，U1-16-4651，第1頁。

在這種情況下，華人的死亡記錄會有相當大的參考性，至少是如1898年報告所說的：“如果不是絕對的，在顯示相關性上還是非常有用的。”

正如衛生處官員在1899年評價的那樣：“進一步的提高仍然是需要的，除非為每一個死亡者簽定死亡證明，否則沒有任何死亡報告的方法是精確的。”(23)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1899年，U1-16-4650，第25頁。直到1923年，衛生處的報告仍然呼吁實行強制性死亡登記：“強制性的登記是需要的，早晚必須到來。”(24)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第6頁。由于不存在著強制性死亡報告和登記，死亡報告數字存在隱漏是在所難免的。如1923年的霍亂病例，“由于缺乏強制報告和死亡登記，上述的統計只能被認為是一個指標(index)，而不是目前狀況的真實的陳述”(25)“Cholera, 1923”，上海市檔案館，U1-16-2586.p.8.。1924年的傷寒和副傷寒病例，“這些病例明顯的增加是由于質量不斷提高的報告，并不是事實上病例的增加”(26)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1924年，U1-16-4653，第18頁。。在這種情況下，某一年華人人口中的死亡率如果過低的話，死亡登記中存在著隱漏可能是重要的原因之一。如在1923年，“華人死亡率是10.3‰，這個死亡率是有記錄以來最低的，但是這個數字只能認為是近似的，因為在上海沒有強制性死亡登記”(27)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第6頁。。

華人死亡登記到底在多大程度上存在著隱漏？1922年，公共租界衛生處的官員指出：“根據目前的安排，依靠好意的開業醫生，僅僅50%的須報告的疾病在衛生處的直接的觀察之下。”(28)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1922年，U1-16-4653，第5頁。這意味著仍然有50%須報告的疾病并不在衛生處的直接觀察之下。1923年衛生處年報指出：“華人當中死亡的最大數字來自衛生稽查員每天檢查之后的記錄，只有少數證明是經由有資格證書的開業醫生所證明，但很可能至多15%的華人的死亡沒有記錄下來。”(29)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第6頁。他們認為華人死亡當中很可能至多有15%的隱漏比率。不過，15%很可能是一個樂觀的估計數字。

在處理華人的死亡報告時還需要注意那些被棄的死者。1930年工部局衛生處年報第一次提到了這些死亡人口：

值得注意的是，在“遺棄的尸體”的標題下，多達5782例死亡包括在內，這是這些死亡第一次被分別列在這個報告中的人口統計中，他們占所有記錄死亡人口的37.4%。(30)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1930年，U1-16-4655，第6頁。

衛生處對這些死者進行了解，“據解釋，某一階層的華人將‘遺棄的’(unwanted)尸體置在一個空地上，這在相當長的時間里已經成為習慣了。上海普善山莊，一個收集這些尸體并予以埋葬的基本組織，他們的記錄顯示更大部分是從東部和西部偏遠的地區收集來的”。對于這些死者的死亡原因和構成，衛生處的了解是：

盡管要對這些死亡的死因給出一個具體的分析是不可能的，不過，據衛生處的官員進行觀察，許多尸體是乞丐或者貧窮的人，這一類人在所有大城市都是常見的。其余的主要是‘遺棄的’尸體，主要是死產孩子、嬰兒以及那些沒有親戚或金錢卻碰巧死在這里的過客。(31)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1930年，U1-16-4655，第7頁。

在1931年的統計當中，這類死亡人口共有6649人，占全部記錄死亡人口的40.28%，“盡管他們使死亡率增大，但是并不可能以任何方式分析這些從以上表格獲得的數字”(32)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1931年，U1-16-4655，第8頁。。也就是說這么多的死亡人口，并沒有辦法去進行死因分析。由于這一部分人口所占的比重較大，在進行傳染病的定量分析時，必須注意這部分人口會對數據產生影響。

三、傳染病死亡人口在死因構成中所占的比例

根據ICD-9分類標準，將1874-1940年公共租界外僑各種傳染病死亡人數制成圖1。

1874年到1940年共66年，表中所列58年，缺少8年的數據，其原因是筆者未找到這8年的年報。58個年份中，傳染病在各種死亡人數中所占的比重，平均為31.43%。據圖1，從1874-1940年，傳染病死亡人數在各種死亡人數中所占的比重，在31.43%的平均線上下波動幅度很大，也就是說各年傳染病所占的比重在時間分布上非常不均勻。并且，隨時間而呈現下降的趨勢并不明顯。

圖1 1874-1940年僑民傳染病死亡人數在各種死亡人數中的比重分布(%)

為具體分析這種波動，茲將傳染病死亡人數在各種死亡人數中所占的比重分成6級，制成1874-1940年僑民傳染病死亡人數所占比重時間分布圖，如圖2所示。

圖2 1874-1940年僑民傳染病死亡人數所占比重時間分布

1級系指傳染病死亡比重在20%以下，2級20%-25%，3級26%-30%，4級31%-35%，5級36%-40%，6級40%以上。據圖2，1級為0，58個年份中，傳染病死亡人數至少為20%。2級有8個年份，占全部年份數的13.8%，從所占的比重看，如果傳染病死亡人數占各種死亡人數的20%-25%，就可以算是相當健康的年份。從時間分布看，2級分布比較均勻。3級有22個年份，占37.9%，在所有級別中所占的年份數最多，這說明26%-30%的比重出現得最為經常。從時間分布看，3級集中在1882-1893、1918-1924年間，這說明傳染病會在一個時間段里保持一個相對較低的比重。4級有13個年份，占全部年份的22.4%，其分布也比較均勻。5級有10個年份，占全部年份數的17.2%。6級有5個年份，發生年份都在1917年之前。從3、4、5、6級的時間分布來看，時間愈往后，5、6級發生的幾率越小，而3、4級發生的幾率越大，這種時間分布充分顯示出衛生處對于散發的傳染病和流行病的控制能力越來越強。

1926之前由于統計的傳染病種類缺少太多，華人中傳染病在死因構成中的比重，并沒有統計上的意義。1926年之后，傳染病統計種類較全，茲將1926年至1940年公共租界華人傳染病死亡人數及在各種死亡中所占比率列成表1。

表11926-1940年華人傳染病死亡人數及在各種死亡人數中所占比率

資料來源：工部局衛生處年報(1926-1940)。

表1缺少1934年統計數據。“暴尸”即上文“遺棄的尸體”，系不明死因，不計算在內。直到1930年衛生處年報中才有“暴尸”的分類統計，表1對1926-1929年的死亡人數沒有進行調整。

傳染病在全部死亡人數中所占的比重，從時間分布上，可以1937年為界分成兩個階段。1926-1936年間華人傳染病死亡人數在全部死亡人數中的比重平均為23%，1937-1940年為39.5%。第二個階段的華人傳染病所占比重大大增加，這是由于抗日戰爭爆發后，大量難民涌入引起。在第一個階段中，傳染病的時間分布并不均衡，如1926年較高，這是由是年北伐戰爭引發大量難民引起。

雖然從華人傳染病所占的比重仍可看出社會變動對于這一比重的影響，但和同一時期僑民所占的比重相比，差別卻相當大。1926-1940年14年傳染病死亡人數在華人和僑民中所占的比重如表2所示。

表21926-1940年傳染病死亡人數在華人和僑民中所占的比重

資料來源：圖1和表1。

1926-1936年僑民傳染病在全部死亡人數中所占的比重，遠遠高于華人，而1937-1940年的比重則遠遠低于華人。1926-1936年間比重相差如此之大，顯然系由于統計上的原因。從生活條件和衛生條件來看，華人的傳染病死亡比重不會比外僑低。毫無疑問，和僑民相比，華人的傳染病統計存在著不小的隱漏。從1926-1940來看，外僑的傳染病死亡比重波動不大，這說明社會變動對于外僑的影響比華人要小得多。

需要指出的是，由于對于傳染病的分類標準不同，其所占的比重會有所不同。比如1926年，根據ICD-9的分類標準，僑民中傳染病死亡人口在全部死亡人口中所占的比重為35.03%。如果從公共租界衛生處的分類標準來看，所占的比重就要大得多，1926年報告指出：“僑民將近一半的死亡，也就是說48.4%，是由于傳染性疾病。”(33)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1926年，U1-16-4654，第2頁。表2中華人占27.67%，而據公共租界衛生處的分類標準，“傳染病，包括肺炎和未分類的腹瀉，占全部華人死亡的34.9%”(34)《上海公共租界工部局衛生處年報》(英文版)，1926年，U1-16-4654，第7頁。。后者比前者高出7.23個百分點。

四、結論

從1870年公共租界外國人當中引入醫生簽定死亡證明制度之后，此種制度不斷完善，使僑民死亡記錄精確性相當高。華人死亡記錄比僑民差得多，存在著不少的隱漏，但是這些統計至少在顯示相關性上還是非常有用的。

按照ICD-9傳染病分類，僑民傳染病在各種死亡人數中所占的比重，平均為31.43%。從時間分布來看，在31.43%的平均線上下波動幅度很大；從總體來看，衛生處對于流行病和散發的傳染病的控制能力越來越強。傳染病在華人各種死因中所占的比重，從時間分布上，可以1937年為界，分成兩個階段。1926-1936年間華人傳染病死亡人數在全部死亡人數中的比重平均為23%，1937-1940年為39.5%，前者華人比重低與隱漏有關，后者比重高則與社會環境變動有關。

在中國近現代史上，特別是1930年代之前，由于缺少長時段、科學意義上的生命統計數據，學界對于近代中國歷史人口的詳細情況，缺乏基本的認識。上海公共租界由于很早就建立了生命統計制度，為我們留下了一個特定區域具有現代生命統計意義的長時段統計數據。除了本文所涉及的死亡主因之外，這批巨量數據所涉及的其他內容，需要繼續發掘，從而為近代中國呈現一幅最為清晰的人口畫卷。