要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度及其區(qū)域差異收斂性

吳武林 李順輝 李婷

〔摘要〕 中國(guó)要素市場(chǎng)的資本和勞動(dòng)力相對(duì)價(jià)格扭曲問題仍然突出，阻礙了經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。深化對(duì)要素相對(duì)價(jià)格扭曲問題的研究，不僅有助于我們觀察和把握要素市場(chǎng)發(fā)展動(dòng)態(tài)，還能夠?yàn)槔斫狻⒅笇?dǎo)新時(shí)代背景下的要素價(jià)格市場(chǎng)化改革和要素資源優(yōu)化配置提供一個(gè)新的視角。基于1999-2017年時(shí)間序列和面板數(shù)據(jù)，在測(cè)度分析要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度及其變動(dòng)趨勢(shì)基礎(chǔ)上量化分析要素相對(duì)價(jià)格扭曲的區(qū)域差異及其收斂性，結(jié)果表明：近20年中國(guó)的要素相對(duì)價(jià)格扭曲嚴(yán)重，資本比勞動(dòng)力存在更嚴(yán)重的價(jià)格低估，但整體而言有收斂改善趨勢(shì)，尤其2009年以前趨勢(shì)明顯，此后相對(duì)保持穩(wěn)態(tài)水平，全國(guó)以及東中西部三大地區(qū)要素相對(duì)價(jià)格扭曲存在絕對(duì)β收斂和條件β收斂，σ收斂則只存在于全國(guó)層面。

〔關(guān)鍵詞〕 要素相對(duì)價(jià)格，資本，勞動(dòng)力，扭曲程度，區(qū)域差異，收斂性，要素價(jià)格市場(chǎng)化改革，要素資源優(yōu)化配置，高質(zhì)量發(fā)展

〔中圖分類號(hào)〕F123.93 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）02-0075-09

一、引言及文獻(xiàn)綜述

中國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)的扭曲隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善而逐漸消失，絕大多數(shù)產(chǎn)品價(jià)格已實(shí)現(xiàn)由市場(chǎng)供需關(guān)系決定。但是，目前中國(guó)要素市場(chǎng)的發(fā)展還明顯滯后，關(guān)鍵要素的控制權(quán)和定價(jià)權(quán)仍然由各級(jí)地方政府掌握，以資本和勞動(dòng)力為代表的要素價(jià)格扭曲現(xiàn)象普遍存在（張杰等，2011）。①比如，在資本市場(chǎng)上，大型商業(yè)銀行的貸款決策很大程度上受到地方政府的影響，為了增加財(cái)政收入，地方政府甚至不計(jì)成本地壓低資本價(jià)格進(jìn)行招商引資從而引致資本價(jià)格扭曲，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，政府出于促進(jìn)就業(yè)和保障增長(zhǎng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的需要，通常存在壓低勞動(dòng)力工資的動(dòng)機(jī)，而勞動(dòng)者相對(duì)于企業(yè)處于弱勢(shì)地位，導(dǎo)致勞動(dòng)者的實(shí)際工資收入低于其邊際產(chǎn)出。資本和勞動(dòng)力價(jià)格扭曲不僅會(huì)誘導(dǎo)企業(yè)做出有悖于真實(shí)資源豐裕程度的生產(chǎn)決策，造成第二產(chǎn)業(yè)過度擴(kuò)張和資源浪費(fèi)，還會(huì)擾亂市場(chǎng)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，抑制自主創(chuàng)新和消費(fèi)升級(jí)，最終阻礙高質(zhì)量發(fā)展。黨的十九大報(bào)告明確指出，經(jīng)濟(jì)體制改革必須以完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場(chǎng)化配置為重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)有效激勵(lì)、要素自由流動(dòng)、價(jià)格反應(yīng)靈活、競(jìng)爭(zhēng)公平有序和企業(yè)優(yōu)勝劣汰，加快要素價(jià)格市場(chǎng)化改革。問題是，最近20年來究竟中國(guó)要素價(jià)格扭曲程度及其變動(dòng)趨勢(shì)如何？區(qū)域差異怎樣？區(qū)域差異是否收斂？弄清上述問題，不僅有助于我們觀察和把握要素市場(chǎng)發(fā)展動(dòng)態(tài)，還能夠?yàn)槔斫狻⒅笇?dǎo)新時(shí)代背景下的要素價(jià)格市場(chǎng)化改革和要素資源優(yōu)化配置，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供一個(gè)新的視角。

文獻(xiàn)顯示，要素價(jià)格市場(chǎng)化改革和要素價(jià)格扭曲是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。要素價(jià)格扭曲分為絕對(duì)價(jià)格扭曲和相對(duì)價(jià)格扭曲兩種類型，一般以要素價(jià)格與其邊際產(chǎn)出的偏離程度進(jìn)行衡量。當(dāng)發(fā)生要素價(jià)格扭曲時(shí)，生產(chǎn)要素的價(jià)格結(jié)構(gòu)將無法準(zhǔn)確地反映資源的相對(duì)豐裕程度。有學(xué)者研究了中國(guó)要素價(jià)格的扭曲程度，比如黃先海和劉毅群（2013）、陳林等（2016）、余東華等（2018）重點(diǎn)測(cè)度了工業(yè)行業(yè)內(nèi)部或國(guó)有與民營(yíng)部門之間的要素價(jià)格扭曲程度，其測(cè)度方法主要采用C-D生產(chǎn)函數(shù)法或超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)法，投入要素主要是資本和勞動(dòng)力，研究表明，中國(guó)的資本和勞動(dòng)力要素均存在負(fù)向扭曲，但資本的絕對(duì)價(jià)格扭曲比勞動(dòng)力更嚴(yán)重。②另有學(xué)者實(shí)證研究了中國(guó)要素價(jià)格扭曲所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，比如Peters（2013）、蔣含明（2013）、王寧和史晉川（2015）分別實(shí)證分析了要素價(jià)格扭曲對(duì)全要素生產(chǎn)率、收入差距、投資消費(fèi)結(jié)構(gòu)的影響效應(yīng)，均發(fā)現(xiàn)要素價(jià)格扭曲會(huì)造成負(fù)面的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)③，但劉來會(huì)和范洪敏（2018）通過研究要素價(jià)格扭曲對(duì)通貨膨脹的影響效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力要素價(jià)格扭曲加劇可以緩解通貨膨脹。④

不過，現(xiàn)有文獻(xiàn)所側(cè)重研究的主要是要素絕對(duì)價(jià)格扭曲，較少考察要素相對(duì)價(jià)格扭曲。研究中存在的問題則表現(xiàn)在：大多采用利息支出與負(fù)債之比或者以銀行貸款利率表示資本實(shí)際價(jià)格，造成了明顯低估，而計(jì)算勞動(dòng)力實(shí)際價(jià)格大多只考慮城鎮(zhèn)居民的平均工資，忽略農(nóng)村居民收入，偏離了實(shí)際情況，方法上主要采用C-D生產(chǎn)函數(shù)法，未考慮單位替代彈性假設(shè)可能導(dǎo)致的結(jié)果偏誤，內(nèi)容上主要測(cè)度企業(yè)在行業(yè)內(nèi)部、不同部門之間和全國(guó)整體層面的要素價(jià)格扭曲程度，鮮有考察區(qū)域要素價(jià)格扭曲程度及其差異收斂性問題。鑒于此，本文擬從以下四個(gè)方面深化推進(jìn)：首先，研究對(duì)象上，采用資本和勞動(dòng)力這兩種傳統(tǒng)要素測(cè)度要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度，分析其在時(shí)空維度上的變動(dòng)態(tài)勢(shì)和分布特征，其次，研究指標(biāo)上，借鑒白重恩和張瓊（2014）的做法⑤，先計(jì)算一個(gè)資本實(shí)際價(jià)格，再綜合城鎮(zhèn)單位工資和農(nóng)村居民工資性收入計(jì)算得出勞動(dòng)力實(shí)際價(jià)格，再次，研究方法上采用超越對(duì)數(shù)函數(shù)法測(cè)度要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度，最后，研究范圍上，不僅涵蓋全國(guó)、30個(gè)省份及東中西部地區(qū)的要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度，同時(shí)進(jìn)一步采用泰爾指數(shù)和經(jīng)典收斂模型量化分析要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的區(qū)域差異及收斂性。西藏和港、澳、臺(tái)地區(qū)由于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺失較多，因此不納入考察范圍。

二、方法選擇與數(shù)據(jù)說明

本文采用生產(chǎn)函數(shù)法測(cè)度要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度。借鑒Christensen和Greene（1976）的做法⑥，首先設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)形式，利用歷年的資本、勞動(dòng)力和總產(chǎn)出等數(shù)據(jù)計(jì)算資本和勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出，其次分別計(jì)算資本和勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出與各自實(shí)際價(jià)格的比值，得到兩者的絕對(duì)價(jià)格扭曲程度，最后對(duì)兩者的絕對(duì)價(jià)格扭曲程度進(jìn)行比較，得出要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度。需要說明的是，生產(chǎn)函數(shù)法的計(jì)算結(jié)果會(huì)因生產(chǎn)函數(shù)形式的不同而變化。C-D生產(chǎn)函數(shù)和超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)是兩種常用的生產(chǎn)函數(shù)形式，前者簡(jiǎn)單實(shí)用，但存在單位替代彈性強(qiáng)假設(shè)，因此結(jié)果可能存在偏誤，后者采用對(duì)數(shù)二次形式，更為靈活多變，被廣泛使用。本文嘗試先在比較兩種函數(shù)形式基礎(chǔ)上再確定最合適的生產(chǎn)函數(shù)形式，首先考慮的函數(shù)形式是：

其中，DisKL，it表示資本和勞動(dòng)力的相對(duì)價(jià)格扭曲程度，若其值等于1，則不存在資本和勞動(dòng)力的相對(duì)價(jià)格扭曲，若其值大于1，則資本價(jià)格的負(fù)向扭曲程度比勞動(dòng)力嚴(yán)重。

本樣本的數(shù)據(jù)來自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)。為了消除價(jià)格因素的影響，GDP數(shù)據(jù)是以1999年為基期折算后的實(shí)際值，資本存量參考單豪杰（2008）的方法⑦計(jì)算獲得，并轉(zhuǎn)換成以1999年為基期的實(shí)際值，勞動(dòng)力投入取年初和年底就業(yè)人數(shù)的平均值。需要說明的是，資本和勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)格缺乏統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，需要通過計(jì)算間接獲得，最終結(jié)果再折算成以1999年為基期的實(shí)際值。具體計(jì)算思路說明如下：

（1）資本實(shí)際價(jià)格。現(xiàn)有研究主要使用利息支出與負(fù)債之比或者銀行貸款利率表示資本實(shí)際價(jià)格，但該方法會(huì)導(dǎo)致明顯的低估問題，比如史晉川和趙自芳（2007）使用該數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)后發(fā)現(xiàn)，所得出的資本實(shí)際價(jià)格甚至低于同期存款利率⑧，這顯然與現(xiàn)實(shí)不符合。此外，由于中國(guó)金融市場(chǎng)不夠完善，使用銀行貸款利率無法真實(shí)地反映資本的實(shí)際回報(bào)。本文借鑒白重恩和張瓊（2014）的做法⑨，以收入法核算GDP扣除生產(chǎn)稅凈額和勞動(dòng)者報(bào)酬之后得到資本收入，再以資本收入除以資本存量得到資本實(shí)際價(jià)格。

（2）勞動(dòng)力實(shí)際價(jià)格。關(guān)于勞動(dòng)力實(shí)際價(jià)格的計(jì)算，多數(shù)研究只考慮城鎮(zhèn)居民的平均工資，忽略農(nóng)村居民收入。然而中國(guó)農(nóng)村人口比重較大，直至2018年末仍占40.5%，本文將農(nóng)村居民收入納入考察范圍，使用城鎮(zhèn)單位工資總額加農(nóng)村居民工資性收入總額，除以勞動(dòng)力數(shù)量，得到平均工資額，進(jìn)而再根據(jù)歷年CPI指數(shù)折算成實(shí)際值，即為勞動(dòng)力的實(shí)際價(jià)格。其中，農(nóng)村居民工資性收入通過“農(nóng)村人均工資性收入額乘以農(nóng)村人口”獲得。

三、要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的測(cè)度分析

依循上述思路，首先運(yùn)用式（4）-（7）測(cè)度全國(guó)及各省份的資本和勞動(dòng)力絕對(duì)價(jià)格扭曲程度。圖1報(bào)告了1999-2017年中國(guó)的資本和勞動(dòng)力絕對(duì)價(jià)格扭曲程度的變動(dòng)態(tài)勢(shì)。根據(jù)圖1，1999-2017年資本絕對(duì)價(jià)格扭曲程度為先下降后上升，而勞動(dòng)力絕對(duì)價(jià)格扭曲程度表現(xiàn)為穩(wěn)步升高，并且歷年資本價(jià)格負(fù)向扭曲程度明顯比勞動(dòng)力嚴(yán)重。具體而言，1999-2007年資本價(jià)格負(fù)向扭曲程度呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，2007年達(dá)到最小值2.67，2008年以后，資本價(jià)格負(fù)向扭曲程度表現(xiàn)為波動(dòng)上升趨勢(shì)。不同于資本要素，1999-2002年勞動(dòng)力價(jià)格存在正向扭曲，2003年扭曲程度達(dá)到最小值1.02，隨后負(fù)向扭曲程度不斷加大，2017年達(dá)到最大值1.91，這一結(jié)果與實(shí)際情況相符合。近年來，中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的整體工資收入水平不斷提高，但提高程度低于勞動(dòng)力的邊際產(chǎn)出增長(zhǎng)，勞動(dòng)力價(jià)格仍然被低估。

基于上述結(jié)果，接下來進(jìn)一步利用式（8）測(cè)度全國(guó)及各省份的資本和勞動(dòng)力相對(duì)價(jià)格扭曲程度。圖2報(bào)告了1999-2017年中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的變動(dòng)態(tài)勢(shì)，表1報(bào)告了1999-2017年各省份要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的測(cè)度結(jié)果。根據(jù)圖2，從全國(guó)看，要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度總體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，從1999年的7.84下降至2017年的2.22，說明要素相對(duì)價(jià)格扭曲狀況在逐年改善，但同時(shí)，歷年要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度均大于1，說明長(zhǎng)期以來資本比勞動(dòng)力存在更嚴(yán)重的價(jià)格低估，這也是刺激資本密集型產(chǎn)業(yè)不斷擴(kuò)張的重要因素。分具體時(shí)段而言，要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度在下降過程中的波動(dòng)情況是：1999-2007年是要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的持續(xù)下降期，該階段要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度顯著降低，說明要素市場(chǎng)化改革在這一時(shí)期取得明顯成效，2008-2010年是要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的上下波動(dòng)期，該階段要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度呈現(xiàn)先升后降態(tài)勢(shì)，可能的原因是2008年金融危機(jī)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)造成沖擊，政府為了有效刺激投資，加大對(duì)資本市場(chǎng)的干預(yù)，導(dǎo)致資本與勞動(dòng)力的相對(duì)價(jià)格扭曲程度上升，2011-2017年是要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的相對(duì)穩(wěn)定期，該階段要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度保持低水平的穩(wěn)定狀態(tài)，要素市場(chǎng)化進(jìn)程明顯減緩。

從東中西部三大地區(qū)看，要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度總體也表現(xiàn)為下降。東部要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度從1999年的3.52下降為2017年的2.06，中部從1999年的11.69下降為2017年的2.1，西部從1999年的9.34下降為2017年的2.45，東、中、西部的降幅分別高達(dá)41.1%、82%、73.7%，說明樣本期間三大地區(qū)要素市場(chǎng)均得到有效改善，并且中部要素市場(chǎng)化進(jìn)程取得的成效最為顯著。此外，從不同時(shí)段看，三大地區(qū)要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度存在明顯差異。1999-2003年，中部要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度最高，呈“中部>西部>東部”的分布特征，而2004-2017年，西部要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度最高，表現(xiàn)為“西部>中部>東部”的階梯分布。上述現(xiàn)象說明，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部由于要素價(jià)格機(jī)制更為完善，要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度總體最低，而中、西部由于競(jìng)爭(zhēng)行為受到更多人為的干預(yù)，致使市場(chǎng)機(jī)制在要素配置過程中的作用有限，要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度總體較高。

從省域?qū)用婵矗鶕?jù)表1，樣本期間各省份的資本相對(duì)于勞動(dòng)力的負(fù)向扭曲總體更為嚴(yán)重，但扭曲程度整體表現(xiàn)為逐年下降，除了天津、遼寧、吉林和內(nèi)蒙古，其余省份的歷年要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度幾乎均大于1，說明絕大多數(shù)省份存在資本相對(duì)于勞動(dòng)力的負(fù)向扭曲。從均值看，各省份要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度都大于1，貴州、四川、河南、安徽、廣西、湖北和江西均超過5，最高是貴州，為7.83，湖南、甘肅、云南、陜西和山西處于3-5之間，其余省份均處于1-3之間，最低的是天津，為1.28。從具體年份看，1999年要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度排名前五位的省份是貴州、四川、江西、湖南和安徽，排名后五位的省份是福建、上海、天津、海南和北京。2017年要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度排名前五位的省份是貴州、云南、四川、安徽和廣東，排名后五位的省份是天津、吉林、青海、內(nèi)蒙古和遼寧。由此可見，中國(guó)要素市場(chǎng)的資本和勞動(dòng)力價(jià)格普遍被低估，并且資本價(jià)格被低估的程度總體高于勞動(dòng)力價(jià)格。

同時(shí)，分析還發(fā)現(xiàn)，樣本期間，在要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度均值排名前十位的省份中，東、中、西部分別有0個(gè)、5個(gè)、5個(gè)，排名后十位的省份中，東、中、西部分別有6個(gè)、2個(gè)、2個(gè)。從具體年份看，1999年要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度排名前十位的省份中，東、中、西部分別有0個(gè)、5個(gè)、5個(gè)，排名后十位的省份中，東、中、西部分別有6個(gè)、2個(gè)、2個(gè)。2017年要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度排名前十位的省份中，東、中、西部分別有3個(gè)、3個(gè)、4個(gè)，排名后十位的省份中，東、中、西部分別有4個(gè)、3個(gè)、3個(gè)。由此可見，要素相對(duì)價(jià)格扭曲最嚴(yán)重的省份主要集中在中、西部地區(qū)，但總體呈現(xiàn)波動(dòng)下降的收斂改善趨勢(shì)，東部各省份的要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度普遍排名靠后。

四、要素相對(duì)價(jià)格扭曲測(cè)度結(jié)果的收斂性分析

接下來進(jìn)一步研究中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲的區(qū)域差異收斂性。本文擬采用泰爾指數(shù)、σ收斂、絕對(duì)β收斂和條件β收斂對(duì)要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的區(qū)域差異及收斂性展開分析，通過這一研究，將為解決中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲問題提供更多現(xiàn)實(shí)性的啟示。

1.研究方法說明

泰爾指數(shù)法將區(qū)域間的總體差異分解為組內(nèi)差異和組間差異，所以能夠更直觀地揭示組內(nèi)差異和組間差異的變化趨勢(shì)及幅度，以及兩者對(duì)總體差異的貢獻(xiàn)率。泰爾指數(shù)取值一般在0-1之間，數(shù)值越大，表示區(qū)域差異越大，反之，則區(qū)域差異越小。本文借鑒周小亮和吳武林（2018）的做法⑩，將要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的泰爾指數(shù)及其結(jié)構(gòu)分解公式設(shè)置如下：

從總體差異看，結(jié)合表2和圖3可知，中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度存在明顯的省際差異，但這種差異呈逐年縮小趨勢(shì)。要素相對(duì)價(jià)格扭曲的省際差異分別在2000年和2014年達(dá)到最大值和最小值，對(duì)應(yīng)的泰爾指數(shù)分別為0.2526和0.0704，表明省際要素相對(duì)價(jià)格扭曲差異明顯。另一方面，要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的泰爾指數(shù)總體表現(xiàn)為下降，從1999年的0.2271降至2017年的0.0758，表明中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲的省際差異在收斂。

從結(jié)構(gòu)分解看，同樣結(jié)合表2和圖3可知，樣本期間中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的地區(qū)內(nèi)泰爾指數(shù)呈現(xiàn)先波動(dòng)下降再總體穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)。分階段看，1999-2000年地區(qū)內(nèi)泰爾指數(shù)從0.1227上升至0.1421，2000年后呈不斷下降趨勢(shì)，并于2005年達(dá)到階段性低點(diǎn)0.0746，此后圍繞0.075水平小幅波動(dòng)并總體保持平穩(wěn)，表明要素相對(duì)價(jià)格扭曲的地區(qū)內(nèi)差異存在階段性特征。與此同時(shí)，要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的地區(qū)間泰爾指數(shù)表現(xiàn)為逐年降低，從1999年的0.1043下降至2017年的0.0033，表明要素相對(duì)價(jià)格扭曲的地區(qū)間差異隨著時(shí)間推移在明顯收斂。

綜合表2和圖3并進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，樣本期間要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的地區(qū)內(nèi)泰爾指數(shù)始終大于地區(qū)間泰爾指數(shù)。地區(qū)內(nèi)泰爾指數(shù)介于0.0672-0.1421，貢獻(xiàn)率從1999年的54%逐年增長(zhǎng)到2017年的95.6%，而地區(qū)間泰爾指數(shù)介于0.0021-0.1104，貢獻(xiàn)率從1999年的46%逐年下降至2017年的4.4%，表明中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲的總體差異主要來自地區(qū)內(nèi)差異。此外，東中西部三大地區(qū)要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度的泰爾指數(shù)及其貢獻(xiàn)率總體表現(xiàn)為“西部>中部>東部”的分布特征，但自2012年以后，三大地區(qū)要素相對(duì)價(jià)格扭曲的泰爾指數(shù)差距較小，其中西部的要素相對(duì)價(jià)格扭曲差異最大，中部次之，東部最小，三大地區(qū)之間的差異在不斷收斂。

3.區(qū)域差異的收斂性分析

中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲的區(qū)域差異不僅表現(xiàn)在發(fā)展水平上，也體現(xiàn)在發(fā)展速度上，因此需要進(jìn)一步分析要素相對(duì)價(jià)格扭曲的收斂性。本文運(yùn)用式（11）-（13）檢驗(yàn)要素相對(duì)價(jià)格扭曲的σ收斂和β收斂。

圖4報(bào)告了1999-2017年中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲σ收斂系數(shù)的變動(dòng)態(tài)勢(shì)。從全國(guó)層面看，要素相對(duì)價(jià)格扭曲的σ收斂系數(shù)總體呈現(xiàn)降低，從1999年的0.6981降至2017年的0.4465，年均下降率為36%，表明全國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲存在σ收斂性。從三大地區(qū)看，中部要素相對(duì)價(jià)格扭曲的σ收斂系數(shù)在2007年降至最小值0.3444，隨后緩慢上升，表明中部要素相對(duì)價(jià)格扭曲在2007年前存在σ收斂，此后呈發(fā)散態(tài)勢(shì)，東、西部要素相對(duì)價(jià)格扭曲的σ收斂系數(shù)并沒有隨著時(shí)間推移而顯著升高或降低，而是表現(xiàn)為有升有降的波動(dòng)，表明兩大地區(qū)要素相對(duì)價(jià)格扭曲沒有明顯的收斂或發(fā)散特征。

表3報(bào)告了1999-2017年中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲的β收斂檢驗(yàn)結(jié)果。根據(jù)表3a，全國(guó)和東、中、西部絕對(duì)β收斂系數(shù)均小于0，并且通過了1%顯著性水平檢驗(yàn)，說明全國(guó)及三大地區(qū)的要素相對(duì)價(jià)格扭曲存在絕對(duì)β收斂，即在控制變量相似條件下，隨著時(shí)間推移，各省份要素相對(duì)價(jià)格扭曲狀態(tài)將逐漸收斂到相同的穩(wěn)態(tài)水平，且要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度較大的省份與較小的省份相比具有更快的下降速度。從收斂速度看，全國(guó)和東、中、西部的收斂速度分別為0.0066、0.0098、0.0073、0.0079，東部收斂速度最快，其余依次為中部、西部、全國(guó)層面，表明要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度較大的中、西部和全國(guó)層面具有較慢的收斂速度，而要素價(jià)格相對(duì)扭曲程度較小的東部具有較快的收斂速度。值得注意的是，當(dāng)受到外界因素影響時(shí)，要素相對(duì)價(jià)格扭曲的收斂性可能會(huì)發(fā)生明顯變化，因此有必要對(duì)要素相對(duì)價(jià)格扭曲的條件β收斂做進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

進(jìn)行條件β收斂檢驗(yàn)的前提是要先設(shè)置若干個(gè)主要影響因素作為控制變量。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)的可獲得性，本文最終選擇產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)創(chuàng)新水平、政府干預(yù)程度和對(duì)外開放程度作為條件收斂模型的控制變量。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)：以具有代表性的第三產(chǎn)業(yè)比重作為反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的代理指標(biāo)，技術(shù)創(chuàng)新水平：專利申請(qǐng)授權(quán)量是技術(shù)創(chuàng)新成果的重要體現(xiàn)，所以采用每百萬人專利申請(qǐng)授權(quán)量作為反映技術(shù)創(chuàng)新水平的代理指標(biāo)，政府干預(yù)程度：采用地方政府財(cái)政支出總額與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值作為反映政府干預(yù)程度的代理指標(biāo)，對(duì)外開放程度：采用進(jìn)出口貿(mào)易總額與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值作為反映對(duì)外開放程度的代理指標(biāo)。以上控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表4所示。

表3b報(bào)告了1999-2017年中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲的條件β收斂檢驗(yàn)結(jié)果。根據(jù)表3b，無論全國(guó)還是東、中、西部，β收斂系數(shù)均小于0，并且通過了1%顯著性水平檢驗(yàn)，說明在充分考慮各省份產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)創(chuàng)新水平、政府干預(yù)程度和對(duì)外開放程度的差異之后，各省份的要素相對(duì)價(jià)格扭曲均存在條件β收斂，并將最終收斂到各自的穩(wěn)態(tài)水平。從收斂速度看，全國(guó)和東、中、西部的收斂速度分別為0.0038、0.0084、0.0037、0.0064，東部收斂速度最快，西部次之，全國(guó)和中部最慢，說明在加入外界影響因素之后，各地區(qū)的收斂速度有所降低。從控制變量的回歸分析看，各影響因素在不同層面的回歸結(jié)果不盡相同。industry的回歸系數(shù)在西部為負(fù)值，并且通過了1%顯著性水平檢驗(yàn)，但在其他地區(qū)不顯著，說明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)抑制了西部要素相對(duì)價(jià)格扭曲差異的收斂，但對(duì)其他地區(qū)沒有明顯影響。此外，除東、中部之外，patent的回歸系數(shù)均為正值，并且通過了1%顯著性水平檢驗(yàn)，說明技術(shù)創(chuàng)新水平有利于全國(guó)和西部的差異收斂，但對(duì)東、中部沒有明顯影響。govern的回歸系數(shù)只在中部顯著為正，trade的回歸系數(shù)沒有顯著項(xiàng)，說明政府干預(yù)程度只促進(jìn)了中部的差異收斂，而對(duì)外開放程度對(duì)各地區(qū)差異收斂均無明顯影響。

五、主要結(jié)論與政策建議

本文在采用超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)法測(cè)度分析1999-2017年中國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度及其變動(dòng)態(tài)勢(shì)基礎(chǔ)上，采用泰爾指數(shù)和經(jīng)典收斂模型進(jìn)一步分析了要素相對(duì)價(jià)格扭曲的區(qū)域差異及收斂性，得到以下結(jié)論：（1）全國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度總體呈下降態(tài)勢(shì)，且長(zhǎng)期以來資本比勞動(dòng)力存在更嚴(yán)重的價(jià)格低估，三大地區(qū)要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度也總體呈下降態(tài)勢(shì)，要素相對(duì)價(jià)格扭曲最嚴(yán)重的省份主要集中在中、西部，東部各省份普遍較低。（2）要素相對(duì)價(jià)格扭曲程度存在明顯的省際差異，但呈逐漸縮小態(tài)勢(shì)，地區(qū)內(nèi)差異存在階段性特征，地區(qū)間差異逐年縮小，總體差異主要來自地區(qū)內(nèi)差異，西部差異最大，中部次之，東部最小，三大地區(qū)之間的差距在不斷收斂。（3）全國(guó)要素相對(duì)價(jià)格扭曲存在σ收斂，中部在2007年之前存在σ收斂，此后呈發(fā)散態(tài)勢(shì)，而東、西部沒有明顯的σ收斂或發(fā)散特征，全國(guó)及三大地區(qū)要素相對(duì)價(jià)格扭曲存在絕對(duì)β收斂和條件β收斂，東部收斂速度最快，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)創(chuàng)新水平、政府干預(yù)程度和對(duì)外開放程度在不同層面的影響效應(yīng)不盡相同。根據(jù)上述結(jié)論，本文提出以下政策建議：

1.繼續(xù)規(guī)范政府行為，減少政府對(duì)要素市場(chǎng)的過度干預(yù)。①完善現(xiàn)有的官員政績(jī)考評(píng)體系，建立更科學(xué)的政績(jī)考核機(jī)制，將民生改善、要素市場(chǎng)公平等因素納入考核范圍，從而約束地方政府對(duì)要素市場(chǎng)的過度干預(yù)。②提高政策信息的公開程度，加強(qiáng)社會(huì)公眾和新聞媒體對(duì)地方政府相關(guān)行為的監(jiān)督，防止政府官員在進(jìn)行投資決策時(shí)，違規(guī)扶持與其存在利益往來和政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)。③政府應(yīng)因地制宜，根據(jù)當(dāng)?shù)刭Y源稟賦和勞動(dòng)力狀況進(jìn)行合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)規(guī)劃，制訂與當(dāng)?shù)匾胤A賦相適宜的產(chǎn)業(yè)政策，嚴(yán)防盲目跟風(fēng)式大量引進(jìn)生產(chǎn)效率低、市場(chǎng)需求飽和的項(xiàng)目。④政府應(yīng)切實(shí)明確自身職能范圍，處理好與市場(chǎng)的關(guān)系，積極扶持中小企業(yè)發(fā)展，減少對(duì)大中型國(guó)有企業(yè)的不必要干預(yù)，營(yíng)造良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而提高經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行效率。

2.重視人力資本投入，促進(jìn)人力資本為高質(zhì)量發(fā)展提供強(qiáng)大動(dòng)力。①政府應(yīng)倡導(dǎo)多元化的職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，鼓勵(lì)企業(yè)加大對(duì)職業(yè)教育和技術(shù)培訓(xùn)的經(jīng)費(fèi)投入，為勞動(dòng)者建立專門的培訓(xùn)信息平臺(tái)，促進(jìn)勞動(dòng)者積極參與職業(yè)技能培訓(xùn)，使勞動(dòng)者個(gè)人能力的發(fā)展與企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展目標(biāo)相統(tǒng)一，保障人力資本為高質(zhì)量發(fā)展提供強(qiáng)大動(dòng)力。②政府應(yīng)持續(xù)加大教育投入，重點(diǎn)關(guān)注落后地區(qū)的教育幫扶和對(duì)貧困家庭子女的教育扶貧，解決教育資源分配不公平的問題，推動(dòng)落后地區(qū)改善教學(xué)條件和教育質(zhì)量。③在教育方式上，教育部門不應(yīng)局限于課堂上的知識(shí)傳授，而要開展多樣化的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)提高學(xué)生的知識(shí)水平、實(shí)踐能力和應(yīng)用能力。④同步發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育和高等教育，促進(jìn)大學(xué)生與高級(jí)技工在數(shù)量和質(zhì)量上協(xié)同發(fā)展。與普通勞動(dòng)者相比，高級(jí)技工具有更強(qiáng)的不可替代性，最近這些年頻繁出現(xiàn)的“用工荒”現(xiàn)象已很好地證明了這一點(diǎn)，只有各領(lǐng)域和各層次的人才都能得到足夠的培養(yǎng)，中國(guó)的人力資本、勞動(dòng)者素質(zhì)和勞動(dòng)者競(jìng)爭(zhēng)力才能顯著提升。

3.保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，縮小收入差距。①完善農(nóng)民工的社會(huì)保障制度，加大用于改善農(nóng)民工社會(huì)福利的財(cái)政投入，著力解決農(nóng)民工及其子女在就業(yè)、教育和醫(yī)療衛(wèi)生等方面遭受的不公平對(duì)待問題。②提升勞動(dòng)者的報(bào)酬水平，促進(jìn)收入分配公平。偏低的工資水平不僅抑制居民消費(fèi)能力的提升，也擠占居民對(duì)后代的教育投入，不利于高素質(zhì)人才的培養(yǎng)。近年來中國(guó)勞動(dòng)者的工資水平盡管明顯上升，但仍然具有提高的空間。此外，大量新遷入城鎮(zhèn)的勞動(dòng)人口當(dāng)前在食品、住房、教育、醫(yī)療等方面承受著巨大的生存壓力，急需通過提升勞動(dòng)報(bào)酬水平，確保其公平地分享發(fā)展成果。③加強(qiáng)工會(huì)組織的作用，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在勞資關(guān)系中，勞動(dòng)者往往處于弱勢(shì)地位，缺乏談判的實(shí)力和能力，急需通過工會(huì)集體力量以保障其合法權(quán)益。然而，現(xiàn)實(shí)中工會(huì)組織在保障職工權(quán)益方面并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，政府應(yīng)進(jìn)一步確保工會(huì)機(jī)制的正常發(fā)揮，支持工會(huì)組織行使相應(yīng)的職能，使勞動(dòng)者能夠通過工會(huì)力量切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

① 張杰、周曉艷、李勇：《要素市場(chǎng)扭曲抑制了中國(guó)企業(yè)R&D？》，《經(jīng)濟(jì)研究》2011年第8期。

② 黃先海、劉毅群：《1985-2010年間中國(guó)制造業(yè)要素配置扭曲變動(dòng)的解析——資本結(jié)構(gòu)變動(dòng)與技術(shù)進(jìn)步的影響分析》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》2013年第11期，陳林、羅莉婭、康妮：《行政壟斷與要素價(jià)格扭曲——基于中國(guó)工業(yè)全行業(yè)數(shù)據(jù)與內(nèi)生性視角的實(shí)證檢驗(yàn)》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2016年第1期，余東華、孫婷、張?chǎng)斡睿骸兑貎r(jià)格扭曲如何影響制造業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2018年第2期。

③ Peters M.， “Heterogeneous Mark-ups ，Growth and Endogenous Misallocation，”London： LSE Library， 2013，蔣含明：《要素價(jià)格扭曲與我國(guó)居民收入差距擴(kuò)大》，《統(tǒng)計(jì)研究》2013年第12期，王寧、史晉川：《要素價(jià)格扭曲對(duì)中國(guó)投資消費(fèi)結(jié)構(gòu)的影響分析》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2015年第4期。

④ 劉來會(huì)、范洪敏：《勞動(dòng)要素價(jià)格扭曲對(duì)通貨膨脹的影響——理論探討與實(shí)證檢驗(yàn)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題》2018年第1期。

⑤ ⑨ 白重恩、張瓊：《中國(guó)的資本回報(bào)率及其影響因素分析》，《世界經(jīng)濟(jì)》2014年第10期。

⑥ Christensen L R.，“Greene W H. Economies of Scale in U.S. Electric Power Generation，” Journal of Political Economy， no.4， 1976， pp.655-676.

⑦ 單豪杰：《中國(guó)資本存量K的再估算：1952～2006年》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2008年第10期。

⑧ 史晉川、趙自芳：《所有制約束與要素價(jià)格扭曲——基于中國(guó)工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《統(tǒng)計(jì)研究》2007年第6期。

⑩ 周小亮、吳武林：《中國(guó)包容性綠色增長(zhǎng)的測(cè)度及分析》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2018年第8期。

（責(zé)任編輯：張 琦）