走向歷史的世界：簡(jiǎn)論梅洛—龐蒂中期哲學(xué)中的建制概念*

寧曉萌

（北京大學(xué)哲學(xué)系）

對(duì)歷史和歷史世界的理解，在梅洛—龐蒂哲學(xué)中是非常重要的環(huán)節(jié)，但同時(shí)也是他并沒(méi)有非常清晰和完整表述的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注，從其寫(xiě)作早期著作之時(shí)已經(jīng)開(kāi)始。在《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》中我們可以看到梅洛—龐蒂不時(shí)會(huì)論及歷史，然而在這一時(shí)期他還沒(méi)有真正展開(kāi)對(duì)這一領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性研究。正如梅洛—龐蒂本人1946年在法國(guó)哲學(xué)會(huì)所做的演講中所說(shuō)：“這項(xiàng)工作（《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》）只是準(zhǔn)備性的（préliminaire），因?yàn)樗鼛缀醪辉劶拔幕c歷史。”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, Le primat de la perception et ses conséquences philosophiques, Paris: éditions Verdier, 1996, p. 68.由這句話可以看出，在梅洛—龐蒂的構(gòu)想中，他的研究工作會(huì)分幾步來(lái)進(jìn)行，而其中，《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》階段致力于重建知覺(jué)世界的工作還只是初步的、準(zhǔn)備性的，尚未觸及文化與歷史的問(wèn)題。梅洛—龐蒂也從未打算止步于知覺(jué)世界的研究，他或許從一開(kāi)始就設(shè)想著一種更進(jìn)一步的研究，即在知覺(jué)世界已經(jīng)建立的基礎(chǔ)上展開(kāi)對(duì)文化和歷史世界的探索。正因如此，他在上述演講之后回應(yīng)其他學(xué)者問(wèn)題的時(shí)候說(shuō)：“整個(gè)文化世界構(gòu)成知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)之上的第二個(gè)層級(jí)。而知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)則好像是人們不可或缺的第一層的土壤。”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, Le primat de la perception et ses conséquences philosophiques, p.85.我們可以從目前可見(jiàn)的幾份研究計(jì)劃以及寫(xiě)作于20世紀(jì)50年代初期的文本中看到，梅洛—龐蒂不止一次地將其在《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》完成之后的工作歸結(jié)為對(duì)語(yǔ)言的研究、對(duì)歷史的研究，并設(shè)想著由此通向關(guān)于真理的研究，以及最終通向“超越的人”，即“理性”的研究②這一思路在梅洛—龐蒂為申請(qǐng)法蘭西學(xué)院院士所提交的兩份文件（“Titre et traveux. Projet d’enseignement”; “Un inédit de Maurcie Marleau-Ponty”）中皆有較清楚的表述。參見(jiàn)“Titre et traveux. Projet d’enseignement”, in Parcours deux 1951-1961, Paris: éditions Verdier, pp. 9-35; “Un inédit de Maurcie Marleau-Ponty”, Ibid., pp. 36-48。。基于這樣的構(gòu)想，梅洛—龐蒂在20世紀(jì)50年代的研究和著作最初主要集中在語(yǔ)言（及各種表達(dá)）和歷史問(wèn)題的主題上。本文試圖以梅洛—龐蒂1954—1955年法蘭西學(xué)院課程《個(gè)人歷史與公眾歷史中的建制》講稿中所提出的“建制”概念為切入點(diǎn)，展開(kāi)對(duì)上述問(wèn)題的初步考察。

一、“建制”與“構(gòu)建”

在1954—1955年的法蘭西學(xué)院課程“個(gè)人歷史與公眾歷史中的建制”（L’institution dans l’histoire personnelle et publique）中，梅洛—龐蒂對(duì)“建制”（institution）概念做了基本的描述：

建制這個(gè)詞對(duì)意識(shí)而言毫無(wú)意義，從‘被安置在某處’的意義上說(shuō)，一切對(duì)于意識(shí)而言都已經(jīng)被建立（institué）。與他人的關(guān)系被看作是一種契約或合同的關(guān)系。即便是考慮到合同的精神，依然維系著這樣的合同關(guān)系，即囚犯正是自己的看守者，他并非被他者本身束縛著，而是被他自己關(guān)于構(gòu)建他人的決定束縛著。從這個(gè)意義上說(shuō)，構(gòu)建（constituer）幾乎是建制的反義詞：被建立者在沒(méi)有我的情況下獲得意義，而被構(gòu)建者則僅僅為我，且僅為那個(gè)當(dāng)下的‘我’而有意義。構(gòu)建意味著延續(xù)進(jìn)行之中的建制，它從未完成。被建立者侵入它的將來(lái)，擁有它的將來(lái)，它的時(shí)間性；而被構(gòu)建者完全有賴(lài)于作為構(gòu)建者的我（身體、時(shí)鐘）。①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution. La passivité: Notes de cours au Collège de France (1954-1955),éditions Belin, 2003, p. 37. 此文獻(xiàn)以下簡(jiǎn)寫(xiě)作L’institution，附法文版頁(yè)碼。

這段話一開(kāi)始就指出“建制這個(gè)詞對(duì)意識(shí)而言毫無(wú)意義”，非常明確地表明了“建制”概念與意識(shí)（胡塞爾意義上的具有構(gòu)建性的意識(shí)主體）的關(guān)系，即建制不僅僅依賴(lài)于一個(gè)有構(gòu)建能力的意識(shí)而有意義，反而對(duì)意識(shí)而言，一切都已經(jīng)是“被建制的”。熟悉現(xiàn)象學(xué)脈絡(luò)的學(xué)者們不難體會(huì)到這一概念的出現(xiàn)帶有直接的針對(duì)性，即無(wú)論從詞形上還是從意涵上，建制（institution）概念都與構(gòu)建（constitution）概念有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，它是相對(duì)于構(gòu)建概念而設(shè)置的。故而想要了解“建制”概念的含義，還需要看到這一概念在梅洛—龐蒂哲學(xué)進(jìn)程中所處的位置，了解梅洛—龐蒂為何在已經(jīng)使用了“構(gòu)建”概念的情況下又重新設(shè)置了“建制”概念。

在梅洛—龐蒂的早期哲學(xué)中，他以“身體”概念作為“主體”，并以之為基礎(chǔ)闡發(fā)了身體與世界、身體與他者之間的關(guān)系，以及基于這種理論架構(gòu)的時(shí)間觀念。在這種早期的架構(gòu)之下，身體乃是投身世界的主體，是在—世界中—存在的錨定點(diǎn)，是一個(gè)有構(gòu)建能力的“絕對(duì)的這里”，是胡塞爾意義上的“我能”（Je peux）。身體作為積極構(gòu)建因素的特征非常突出。然而同時(shí)，梅洛—龐蒂將身體主體理解為屬于一前反思的、沉默的世界，因而這一身體概念能夠揭示出主體與世界間最原初的聯(lián)系。然而同樣因?yàn)檫@個(gè)原因，身體主體如何能夠打破沉默而沖入言說(shuō)的世界去，成為梅洛—龐蒂為自己構(gòu)設(shè)的困難②關(guān)于梅洛—龐蒂早期身體概念及“沉默的我思”概念引起的困難的更具體的考察，可參見(jiàn)拙作《表達(dá)與存在：梅洛—龐蒂現(xiàn)象學(xué)研究》第二章“梅洛—龐蒂早期哲學(xué)中的身體概念”及第三章“‘沉默的我思’：梅洛—龐蒂早期哲學(xué)中隱含的表達(dá)論題”，北京大學(xué)出版社2013年版，第64—84 頁(yè)及第85—94 頁(yè)。。

從某種意義上，梅洛—龐蒂在20世紀(jì)50年代初期的工作恰恰旨在從其早期工作未能觸及的地方起步，即致力于研究那個(gè)最初在其沉默之中的世界如何帶來(lái)自身本有的表達(dá)。而若想擺脫其早期哲學(xué)的困境，順利進(jìn)入到表達(dá)問(wèn)題的研究中去，則勢(shì)必需要從視角、進(jìn)路乃至表述的各個(gè)方面采取一些改變。或許正是基于這樣的考慮，梅洛—龐蒂在1954—1955年的“建制”課程一開(kāi)始便指出了他將采取的一系列“改變”，對(duì)“主體”觀念的改變，以及相應(yīng)的，在對(duì)“主體與世界關(guān)系”“主體與他人關(guān)系”“主體與行動(dòng)關(guān)系”以及對(duì)“時(shí)間”的理解上的改變①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution, p. 34.。在其后來(lái)的工作筆記中我們可以讀到，他認(rèn)為自己早期工作所存留的問(wèn)題在于“仍然部分地固守著‘意識(shí)’哲學(xué)”，②Maurice Merleau-Ponty, Le visible et l’invisible, Paris: Gallimard, 1964, p. 234.而“建制”課程中所展示的這些改變，恰恰表現(xiàn)為一種擺脫意識(shí)概念和意識(shí)哲學(xué)語(yǔ)言的嘗試。由其對(duì)建制概念的基本描述可以看出，建制概念與構(gòu)建概念之間最實(shí)質(zhì)性的差別在于“建制”在沒(méi)有我的情況下才獲得意義，而構(gòu)建卻無(wú)論如何總是為我的。亦即相對(duì)于構(gòu)建而言，梅洛—龐蒂透過(guò)建制哲學(xué)所嘗試實(shí)現(xiàn)的是擺脫訴諸一個(gè)構(gòu)建主體的出發(fā)點(diǎn)，而轉(zhuǎn)向?qū)σ环N活動(dòng)的自行運(yùn)作、自行表達(dá)的揭示。事實(shí)上，即使是在其早期階段，梅洛—龐蒂也并未真正將其哲學(xué)完全建基于一個(gè)主體的構(gòu)建能力之上。如前所述，他并不認(rèn)為作為知覺(jué)主體的“我”是反思的我，也從未將反思的來(lái)源完全歸結(jié)于“我”。對(duì)他而言，自我并不比他人更具優(yōu)先性，自我與他人甚至只是作為現(xiàn)象同等地呈現(xiàn)給前反思的身體③關(guān)于梅洛—龐蒂未賦予反思自我優(yōu)先地位的討論，可參見(jiàn)拙著：《表達(dá)與存在：梅洛—龐蒂現(xiàn)象學(xué)研究》，第91—92 頁(yè)。。因此對(duì)他而言， “自我”不是一個(gè)純粹向內(nèi)在世界還原就可以獲得的“絕對(duì)的根源”，“自我”的形成不僅僅來(lái)自于一種主動(dòng)性的構(gòu)建，更重要的在于他朝向一個(gè)被給予的場(chǎng)域，他同時(shí)是被塑造成形的。基于這種理解，當(dāng)梅洛—龐蒂想要將其對(duì)主體的概念由“知覺(jué)的主體”轉(zhuǎn)向能反思的真正人格的主體，這種發(fā)展不可能僅僅是一個(gè)由內(nèi)而外的發(fā)生過(guò)程，即一個(gè)沉默的我自身向外超越，反而是一種來(lái)自于外面的力量一開(kāi)始已經(jīng)摻雜了進(jìn)來(lái)。在這樣的情況下，胡塞爾式的進(jìn)路，即借由純粹內(nèi)在但具有構(gòu)建性的意識(shí)來(lái)解釋?zhuān)ǚ此嫉模┳晕摇⑺艘约埃ㄔ谄錃v史性中的）世界的進(jìn)路似乎不再能夠提供令人滿意的解決方案了。正因如此，梅洛—龐蒂稱(chēng)“有一種不可分割的被建制和能建制的主體，而不是一個(gè)構(gòu)建的主體”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution, p.35.，并認(rèn)為“構(gòu)建（constituer）幾乎是建制的反義詞：被建立者在沒(méi)有我的情況下獲得意義，而被構(gòu)建者則僅僅為我、且僅為那個(gè)當(dāng)下的‘我’而有意義”②Ibid., p.34.。構(gòu)建（constitution）始終是“我的”構(gòu)建，是具有構(gòu)建能力的意識(shí)主體的構(gòu)建，即使這種意識(shí)主體可以是自身具有超越性的，卻也只能由“我”和為我去超越。而借助建制的概念，梅洛—龐蒂試圖向我們揭示那些在“我”之外的因素，建制仍然意味著某種建立，但卻并非僅僅來(lái)自于一個(gè)有建構(gòu)能力的主體，也不僅僅是為了這個(gè)主體，僅僅對(duì)這個(gè)主體而言才是有意義的。在建制的理論中，主體不再具有絕對(duì)的優(yōu)先性，而“我能”也不再是身體（肉身）唯一的構(gòu)建性因素。

二、建制作為哲學(xué)概念的基本意涵

僅僅在建制與構(gòu)建的對(duì)置關(guān)系中看建制的概念顯然是十分晦澀的。在與構(gòu)建概念的對(duì)比中，我們所能看到的是構(gòu)建概念何以不再適用于梅洛—龐蒂對(duì)文化歷史世界的研究，卻并不能看到他可以如何展開(kāi)這項(xiàng)研究。在此我們需要對(duì)建制概念的基本意涵做出基本的解釋。

1.建制首先意味著一種建立。然而作為建制的建立卻也不是普通意義上的建立。結(jié)合其與構(gòu)建概念的區(qū)別來(lái)看，建制不再僅取決于一個(gè)具有構(gòu)建能力的主體的規(guī)劃與選擇。或許我們可以以人的生存為例來(lái)解釋這個(gè)意義上的建立。梅洛—龐蒂指出：“有一種未經(jīng)抉擇的計(jì)劃，沒(méi)有選擇，是一種沒(méi)有主體的意向，即活著。”③Ibid.人生本即始于一個(gè)無(wú)從選擇的起點(diǎn)，從這個(gè)意義上說(shuō)，一個(gè)具有構(gòu)建能力的主體無(wú)從建立自己的開(kāi)端，“出生”對(duì)于任何意識(shí)（主體）而言都是已經(jīng)發(fā)生的事情，是意識(shí)（主體）的構(gòu)建所無(wú)能為力的事情。在此意義上，梅洛—龐蒂認(rèn)為“出生不是構(gòu)建的行為，而是一種對(duì)將來(lái)的建制。相應(yīng)地，建制寓于與出生同類(lèi)型的存在之中，但也同樣不是一種行為。隨后會(huì)有決定性的或契約的建制，但卻只能在出生的基礎(chǔ)上才是可理解的，而不是相反”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution, p.38.。亦即是說(shuō)，盡管對(duì)于一個(gè)意識(shí)（主體）而言，出生是其構(gòu)建行為所無(wú)從參與解釋的事件，然而借助建制的理論，我們卻依然可以為出生的意義做出解釋。建制意義上的出生意味著未來(lái)的開(kāi)啟。在此意義上，盡管出生不是主體自身的選擇，不是一個(gè)可由主體決定和控制的開(kāi)端，但它卻事實(shí)上成為一段未來(lái)的肇始，對(duì)后來(lái)的發(fā)展而言，出生具有建立的意義。這種建立是回顧性的，它往往是一種“事后的創(chuàng)造力”，亦即梅洛—龐蒂引用歌德所說(shuō)的“天才都是死后的創(chuàng)造力”②Ibid., p.35.，它的意義往往不在當(dāng)下，而是在事后追溯的起源。基于這種理解，對(duì)未來(lái)的開(kāi)啟并不僅僅意味著朝向未來(lái)單線程的發(fā)生建構(gòu)，相比于這種未來(lái)向度，梅洛—龐蒂在此看到的更多的反而是對(duì)過(guò)去的回顧。在此意義上，建制意味著“將過(guò)去整合在一種新的意義中”③Ibid., p.54.。過(guò)去在自己發(fā)生的當(dāng)下并不知道自己會(huì)開(kāi)啟一段未來(lái)，并不知道自己在自己發(fā)生的同時(shí)還意味著一種在此之外的東西的建立。唯有在將其與其所開(kāi)啟的未來(lái)聯(lián)系在一起時(shí)，過(guò)去才呈現(xiàn)出一種意義—過(guò)去不僅僅是已經(jīng)完成的曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的事情，它以某種方式延續(xù)著、變化發(fā)展著。或許更應(yīng)該說(shuō)，如果沒(méi)有與未來(lái)的聯(lián)系，過(guò)去只是一個(gè)事件X，并不能被稱(chēng)作“過(guò)去”，唯有當(dāng)其與追隨著它的后來(lái)被整合在一起，它才成為這段未來(lái)的前史，才成為一種“新的意義”的建立者。

2.在此意義上的建制還應(yīng)被看作是一種作為奠基的建立。基于前面的解釋?zhuān)覀円呀?jīng)可以看到，建制是回顧性的，是一種事后發(fā)現(xiàn)的建立，是一種意義的重新整合，這意味著建制不是從絕對(duì)意義上的從無(wú)到有的開(kāi)創(chuàng)的發(fā)生角度被理解的，而是從其在某種基礎(chǔ)上奠基的角度來(lái)描述的。正如上文所述，“建制這個(gè)詞對(duì)意識(shí)而言毫無(wú)意義，從被安置在某處的意義上說(shuō)，對(duì)意識(shí)而言，一切都已經(jīng)被建制了”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution, p. 37.。建制不向我們揭示事件最源始的發(fā)端和誕生，而是讓我們發(fā)現(xiàn)事件的“已經(jīng)建立”或“被建立”。因此，在建制的理論中，我們要做的事情在于揭示出一種不可剝奪的已經(jīng)發(fā)生，且唯有在那些我們不得不接受的已經(jīng)建立和被建立的東西的基礎(chǔ)上，建制呈現(xiàn)為一種“重新建立”的認(rèn)識(shí)和意義。在能夠談?wù)撘庾R(shí)主體的構(gòu)建活動(dòng)之前，不管意識(shí)主體是否構(gòu)建、如何構(gòu)建，這種構(gòu)建始終發(fā)生在一個(gè)在先已被給予的前提上，如前所述，這一切發(fā)生在我們已經(jīng)出生這一前提下，發(fā)生在我們“活著”這一不爭(zhēng)的事實(shí)中。我們有我們所有的構(gòu)建能力所不能超越的局限，對(duì)此我們無(wú)從選擇，無(wú)從改變甚至無(wú)從解釋。然而這樣的無(wú)從選擇并不意味著對(duì)主體的束縛，也并不代表建制的理論服從于某種宿命論，在這種理論設(shè)定中的主體不再需要主動(dòng)有所作為。對(duì)梅洛—龐蒂而言，我們常常會(huì)面臨許多障礙和困境，而“這并不意味著我所做的一切都是命定的，我可以學(xué)習(xí)也可以不學(xué)習(xí)克服這些障礙。但是我會(huì)去學(xué)習(xí)卻是基于障礙已被給予。我可以憑借科學(xué)更好地認(rèn)識(shí)周遭環(huán)境，但這卻是對(duì)被感知世界的重新認(rèn)識(shí)，是對(duì)感知世界的各種架構(gòu)的使用”②Ibid., pp.34-35.。亦即是說(shuō)，我們并不曾由于面臨障礙和困境就束手無(wú)策，我們可以選擇去學(xué)習(xí)克服這些障礙，或者不去克服。而關(guān)鍵則在于，在我們的意識(shí)有所決定之前，障礙是已經(jīng)在先被給予的。在此意義上，重點(diǎn)不在于主體有意識(shí)的構(gòu)建活動(dòng)，而在于揭示主體構(gòu)建活動(dòng)總是在其不可剝奪的在先被給予的東西上展開(kāi)。基于這種理解，主體的構(gòu)建活動(dòng)并非以主體自身為整個(gè)活動(dòng)得以開(kāi)展的起點(diǎn)—梅洛—龐蒂在早期著作中正是將身體主體看作這樣意義上的“坐標(biāo)體系的零度點(diǎn)”“絕對(duì)的這里”—而是一個(gè)這樣的身體主體在一個(gè)不可剝奪的先行被給予的土壤上開(kāi)始他的活動(dòng)。這很容易使我們聯(lián)想到梅洛—龐蒂《知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)》中的警句：“真正的哲學(xué)在于重新學(xué)會(huì)看世界。”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, Phénoménoiogie de la perception, Paris: Gallimard,1945, p.xvi.此刻，這句話顯得別有深意。“重新”一詞向我們表明，這樣的“學(xué)會(huì)”不是從零開(kāi)始的，而是在對(duì)世界已有先行的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上發(fā)生的。對(duì)20世紀(jì)50年代的梅洛—龐蒂而言，這種在先已有的對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)正是其在早期所致力恢復(fù)的“知覺(jué)世界”，亦是胡塞爾意義上的作為一切科學(xué)的土壤的“生活世界”。這一“知覺(jué)世界”的特殊意義不在于向我們呈現(xiàn)為我們所感知到的具體內(nèi)容，而在于其“在先已被給予”，亦即梅洛—龐蒂所指出的“知覺(jué)的優(yōu)先地位”。這種“在先”“優(yōu)先地位”并不意味著絕對(duì)意義上的時(shí)間上的在先或優(yōu)先，而是向我們揭示出“知覺(jué)世界”的論題并非與諸多其他問(wèn)題是同一層次上的普通問(wèn)題，而是所有問(wèn)題中最根本的那一個(gè)，是所有問(wèn)題的研究得以成立所必須依賴(lài)的根基，此問(wèn)題作為奠基性的問(wèn)題支撐著其他問(wèn)題的推展。一切科學(xué)哲學(xué)的研究并非憑空建立自己的體系脈絡(luò)，而恰恰是在作為其生長(zhǎng)環(huán)境、土壤的感知世界上展開(kāi)對(duì)其已獲得的東西的重新思考，是奠基于對(duì)世界的原初認(rèn)識(shí)之上的重新認(rèn)識(shí)。在此意義上，一種哲學(xué)所提供的，是一套重新整合的意義系統(tǒng)，它不是空前絕后的，也不是唯一不可替代的，而是眾多這樣“重新整合的意義系統(tǒng)”中的一個(gè)。

3.基于對(duì)上述特質(zhì)的理解，我們還可以看到，建制的意義在于建立一個(gè)維度。在梅洛—龐蒂所描述的各種建制中，我們看到建制總是確立了什么，卻又不是將什么東西固定化為某種一成不變的東西。建制不是一個(gè)動(dòng)作，不是已經(jīng)發(fā)生或已經(jīng)結(jié)束了的事件，建制恰恰如同我們的實(shí)存，在我們對(duì)之有意識(shí)的時(shí)候已經(jīng)存在，且依然存在著，并將繼續(xù)存在下去。相應(yīng)地，在建制中確立的東西也總是還未完成的，也由于未完成而呈現(xiàn)為總是局部的，而這樣的局限卻同時(shí)似乎并沒(méi)有妨礙我們看到在建制中呈現(xiàn)出的某種完整的東西。或許對(duì)梅洛—龐蒂而言，繪畫(huà)對(duì)揭示這種局部中的整全有著極大的優(yōu)勢(shì)，他不止一次地透過(guò)繪畫(huà)來(lái)談?wù)撨@一點(diǎn)。在對(duì)“藝術(shù)作品的建制”的討論中，他直接提出了這樣的問(wèn)題：“讓整體在部分中呈現(xiàn)出來(lái)的方式是怎樣的？”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution, p. 78.在他看來(lái)，“這些部分既不是一盤(pán)散沙，也不是一種結(jié)局或一種已完成的內(nèi)在性的顯示。人們?nèi)绾沃榔湓诶L畫(huà)中所做的是什么？人們并不是隨意而為的。然而整個(gè)繪畫(huà)的場(chǎng)域，或?qū)τ诿恳粋€(gè)畫(huà)家而言，他自己的畫(huà)，并非真正被給予的。歷史是回顧性的、變形的，在此意義上，畫(huà)家并不知道自己在做什么。但是每個(gè)畫(huà)家都能夠發(fā)現(xiàn)全部的繪畫(huà)，正如每一個(gè)生命都能發(fā)現(xiàn)全部的生命”②Ibid.。在這里，我們可以看到局部與整體兩個(gè)層次的問(wèn)題。從局部看，每個(gè)畫(huà)家都在他自身的限度之中，他只是在作畫(huà)，在試圖揭示出一個(gè)可見(jiàn)的世界，甚至在試圖去揭示一個(gè)完整的可見(jiàn)世界，然而這終究只是一種嘗試，無(wú)論是作品本身還是畫(huà)家的創(chuàng)作最終都只能體現(xiàn)為一種視角，體現(xiàn)為一種對(duì)可見(jiàn)世界的某個(gè)側(cè)面或局部的表達(dá)。而從整體看，即使只是冰山一角，畫(huà)家的創(chuàng)作也已經(jīng)打開(kāi)了進(jìn)入可見(jiàn)世界的入口，借著一個(gè)側(cè)面或某一元素的表現(xiàn)揭示出通達(dá)可見(jiàn)世界的進(jìn)路，揭示出讓整個(gè)可見(jiàn)世界以某種方式現(xiàn)身的方式，自此之后人們便擁有了可見(jiàn)世界，而不再是一無(wú)所知。在此，繪畫(huà)的建制不在于那些由畫(huà)家具體描繪出的世界景象的一個(gè)個(gè)局部的細(xì)節(jié)，而是體現(xiàn)在畫(huà)家通過(guò)繪畫(huà)為這個(gè)世界所平添的東西上。在后期的法蘭西學(xué)院課程中，梅洛—龐蒂稱(chēng)“每一種繪畫(huà)都是一種維度性的創(chuàng)造”③Maurice Merleau-Ponty, Notes de cours 1959-1961, Paris: Gallimard, 1996, p. 52.，在他看來(lái)每一個(gè)畫(huà)家（個(gè)體）對(duì)整個(gè)繪畫(huà)的貢獻(xiàn)，恰在于他為繪畫(huà)“添加了一種等價(jià)體系”④Maurice Merleau-Ponty, L’?il et l’esprit, Paris: Gallimard, 1964, p.71.。正是由于畫(huà)家不僅僅帶來(lái)一兩種圖像的表現(xiàn)、某種線條或某種顏色的獨(dú)特運(yùn)用，而是為圖畫(huà)賦予了一整套的系統(tǒng)性的符號(hào)語(yǔ)言，人們才能從畫(huà)面上讀出一種完整的繪畫(huà)意義，而不僅僅是看到某個(gè)東西的圖像或某些特殊色塊或形狀的堆積。譬如說(shuō)從在繪畫(huà)研究中備受關(guān)注的透視法的歷史看，平面投影透視法固然是繪畫(huà)史發(fā)展中一項(xiàng)非常輝煌的成就，然而單憑這種透視法的表現(xiàn)技巧卻并不能取代繪畫(huà)本身的工作。梅洛—龐蒂指出“僅憑透視法，提供的是步驟，而不是繪畫(huà)”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution, p. 81.。一種透視法對(duì)于繪畫(huà)而言的關(guān)鍵意義在于其為世界重新建立的等價(jià)體系（并且這種等價(jià)體系是眾多等價(jià)體系中的一種，而不是唯一的）。在此意義上，平面投影透視法與中世紀(jì)繪畫(huà)通過(guò)色彩（金色）賦予世界的系統(tǒng)意義與羅馬繪畫(huà)透過(guò)線所發(fā)現(xiàn)的世界內(nèi)在的一致性是在同等意義上的等價(jià)體系，即所謂“維度性”，它不能讓我們獲得對(duì)世界的全景式的俯瞰，但卻讓我們學(xué)會(huì)從某種角度去看世界，從我們?cè)趥€(gè)體限度內(nèi)所可能擁有的視角去注視那個(gè)整全的世界。對(duì)此，梅洛—龐蒂說(shuō)：“如何以哲學(xué)的方式來(lái)表達(dá)這種意思呢？唯建制的觀念可做到這一點(diǎn)，作為一個(gè)朝向內(nèi)在敞開(kāi)的場(chǎng)域，人們可以在其中描述這些階段。這里不僅有作品和各種新觀念的大量產(chǎn)生，而且也有成體系的各種企圖。—然而作為一個(gè)視覺(jué)場(chǎng)，這個(gè)場(chǎng)并非全部，也沒(méi)有準(zhǔn)確的界限，它朝向其他場(chǎng)域敞開(kāi)。”②Ibid., p.78.也正是在此意義上，梅洛—龐蒂認(rèn)為“建制，即一個(gè)維度的建立”③Ibid., p. 61.，“建制（意味著）一種在關(guān)于各種維度（普遍地說(shuō)，笛卡爾意義上的維度：參照體系）的經(jīng)驗(yàn)（或被建構(gòu)起來(lái)的裝置）之中的奠立，全部其他經(jīng)驗(yàn)正是維系于它而獲得意義和獲得后續(xù)的結(jié)果，獲得一段歷史”④Ibid., p. 38.。

三、走向歷史的世界

借著以上對(duì)建制理論的初步理解，我們可以看到梅洛—龐蒂研究進(jìn)路的一些變化和發(fā)展。正如在前文已經(jīng)指出的，梅洛—龐蒂在20世紀(jì)50年代的工作已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)Φ旎谥X(jué)世界之上的文化的和歷史的世界的研究。這對(duì)他而言是一項(xiàng)完整工作中的第二步，這項(xiàng)工作無(wú)論是從實(shí)現(xiàn)的可能性上還是從其理論內(nèi)部的發(fā)展需要上都要求著一項(xiàng)準(zhǔn)備性的工作已經(jīng)先行完成，即其關(guān)于文化和歷史世界的探索總是作為一種重新整合的意義體系在原初的知覺(jué)世界的基底上獲得建制，唯有在被感知的世界已經(jīng)先行被給予的基礎(chǔ)上、在對(duì)被感知世界的各種架構(gòu)的使用中前者才呈現(xiàn)為各種“重新認(rèn)識(shí)”。在此意義上，此時(shí)發(fā)生在其哲學(xué)研究中的概念和進(jìn)路的轉(zhuǎn)變，并不意味著根本意義上的背離或?qū)υ缙诶碚摰姆艞墸炊∏∈窃谄湓缙诶碚摰幕A(chǔ)上我們才可以看到他此刻做出的各種改變的意義。

從建制概念與構(gòu)建概念的對(duì)置中，我們看到，由于取消了構(gòu)建概念中作為“我能”的能構(gòu)建主體（意識(shí)）絕對(duì)的優(yōu)先地位，建制的理論不再呈現(xiàn)為單純由主體的主動(dòng)構(gòu)造而引起，而是必然有一種不明來(lái)源而同時(shí)又不可剝奪的被動(dòng)性已經(jīng)夾雜于其中。這種被動(dòng)性的因素在建制理論乃至梅洛—龐蒂后期的存在論構(gòu)造中事實(shí)上扮演著至關(guān)重要的角色。由于建制并非單純由一構(gòu)建主體主動(dòng)促成，它自然地帶有“被動(dòng)”的色彩，總是呈現(xiàn)為“被建立的”（institué）。因此梅洛—龐蒂認(rèn)為“存在著被建制—能建制的主體（sujet institué et instituant），但二者是不可分割的”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution, p. 35.。主體在能對(duì)自身有意識(shí)之前已經(jīng)被建立為一個(gè)感知主體（身體），而在作為這一感知主體（身體）繼續(xù)實(shí)存的同時(shí)亦繼續(xù)著這種建制，無(wú)論是在其主動(dòng)性中還是在某種被動(dòng)性中。在此，我們可以在主體的建制中看到兩個(gè)層次的被動(dòng)性：（1）主體的誕生乃是主體自身所不能選擇也無(wú)從反省的，這是即使致力于復(fù)歸最原初、最純粹狀態(tài)的主體的研究也不可能逾越的界限；（2）即使主體已經(jīng)由一個(gè)感知的主體轉(zhuǎn)向反思的主體，已經(jīng)可以作為一個(gè)具有構(gòu)建能力的主體而進(jìn)行構(gòu)建，他依然在自身有意識(shí)的構(gòu)建之外參與著某種建制，亦即是說(shuō)，即使是在主體主動(dòng)的構(gòu)建活動(dòng)中，依然悄然發(fā)生著以被動(dòng)性的方式展開(kāi)的建制。基于這種理解，我們可以看到，一方面，主體自身的構(gòu)建性并沒(méi)有隨著建制概念對(duì)構(gòu)建概念的修訂而被取消，梅洛—龐蒂并沒(méi)有因而認(rèn)為不再有構(gòu)建的主體或徹底否定主體主動(dòng)的構(gòu)建活動(dòng)。另一方面，主體的主動(dòng)性不再被看作是建構(gòu)（廣義）的唯一要素，被動(dòng)性在極大程度上成為造成這種建立的重要因素，并且對(duì)梅洛—龐蒂而言，這種被動(dòng)性甚至并不是作為主動(dòng)性的相關(guān)物出現(xiàn)的次生性的構(gòu)建力量，而是自身具備動(dòng)能的原生性的要素。在此意義上，梅洛—龐蒂為“接受”（亦即非主動(dòng)地去創(chuàng)造）這種原本被視作被動(dòng)的行為賦予了新的意義，在他看來(lái)：“意識(shí)的傳統(tǒng)性意味著對(duì)起源的遺忘，傳遞傳統(tǒng)、樹(shù)立傳統(tǒng)，相應(yīng)地，還有一種接受的傳統(tǒng)，即激活的可能性。”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution, p. 92.在這種理解下，“接受”恰恰意味著讓過(guò)去重新獲得意義，意味著讓過(guò)去進(jìn)入現(xiàn)在的視野，甚至開(kāi)啟一條通向未來(lái)的路，而并不是把過(guò)去作為某種已經(jīng)封存在自身中的東西原封不動(dòng)地接過(guò)來(lái)。在此意義上，梅洛—龐蒂說(shuō)“意義沉積著（不再僅僅作為意識(shí)在我自身之中沉積，也不是在復(fù)原的時(shí)刻才被重新創(chuàng)造或構(gòu)建出來(lái)），但卻不是作為已成陳?ài)E的事物，或僅只作為剩余物或某種延續(xù)存在下來(lái)的殘余物。意義作為某種有待延續(xù)的東西沉積著，在其自身并不對(duì)結(jié)果起決定作用的情況下完成著這種沉積。被建立者（l’institué）會(huì)發(fā)生變化，但這種變化正是建制（Stiftung）自身所要求的。歌德說(shuō)，天才是一種死后的生產(chǎn)力。所有的建制正是這個(gè)意義上的天才”②Ibid., p. 38.。

在這樣一種以被動(dòng)性和主動(dòng)性的交織為特征的構(gòu)造過(guò)程中，建制被揭示為一種縱向的立體的進(jìn)程，亦即建制并不發(fā)生在一個(gè)純粹內(nèi)在的意識(shí)單線程的構(gòu)建活動(dòng)之中，它意味著一種雙重的視角，一方面從主體創(chuàng)生動(dòng)機(jī)和意義發(fā)生的內(nèi)部揭示這一進(jìn)程，另一方面從外部、從他者的目光中揭示這種在積淀中創(chuàng)生的意義。正如梅洛—龐蒂所說(shuō)，“有一種我在別人身上和別人在我身上的生產(chǎn)力，有一種從旁邊實(shí)現(xiàn)的真正的交流：在此涉及一個(gè)交互主體性的或象征的場(chǎng)域，一個(gè)多種文化事物的場(chǎng)域，后者乃是我們的周遭環(huán)境、我們的交匯、我們的融合—而不是主—客的二者擇一”③Ibid., p. 35.。由此，梅洛—龐蒂也走出了其早期哲學(xué)的理論模式—設(shè)置一個(gè)作為坐標(biāo)體系零度點(diǎn)的身體主體、“自然的我”，然后將一切在“我”之外的東西（物體、自然世界、他人、歷史等）揭示為這個(gè)自身具有超越性的主體由內(nèi)向外的綻出（超越）。此時(shí)，他的理論已經(jīng)不再基于一個(gè)完全內(nèi)在于身體主體中的視角，而是進(jìn)入到一個(gè)內(nèi)—外交會(huì)的場(chǎng)域中。這種視角的轉(zhuǎn)換也促使著梅洛—龐蒂不可能采用推己及人的方式首先化身于純粹內(nèi)在的自我之中，進(jìn)而通過(guò)我的構(gòu)造推測(cè)其他自我的構(gòu)造，從而將社會(huì)構(gòu)造為一個(gè)許多個(gè)自我共同存在的共同體。對(duì)梅洛—龐蒂而言，不存在孤立的自我或他人，正如前文所述，自其早期階段，梅洛—龐蒂便不認(rèn)為自我比他人在理論上更具優(yōu)先的地位。此時(shí)，他更是在這種內(nèi)—外交會(huì)的場(chǎng)域中，在自我—他人的交互性中重新考慮這一問(wèn)題，將這種關(guān)系直接放置在一個(gè)公共的場(chǎng)域之中。正是在此場(chǎng)域中，梅洛—龐蒂反復(fù)思索著個(gè)體與公眾歷史的關(guān)系，無(wú)論是在個(gè)人的情感（愛(ài)情）的建制中，還是在作品的建制、知識(shí)的建制乃至真理的建制中，我們都看到一種訴諸他人的建制—我在他人中的和他人在我中的建制交織在一起，一種在其自身之中又同時(shí)在外面形成的運(yùn)動(dòng)涌入歷史，從此之后不再是什么也沒(méi)有，一種開(kāi)放的意義系統(tǒng)進(jìn)入到不斷重新激活的進(jìn)程之中。正如梅洛—龐蒂在談?wù)撏敢暦〞r(shí)所說(shuō)：“透視法在古代已經(jīng)萌芽，它是一個(gè)洞（creux），等待著繪畫(huà)去把它填充起來(lái)。”①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, L’institution, p. 87.建制正是這個(gè)意義上的“洞”。