漢英NA名形復(fù)合詞構(gòu)詞理據(jù)與句法研究

內(nèi)容摘要：基于“次序掃描”理論，本研究聚焦考察漢英NA復(fù)合詞的構(gòu)詞理據(jù)與句法異同，并試加以認(rèn)知語義闡釋。本文通過研究發(fā)現(xiàn)：1）漢英NA復(fù)合詞在形態(tài)上具有相似性，其中內(nèi)嵌名詞表示某種狀態(tài)，而其形容詞后綴則體現(xiàn)其性質(zhì)，性質(zhì)的程度由狀態(tài)決定;2）兩者句法上以作表語和定語為主，作狀語和補(bǔ)語次之;但漢語NA復(fù)合詞多做定語，句法功能負(fù)荷量更強(qiáng)，句法制約性較弱，而英語NA復(fù)合詞多做表語，句法功能負(fù)荷量相對(duì)較弱，句法制約性較強(qiáng)。兩者異同是漢英民族認(rèn)知識(shí)解和次序掃描差異共同作用的結(jié)果。

關(guān)鍵詞： NA復(fù)合詞 次序掃描 句法功能負(fù)荷量

漢英語中都存在一類NA名形復(fù)合詞，這類詞由具體物質(zhì)名詞后加形容詞構(gòu)成，表示與內(nèi)嵌名詞意思相近的抽象含義，如：膚淺/skin-deep，血紅/blood-red，冰冷/ice-cold等。關(guān)于此類構(gòu)式，前人時(shí)賢曾有所涉及，研究已在類型、性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、語義、生成機(jī)制、句法功能等方面取得豐碩成果，但仍有部分問題值得探索。本文聚焦討論如下問題：第一，漢英NA名形復(fù)合詞的構(gòu)詞理據(jù)和句法功能負(fù)荷量異同是什么？第二，英漢NA名形復(fù)合詞兩者異同的產(chǎn)生機(jī)制是什么？

一.漢英NA名形復(fù)合詞的異同比較

漢英NA名形復(fù)合構(gòu)式在形態(tài)理據(jù)、句法層面都存在相似性和差異性。下文以“膚淺/skin-deep”為例探究其異同之處。

（一）漢英NA名形復(fù)合詞構(gòu)詞理據(jù)

“膚淺”由物質(zhì)名詞“膚”和空間形容詞“淺”兩個(gè)部分構(gòu)成，該詞最早見于春秋時(shí)期“釋《谷梁》者雖近十家，皆膚淺末學(xué)，少經(jīng)師匠（《<春秋谷梁傳集解>序》）”。“膚”為形聲字，左從肉字邊“月”，本為名詞，指肉體表面的皮，如“膚受之愬”（《論語·顏淵》）。后逐漸演變，發(fā)展為形容詞修飾詞“淺薄”，《東京賦》中有：“所謂末學(xué)膚受，貴耳而賤目者也”。“淺”為形聲字，從水，本義指從表面到底或外面到里面距離小的，與“深”相對(duì)。后逐漸發(fā)展為“淺顯易”，如“何以為辨？喻深以淺”（《論衡》）。又指“淺薄”，如“淺人不察”（赫胥黎著、嚴(yán)復(fù)譯《天演論》）?！皊kin-deep”指皮膚表面;膚淺的，淺薄的，常用于諺語指人的容顏。最早見于英國17世紀(jì)“All the carnally beauty of my wife， is but skin-deep”。還可用作副詞指皮膚的深度或膚淺表面的行為。其中內(nèi)嵌的名詞“skin”最早見于古英語時(shí)期，來自古諾斯語“skinn”，為借來詞，該詞本義指“剝皮或切掉的外層”，即將動(dòng)物的外皮剝掉以作衣物等毛皮制品?！癲eep”源自古英語“d{iacu}op， déop”屬于元音變換系列“deup-， daup-， dup-”，本義指“向下延伸擴(kuò)展”。后又?jǐn)U展為“由外向內(nèi)，由前向后延伸”并具體用于指水深?！癲eep”有一個(gè)自上向下的具體維度，其深度由前綴作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，如“ankle-deep， knee-deep，waist-deep”。

綜上，漢英NA名形復(fù)合構(gòu)式在形態(tài)上具有相近性，在構(gòu)詞法上都是以具體名詞加上抽象形容詞，在詞義上都基本與該內(nèi)嵌名詞相關(guān)聯(lián)，其中內(nèi)嵌名詞表示一種狀態(tài)，具有性狀“表量”特征，而其中的形容詞后綴則體現(xiàn)其性質(zhì)，性質(zhì)的程度由狀態(tài)決定[1]。

（二）漢英NA名形復(fù)合詞句法功能負(fù)荷量研究

通過對(duì)北京大學(xué)現(xiàn)代漢語語料庫（CCL）和英語國家語料庫（BNC）的檢索與匯總發(fā)現(xiàn)，漢英NA復(fù)合構(gòu)式句法功能負(fù)荷量共性與個(gè)性并存。共性表現(xiàn)在兩者在句中多充當(dāng)表語、定語、狀語和補(bǔ)語，并且以表語和定語為主，狀語和補(bǔ)語次之。漢語中，該類構(gòu)式作表語和定語的句法功能負(fù)荷量總計(jì)為53.77%，而在英語中占比高達(dá)88%;作狀語和補(bǔ)語的比重較少，兩者分別占13.81%和12%，由此可見該類復(fù)合詞多做表語和定語。個(gè)性體現(xiàn)在漢語NA名形復(fù)合構(gòu)式句法功能負(fù)荷量更強(qiáng)，在句子中還可充當(dāng)主語、謂語和賓語，使用更加靈活，并且多做定語，而英語NA名形復(fù)合構(gòu)式句法功能負(fù)荷量相對(duì)較弱，句法制約性較強(qiáng)，并且多做表語。漢語中該類復(fù)合詞作定語的句法功能負(fù)荷量為40.07%，占比最高，其次為謂語，占比19.98%，而英語以充當(dāng)表語為主，高達(dá)68%，其次為定語。具體見表1：

二.總體討論

為什么會(huì)出現(xiàn)上述現(xiàn)象呢？我們認(rèn)為可從兩個(gè)層面加以闡釋：

第一，漢英NA名形復(fù)合構(gòu)式是概念整合的心理空間識(shí)解結(jié)果。概念整合是人類認(rèn)知主體在語言使用過程中為實(shí)現(xiàn)局部理解與行動(dòng)目的而對(duì)外部世界的概念進(jìn)行識(shí)解與整合并映射到心理空間的過程。復(fù)合空間模式作為一種概念復(fù)合模式，包含輸入空間、類屬空間和合成空間[2]。漢英NA名形復(fù)合詞的內(nèi)嵌名詞背景化，失去具像性和集成性，其抽象化和單一化使得語義程度更趨模糊，具體“名”的語義突顯抽象“形”的狀態(tài)程度，因此兩者形態(tài)相近，都是以具體名詞加上抽象形容詞構(gòu)成，詞義上都基本與該內(nèi)嵌名詞相關(guān)聯(lián)，換言之，該名詞表示一種狀態(tài)，而形容詞后綴體現(xiàn)其性質(zhì)，性質(zhì)的程度由狀態(tài)決定。例如“膚淺/skin-deep”中“膚”和“skin”都指物體表面的外皮層，屬于器官域，而“淺”和“deep”都涉及從外到里的距離，屬于深度域，前后分屬兩個(gè)不同的空間，通過跨域投射，進(jìn)行壓縮整合，最終形成一個(gè)合成空間，再通過大腦神經(jīng)進(jìn)行多通道感官識(shí)解和加工，形成該復(fù)合詞的新意。

第二，漢英NA名形復(fù)合構(gòu)式的句法功能負(fù)荷量異同是由漢英民族掃描差異作用的結(jié)果。語言所傳達(dá)的概念結(jié)構(gòu)是個(gè)體多重認(rèn)知能力作用于語義內(nèi)容的產(chǎn)物[3]，而語義是一種心理現(xiàn)象、認(rèn)知結(jié)構(gòu)，說話人或聽話人通過多通道感知外在世界，并將客觀實(shí)體在大腦中樞進(jìn)行連續(xù)不斷的激活，從而抽象出一種概念。語言使用的目的是為了實(shí)現(xiàn)思想、情感的交流與互通，語言使用過程必然追求簡(jiǎn)潔與高效，而經(jīng)濟(jì)性的實(shí)現(xiàn)也反映在漢英兩種語言的共同特征上即漢英NA名形復(fù)合詞在句中都用作形容詞，充當(dāng)表語、定語、狀語和補(bǔ)語，并且以表語和定語為主，狀語和補(bǔ)語次之。漢英該類復(fù)合詞的句法趨同性說明漢英有著共同的認(rèn)知基礎(chǔ)，在識(shí)解過程中都遵循了一定的掃描順序以實(shí)現(xiàn)語言使用的經(jīng)濟(jì)性與簡(jiǎn)潔性?！皰呙琛卑ā绊樞驋呙琛焙汀罢w掃描”，前者是將過程看作是由一系列子事件組成，強(qiáng)調(diào)掃描過程，而后者將過程視作一個(gè)完整的單元，反映掃描的結(jié)果[4]。漢英民族語言兼具時(shí)空特性，前者偏好空間，離散和塊狀的概念識(shí)解偏好順序掃描，突顯動(dòng)態(tài)時(shí)間關(guān)系，而后者睽重時(shí)間，連接和延續(xù)的概念識(shí)解偏好整體掃描，突顯靜態(tài)時(shí)間關(guān)系[5]，這充分說明漢語將內(nèi)嵌名詞屬性的不同程度視為一個(gè)動(dòng)態(tài)變化過程，利用“順序掃描”，對(duì)事物進(jìn)行動(dòng)態(tài)認(rèn)知，因此漢語NA名形復(fù)合詞具有動(dòng)態(tài)性，其句法功能負(fù)荷量更強(qiáng)。相反，英語對(duì)內(nèi)嵌名詞進(jìn)行概念化感知時(shí)強(qiáng)調(diào)整體，偏好“總體掃描”，因此英語NA名形復(fù)合詞具有靜態(tài)屬性，其句法功能負(fù)荷量相對(duì)較弱，句法制約性較強(qiáng)。漢英NA名形復(fù)合詞在句法上多充當(dāng)形容詞，但研究表明漢英語分屬“謂詞型形容詞語言”和“體詞型形容詞語言”[6]，因此前者句法功能負(fù)荷量更強(qiáng)，語義制約較弱，在句子中還可充當(dāng)主語、謂語和賓語，使用更加靈活，并且充當(dāng)謂語時(shí)的比重較高而后者則句法制約性較強(qiáng)，只能充當(dāng)表語、定語、狀語和補(bǔ)語。

綜上所述，漢英NA名形復(fù)合詞共性與個(gè)性并存：共性表現(xiàn)為兩者構(gòu)詞形態(tài)相近，其中內(nèi)嵌名詞表示某種狀態(tài)，而形容詞體現(xiàn)其性質(zhì)，性質(zhì)的程度由狀態(tài)決定;句法上以表語和定語為主，狀語和補(bǔ)語次之;個(gè)性體現(xiàn)在漢語NA名形復(fù)合詞多做定語，句法功能負(fù)荷量更強(qiáng)，句法制約性較弱，在句子中還可充當(dāng)主語、謂語和賓語，使用更加靈活，而英語NA名形復(fù)合詞多做表語，句法功能負(fù)荷量相對(duì)較弱，句法制約性較強(qiáng)?？傊?，一個(gè)民族的認(rèn)知識(shí)解和次序掃描差異會(huì)影響該語言社團(tuán)的概念化認(rèn)知方式，映射到語言之中并與語言特質(zhì)互動(dòng)影響語義形態(tài)和句法。

參考文獻(xiàn)

[1]李文華.形容詞不同量級(jí)的同現(xiàn)[D].山西：山西大學(xué)，2007.

[2]Fauconnier， G. Mental Spaces： Aspects of Meaning Construction in Natural Language [M]. New York：? ?Cambridge University Press， 1900.

[3]張繼文.概念化的主觀性：認(rèn)知視點(diǎn)的日語語義研究[J].外語研究，2014（5）： 50-54.

[4]Langacker，R.W.Foundations of cognitive grammar [J].Cognitive Science，1986，10（1）：1-40.

[5]王文斌.論英語的時(shí)間性特質(zhì)與漢語的空間性特質(zhì)[J].外語教學(xué)與研究， 2013（2）： 163-173.

[6]羅思明，王文斌.英漢“N時(shí)-ly/-的”結(jié)構(gòu)化及其句法特征考察[J].外語教學(xué)與研究，2015（4）：509-521.

（作者介紹：曹耀東，寧波大學(xué)外國語學(xué)院2016級(jí)英語語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)碩士研究生）