在病毒面前，為什么發(fā)達(dá)國(guó)家如此措手不及？

潘維廉

我在美國(guó)時(shí)，一位美國(guó)人問(wèn)自己的朋友：“你是不是因?yàn)楹ε虏《舅跃芙^與其他人握手？”朋友答道：“不，我是因?yàn)榇蠹叶紱](méi)有廁紙了才拒絕握手的。”

我很高興，美國(guó)人與生俱來(lái)的幽默感即使在疫情期間也不減當(dāng)初。但是，接下來(lái)的事情恐怕就一點(diǎn)都不好笑了。如今，世界上最富裕的國(guó)家不僅缺少衛(wèi)生紙，而且在中國(guó)公布病毒基因組序列十幾周后，仍然缺少病毒檢測(cè)試劑盒。為什么這些國(guó)家如此措手不及？

但凡有些邏輯的人就會(huì)知道，病毒馬上要來(lái)了。但是，為什么沒(méi)有人采取行動(dòng)做好準(zhǔn)備，卻在不遺余力地解釋“民主國(guó)家”為何不能“跟風(fēng)”中國(guó)？就在不久前，西方媒體還在高調(diào)報(bào)道中國(guó)政府采取隔離、限制旅行等嚴(yán)厲措施剝奪了人們基本的行動(dòng)自由權(quán)。但時(shí)至今日，到處可見(jiàn)的消息卻是，這一傳染病已經(jīng)成為全球性流行病，各國(guó)政府正忙不迭地大量采用中國(guó)的措施來(lái)救治病人。

當(dāng)然，像舊金山這樣的地方會(huì)格外小心謹(jǐn)慎，避免使用“隔離”這樣的詞匯，因?yàn)檫@個(gè)詞侵犯了人們不可剝奪的自由行動(dòng)權(quán)，于是他們命令人們“就地避難”。這聽(tīng)上去可能更加親切、“民主”。不過(guò)，在我看來(lái)，無(wú)論怎樣稱呼它，事實(shí)都是一樣的，人們的行動(dòng)都受到了限制——既然限制是必要的措施，為何假裝自己的隔離政策更民主呢？

我從加州洛杉磯的機(jī)場(chǎng)搭乘航班回廈門的時(shí)候，即使當(dāng)?shù)氐臋C(jī)場(chǎng)工作人員已經(jīng)有感染病例，他們?nèi)匀辉跊](méi)有防護(hù)的情況下工作。美國(guó)的媒體提醒人們不要戴口罩，因?yàn)闆](méi)有效果，要把口罩留給醫(yī)生。但是，如果口罩沒(méi)有用，為什么醫(yī)生還要戴口罩呢？事實(shí)上，美國(guó)政府并沒(méi)有為自己的民眾準(zhǔn)備足夠的口罩，甚至沒(méi)有足夠的檢測(cè)試劑盒。

西方國(guó)家花兩個(gè)月的時(shí)間批評(píng)中國(guó)而自己卻無(wú)所作為，對(duì)此唯一行得通的解釋是，前者天真地認(rèn)為自己會(huì)免于危險(xiǎn)。這是可以理解的，因?yàn)槲覀冋两谝粋€(gè)人為構(gòu)建的社交媒體世界里。我們每天都在遭受各種消息的狂轟濫炸，他國(guó)的疫情看起來(lái)都不過(guò)是一場(chǎng)上演的電視真人秀或電影罷了。

此外，生活在富裕國(guó)家的人過(guò)慣了舒適的日子，似乎認(rèn)為他們天然享有一種權(quán)利，認(rèn)為財(cái)富可以一如既往地使他們免受遠(yuǎn)在異國(guó)他鄉(xiāng)的病毒的侵害。就像幾十年來(lái)，即使每年有無(wú)數(shù)貧困落后國(guó)家的人民死于戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力犯罪、政治動(dòng)蕩，坐擁財(cái)富和軍隊(duì)的富裕國(guó)家和他的人民總能安然置身事外。

1990年，日本戰(zhàn)略家大前研一出版了《無(wú)國(guó)界的世界》一書，聲稱貿(mào)易對(duì)所有國(guó)家都是開(kāi)放自由的。但頗為諷刺的是，即使到今天，貿(mào)易也并非沒(méi)有國(guó)界，也許還將永遠(yuǎn)存在壁壘。但新冠病毒的傳播卻沒(méi)有國(guó)界意識(shí)，世界各國(guó)人民，無(wú)論貧富貴賤都可能感染。今天，其他國(guó)家終于意識(shí)到我們?cè)谂c一種不分國(guó)界的病毒做斗爭(zhēng)。

值得慶幸的是，盡管西方國(guó)家在保護(hù)民眾“權(quán)利”上無(wú)所作為，但中國(guó)政府既不找借口更不含糊其詞，而是迅速反應(yīng)保障了民眾最基本的權(quán)利——生命權(quán)。就在3月16日，中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行新冠疫苗臨床試驗(yàn)，并承諾疫苗如證實(shí)有效，將與世界免費(fèi)分享。