黨內法規文本質量實證研究

摘?要：文本質量是黨內法規的生命，攸關從嚴治黨、依規治黨的制度根基。對黨內法規文本統計分析表明，黨內法規文本呈現逐年遞增、增長迅速以及條款類型較少、重實體輕程序、義務主導等特點。通過類型化分析發現，黨內立規中“黨言黨語”與“法言法語”并存，形式上表現為模糊性與精確性的沖突，實質上是政治性與規范性的沖突。制定體制不完善和技術規范缺失導致立規語言模糊、內容混亂、程序缺位，甚至出現機械化照搬國家法律體系經驗的問題。在提升文本質量過程中，只有堅持立規語言精確化、立規內容體系化和立規程序完善化，進一步促進政治性與規范性的平衡，黨內法規才能將制度優勢轉化為治理效能，讓鐵規發力、讓禁令生威。

關鍵詞：黨內法規;文本質量;模糊性;精確性

中圖分類號：D26

文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2020）04-0034-07

基金項目：國家社科基金重大項目“社會主義核心價值觀融入基層社會治理研究”（17VHJ006）;西南政法大學行政法學院學生科研創新項目“黨內法規文本質量評估研究”（XZ2019057）。

作者簡介：羅有成（1995-），男，重慶人，西南政法大學地方立法研究協同創新中心助理研究員，研究方向：黨內法規學。

黨的十八屆四中全會把黨內法規制度建設納入法治中國建設系統工程，明確提出要“形成完善的黨內法規體系”。黨的十九屆四中全會進一步提出要“堅持和完善黨的領導制度體系，提高黨科學執政、民主執政、依法執政水平”。這些為黨內法規的制度建設提供了依據并明確了重點。黨內法規功能的有效發揮以及制度體系的切實完備，離不開科學合理、準確精致的黨內立規活動以及黨內法規文本[1]。可以說，黨內法規的文本質量從源頭上制約著黨內治理的成效。習近平也多次強調，“要制定出高質量的黨內法規制度規定，不在多，而在精，與數量相比，更為關鍵的是質量。”[2]關于黨內法規文本質量，有學者從黨內法規的評估、體系化和制定體制等角度切入研究①，從宏觀層面探討了提升黨內法規文本質量的制度化路徑，這些觀點為我們提供了有益借鑒。然而，既有的研究成果缺乏整體性和系統性研究，囿于宏觀分析和政治解讀，對黨內法規文本的存在樣態、特征和實踐邏輯的研究還嚴重缺乏經驗支撐，問題導向不夠。基于上述，本文擬通過對221部黨內法規②進行量化分析，系統和深入探究黨內法規文本的分布樣態，論證其文本類型、特征與邏輯，進而針對立規語言模糊、內容混亂、程序缺位，甚至機械化照搬國家法律體系經驗的問題，提出機制優化對策。

一、黨內法規文本質量的基本意涵與價值

（一）黨內法規文本質量的基本意涵

黨內法規質量指黨內法規的優劣程度，即其符合客觀規律，具備可操作性，達到立規時設定的預期目標以及內部協調統一、符合邏輯的程度[3]。所謂黨內法規文本質量，則側重于關注與強調黨內法規文本本身，探究靜態意義上的文本質量如何，主要基于文本分析的視角研究黨規文本的概念、條款、規范、文本、體系等方面。例如，探究一部黨內法規的文本是否內部協調一致、體系是否完整，條文邏輯關系是否明確、嚴謹，語言文字、標點是否規范。2012年的《中國共產黨黨內法規制定條例》第15條規定：“黨內法規應當方向正確，內容明確，邏輯嚴密，表述準確、規范、簡潔，具有可操作性。”因此，黨內法規文本質量主要指黨內法規文本本身的優劣程度，即其符合邏輯嚴密、表述精確、內容完備、具備可操作性的程度。當然，對于黨內法規制度的發展與完善而言，問題在于，如何規范和提升黨內法規文本質量，真正讓黨內法規的各項制度扎下根，為構建規范有效的黨內治理體制機制提供助益。

（二）黨內法規文本質量的價值

文本質量是黨內法規的生命，攸關從嚴治黨、依規治黨的制度根基。我們如果把黨內法規制度比作一棵大樹，那么黨內法規文本質量就是這棵大樹的種子，種子質量不優良、不過關，大樹就難以生根、發芽和成長。可以說，文本自身質量貫穿于制度建設的全方面，夯實了黨的自身建設和執政治國的制度基礎。如果文本質量不過關，黨內法規就難以真正地扎下根，并進一步影響黨內法規的實施。

黨的十八大以來，治黨執政活動朝著制度化、規范化、程序化方向邁進，理論界普遍意識到了“良規”與“善治”之間的差距，質量提升越發成為黨內法規理論研究和制度建設的重心。2017年12月，中共中央發布的《關于加強黨內法規制度建設的意見》指出：“制定黨內法規制度必須牢牢抓住質量這個關鍵，方向要正確、內容要科學、程序要規范，保證每項黨內法規制度都立得住、行得通、管得了。”然而，需要直面的問題是，目前仍存在一大批質量不高的黨內法規文本，一部分條文規定相當模糊、概括，缺乏“法言法語”的精確性，削弱了黨內法規的執行力和權威。習近平指出，“這些年來搞了不少制度性規范，但有的過于原則、缺乏具體的量化標準，形同擺設”，“有的過于籠統、彈性空間大，牛欄關貓，很多腐敗問題不僅沒有遏制住，反而愈演愈烈。”[4]如果黨內立規內容完備、語言精確、邏輯嚴密，“牛欄關貓”“形同擺設”的現象將從根本上得到遏制，從而保證黨內法規的實施不變形、不走樣[5]。因此，良規是善治的前提。黨內法規制度建設要牢牢抓住質量這個關鍵，確保黨內法規文本內容明確、邏輯嚴密、切實有效。

二、黨內法規文本的分布樣態

為展現黨內法規文本的具體樣態和基本分布，我們選取了2010—2018年所頒布實施的黨內法規文本作為分析樣本，經篩選后獲得有效黨內法規文本221部③。

（一）時間分布：逐年遞增，增長迅速

樣本黨規表明，黨內法規文本在時間上呈現逐年遞增的總體趨勢。整合現有數據，我們可以得到逐年遞增的文本數量折線分布圖（如圖1所示）。從折線分布圖來看，2015年文本相較于2014年的增幅為57%，2018年文本相較于2017年的增幅為138%，2018年文本相較于2013年的增幅為469%。2014年，黨的十八屆四中全會把黨內法規制度建設納入法治中國建設系統工程，明確定位黨內法規為“治黨管黨的重要依據”。2017年，黨的十九大提出要“加快形成覆蓋黨的領導和黨的建設各方面的黨內法規制度體系”。上述文本快速增長的時間點與這些重要會議的召開相一致。這顯示，黨的十八屆四中全會、黨的十九大的召開推動了黨規文本數量的迅速增加。因此，黨的十八屆四中全會召開以來，黨內法規制度建設步伐不斷加快。

圖1?時間分布情況

（二）類型分布：呈條款型、段落型與結合型分布

從文本的表述形式上看，黨規文本有三種表述形式：條款型、段落型和結合型。黨規文本集中分布在段落型，條款型較少。段落型的文本數量是139部，占比629%;條款型的文本數量是71部，占比321%;結合型的文本數量是11部，占比5%。

所謂條款型的形式表述，指黨規文本通過編、章、節、款、項、目等結構單位分層表述黨規內容。如《中國共產黨地方委員會工作條例》（2015）、《中國共產黨黨內監督條例》（2016）和《中國共產黨問責條例》（2016）均采取條款形式表述黨規內容。段落型的形式表述，指黨規文本使用自然段形式表述。如《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》（2016）全篇使用自然段的形式，而非一般黨內法規的條款形式。結合型的形式表述，指少數黨規文本同時使用條款與段落兩種表述形式。比如，黨章的總綱部分采用段落形式，正文部分采用條款形式。又如，《農村基層干部廉潔履行職責若干規定》（2011）的總則采用段落形式，正文部分采用條款形式。采用結合型表述形式的黨規文本數量很少，且都是在總則部分采取段落形式、正文部分采取條款形式，類似于我國憲法的文本表述形式。

黨規文本表述形式上的差異，是由其內容決定的。具體而言，采取段落型表述形式的黨規文本重在“論”，包括闡明某一主題的重大意義，推進相關工作的重要性和緊迫性、指導思想、基本原則、主要任務、重要舉措、組織保障等。由于文件必須把道理說透徹、把理由講清楚、把任務講明白、把對策措施安排好，因此更適合采用段落型表述方式。比如，《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》（簡稱《準則》）全篇使用段落型方式表述，而非條款型，理由就在于《準則》有很多問題需要講道理。采取條款型表述形式的黨規文本重在“定”，明確制定目的和依據，界定適用范圍，明確職責和義務、行為模式、法律后果等，由于無須擺理由、講道理，重在立規矩，因此更適合采用條款形式一一列明。當然，有的規范性文件因為“論”的不多，主要用來列明工作任務和保障措施等，也適合采用條款型表述方式。類似的，有的黨內法規既要“定”，又要“論”，那就可以采用結合型表述方式，在總綱部分采用段落形式側重于“論”，在正文部分采用條款形式側重于“定”[6]267-268。

（三）內容分布：表現為黨建性規范為主、重實體輕程序、義務主導等特點

從調整事項、功能和調整方式等方面來看，黨規文本內容分布呈現出以下分布規律：主要集中分布在黨建性、執政性規范領域中，實體性黨規文本數量遠遠多于程序性黨規文本，義務性規范為主。其中，黨建性規范數量101部，占比457%;執政性規范數量78部，占比353%;機關事務性規范42部，占比19%。實體性規范文本數量占比90%，而程序性規范只占比10%（圖2所示）。

從調整事項方面來看，黨規主要由針對黨的領導和執政活動的執政性規范、針對黨的自身建設的黨建性規范、針對黨的機關運行保障的機關事務性規范三部分組成。在規范數量上，目前黨建性規范多于執政性規范和機關事務性規范。對于黨內法規的制度完備而言，黨的自身建設活動方面黨規規范比較健全，但在黨的領導和執政活動方面有不少領域仍無規可依。執政興國，關鍵在黨。加強黨規制度建設，在治黨與執政兩個方面要統籌推進、齊頭并進，不能失之偏頗。相對而言，黨的自身建設是手段，黨的執政治國是目標，自身建設活動要服從服務于執政興國的歷史使命。

程序是依法治國、依規治黨的內在精神。黨內治理的法治化離不開程序，必須注重實體性黨規和程序性黨規協調統一。樣本黨規顯示，當前黨內程序性法規遠落后于實體性法規。相對于實體性法規，黨內程序性法規建設的不足主要體現在程序性法規體系散亂、規定不具體、缺乏可操作性方面。以黨的決策制度為例，從議題設定、會議討論、表決通過、發布實施到決策追責等一系列決策流程操作都缺乏具體規定，原則性規定多，操作性規定少。這給黨內一把手濫用權力、違規違紀留下了大量的制度空間。

黨規文本亦呈現出義務主導的分布樣態。這種分布樣態主要體現在：黨章與有關開除黨員、自行脫黨、黨員退黨、預備黨員的權利義務等規范中，黨員義務性規范遠多于權利性規范。這表明，與法律權利本位論的價值取向不同，黨內法規表現的責任性和職責性體現了黨員義務的本位屬性。黨員應當認可黨的綱領、遵守黨的章程、服從黨的紀律、承擔更多的社會與政治責任，它們構成了一個政黨得以形成和存續的必要前提，而這些屬于義務性要求而非權利性規定[7]。因此，黨內法規以義務為本位是由黨的使命和宗旨決定的。黨章采取先義務后權利的編排順序是符合黨員義務與權利關系內在邏輯的。

圖2?內容分布情況

注：括號內數字為黨規文本數量。

三、黨內法規文本類型分析

上述三方面的文本樣態分布僅是對黨內法規文本要素的統計分析結論。通過類型分析，能夠更進一步明晰黨內法規文本的特征和邏輯，并發現當前黨內法規文本存在的深層次問題。根據黨內法規文本的規范表征與表達方式，可將黨內法規文本的表達方式分為“黨言黨語”模式與“法言法語”模式，并且“黨言黨語”模式表達方式更為普遍化。其中，“黨言黨語”模式的文本共169部，占比765%;“法言法語”模式的文本有52部，占比235%。

（一）“黨言黨語”模式

“黨言黨語”模式指一般采取段落型形式，以“黨言黨語”表述為主、“法言法語”的表述相對較少，模糊性和靈活性較強的那部分黨內法規。具體而言，主要體現在以下幾方面上：一是表達特征上模糊性語詞和語句使用頻率更高、表達生動通俗;二是語句形態上主要使用價值判斷語句和信條語句;三是意識形態上體現鮮明的政治性和政黨性。以《關于新形勢下黨內政治生活若干準則》為例，一是《準則》中“加強”“充分”“深入”“健全”“總開關”“軟骨病”“老好人”“照鏡子、正衣冠、洗洗澡、治治病”等模糊性、生動性表述使用頻率很高。二是《準則》使用了較多的價值判斷語句和信條語句。比如第1條“理想信念動搖是最危險的動搖，理想信念滑坡是最危險的滑坡”，第2條“黨在社會主義初級階段的基本路線是黨和國家的生命線、人民的幸福線”等表述。三是《準則》文本表述體現了鮮明的政治性。比如，《準則》序言主要表達堅持黨的領導、不斷增強黨的先進性與純潔性建設。

固然，通過秉持大眾路線，用語與表達生動通俗的“黨言黨語”傳達黨的執政理念、路線、方針、政策，更體現“黨規姓黨”的鮮明特色，也更利于作用于心理機制引發預期行為，引領意識形態和價值觀。但是，受黨內法規政治性影響的“黨言黨語”也造成了該種模式表述黨規規范的模糊性，尤其是大量黨內法規基本上屬于政策性宣示，用語表達過于模糊化，已經嚴重影響到黨內法規的執行力，進而損害黨內法規的權威性與生命力，有礙政治權威的重塑。

“黨言黨語”模式表述的黨規文本所占比例遠超過“法言法語”模式。“黨言黨語”表達模式有四個小類，表達方式較為豐富（如表1所示）。其中，政治性語言占比最高，其次是政黨性語言，與上述“黨建性規范為主”的內容分布相一致，也契合“黨規姓黨”的本質特征。黨的十九大報告指出，“黨政軍民學，東西南北中，黨是領導一切的。”[8]政黨屬于政治組織，其首要屬性無疑是其政治屬性。作為政黨組織制定的規章制度，當然要鮮明體現政治屬性，反映政治訴求[9]。在我國，中國共產黨是執政黨，較其他民主黨派而言，其所制定的黨規的一個最顯著特性就是體現執政屬性特征。就此而言，在中國特色民主政治體制下，中國共產黨的黨規是黨治國理政的重要依據，是堅持依法執政的重要遵循，是中國特色社會主義法治規范的重要形態。由此可見，黨規的政治性與黨規的政黨性本質上具有一致性[10]。因此，“黨言黨語”表達模式由黨內法規的政治性所決定，大量語言是政治性語言、政黨性語言而非“法言法語”，突出強調的是政治正確。這種表達模式雖然增強了黨內法規適用的靈活性與適應性，但也弱化了黨內法規的規范屬性，亦對黨內法規的具體適用和執行產生負面影響。

（二）“法言法語”模式

“法言法語”模式指具有嚴格規范的邏輯結構，以“法言法語”表述為主、“黨言黨語”表述較少，體現較強規范性和技術性的那部分黨內法規。雖然黨規具有鮮明的政治性，但黨規作為黨依法執政的重要依據，作為黨管黨治黨的重要遵循，仍然具有“法”屬性。因此，黨內法規必然也要規范有序、清晰理性，符合法律規范的表述形式。相較于“黨言黨語”模式，“法言法語”表述模式規范性程度更高。具體而言，從表達特征、語句形態、主要屬性、表述形式、實現方式、穩定性等方面（如表2所示）我們可以看出，“法言法語”模式表述黨規規范比“黨言黨語”模式更加確定、更加嚴密、更可預期、更加穩定。

同時，通過對黨規文本的進一步分析發現，“法言法語”模式表述的黨規文本呈現規范性程度類似于法律條款的規律[11]。具體而言，在文本體例上，黨規使用專屬名稱，采用條款的方式表述，由總則、分則、罰則和附則四部分構成;在表述形式上，黨規通常采用編、章、節、條、款、項、目等方式;在結構框架上，黨規規范具有清晰、嚴密的邏輯結構。以《中國共產黨紀律處分條例》為例，其文本體例、形式結構、條文邏輯、立規技術、表達方式等都與我國《刑法》文本結構高度相似。這表明，黨規內在地參考規范化程度更高的國家法律規則體系，從而來提升黨規自身體例結構與表達方式的邏輯性、層次性、清晰度。但是，問題在于，政治性是黨規的天然屬性與根本屬性，黨規條文中包含大量價值語句與信條語句、政治性語言、宣示性話語。在此情形下，如何借鑒一般法律條款的表述形式對其進行規范化，確保黨規的規范有序、清晰理性[12]，是必須重視的重要課題。

綜上所述，通過類型化分析方法，我們可以把黨規規范的表述方式分為“黨言黨語”模式和“法言法語”模式，“黨言黨語”模式的表述方式更為普遍化。一方面，立規者采取“黨言黨語”模式表述黨規規范是由黨規的政黨性和政治性所決定的。雖然該模式表達黨規生動、豐富與通俗，但由于過多使用模糊性語詞語句，也造成了黨規規范的模糊性，并進一步損害黨規的權威性與生命力。另一方面，“法言法語”表述模式借鑒國家法律的規范化經驗，文本體例、邏輯結構與表述形式更為科學合理，理性化與規范化程度高于“黨言黨語”模式，但面臨著如何使用一般法律條款的結構形式來對一些“政治性語言、政黨性語言、規矩性語言和紀律性語言”進行規范化表達的理論困境。因此，“黨言黨語”與“法言法語”構成了當前黨內法規文本質量癥結的表里，即形式上表現為模糊性與精確性的沖突，實質上是黨內立規政治性與規范性的沖突。

四、黨內法規文本質量的優化對策

在“完善全面從嚴治黨制度”的背景下，黨內法規體系建設仍面臨黨規文本立規語言模糊、內容混亂、程序缺位、針對性和實效性不強，難以落實到位的機制性障礙。要想破除這一機制性障礙，制定高質量的制度規定，必須堅持運用法治思維立規建規[13]，在立規語言、立規內容和立規程序三方面上協同發力、共同推進，構建系統完備、科學規范、運行有效的制度體系。

（一）立規語言精確化

精確性是法律語言的靈魂。黨內法規作為一種組織和行為規范，應當堅持立規語言的精確化，以期維護黨內法規體系和黨內治理的穩定性。現有黨內法規中出現不少模糊性表述的主要原因是受“粗放化”制定理念的影響所致[14]。因此，首先應當改變這種制定理念，減少使用模糊性語詞語句，增強立規語言的精確性和精細化。具體而言，應當減少使用上述“充分”“深入”“軟骨病”等語詞和一些道德性準則、價值信條語句，把這些要求融入較為明確而具體的組織和行為規則中。其次，政治性是黨內法規的天然屬性與根本屬性。黨內法規不是片面追求形式邏輯的封閉自洽系統，但不能因為它具有政治性就用政治話語而不用規范話語[15]。所以，應當將“黨言黨語”與“法言法語”兩種黨規文本表達模式進一步融合，從而實現黨內立規政治性與規范性的平衡，提高政治話語、政黨話語的精確性。固然，實現二者的融合，并不意味著兩者要以同等的方式和均等的比重存在于黨規文本之中。適宜的做法是，增強黨規文本的規范屬性，將政治屬性有機地融于規范性之中。例如，黨規制定者應當運用比較成熟、涵義比較準確的概念，盡量不用那些模棱兩可的概念，盡量將領導講話的文件語言加工成法規語言，不能為了保持所謂的原汁原味而機械照抄照搬。宣示性、號召性內容盡可能通過設置立法目的和原則性條款予以明確，而非僅僅做一般性要求[6]253。同時，有學者提出制定專門的《黨內法規制定技術規范》④，這也是增強立規語言精確性的必要路徑。將黨內法規制定中能夠普遍適用的技術上升為專門的黨內法規，有助于實現黨內法規技術性、專業性與規范性，從而具體精確地對規范對象進行規范表達。

（二）立規內容體系化

提升黨內法規文本質量，不僅需要在立法技術上嚴格遵循立規語言的精確化，還需要在體系的完整性、內容的完備性上進行科學的頂層設計。根據上述分布樣態，黨規文本呈現黨建性規范為主、重實體輕程序、義務主導的分布特點。其中，黨的領導和執政領域缺少基礎性、主干性黨內法規，大部分領域缺乏配套性、程序性和權利保障性黨內法規。這一制度供給的缺位和失序，直接制約著黨規文本質量的提升。而立規內容體系化，則是在審慎認清問題癥結所在的基礎上，通過提升黨規文本質量，以確保黨內法規于法周延、于事簡便。

堅持立規內容體系化，首先，必須進一步健全黨的領導和執政領域的主干性黨內法規。黨的自身建設活動大部分實現了有規可依，但黨的領導和執政活動還有不少領域無規可依。因此，黨規制度建設的重點和中心應當向黨的領導和執政活動領域適當傾斜，在制定出臺地方委員會工作條例、黨組工作條例、統一戰線工作條例等基礎上，再研究制定出臺一批調整黨的領導與執政的基礎主干法規[16]444。其次，進一步完善配套中央黨內法規。統計黨規樣本表明，以規則、規定、辦法、細則等形式呈現的黨規數量相對較少，還需要健全相關配套黨規制度，來具體闡釋上位黨內法規，落實上位黨內法規確定的體制機制[16]。最后，以問題為導向，堅持實體性規范、程序性規范和權利保障性規范相結合。一方面，當前黨內程序性法規仍然落后于實體性法規，主要體現在程序性法規不成體系、規定粗略、可操作性不強方面。因此，黨內法規宜盡量避免條款中實體性規定與程序性規定相混雜，可采用專章單獨列出程序性條款的方式[17]。針對黨內法規“粗線條”式立法，缺乏具體細節和程序的問題，應當對黨內法規中的程序性規定進行精細化、細節性表達，提高黨內法規的可操作性[18]。另一方面，雖然黨的使命和宗旨決定黨內法規以義務為本位，但黨員義務和黨員權利不可分割、相輔相成，規范黨員權利仍是黨內法規的基礎內容。因此，針對黨規文本中保障黨員權利的規定相對不足且較為原則和籠統的問題，應當在《黨章》和《中國共產黨黨員權利保障條例》的基礎上健全具體的相關配套制度，提升這些規定的體系化和可操作性。

（三）立規程序完善化

黨內法規的制定工作能否落到實處關鍵要看立規程序是否完善。黨內法規立規程序包括決策、規劃、起草、審批、發布、備案、評估和清理各環節[19]。當前，黨內立規的決策、規劃、起草、審批、發布、備案程序已步入正軌，但仍存在評估制度不完善、長效清理機制不健全的問題，制約著黨規文本總體質量的有效提升。2019年修訂的《中國共產黨黨內法規制定條例》將2012年規定中的“適用與解釋”“備案、清理、評估”兩章內容合并為“保障”一章，為黨內法規制定工作的程序完善提供了充分的規范依據[20]。鑒于此，首先應當把黨內法規文本質量評估納入制度化和規范化的軌道，確定包括評估主體、評估對象、評估標準、評估方法和評估運用的基礎內容[21]。其次，應當在總結黨內法規實施后評估的經驗基礎上，進一步探索設置精準有效、科學合理的黨規文本質量評估指標體系，以實現對黨內法規制定質量的科學評估，促進黨內法規制度整體質量提高與協調性的增強。同時，健全涵蓋集中清理、定期清理、專項清理的黨規文本長效清理機制，是黨內法規制度體系自我完善和自我發展的內在要求，也是提升黨規文本總體質量的重要保證。通過類型化分析發現，需要集中清理一些不適應、不協調、不一致的段落型黨規和過于模糊、老化的“黨言黨語”型黨規，來提升黨規文本的規范性，保證黨規文本的肌體健康、生機蓬勃。

綜上所述，提升黨內法規文本質量，必須堅持系統方法論，運用法治思維建規立規，不能恣意而為。立規語言精確化、立規內容體系化、立規程序完善化，是對黨規文本模糊性用語的規范，也是對黨內法規內容完備、體系完整的頂層設計，亦是對黨內法規文本整體質量的有效提升與優化。

五、結語

黨內法規作為特殊形式的規范，兼具政治屬性與規范屬性[22]。黨內法規的二重屬性深刻影響著黨內法規文本的外在樣態與表述方式。透過適用特征、適用類型等文本樣態發現，黨內法規中“黨言黨語”與“法言法語”并存，形式上表現為模糊性與精確性的沖突，實質上是政治性與規范性的沖突。鑒于此，黨內立規者應當提高立規技術水平，增強黨規文本的規范屬性，將黨內法規的政治屬性有機地融于規范性之中，具體精確地對黨務關系進行規范表達，而不是機械地重復黨的會議決議和政策性文件中的那些宣示性話語。

制度治黨、依規治黨首先要有良規可依。文本質量是黨內法規的生命，文本質量的高低直接影響到黨內法規制度優勢能否更好轉化為治理效能。當前，由于仍然缺少完善的黨內法規制定體制和專門的黨內法規制定技術規范，黨內法規文本總體上呈現立規語言模糊、內容混亂、程序缺位的問題，進一步制約著依法執政、依規治黨的實現。因此，必須在提高文本質量上狠下功夫，進一步促進政治性與規范性的融合，只有堅持立規語言精確化、立規內容體系化和立規程序完善化，黨內法規制度才能將制度優勢轉化為治理效能，讓鐵規發力、讓禁令生威。當然，在提升黨內法規文本質量過程中，要避免黨內法規制度建設對國家法律體系經驗的機械化、簡單化照搬，尤其要避免忽視黨內法規的政治性、完全借鑒一般法律條款的結構形式對其進行規范化的情況發生。

注釋：

①?參見葉正國.習近平新時代黨內法規質量思想研究[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2018（5）;陳光.論黨內立規語言的模糊性及其平衡[J].中共中央黨校學報，2018（1）;段磊.論黨內法規的明確性原則[J].法學評論，2019（5）;管華.黨內法規質量評估標準研究[J].學習與實踐，2017（7）;李福林.黨內法規評估標準體系化探究[J].廣東社會科學，2019（2）.

②?本文是在廣義范圍上使用“黨內法規”這一概念，即黨內法規指黨內所有用以規范和保障黨的行為的法規和規范性文件。關于黨內法規狹義和廣義的探討，參見劉長秋.關于黨內法規的幾個重要理論問題[J].理論學刊，2016（5）;付子堂.法治體系內的黨內法規探析[J].中共中央黨校學報，2015（3）;李林.科學定義“黨內法規”概念的幾個問題[J].東方法學，2017（4）.

③?本文2010—2016年數據來源于中共中央辦公廳法規局，《中央黨內法規和規范性文件匯編》（1949年10月—2016年12月）。選取范圍為“2010年1月—2016年12月的中央黨內法規和規范性文件”，共選取116部黨內法規。2017年數據來源于武漢大學黨內法規研究中心《中國共產黨黨內法規制度建設年度報告（2017）》，人民出版社2018年版。選取其中提到的2017年中央黨內法規31部。2018年的數據來源于《2018年共印發中央黨內法規74部——黨內法規制度建設成果豐碩》，《人民日報》2019年1月28日。選取其中提到的2018年中央黨內法規74部。最后篩選出2010—2018年中央黨內法規和規范性文件共計221部。

④?秦前紅、段磊和葉正國等學者提出制定專門的《黨內法規制定技術規范》，以確保黨內法規質量和制定體制的完善。參見秦前紅，周航.通過制定技術規范完善黨內法規的路徑分析[J].吉首大學學報（社會科學版），2019（6）;段磊.論黨內法規的明確性原則[J].法學評論，2019（5）;葉正國.黨內法規制定的體制機制創新及其發展[J].黨內法規理論研究，2019（1）.

參考文獻：

[1]?陳光.論黨內立規語言的模糊性及其平衡[J].中共中央黨校學報，2018（1）∶29.

[2]?中共中央文獻研究室.十八大以來重要文獻選編（中）[G].北京：中央文獻出版社，2016∶95.

[3]?管華.黨內法規質量評估標準研究[J].學習與實踐，2017（7）∶13-14.

[4]?習近平關于嚴明黨的紀律和規矩論述摘編[G].北京：中央文獻出版社，2016∶64.

[5]?秦前紅，周航.通過制定技術規范完善黨內法規的路徑分析[J].吉首大學學報（社會科學版），2019（6）∶16-17.

[6]?宋功德.黨規之治[M].北京：法律出版社，2015.

[7]?周葉中，鄧書琴.論中國共產黨黨內法規的價值取向——以黨員義務和黨員權利為視角[J].中共中央黨校學報，2018（4）∶68-69.

[8]?習近平.決勝全面建成小康社會?奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利[N].人民日報，2017-10-28（01）.

[9]?屠凱.黨內法規的二重屬性：法律與政策[J].中共浙江省委黨校學報，2015（5）∶53-56.

[10]秦強.黨內法規的規范表征[N].中國社會科學報，2019-06-27.

[11]鄒東升，姚婧.黨內法規“黨言黨語”與“法言法語”的界分與融合[J].探索，2019（5）∶76-77.

[12]姚尚賢.黨內法規體系建構的理論思考——基于相對合理化的體系化進路[J].法治社會，2019（4）∶4-8.

[13]劉長秋.依規治黨之“規”的外延研究——兼論黨內法規制度建設應堅持的三大思維[J].理論與改革，2019（1）∶118-121.

[14]段磊.論黨內法規的明確性原則[J].法學評論，2019（5）∶30-32.

[15]葉正國.習近平新時代黨內法規質量思想研究[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2018（5）∶21-22.

[16]周葉中.關于中國共產黨黨內法規體系化的思考[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2017（5）∶7-9.

[17]王建芹，章逸琦.黨內程序性法規與實體性法規協調性研究[J].桂海論叢，2017（1）∶83-84.

[18]程同順.略論中國共產黨黨規黨紀建設的成績與不足[J].人民論壇，2014（12）∶32-33.

[19]施新州.黨內法規制定工作發展趨勢展望[J].行政與法，2019（9）∶8-9.

[20]段磊.不斷推進黨內法規制定的制度化規范化科學化——2019年修訂的《中國共產黨黨內法規制定條例》解讀[N].中國社會科學報，2019-11-20.

[21]李國梁.論黨內法規制定體制的發展與完善[J].探索，2019（1）∶112-113.

[22]周葉中.黨內法規制度建設的思想引領[J].政策，2018（6）∶4-6.

【責任編輯：張亞茹】