房地產調控長效機制下限購政策和限售政策研究***

〔 DOI〕 10.19653/j.cnki.dbcjdxxb.2020.06.008

〔引用格式〕 ?劉雷.房地產調控長效機制下限購政策和限售政策研究[J].東北財經大學學報，2020，（6）：67-75.

〔摘要〕2010年以來，中國政府常態化頻繁使用限制性調控政策直接干預房地產市場。目前，中國房地產市場形成以限制性直接調控手段為主，具有濃厚中國特色的房地產調控政策體系。本文主要研究在房地產調控長效機制下，選取2009年1月至2019年1月全國35個城市的月度面板數據，用斷點時間序列方法（ITS）研究了限購、限售政策的有效性。結果表明：限購政策和限售政策，兩者都有效打擊投機性需求，都能有效抑制房價上漲。但是限購政策對房租有長期拉升趨勢作用，不宜作為持續調控政策，可作為應急性抑制房價上漲政策。而限售政策能夠精準施策，引導投資和房價預期回歸理性，優化了投資結構，形成正確的住房消費行為，從而強化住房居住屬性，并且擴大和穩定租賃市場房源供應，推動住房租賃市場健康發展，從而打破房地產價格上漲的自我支持，確保房地產市場健康平穩運行，對于房地產調控長效機制構建具有明確的政策意義。

〔關鍵詞〕房地產調控;限購政策;限售政策;長效機制;ITS

中圖分類號：F299.23 ???文獻標識碼：A????文章編號：1008-4096（2020）06-0067-09

一、引 ?言

中國房地產快速發展的20年，也是房地產調控的20年。為了促進房地產市場健康發展，2003年以來，中央政府先后動用了土地、貨幣、財政、稅收等市場化調控政策間接對房地產市場進行調控。但是，房地產調控在穩增長和控房價之間幾經“搖擺”，房價越調越高。普遍認為住房調控政策效果不佳，使房地產市場產生“耐藥性”，甚至產生負面影響^[1]。為了遏制快速上漲的房價，2010年政府開始直接應用限制性調控政策從需求側對房地產市場進行直接調控，“凍結”房地產流動性，目的是打擊投資性需求和投機性需求，合理引導居民理性住房消費觀念，在短期內起到控制房價的作用。限制性調控政策最初設定只是權宜之計，具有較強的主觀性和應急性。隨后，政府頻繁使用行政手段干預市場，打擊投機，抑制房價上漲。目前，中國房地產市場形成以限制性直接調控手段為主，具有中國特色的房地產調控政策體系。2016年以來，政府提出“房住不炒”、“不將房地產作為短期刺激經濟的手段”，構建住房調控長效機制。因此，需要把限制性調控政策放在此背景下進行重新評價。

本文在房地產調控長效機制下對比分析限制性調控政策中限購政策和限售政策效果，并選取2009年1月至2019年1月中國35個城市的月度面板數據，用斷點時間序列方法（Interrupted ?Time Series Analysis，簡稱ITS）研究限購政策和限售政策的有效性。本文研究對于房地產調控長效機制構建具有明確的政策意義。

二、文獻綜述

國外房地產市場比較成熟，制度比較完善，政府對于住房市場進行直接行政干預的很少，相應研究也很少。而在中國，中國特色市場經濟脫胎于計劃經濟，帶有濃厚的政府干預市場色彩，尤其房地產市場不夠成熟，制度不完善，住房問題比較突出，政府更加頻繁采用行政手段直接干預房地產市場。

（一）限購政策文獻綜述

最初學者大多以定性分析為主對限購政策及其效果進行研究。高輝清^[2]、姜凌和陳龍彪^[3]認為限購政策實施的環節少、更易監管，比其他調控政策見效更快，能夠有效打擊住房市場的投資需求，積極抑制房價。也有學者在肯定限購政策具有打擊投資需求和抑制房價作用的同時，會給市場帶來不均衡問題。劉江濤等^[4]認為限購政策只是暫時抑制需求，房價和銷售量會在政策放松后“報復性上漲”。朱國鐘和顏色^[5]認為限購政策打擊投資需求的同時會刺激房租上漲。還有學者認為限購政策在不同規模的城市，在增量市場和存量市場政策效果存在明顯差異性。韓永輝等^[6]認為限購政策抑制房價效果，三四線城市強于一二線城市，投機性需求越高的城市政策效果越顯著。王敏和黃瀅^[7]認為限購政策對新建住宅價格影響低于對二手住宅價格影響。還有學者持截然相反的觀點。易憲容^[8]認為限購政策治標不治本。黎顯揚^[9]認為“應急性”的限購政策不能降低房價。李曉寧和魯豪^[10]則認為，最好用房地產稅改政策替代限購政策。

另外，也有學者利用計量模型實證分析限購政策對房價的影響。張德榮和鄭曉婷^[11]利用動態面板模型對限購政策進行實證研究，發現限購政策對非戶籍購房者的效果最為明顯。韓永輝等^[6]、鄧柏峻等^[12]都使用PSM和DID方法進行研究，發現限購政策的確能抑制房價上漲，但具有一定的時滯，且隨時間而增強。陳鑫和方意^[13]基于VECM和DSGE模型進行研究，發現房屋限購政策主要針對投機性需求，適合對一線城市房價進行調控。

（二）限售政策文獻綜述

目前，因限售政策實施時間較短，關于限售政策效果研究主要以定性研究為主。鐘庭軍^[14]認為限售將提高住宅轉讓的難度和成本，具有抑制房價的功能。張宏偉^[15]認為限售將推遲房屋轉讓的時間，有效阻止加杠桿投機客入市，有力打擊短期投機性購房需求，具有抑制房價的作用。但是，熊園^[16]認為限售政策具有臨時性、突擊性和缺乏前瞻性，不可持續性應用。還有學者建議取消限售政策。劉中顯和榮晨^[17]認為限售政策效果較弱，建議適時以限價政策代替限售政策。

大多研究認為限售政策顯著抑制房價上漲速度。黃昕等^[18]利用單變量比較分析，發現限售政策對一二三線城市房價增速的限制效應在依次降低。Yan和Hongbing^[19]利用PSM和DID方法對城市數據進行匹配，認為限售政策不僅顯著減少了住房銷售量，而且可以抑制房價持續上漲的趨勢。李淼^[20]基于DID方法考察房地產限售政策，認為限售政策可以顯著抑制房價上漲速度，其中限售范圍、限售年限的長短均是影響限售政策效果的重要因素，并且認為限購政策和限售政策疊加后抑制房價上漲的作用更為顯著。

上述文獻對限購政策和限售政策的研究主要在于分析政策實施對住房市場房價的抑制作用，對于正確認識和判斷限購政策和限售政策對房價抑制作用有重要的參考意義。然而，在中央政府提出要堅持“房子不是炒的”，“租購并舉、租售同權”，構建房地產市場調控長效機制的大背景下，需要把限購政策和限售政策納入這個大框架進一步分析。不再把限制性政策作為應急性之策和權宜之策研究，政策效果不僅僅考慮對房價的影響，還要考慮對投機性需求的打擊，對投資性需求的引導，對剛性需求的保護。引導投資和房價預期回歸理性，優化投資結構，形成正確的住房消費行為，從而強化住房居住屬性，并且增強租賃市場房源供應的穩定性，推動住房租賃市場健康發展。從而打破房價上漲的“價格自我支持”，確保房地產市場健康平穩運行。

三、實施限制性政策的原因分析

限制性政策是一種具有“歧視性”的管制性政策，不是市場化調節手段。采取限制性政策的原因可以歸納為兩方面：一方面，房地產的“金融外部性”，容易產生泡沫化，使房地產市場價格機制失效。另一方面，與中國獨特的房地產消費文化、人口結構等因素有關。這兩方面原因造成市場化經濟調節政策失效或不佳。

（一）房地產“金融外部性”

房地產市場具有明顯的“金融外部性”，極易使房地產市場泡沫化，造成房地產市場價格機制失效^[21]，使房價表現出自我實現、自我增強的“價格自我支持”特征，這些因素使房價變得敏感和易變，并且通過金融加速器的作用，進一步放大房價的波動性^[22]。房地產市場表現為群體的、不理智性的“買漲不買跌”或者“追漲殺跌”，即房價越高越有更多的人競買，房價將進一步上漲;反之，房價下跌，大多數人卻持幣觀望，房屋所有權人競相出售，價格就會進一步下跌，這樣會放大房價波動。還有房地產投資屬性和土地資源稀缺性給人形成房價“只漲不跌”的長期預期。

房地產市場的“金融外部性”導致市場機制失靈，房價呈現出“房價自我支持”特征，任何市場化的調控手段效果是無效的，因而政府只好采取限制性干預。抑制投資性需求和投機性需求，在一定程度上可以緩解“金融外部性”和“價格自我支持”所造成的市場扭曲，增加社會整體福利。

（二）房地產消費文化獨特性

中國居民獨特的房地產消費文化和人口結構在一定程度上推高了房價。“有恒產者有恒心”、“丈母娘需求”和戶籍制度等原因造成中國住房消費“重購輕租”的住房消費觀念，再加上中國購房者喜歡從父母、親戚手中借款，而不是向銀行借貸。俗稱“六個錢包”的家庭內部借貸降低了購房者對于銀行金融工具的依賴。因此，無論首付比例和貸款利率水平如何，都不會影響其購房的需求。同時，中國實行長期計劃生育政策，父輩甚至祖輩的財富可以集中在子輩或孫輩身上，年輕人可以通過向親朋借貸，獲得購房的大部分甚至全部款項，降低購房的門檻。這樣，單一的金融政策措施對于限制購房需求作用有限，需要通過限購政策配合真正達到抑制不合理購房需求的目的。

四、限購政策和限售政策對住房市場的影響分析

（一）限購政策對住房市場的影響分析

⒈ 限購政策實施和特征事實分析

2009年，中國經濟率先從金融危機中復蘇，在過剩的流動性、大量住房剛性需求和投資政策支撐下導致房價迅猛上漲。2010年1—4月，全國商品房房價指數環比上漲分別為9.50%、10.70%、11.70%、12.80%;2010年2—4月，銷售面積環比上漲分別為70.36%、114.68%、52.41%。2010年4月，國務院出臺“新國十條”，首次提出了“限購”的概念，在部分房價高漲且漲速較快的城市實施“限購令”。具體政策內容為：城鎮戶籍居民家庭（含部分家庭成員為本市戶籍居民的家庭）限購兩套住房;對于能夠提供在本市1年以上納稅證明或社會保險繳納證明的非本市戶籍居民家庭，限購1套住房，旨在打擊全國范圍內的住房投機性需求。

2010年4月30日，北京率先實施限購政策，到2011年初共有48個城市出臺了限購令，包括北京、上海、天津、重慶4個直轄市、26個省會級城市和大連、寧波、廈門、青島、深圳5個計劃單列市，以及幾個熱點城市。限購政策實施后，房價增速并沒有立即下降。2010年10月，房價增速開始趨緩，房價繼續保持上漲勢態;2011年10月，房價開始連續8個月下降;2012年5月，房價觸底開始反彈。

2014年以來，中國經濟進入新常態，經濟增速放緩，房價增速也開始環比下跌，全國住房市場出現“高庫存”現象。2014年6月一些城市紛紛退出限購政策，除了四個一線城市基本都放開限購，基本上宣告施行了長達3年多的限購政策的結束。限購政策取消后，房價繼續下跌，2014年9月，房價增速達到最低點后開始回升。2015年4月，房價開始觸底反彈。房價首先從一線城市開始反彈，并逐步傳導二線城市和三四線城市。比如，一線城市的價格指數同比增速由2015年3月的最低點（-1.73%）上漲至2016年5月的26.82%，上漲速度非常迅猛。二線城市的價格指數同比增速由2015年4月的-5.68%上漲至2017年1月的最高點（18.27%）。三線城市的價格指數同比增速由2015年4月的-6.45%上漲至2017年7月的13.48%。一線城市新建住宅價格指數的同比漲幅明顯地大于二線城市，二線城市的新建住宅價格指數的同比漲幅明顯地大于三線城市。一線城市房價首先上漲并引領二三線城市房價上漲。為了抑制房價上漲態勢，2016年3月至2017年9月限購政策重啟并進入升級階段，房價增速開始下降。限購政策是作為臨時性應急性政策，逐漸成為常態化、經常性調控手段。

⒉ 限購政策的影響機制

限購政策主要通過住房市場的需求端，打擊投資性住房需求和投機性住房需求，但不影響剛性住房需求，旨在使房價回歸長期均衡價位。限購政策簡單依據是否在非戶籍所在地和非社保繳納地購買住房來區分剛性居住需求、投資性需求和投機性需求，便于政策具體實施。限購政策靜態影響機理相對簡單。限購政策從需求側強制性擠出投資性需求和投機性需求，使住房需求量回歸到長期均衡位置，使房價回歸長期均衡價格。為了進一步了解限購政策對住房市場的影響機制，需要從住房市場供需兩側，對住房銷售市場和住房租賃市場進行經濟學動態分析。

（1）限購政策對住房銷售市場的影響

限購政策對住房市場需求端的影響包括擠出效應和預期效應。限購政策會對投資性需求和投機性需求產生擠出效應，使住房需求回歸到理性居住消費需求，使房價回歸長期均衡價格。同時，“限購令”還會對住房市場產生預期效應，傳遞信號是市場處于相對供不應求的預期，部分投資者或投機者“靜候”限購松綁買進住房，從而房價產生上漲預期。需求端擠出效應和預期效應共同決定復合效應的大小。限購政策對住房市場供給端的影響是間接的。對實施限購政策的城市（主要在一二線城市和熱點城市）給人產生因為住房緊缺房價上漲預期，開發商也會為了使利潤最大化降低新增住房供應，形成相對緊缺效應。

另外，實施限購政策的城市擠出的投資需求和投機性需求可能向未實施限購政策的城市轉移，其城市需求膨脹，從而吸引開發商進行土地購置和開發投資，進而擴大該城市住房供應。

限購政策的實施效果是供給和需求兩方面效應疊加的結果。另外，不同市場中投資需求和投機需求比重不同，政策效果也是不一樣的，一般投資需求和投機需求所占比重越大，政策效果就越明顯。這種復合作用結果和區間差異性如何（房價收入比越大說明投資和投機比重就越大），則需要進一步的實證研究加以檢驗。

（2）對住房租賃市場的影響

應用雙市場均衡理論分析限購政策對住房租賃市場的影響。限購政策沒有區分投資性住房需求和投機性住房需求，不僅打擊投機性住房需求，還打擊投資性住房需求。在實施限購政策的一二線城市和熱點城市中，投資需求下降造成住房租賃市場供給不足。而且限購政策阻礙租賃市場部分租賃需求向銷售市場轉移，最終造成租賃市場供給減少，需求膨脹，租賃價格上漲，從而扭曲本來穩健的租賃市場。另外，開發商將土地購置和開發投資轉向未實施限購政策的三四線城市，三四城市供給增大，庫存增大。投機需求和投資需求也由限購城市轉移未限購的三四線城市，租賃市場供給也增加，但是租賃需求不變，這樣房租將下降。

通過以上分析，限購政策加速住房市場分化。實施限購政策的一二線城市，住房銷售市場的房價取決需求、供給端兩方面復合效應疊加的結果;住房租賃市場因供給減少，需求增加，增大了房租上漲預期。未實施限購政策的三四線城市，供給增大，庫存增大，投資需求和投機需求增加，房價也取決于需求、供給端兩方面復合效應疊加的結果;住房租賃市場供給增加，住房需求不變，增加房租下降預期。

限購政策在短期對房地產成交量影響顯著，但是只是短期內抑制了住房需求，沒有從根本上解決住房需求旺盛問題，還會引發一些“假離婚”等其他的社會問題。因而限購政策實施對住房銷售市場可以在短期內控制房價上漲，但是長期一旦放開限購，會帶來房價報復性上漲;在租賃市場造成供給下降，需求膨脹，房租出現快速上漲。所以從長效機制考慮，需要建立長期穩定的限購政策，堅持“房住不炒”的住房居住屬性。

（二）限售政策對住房市場的影響

為了有效打擊炒房投機者，實現“房住不炒”，政府在施行限購、限貸、限價和限商基礎上實施限售政策。

⒈ 限售政策實施和特征事實分析

限售政策是指購買的住房需取得不動產證滿一定年限，方可上市交易或辦理產權轉讓公證手續。限售期多為2—3年，最長限售期為10年。其目的是為了抑制房地產投機行為。2017年3月，廈門率先出臺限售政策后，全國大部分城市迅速實施了限售政策。限售政策啟動后房價增速趨緩，房價整體并沒有下降。政策實施一年后房價增速開始上升，說明政策開始失效。政策實施效果在一二三線城市、新建商品住房和二手房市場存在明顯差異。一二線城市作用效果大于三四線城市，二手房作用效果大于一手房市場。也說明一二線城市投機性需求比重較大，三四線城市剛需居住需求占主體。政策實施3—4個月，除了一線城市新建商品房和二手房價格都開始下降，其他城市房價沒有下降。2018年以后，房價增速在一二三線城市明顯分化。

⒉ 限售政策的影響機制

房地產調控政策的實施效果關鍵是看能夠精確區分剛性需求、投資性需求和投機性需求。剛性需求、投資性需求和投機性需求三者因為購房目的不同，持有房地產的時間具有較大差異。剛性需求是以自住為目的，一般長期持有。投資性需求目的是購買住房獲得出租收益，也是長期持有住房獲得現金流收益。投機性需求購買住房是為了短期持有，等房價暴漲后出售獲得暴利。限售政策就是政府根據三者持有房地產的時間差異性，使用行政強制性手段直接凍結一定房地產交易時間，可以簡單精準地區分剛性需求、投資性需求和投機性需求，提高了政策實施效果。限售政策相比限購政策，最大區別沒有對投資性住房需求進行打擊，尊重每一個人購房的權利。

（1）對預期的影響

限售政策以流動性為切入點，與限購、限貸等政策配合使用，引導居民正確的住房消費行為，形成新的合理房價預期，精準地抑制短期投機行為，促使住房需求回歸居住屬性，從而消除價格預期下“房價自我支持”機制，改變此前“快進快出”的短期持有心理，通過降低交易頻次、消除短期獲利心理，達到抑制市場不理性需求，進而使房價回歸長期均衡價格。

（2）對需求的影響

限售政策通過推遲交易時間，精準區分了剛性需求、投資性需求和投機性需求。限售政策將推遲房屋轉讓的時間，有效阻止加杠桿投機客入市，有力打擊短期投機性購房需求，具有抑制房價的功能，強化住房居住屬性。更為重要的是，限售政策對剛性購房需求和長期持有投資性需求不會造成影響。同時，有利于引導居民對住房品質要求（中指院報告2018）。該政策既可保護住房的剛性需求，又可降低了住房市場的投機需求，還可更好引導理性投資，改善投資結構，更好地保持住房市場的穩定性。

（3）對供應的影響

限售政策使住房回歸居住屬性脫離投資屬性。購房群體以剛性居住需求和投資性需求為主體，從住房居住屬性出發更注重住房品質。對居住需求回應，住房市場的供應端將更加重視房屋品質的提高。這就會對小區的配套、物業服務、開發商品牌、產品設計的合理性、價格的合理性等方面有更多的考慮。

（4）對租賃市場的影響

限售政策帶來的直接影響就是住房持有周期的加長，降低交易頻次，鎖定住房投機需求，轉化為價值投資，這樣會加大住房租賃市場的供給，穩定租賃市場房源，有效抑制房租上漲，有利于推動住房租賃市場健康發展，有助于租賃市場長效機制建立。

五、實證分析

本文選取2009年1月至2019年1月中國35個城市的月度面板數據，利用斷點時間序列分析方法（ITS）實證分析限購政策和限售政策對住房市場的影響機制和政策有效性。

（一）模型設定

根據住房市場本身的特點和限購政策與限售政策實施具有較強的應急性和突發性特點，本文借鑒葉劍平和李嘉^[23]的研究選用ITS方法對于限制性政策效果進行評估，該方法可以彌補傳統基于面板數據進行斷點回歸的不足。ITS方法將傳統時間序列分成三個組：政策實施整個時序、政策實施前和政策實施后。相當于設置實驗組的空白組，對比分析政策實施前后的變化。本文ITS模型設定如下：

（1）

其中，i為各樣本城市;t為月度層面的時間;y_it為房價hp_it和房租hr_it，并分別對房價和房租取對數處理，以消除異方差和量綱的影響;為了考察房價增長率和房租增長率，對其進行一階差分;v_t為時間效應;ε_it為隨機誤差項;time為整個研究區間生成的參照序列;policy_it為實施限購政策的虛擬變量（policy1_it）和實施限售政策的虛擬變量（policy2_it）;time_after_it為生成限購政策的參照序列（time_after1_it）和生成限售政策的參照序列（time_after2_it）。

（二）變量說明與數據來源

⒈ 變量說明

因為主要分析限制性政策實施對銷售市場房價影響和租賃市場房租影響。所以被解釋變量選取房價和房租，作為評價限制性政策實施效果代理變量。由于我國當前房地產交易以新建商品房為主，選取新建商品房的房價（hp_it）。房租選取商品房租（hr_it）指標，反映房地產租賃價格水平的指標。具體變量定義與說明如表1所示。

⒉ 數據來源

房價和房租變量數據來源wind數據庫，其他變量數據來自各城市年鑒。根據各城市限購政策和限售政策實施情況（如表2所示），對ITS模型中的變量time、policy1、policy2、time_after1和time_after2進行賦值。

變量time在整個時間序列中從1開始按自然數賦值。變量policy1、policy2、time_after1和time_after2根據各城市限購政策和限售政策實施時間節點進行賦值：policy1和policy2節點之前取0，節點及之后取1;time_after1和time_after2節點之前取0，節點及之后按自然數從1開始賦值。

（三）實證結果分析

⒈ 限購政策效果分析

表3為限購政策對房價和房租的影響檢驗結果。限購政策對房價影響顯著，對房價增長率作用不顯著，限購政策能夠顯著抑制房價上漲作用。根據實證結果，限購政策即期顯著抑制房價上漲，但是政策實施后，房價沿著繼續上漲，并沒有迅速帶來的下降趨勢;限購政策實施后，住房價格開始逆轉，由上漲開始下跌，且下降趨勢顯著，說明限購政策對抑制房價是有效的，但是政策實施效果存在滯后性;限購政策即期看不出對房價增長率有什么影響，效果并不明顯，但是同樣是在限購政策實施后，房價增長率開始發生逆轉，由先前上漲趨勢開始轉為下跌趨勢，效果具有顯著影響。

限購政策對于房租影響是間接的，從實證結果來看，限購政策對房租有拉升作用，且效果不顯著。限購政策對于房租增長率效果也不顯著。限購政策拉動房租上升即期的政策效果不顯著，反而繼續保持下跌趨勢，政策實施后，房租比較顯著上升;限購政策對于房租增長率即期效果并不顯著，但是同樣是在實施后，房租增長率較之前下降趨勢開始上升趨勢，且這種上升趨勢顯著。

⒉ 限售政策效果分析

表4 為限售政策對房價和房租的影響檢驗結果。限售政策對于抑制住房價格上升效果顯著，但是對于抑制住房價格增長率效果并不顯著。根據實證結果分析：限售政策對于抑制住房價格上升即期的政策效果顯著，但是并沒有迅速帶來住房價格的下降趨勢反而繼續保持上漲態勢;政策實施后，住房價格趨勢顯著下降趨勢;限售政策對于住房價格增長率即期效果并不顯著，但是同樣是在實施后，住房價格增長率由上升趨勢開始顯著下降態勢。

限售政策對于房租影響是間接的，從實證結果來看對房租下降效果比較顯著。但是對于抑制房租增長率效果并不顯著。限售政策抑制房租上升即期的政策效果不顯著，但是并沒有迅速帶來房租的下降趨勢;限售政策實施后，房租趨勢翻轉，且下降趨勢顯著;限售政策對于房租增長率即期效果并不顯著，但是同樣是在實施后，房租增長率較之前下降趨勢開始反轉，且這種下降趨勢顯著。

上述實證結果對今后政策制定與實施有若干政策啟示，限購政策即期顯著抑制房價上漲的作用，但是對于抑制房價增長率效果并不顯著。然而，從政策實施后，限購政策長期對降低房價增長率是有效的。因此，限購政策對打擊住房投資、住房投機行為的政策效果整體上是顯著的，長期對降低房價增長率趨勢也是顯著有效的。因此，若長期控制房價，限購政策是需要持續進行的。但是，限購政策即期對房租拉升不顯著，但長期有顯著拉升房租趨勢。而且對拉升房租增長率也有顯著長期拉升趨勢。所有從這個角度分析，限購政策短期對房租和房租增長率沒有顯著影響，長期有顯著拉升趨勢，從租賃市場分析限購政策不應作為長期政策實施，可以作為應急性政策來控制當期房價上漲。

限售政策在對于抑制房價上漲的作用是顯著的，對于抑制房價增長率效果也是顯著，這和限購政策效果是一致的，但是，限售政策對房租和房租增長率都不顯著，但長期有顯著降低房租和房租增長率趨勢。所有限售政策相比限購政策更宜作為長期政策持續實施，不僅能夠有效打擊投機需求，抑制房價，還能夠有效抑制房租上漲，有利于推動住房租賃市場健康發展，有助于住房市場調控長效機制建立。

六、結論與啟示

本文研究主要在住房市場調控長效機制下來對比分析限制性調控政策中限購和限售政策效果。通過理論分析和實證研究得出如下結論：

第一，限購政策在當期顯著抑制房價上漲的作用，但是當期對于抑制房價增長率效果并不顯著。然而，從政策實施后，限購政策長期對降低房價增長率是有效的。限購政策在當期對房租增長率影響效果不顯著，政策實施后，對房租和房租增長率有長期拉升趨勢。

第二，限售政策對房價和房租都有顯著抑制作用，當期對房價和房租增長率不顯著，政策實施后，對房價和房租增長率具有長期降低作用，有助于租賃市場長效機制建立，有利于推動住房租賃市場健康發展。

第三，對比限購政策和限售政策，兩者都能有效打擊投機性需求，抑制房價上漲。但是，限購政策對房租有長期拉升趨勢作用，不宜作為持續調控政策，可作為應急性抑制房價上漲政策。而限售政策能夠精準施策，引導投資和房價預期回歸理性，優化投資結構，形成正確的住房消費行為，從而強化住房自住屬性，并且增強租賃市場房源供應的穩定性，推動住房租賃市場健康發展。從而打破房價上漲的“價格自我支持”特征，確保住房市場健康平穩運行。

第四，限制性政策與我國獨特的消費文化和人口結構特征密切相連，也與住房市場本身的特性相關，不是權宜之計。因此，在房地產稅制改革不完善，限制性政策不失是最好政策選擇。尤其要加強限售政策。把短期性、應急性的政策變成常態化、制度化的政策，穩定住房市場預期，將很好地抑制投機性需要，更好地引導住房消費和租賃市場的建立，促進價格平穩市場健康發展，提供一個長期調控的穩定預期，這對于政策目標的實現意義重大。

參考文獻：

[1] ?郭慶旺，張杰.中國房地產市場穩健發展與財政金融政策[M].北京：中國人民大學出版社，2013.3.

[2] ?高輝清.住房限購政策可逐步完善為長期政策[J].發展研究，2011，（4）：80-82.

[3] ?姜凌，陳龍彪.從“限購令”走向“房產稅改革”對廣州房地產行業的預期影響[J].現代經濟信息，2011，（21）：300-301.

[4] ?劉江濤，張波，黃志剛.限購政策與房價的動態變化[J].經濟學動態，2012，（3）：47-54.

[5] ?朱國鐘，顏色.住房市場調控新政能夠實現“居者有其屋”嗎？——一個動態一般均衡的理論分析[J].經濟學（季刊），2014，（1）：103-126.

[6] ?韓永輝，張佐敏，鄒建華，等.房地產“限購令”的調控機制與政策反思——基于單中心雙環城市模型的分析[J].經濟理論與經濟管理，2016，（7）：16-28.

[7] ?王敏，黃瀅.限購和房產稅對房價的影響：基于長期動態均衡的分析[J].世界經濟，2013，（1）：141-159.

[8] ?易憲容.房價拐點到了嗎[J].人民論壇，2011，（7）：46-48.

[9] ?黎顯揚.限購令政策評述[J].中國房地產金融，2011，（5）：28-30.

[10] ?李曉寧，魯豪.“限購令”對西安房地產市場的影響趨勢分析[J].西安建筑科技大學學報（社會科學版）， 2011，（5）：30-36.

[11] ?張德榮，鄭曉婷.“限購令”是抑制房價上漲的有效政策工具嗎？——基于70個大中城市的實證研究[J].數量經濟技術經濟研究，2013，（11）：56-72.

[12] ?鄧柏峻，李仲飛，張浩.限購政策對房價的調控有效嗎[J].統計研究，2014，（11）：50-57.

[13] ?陳鑫，方意.房地產調控政策的實施和退出效果研究——基于VECM和DSGE模型相結合的分析[J].當代經濟科學，2016，（3）：31-43.

[14] ?鐘庭軍.論住房限售政策本質及效力[J].城鄉建設，2017，（22）：6-9.

[15] ?張宏偉.七城樓市“限售”背后的“真相”[J].城市開發，2017，（8）：18-19.

[16] ?熊園.提升房地產調控效果的對策[J]. 經濟研究參考， 2017， （48）：27.

[17] ?劉中顯，榮晨.房地產市場調控長效機制的建立與完善[J].宏觀經濟研究， 2017， （12）：92-105.

[18] ?黃昕，董興，平新喬.地方政府房地產限購限貸限售政策的效應評估[J].改革，2018，（5）：107-118.

[19] ?Yan，Y.， Hongbing，O. Effects of House-Sale Restrictions in China： A Difference-in-Difference Approach[J]. Applied Economics Letters， 2018，25（15）： 1051-1057.

[20] ?李淼.我國住房限售政策能夠有效抑制房價上漲么？——基于100個城市的實證研究[J].投資研究， 2019， （2）：30-43.

[21] ?白欽先，主父海英.我國房地產業的金融負外部性考察[J].經濟評論， 2011，（6）：98-104.

[22] ?劉同山，王曼怡.金融加速器效應與我國房地產業調控——基于面板數據的實證研究[J].金融與經濟，2010，（7）：10-12.

[23] ?葉劍平，李嘉.“住房-土地-財稅-金融”四位一體房地產調控長效機制構建研究——基于DSII政策分析框架和ITS模型[J].中國軟科學，2018，（12）：67-86.

[24] ?Penfold ，R .B.， Zhang ，F. Use of Interrupted Time Series Analysis in Evaluating Health Care Quality Improvements[J]. Academic Pediatrics， 2013， 13（6）： 38-44.

[25] ?Shadish ，W.R.， Cook， T. D.， Campbell ，D .T. Experimental and Quasi-Experimental Designs for Generalized Causal Inference[M]. Boston： Houghton Mifflin， 2002.3.

[26] ?Wagner ，A .K.， Soumerai ，S .B.， Zhang ，F.， et al. Segmented Regression Analysis of Interrupted Time Series Studies in Medication Use Research[J]. Journal of Clinical Pharmacy and Therapeutics， 2002， 27（4）： 299-309.

[27] ?Zhang ，F.， Wagner ，A .K.， Soumerai ，S .B.， et al. Methods for Estimating Confidence Intervals in Interrupted Time Series Analyses of Health Interventions[J]. Journal of Clinical Epidemiology， 2009， 62（2）： 143-148.

[28] ?李迎星， 田露， 楊夢.限購政策是否降低房地產價格增速？[J].系統工程理論與實踐， 2019， （4）：906-921.

[29] ?朱愷容， 李培， 謝貞發.房地產限購政策的有效性及外部性評估[J].財貿經濟， 2019， （2）：147-160.

[30] ?榮晨， 曾錚. 規范“兩市”堅持“兩限”實施“兩調”——從市場屬性和歷史經驗看商品住宅市場的調控政策[J].宏觀經濟管理，2018，（11）：63-69.

[31] ?胡寧， 王雪方，孫蓮珂，等.房產限購政策有助于實體企業“脫虛返實”嗎——基于雙重差分研究設計[J].南開管理評論， 2019，（4）：20-31.

[32] ?陳洲博， 陳立中.住房限購政策對離婚率的影響——基于DID方法的實證估計[J].江漢論壇， 2019， （6）：140-144.

A Comparative Analysis on Purchase Restriction Policy and Sales Restriction Policy Under the Background of Long-Term Mechanism

LIU Lei^1，2

（1.School of Investment and Construction Management ，Dongbei University of Finance and Economics ，Dalian ?116025 ，China;2.School of Management ，Henan University of Urban Construction ，Pingdingshan ?467036，China）

Abstract：Since 2010， the Chinese government has frequently used restrictive policies to intervene in the real estate market. At present， Chinas real estate market has formed a real estate control policy system with strong Chinese characteristics that is mainly based on restrictive direct control measures. This paper focuses on the effectiveness of purchase restriction and sale restriction policies by using the break-point time series method （ITS） based on the monthly panel data of 35 cities from January 2009 to January 2019. The results show that both the purchase restriction policy and the sales restriction policy can effectively suppress the speculative demand and the rise of the house price. However， the policy of limiting purchase has a long-term upward trend on rent， which is not suitable for continuous regulation and control， and can be used as an emergency policy to curb the rise in house prices. While the policy of restricting sales can precisely implement policies， guide investment and housing price expectation to return to rationality， optimize investment structure，the formation of correct housing consumption behavior， thus strengthening the residential properties of housing， and expand and stabilize the supply of housing in the rental market， promote the healthy development of the housing rental market， so as to break the self-support of rising real estate prices， to ensure the healthy and smooth operation of the real estate market， for the construction of a long-term mechanism for real estate regulation and control with clear policy implications.

Key words：real estate regulation and control;?sales restriction policy;purchase restriction policy; long-term mechanism; ITS

（責任編輯：蘭桂杰）