道德綁架何時休

濼帆

為人不必感德，無怨便是德

疫情襲來，公眾人物備受關注。當很多人看到韓紅公布的明星捐款明細時，莫名憤怒，理由出奇一致：“賺這么多錢，就捐這么點，真的好意思？”其中，對吳京的口誅筆伐最具代表性：“你打著愛國旗號的《戰狼2》狂卷幾十億元，居然才捐幾十萬元，你不配愛國！”

赤裸裸的道德綁架啊！百度百科關于道德綁架的解釋為：指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現象。顯然，這是一種負能量滿滿的現象，必須遏制。道德綁架者有3大狡猾特質：

1.事無巨細，無孔不入

吳京早已不是第一次遭遇道德綁架，早在九寨溝地震時，就有人隔空喊話吳京：“你的《戰狼2》賺了四五十億元，這次地震怎么也得捐一個億吧！”顯而易見，道德綁架者的特質為“無孔不入”。他們總會頻繁出現在各大新聞第一線“指點江山”，江湖稱號“鍵盤俠”。他們慣用的伎倆是，站在道德的制高點，以慈善為名，逼他人就范。單以新冠疫情為例，有人瘋狂指點：黃曉明夫婦一開始才捐款20萬元，明顯誠意不足;王一博都捐了2次，大紅大紫的肖戰為啥不捐;怎么只見大腕錄制抗疫歌曲，不見實質性的捐款呢……當然，這些大都被證實子虛烏有，劇情往往跟著反轉。就好比吳京，在九寨溝地震發生后不久，便已默默地捐出了100萬元。可即便如此，鍵盤俠們依舊會氣急敗壞地噴上一句：“還不是自導自演，炒作！”

《Legal High》里有一句話：“真正的惡魔，正是無限膨脹的民意，是堅信自己是善人，對落入陰溝的骯臟的野狗進行群毆的善良的市民。”對付這些無孔不入的道德綁架者，公眾人物早已給我們做好榜樣：見怪不怪，其怪自敗，本能地對鍵盤俠產生抗體。就像吳京，即便被誤解，也一笑置之，輕松拋出一句：“慈善，對得起自己的良心就好。”

2.我弱我有理

看到一則關于大衣哥朱之文的采訪，鏡頭前的大衣哥疲態盡顯，直言活得太累。原來，短視頻的迅速崛起，讓村民在大衣哥身上看到了一束致富之光，他們儼然將其變成了取之不盡的搖錢樹。每日自睜眼起，墻頭便爬滿了烏泱泱的一堆拍客，他們無孔不入，嚴重影響了大衣哥的正常生活。當不堪其擾的大衣哥給自家院子重新裝了一扇大門后，昔日淳樸善良的村民態度立馬180度大轉彎：“你這么有錢，你這么出名，就不能讓我們賺點小錢？”更可惡的是，村民噴完后，還去找他借錢，有借無還的那種。

我弱我有理是道德綁架者的第二大特質。真想隔著屏幕，為大衣哥吶喊一句：“大衣哥不欠你們的！”董卿有一句話：“有棱角的善良才是真善良，沒有鋒芒、沒有棱角的人，是很難在這個粗鄙的世界走得更遠。”所以，對付此類“我弱我有理”之輩，請牢記：你的善良，必須自帶鋒芒。要知道，善良只是美德，不是通則。

3.綁架只是手段，利己方為目的

為應對新冠疫情，廣州市租賃協會提出倡議，建議全市房東累計免租2個月。消息一出，立馬引發廣大租客強烈反響。為數不少的租客第一時間將《倡議書》發給房東，并聲稱希望房東響應號召，給予免租。有一個租客因免租不成，將房東一頓臭罵，稱其覺悟太低，見錢眼開。諷刺的是，當有人問他居于廣州何地時，他居然堂而皇之地表示自己早就回到老家了。

一份針對疫情期間減免房租的《倡議書》，為何卻演變成了租客對房東的道德綁架？究其原因，是租客的私心作祟。心理學研究表明，用美德來要求道德義務，主要是源于群體思想覺悟低和資源分配不均勻所產生的不平衡心理。其實，在不可抗力的疫情面前，合理減租有助于共渡難關，房東也大都愿意協商退步，但滿天飛的道德綁架確實讓他們苦不堪言。誠如在廣州有房出租的小羅所言：“所有人都應該有契約精神，我們給租客免租了，但是房貸、管理費一分都不能少，我們怎么辦？”道德綁架的側重點并不在道德，而在于綁架。人性崩壞，私欲橫流，也大都始于此。對于此類人群，無須多言，簡單直接地拒絕即可。誠如《邏輯思維》中的那段話所言：“你有你的理想，我有我的理想。你若想讓我加入你的理想，你可以說服，可以收買我，但請不要用理想（道德）綁架我。”

電影《驢得水》中有一句臺詞：“道德從古至今都是拿來律己的，法律才是律人的，不懂道德的人才會用道德律人。”深以為然。要知道，當道德不再是一種品質約束，而逐漸演變成有力的傷人武器，那可是極度危險的信號。胡適曾說：“一個骯臟的國家，如果人人講規則而不是談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸。而一個干凈的國家，如果人人都不講規則卻大談道德，最終會墮落成為一個偽君子遍布的骯臟國家。”

（編輯/張金余）