四閨密對簿公堂：營收300萬的公眾號何去何從

大海

隨著微信的不斷發(fā)展，越來越多的公眾號如雨后春筍般紛繁迭出。這些公眾號不再只是社交媒介，更趨向于電子商務(wù)平臺。從業(yè)于上海的四個80后姑娘共同創(chuàng)立了公眾號“生活慧”，慢慢積攢下近十萬名高消費(fèi)力粉絲，每年營收300萬元。然而就在公眾號運(yùn)營得蒸蒸日上時，幾名合伙人卻產(chǎn)生了分歧。其中一名合伙人朱妍認(rèn)為自己以個人名義注冊了公眾號、郵箱及銀行賬戶，公眾號應(yīng)當(dāng)屬自己所有。而另三位認(rèn)為，公眾號是四人一起創(chuàng)辦，共同管理運(yùn)營，所有收入應(yīng)當(dāng)四人平均分配。為此，雙方爭執(zhí)不下并訴上法庭。2019年11月，上海市第二中級人民法院對這起全國首例微信公眾號分割案做出了終審判決。

公眾號盈利起異心，昔日好友對簿公堂

2016年初，微信公眾號風(fēng)頭正勁，從事廣告行業(yè)的朱妍也將目光轉(zhuǎn)向了公眾號。她發(fā)現(xiàn)很多公眾號都是先發(fā)軟文，緊接著再推出一段廣告，還有的直接把購買鏈接附在文下。從廣告收入、導(dǎo)流收入，再到小程序商店提供產(chǎn)品或服務(wù)獲取的費(fèi)用，朱妍粗算是筆不小的收益，當(dāng)即心動不已。于是沒多久，朱妍就聯(lián)系了自己的好友姜諾，商量著一起開個公眾號。

姜諾喜歡寫東西，沒事的時候也會翻看公眾號上的軟文，每次看到不合心意的，總想著自己寫一篇。所以當(dāng)朱妍找到她說要創(chuàng)立公眾號時，姜諾便一口答應(yīng)了，她想創(chuàng)立一個符合自己審美及消費(fèi)方式的公眾號。為了盡快落實公眾號一事，姜諾和朱妍又找來朋友王曦、尹馨。四個人熱火朝天地討論了幾天，終于把公眾號申請了下來。公眾號賬號、所屬郵箱及銀行卡都是由朱妍以個人名義注冊完成。

公眾號起名為“生活慧”，主要是向讀者發(fā)布一些與好物推薦、生活新方式以及消費(fèi)新理念等有關(guān)的信息。四位合作伙伴同時也是撰稿人，根據(jù)自己的審美及特長撰寫文章來吸引粉絲。大約一年時間，“生活慧”便收獲了近十萬名的高質(zhì)量粉絲，并且與多個知名品牌保持合作。一時間，公眾號從籍籍無名變得日進(jìn)斗金。而矛盾也在此時悄然滋生。

2017年7月8日，朱妍以保護(hù)賬號為由修改了公眾號及郵箱密碼。朱妍的行為讓其他三人非常不滿，大家一致認(rèn)為朱妍沒有任何權(quán)利私自修改密碼。迫于壓力，朱妍將新密碼單獨告訴了王曦，王曦隨即在四人的微信群里公布了新密碼?？蓛商熘?，朱妍再次修改了密碼。

“朱妍，為什么我們登錄不了郵箱？你是不是又改密碼了？”王曦在微信群里質(zhì)問朱妍。兩次修改密碼的行為讓三人對朱妍再無信任可言，她們要求朱妍立刻把錢和郵箱賬號歸還給大家。而此時朱妍卻回復(fù)說：“要錢找我算就行，給我點時間，我會找中間人來協(xié)商各方面事宜?！闭f完，就退出了群聊。

朱妍冷漠的態(tài)度，讓三人無法接受。為了弄清楚怎么回事，三人詢問朱妍是否真的改了密碼?？芍戾麑@個問題始終避而不談，只說之后會讓工作人員把每天收到的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給她們。一聽一個外人都有密碼，大家更加氣憤，王曦忍不住斥責(zé)朱妍：“憑什么一般工作人員都有密碼，而我們?nèi)齻€創(chuàng)始人卻沒有。你有什么資格改密碼，你這樣做我們還怎么信任你？”可電話那頭的朱妍卻再次沉默了。

眼前的狀況讓王曦三人一時不知如何是好，可朱妍像是早有準(zhǔn)備，一心想要抹掉四人合伙的痕跡。她先是告訴她們自己已經(jīng)找好第三人處理相關(guān)事宜。緊接著，又將公眾號中四人一起撰寫的合體文以及以四人名字命名的欄目一一刪除。朱妍的所作所為讓王曦三人又氣又恨，她們決定上訴至上海市靜安區(qū)人民法院。曾經(jīng)并肩作戰(zhàn)的朋友們，即將對簿公堂。

個人名義注冊公眾號，如何判定合伙關(guān)系?

法庭上，姜諾三人提出的訴求是：1.原、被告的合伙關(guān)系于2018年6月解除;2.被告折價補(bǔ)償原告方各100萬元，公眾號歸被告經(jīng)營;3.支付原告方年度分紅、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)等。

然而原告的訴求被告并不認(rèn)同，雙方首先就是否為合伙關(guān)系展開唇槍舌戰(zhàn)。原告方認(rèn)為自2016年1月，原、被告四人就注冊、運(yùn)營微信公眾號等事宜進(jìn)行討論并達(dá)成一致意見。口頭約定以被告人名義申請注冊，原、被告共同管理和運(yùn)營與公眾號相關(guān)的微博、郵箱、銀行卡等，且公眾號經(jīng)營所得按照約定方式進(jìn)行分配，因此構(gòu)成合伙關(guān)系。

對此，被告朱妍卻認(rèn)為自己和原告方不存在合伙關(guān)系，公眾號由自己申請、注冊并享有使用權(quán)，與原告方只是在公眾號的文章、發(fā)稿上進(jìn)行合作，不能就此認(rèn)定有合伙關(guān)系。

朱妍的辯解當(dāng)即受到原告方的駁斥。為證明自己和被告確為合伙關(guān)系，原告方提交了微信文章《開篇的話》以及與被告的聊天記錄。《開篇的話》中關(guān)于涉案公眾號的歸屬是這樣描述的：這個公眾號不是我一個人的，是至少四個人。文中關(guān)于這四個人也有介紹，正是原、被告四人。而在原、被告的聊天記錄中，也多次提到公眾號為四人共同所有。

看到對方提交的證據(jù)，朱妍的態(tài)度松動了一些，不過她仍辯稱，若法院認(rèn)定原、被告存在合伙關(guān)系，則被告同意各方于2018年6月解除合伙關(guān)系。若法院認(rèn)為被告需要支付折價補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)按照2018年6月的涉案微信公眾號價值計算折價補(bǔ)償款。而對于原告要求的稿費(fèi)、分紅等費(fèi)用，被告均不認(rèn)可。

關(guān)于涉案微信公眾號價值的計算時間，原告方認(rèn)為應(yīng)從2017年7月開始。因為自2017年7月開始，被告就擅自更改公眾號、微博、郵箱和銀行卡密碼，并扣留公眾號收入款，致使原告無法分得公眾號運(yùn)營款項。另外，原告索取的費(fèi)用完全符合此前原、被告約定的分配方式。針對這一觀點，原告方就公眾號收入分配情況提交了微信記錄和廣告收入分配協(xié)議等證據(jù)。

爭議一：原、被告之間是否構(gòu)成合伙關(guān)系？

個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動。其特點是共同商定、共同投資、共同經(jīng)營、共同收益。微信公眾號作為一種新型的電子商務(wù)運(yùn)營模式，雖在出資種類、經(jīng)營模式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊性，但究其實質(zhì)，原告方與被告仍符合個人合伙的基本特征。因此，原、被告構(gòu)成合伙關(guān)系，現(xiàn)原、被告均表示合伙關(guān)系于2018年6月終止，法院予以確認(rèn)。

爭議二：涉案微信公眾號的屬性如何認(rèn)定？

首先，該案中“生活慧”微信公眾號有自己的標(biāo)識，有自己的欄目架構(gòu)以及運(yùn)營理念，具有獨立性。其次，微信公眾號雖存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，具有虛擬性，但可通過對賬號設(shè)置密碼來控制運(yùn)營，具有支配性。第三，微信公眾號作為一種新型電子商務(wù)模式，是為品牌和用戶之間構(gòu)建深度聯(lián)系的平臺，具有較大價值性。而原、被告在微信公眾號運(yùn)營中投入大量的時間、精力，有一定的勞動價值。從微信公眾號的經(jīng)營方式來看，是通過發(fā)布引人關(guān)注的內(nèi)容，吸引一定數(shù)量的粉絲關(guān)注而具有傳播力、影響力，有廣告投放價值。因此，微信公眾號是具有獨立性、支配性、價值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

爭議三：涉案公眾號的價值如何確認(rèn)？

微信公眾號的價值確認(rèn)需綜合考量多項因素。一方面，從涉案公眾號的概況與發(fā)展歷程來看，自2016年1月由原、被告共同運(yùn)營，2016年7月至2017年7月收入300余萬元。2017年7月原、被告之間發(fā)生爭議，截止2017年7月涉案公眾號的粉絲數(shù)量為94700，截止2018年6月，涉案公眾號粉絲數(shù)量為83790。再者，從涉案公眾號的預(yù)期收益來看，采取收益法（即通過估測微信公眾號未來預(yù)期收益的現(xiàn)值來判斷資產(chǎn)價值的方法），對涉案公眾號進(jìn)行價值分析，認(rèn)為其在2017年7月的市場價值為400萬元。此外，微信公眾號與一般資產(chǎn)不同，其價值除取決于客觀因素，一定程度上還依賴于運(yùn)營方投入的智力和勞動成本。因此，法院綜合考慮以上因素后，酌定涉案公眾號至各合伙方終止時的價值為340萬元。鑒于微信公眾號之后由被告繼續(xù)運(yùn)營，被告應(yīng)相應(yīng)地折價補(bǔ)償原告方三人各85萬元。至于原、被告方收入如何分配，法院認(rèn)為仍應(yīng)以之前雙方約定的方式進(jìn)行分配。

2019年5月，上海市靜安區(qū)人民法院對此案作出一審判決：1.被告朱妍應(yīng)折價補(bǔ)償3名原告共255萬元人民幣;2.被告支付3名原告分紅款、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)、招商費(fèi)平臺收入等合計1045364.94元人民幣。

不服判決再上訴，創(chuàng)始人平分虛擬財產(chǎn)

判決下來不久，朱妍立刻上訴至上海市第二中級人民法院，要求駁回一審判決。她辯稱，根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第50條，未簽訂書面合伙協(xié)議且未經(jīng)工商登記，但具備合伙其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定合伙關(guān)系成立。而上訴人與被上訴人未簽訂書面協(xié)議，也未有證人證明上訴人與被上訴人之間存在口頭合伙協(xié)議，則不能認(rèn)定雙方為合伙關(guān)系。

而被上訴人認(rèn)為，訂立書面合伙協(xié)議并非合伙關(guān)系的必要條件，上訴人與被上訴人口頭約定合伙事宜，后以實際行動對合伙項目進(jìn)行共同出資、共同經(jīng)營、共同管理、共同分配，已符合合伙關(guān)系構(gòu)成條件，故成立實質(zhì)合伙關(guān)系。

被上訴人有力的論點，讓朱妍發(fā)現(xiàn)從定義上很難駁倒對方，于是很快換了一種思路，她辯稱，即便合伙關(guān)系成立，被上訴人的主張也不應(yīng)得到支持。首先收益分配及折價補(bǔ)償比例應(yīng)按照各方對公眾號的貢獻(xiàn)度分配，而不是平均分配。其次，依照《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》第1、2、4、6條的規(guī)定，公眾號本身不得發(fā)布廣告，故涉案公眾號的廣告收入為違法收入，其本身無合法商業(yè)價值。因此，不應(yīng)在法律訴訟中認(rèn)可價值并進(jìn)行分配。

對于上訴人的觀點，被上訴人提出：《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》規(guī)定不得發(fā)布干擾公眾號平臺正常運(yùn)營及侵犯第三方權(quán)益的廣告消息，而非廣義的廣告消息。相反，微信公眾號平臺的設(shè)置充分反應(yīng)了發(fā)布廣告是微信平臺提供的主要商業(yè)模式，故涉案公眾號具有合法商業(yè)價值。其次，被上訴人與上訴人通過日常溝通、實際分配慣例，已確定以平均原則進(jìn)行季度分配。且各方對公眾號貢獻(xiàn)度相當(dāng)，故按照平均原則進(jìn)行分配公平合理。

雙方在法庭上互不相讓。朱妍隨即又稱，即便法院認(rèn)定涉案公眾號具有商業(yè)價值，也應(yīng)當(dāng)以2018年6月作為基準(zhǔn)日重新評估公眾號價值。自2017年7月之后，因被上訴人事實損害上訴人名譽(yù)行為等因素，公眾號粉絲數(shù)量下降，價值也相應(yīng)下降，故應(yīng)重新評估。而被上訴人認(rèn)為一審法院以2017年7月為評估基準(zhǔn)日，合理客觀，應(yīng)維持原判。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民通意見》第50條規(guī)定，并非將“兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭協(xié)議”作為在沒有書面合伙協(xié)議時認(rèn)定個人合伙關(guān)系的必備條件。無論是書面合伙協(xié)議，還是證人證言，均為判定個人合伙成立與否的證據(jù)形成，其證明目的在于判定是否符合合伙關(guān)系“共同出資、共同經(jīng)營、共同受益、共擔(dān)風(fēng)險”的實質(zhì)要件。該案中上訴人與被上訴人存在共同以勞務(wù)形式出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的意思表示，具備個人合伙的實質(zhì)要件。

《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》關(guān)于不得發(fā)布擾亂微信公眾平臺正常運(yùn)營廣告的規(guī)定，是騰訊公司就公眾號平臺運(yùn)營的管理規(guī)范，并沒有禁止公眾號發(fā)布合法商業(yè)廣告信息，亦不影響公眾號的法律屬性。因此，涉案公眾號具有財產(chǎn)價值。就涉案公眾號評估時點問題上，一審法院在參考2017年7月為基準(zhǔn)日的評估報告基礎(chǔ)上，綜合評估基準(zhǔn)日后涉案公眾號的實際運(yùn)營狀況，酌情將公眾號價值從400萬元調(diào)整至340 萬元，已經(jīng)充分考量了公眾號運(yùn)營狀況對價值變動的影響，合法合理，故不予重新評估。

關(guān)于收入分配比例，上訴人和被上訴人在一審中確認(rèn)已分配部分收入的分配方式，應(yīng)視為各方對合伙收入分配方式的約定，該案中各方在業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿方面的投入已經(jīng)通過招商費(fèi)等形式予以體現(xiàn)，不存在貢獻(xiàn)多少的區(qū)分。

2019年11月，上海市第二中級人民法院對這起全國首例微信公眾號分割案做出了終審判決：駁回上訴，維持原判。

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，文中人物姓名均為化名，公眾號名稱也做了處理。）

責(zé)編/伊和和

E-mail：yihehe@163.com