四閨密對簿公堂：營收300萬的公眾號何去何從

大海

隨著微信的不斷發展，越來越多的公眾號如雨后春筍般紛繁迭出。這些公眾號不再只是社交媒介，更趨向于電子商務平臺。從業于上海的四個80后姑娘共同創立了公眾號“生活慧”，慢慢積攢下近十萬名高消費力粉絲，每年營收300萬元。然而就在公眾號運營得蒸蒸日上時，幾名合伙人卻產生了分歧。其中一名合伙人朱妍認為自己以個人名義注冊了公眾號、郵箱及銀行賬戶，公眾號應當屬自己所有。而另三位認為，公眾號是四人一起創辦，共同管理運營，所有收入應當四人平均分配。為此，雙方爭執不下并訴上法庭。2019年11月，上海市第二中級人民法院對這起全國首例微信公眾號分割案做出了終審判決。

公眾號盈利起異心，昔日好友對簿公堂

2016年初，微信公眾號風頭正勁，從事廣告行業的朱妍也將目光轉向了公眾號。她發現很多公眾號都是先發軟文，緊接著再推出一段廣告，還有的直接把購買鏈接附在文下。從廣告收入、導流收入，再到小程序商店提供產品或服務獲取的費用，朱妍粗算是筆不小的收益，當即心動不已。于是沒多久，朱妍就聯系了自己的好友姜諾，商量著一起開個公眾號。

姜諾喜歡寫東西，沒事的時候也會翻看公眾號上的軟文，每次看到不合心意的，總想著自己寫一篇。所以當朱妍找到她說要創立公眾號時，姜諾便一口答應了，她想創立一個符合自己審美及消費方式的公眾號。為了盡快落實公眾號一事，姜諾和朱妍又找來朋友王曦、尹馨。四個人熱火朝天地討論了幾天，終于把公眾號申請了下來。公眾號賬號、所屬郵箱及銀行卡都是由朱妍以個人名義注冊完成。

公眾號起名為“生活慧”，主要是向讀者發布一些與好物推薦、生活新方式以及消費新理念等有關的信息。四位合作伙伴同時也是撰稿人，根據自己的審美及特長撰寫文章來吸引粉絲。大約一年時間，“生活慧”便收獲了近十萬名的高質量粉絲，并且與多個知名品牌保持合作。一時間，公眾號從籍籍無名變得日進斗金。而矛盾也在此時悄然滋生。

2017年7月8日，朱妍以保護賬號為由修改了公眾號及郵箱密碼。朱妍的行為讓其他三人非常不滿，大家一致認為朱妍沒有任何權利私自修改密碼。迫于壓力，朱妍將新密碼單獨告訴了王曦，王曦隨即在四人的微信群里公布了新密碼。可兩天之后，朱妍再次修改了密碼。

“朱妍，為什么我們登錄不了郵箱？你是不是又改密碼了？”王曦在微信群里質問朱妍。兩次修改密碼的行為讓三人對朱妍再無信任可言，她們要求朱妍立刻把錢和郵箱賬號歸還給大家。而此時朱妍卻回復說：“要錢找我算就行，給我點時間，我會找中間人來協商各方面事宜。”說完，就退出了群聊。

朱妍冷漠的態度，讓三人無法接受。為了弄清楚怎么回事，三人詢問朱妍是否真的改了密碼。可朱妍對這個問題始終避而不談，只說之后會讓工作人員把每天收到的郵件轉發給她們。一聽一個外人都有密碼，大家更加氣憤，王曦忍不住斥責朱妍：“憑什么一般工作人員都有密碼，而我們三個創始人卻沒有。你有什么資格改密碼，你這樣做我們還怎么信任你？”可電話那頭的朱妍卻再次沉默了。

眼前的狀況讓王曦三人一時不知如何是好，可朱妍像是早有準備，一心想要抹掉四人合伙的痕跡。她先是告訴她們自己已經找好第三人處理相關事宜。緊接著，又將公眾號中四人一起撰寫的合體文以及以四人名字命名的欄目一一刪除。朱妍的所作所為讓王曦三人又氣又恨，她們決定上訴至上海市靜安區人民法院。曾經并肩作戰的朋友們，即將對簿公堂。

個人名義注冊公眾號，如何判定合伙關系?

法庭上，姜諾三人提出的訴求是：1.原、被告的合伙關系于2018年6月解除;2.被告折價補償原告方各100萬元，公眾號歸被告經營;3.支付原告方年度分紅、撰稿費、導流費等。

然而原告的訴求被告并不認同，雙方首先就是否為合伙關系展開唇槍舌戰。原告方認為自2016年1月，原、被告四人就注冊、運營微信公眾號等事宜進行討論并達成一致意見。口頭約定以被告人名義申請注冊，原、被告共同管理和運營與公眾號相關的微博、郵箱、銀行卡等，且公眾號經營所得按照約定方式進行分配，因此構成合伙關系。

對此，被告朱妍卻認為自己和原告方不存在合伙關系，公眾號由自己申請、注冊并享有使用權，與原告方只是在公眾號的文章、發稿上進行合作，不能就此認定有合伙關系。

朱妍的辯解當即受到原告方的駁斥。為證明自己和被告確為合伙關系，原告方提交了微信文章《開篇的話》以及與被告的聊天記錄。《開篇的話》中關于涉案公眾號的歸屬是這樣描述的：這個公眾號不是我一個人的，是至少四個人。文中關于這四個人也有介紹，正是原、被告四人。而在原、被告的聊天記錄中，也多次提到公眾號為四人共同所有。

看到對方提交的證據，朱妍的態度松動了一些，不過她仍辯稱，若法院認定原、被告存在合伙關系，則被告同意各方于2018年6月解除合伙關系。若法院認為被告需要支付折價補償款，應當按照2018年6月的涉案微信公眾號價值計算折價補償款。而對于原告要求的稿費、分紅等費用，被告均不認可。

關于涉案微信公眾號價值的計算時間，原告方認為應從2017年7月開始。因為自2017年7月開始，被告就擅自更改公眾號、微博、郵箱和銀行卡密碼，并扣留公眾號收入款，致使原告無法分得公眾號運營款項。另外，原告索取的費用完全符合此前原、被告約定的分配方式。針對這一觀點，原告方就公眾號收入分配情況提交了微信記錄和廣告收入分配協議等證據。

爭議一：原、被告之間是否構成合伙關系？

個人合伙是指兩個以上公民按照協議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營，共同勞動。其特點是共同商定、共同投資、共同經營、共同收益。微信公眾號作為一種新型的電子商務運營模式，雖在出資種類、經營模式、收入結構等方面存在特殊性，但究其實質，原告方與被告仍符合個人合伙的基本特征。因此，原、被告構成合伙關系，現原、被告均表示合伙關系于2018年6月終止，法院予以確認。

爭議二：涉案微信公眾號的屬性如何認定？

首先，該案中“生活慧”微信公眾號有自己的標識，有自己的欄目架構以及運營理念，具有獨立性。其次，微信公眾號雖存在于網絡空間中，具有虛擬性，但可通過對賬號設置密碼來控制運營，具有支配性。第三，微信公眾號作為一種新型電子商務模式，是為品牌和用戶之間構建深度聯系的平臺，具有較大價值性。而原、被告在微信公眾號運營中投入大量的時間、精力，有一定的勞動價值。從微信公眾號的經營方式來看，是通過發布引人關注的內容，吸引一定數量的粉絲關注而具有傳播力、影響力，有廣告投放價值。因此，微信公眾號是具有獨立性、支配性、價值性的網絡虛擬財產。

爭議三：涉案公眾號的價值如何確認？

微信公眾號的價值確認需綜合考量多項因素。一方面，從涉案公眾號的概況與發展歷程來看，自2016年1月由原、被告共同運營，2016年7月至2017年7月收入300余萬元。2017年7月原、被告之間發生爭議，截止2017年7月涉案公眾號的粉絲數量為94700，截止2018年6月，涉案公眾號粉絲數量為83790。再者，從涉案公眾號的預期收益來看，采取收益法（即通過估測微信公眾號未來預期收益的現值來判斷資產價值的方法），對涉案公眾號進行價值分析，認為其在2017年7月的市場價值為400萬元。此外，微信公眾號與一般資產不同，其價值除取決于客觀因素，一定程度上還依賴于運營方投入的智力和勞動成本。因此，法院綜合考慮以上因素后，酌定涉案公眾號至各合伙方終止時的價值為340萬元。鑒于微信公眾號之后由被告繼續運營，被告應相應地折價補償原告方三人各85萬元。至于原、被告方收入如何分配，法院認為仍應以之前雙方約定的方式進行分配。

2019年5月，上海市靜安區人民法院對此案作出一審判決：1.被告朱妍應折價補償3名原告共255萬元人民幣;2.被告支付3名原告分紅款、撰稿費、導流費、招商費平臺收入等合計1045364.94元人民幣。

不服判決再上訴，創始人平分虛擬財產

判決下來不久，朱妍立刻上訴至上海市第二中級人民法院，要求駁回一審判決。她辯稱，根據最高人民法院在《關于貫徹執行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第50條，未簽訂書面合伙協議且未經工商登記，但具備合伙其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭協議的，應認定合伙關系成立。而上訴人與被上訴人未簽訂書面協議，也未有證人證明上訴人與被上訴人之間存在口頭合伙協議，則不能認定雙方為合伙關系。

而被上訴人認為，訂立書面合伙協議并非合伙關系的必要條件，上訴人與被上訴人口頭約定合伙事宜，后以實際行動對合伙項目進行共同出資、共同經營、共同管理、共同分配，已符合合伙關系構成條件，故成立實質合伙關系。

被上訴人有力的論點，讓朱妍發現從定義上很難駁倒對方，于是很快換了一種思路，她辯稱，即便合伙關系成立，被上訴人的主張也不應得到支持。首先收益分配及折價補償比例應按照各方對公眾號的貢獻度分配，而不是平均分配。其次，依照《微信公眾平臺服務協議》第1、2、4、6條的規定，公眾號本身不得發布廣告，故涉案公眾號的廣告收入為違法收入，其本身無合法商業價值。因此，不應在法律訴訟中認可價值并進行分配。

對于上訴人的觀點，被上訴人提出：《微信公眾平臺服務協議》規定不得發布干擾公眾號平臺正常運營及侵犯第三方權益的廣告消息，而非廣義的廣告消息。相反，微信公眾號平臺的設置充分反應了發布廣告是微信平臺提供的主要商業模式，故涉案公眾號具有合法商業價值。其次，被上訴人與上訴人通過日常溝通、實際分配慣例，已確定以平均原則進行季度分配。且各方對公眾號貢獻度相當，故按照平均原則進行分配公平合理。

雙方在法庭上互不相讓。朱妍隨即又稱，即便法院認定涉案公眾號具有商業價值，也應當以2018年6月作為基準日重新評估公眾號價值。自2017年7月之后，因被上訴人事實損害上訴人名譽行為等因素，公眾號粉絲數量下降，價值也相應下降，故應重新評估。而被上訴人認為一審法院以2017年7月為評估基準日，合理客觀，應維持原判。

上海市第二中級人民法院經審理認為，《民通意見》第50條規定，并非將“兩個以上無利害關系人證明有口頭協議”作為在沒有書面合伙協議時認定個人合伙關系的必備條件。無論是書面合伙協議，還是證人證言，均為判定個人合伙成立與否的證據形成，其證明目的在于判定是否符合合伙關系“共同出資、共同經營、共同受益、共擔風險”的實質要件。該案中上訴人與被上訴人存在共同以勞務形式出資、共同經營、共享收益、共擔風險的意思表示，具備個人合伙的實質要件。

《微信公眾平臺服務協議》關于不得發布擾亂微信公眾平臺正常運營廣告的規定，是騰訊公司就公眾號平臺運營的管理規范，并沒有禁止公眾號發布合法商業廣告信息，亦不影響公眾號的法律屬性。因此，涉案公眾號具有財產價值。就涉案公眾號評估時點問題上，一審法院在參考2017年7月為基準日的評估報告基礎上，綜合評估基準日后涉案公眾號的實際運營狀況，酌情將公眾號價值從400萬元調整至340 萬元，已經充分考量了公眾號運營狀況對價值變動的影響，合法合理，故不予重新評估。

關于收入分配比例，上訴人和被上訴人在一審中確認已分配部分收入的分配方式，應視為各方對合伙收入分配方式的約定，該案中各方在業務聯絡、供稿方面的投入已經通過招商費等形式予以體現，不存在貢獻多少的區分。

2019年11月，上海市第二中級人民法院對這起全國首例微信公眾號分割案做出了終審判決：駁回上訴，維持原判。

（為保護當事人隱私，文中人物姓名均為化名，公眾號名稱也做了處理。）

責編/伊和和

E-mail：yihehe@163.com