大衛·劉易斯可能世界認識論問題研究

【內容摘要】大衛·劉易斯可能世界的認識論問題是關于如何認識可能世界的問題，這源于他對可能世界的理解。在他看來，可能世界是具體的實體，彼此之間是因果孤立的。一些哲學家認為，對于他所說的可能世界是不可認識的，因為我們無法通過因果認知的方式認識它們。對此，大衛·劉易斯提出了非因果的方式認識可能世界，即通過類似數學對象認識的方式來認識可能世界。

【關 鍵 詞】劉易斯;可能世界;因果認識

中圖分類號：B081 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0220-04

作者簡介：曹易祥（1993-），男，河北大學政法學院，邏輯學專業碩士研究生，研究方向：邏輯哲學。

可能世界概念是由德國哲學家萊布尼茨率先提出的，他認為可能世界就是不包含邏輯矛盾的事物的組合。借助于萊布尼茨的可能世界概念，二十世紀五六十年代，克里普克、辛迪卡等人創立了可能世界語義學理論，為模態邏輯提供了語義解釋，鞏固了模態邏輯的地位。由于可能世界在模態分析中的重要性，關于可能世界哲學問題引起了哲學家們的廣泛關注。對于可能世界的哲學解釋，大衛·劉易斯（以下簡稱劉易斯）堅持可能世界實在論的觀點。他認為，存在許多實體的可能世界，它們都是由時空相連的部分構成的;它們孤立地分布于邏輯空間中，彼此之間沒有因果聯系。因此，哲學家們否認可以通過因果認知方式來認識劉易斯的可能世界。面對批評，劉易斯認為可以通過非因果認知的方式來認識可能世界。

一、可能世界概念分析

劉易斯將可能世界解釋為實體。他認為，可能世界是可能世界語義學的基本概念，不能用其它更為基本的概念來定義它。存在眾多的可能世界，它們和我們的世界是同種類的，我們所在的世界只是眾多可能世界中的一個。對此，劉易斯說：“我相信，除了我們碰巧居住的這個世界之外，還存在著其它的可能世界。如果有人想要證明，那就是這個。不爭的事實是，事物可能不是現在這個樣子的。我相信，并且你也相信，事物本來可以以不同的方式存在。但是，這意味著什么呢？日常的語言允許這樣的解釋：除了它們的實際存在方式之外，還有許多其它的存在方式。從語言表面的意思來看，這句話是一個存在量化式。它說，存在著許多適合某一特定描述的實體，即‘事物可能具有的存在方式。我相信事物可能通過無數種不同的方式存在;我相信我所相信的東西允許這樣的解釋;從它的表面意思進行解釋，我相信那些可能被稱為‘事物可能具有的存在方式的實體的存在。我更愿意稱他們為‘可能世界。”①在此，劉易斯將‘事物可能具有的存在方式理解為實體，這一實體是和可敬的語言實體相區別的，它們本身就是實體。可能世界就是它們所是的那些事物，而不是其它類型的事物，不能將可能世界歸結為其它具體的事物。它們和現實世界一樣是具體的、客觀存在的實體。

可能世界和現實世界一樣是由時空相連的部分構成的。關于現實世界的解釋，劉易斯認為現實世界就是我和我周圍的環境。現實世界是在時間上和空間上包羅萬象的事物，這些事物無論在時空上距離是遠是近，它們都是這一現實世界的部分。因此，對于可能世界，劉易斯解釋道：“一個可能世界有部分，叫做可能個體。如果兩個事物是同一個世界的部分，我稱它們為世界伙伴（worldmates）。一個世界是作為它的部分的所有可能個體的部分論的和，并且彼此是世界伙伴。它是一個最大的和：與它的任何其它部分是世界伙伴的任何事物本身就是它的一部分。”②照劉易斯的觀點來看，可能世界就是由存在于其中的可能個體（possible individuals）所組成的，并且是由可能個體所形成的最大的部分論的和（mereological sum）所組成的。

二、可能世界的孤立性

可能世界分布于邏輯空間之中，它們之間是彼此孤立的。關于孤立性的解釋，劉易斯主要通過跨界的時空關系和因果關系來闡釋的。首先，在劉易斯看來可能世界之間不存在跨界時空關系。對于時空關系的解釋，劉易斯是依據世界伙伴關系來進行分析的，他認為，在時空關系和世界伙伴之間存在著一個等值命題：事物之間互為世界伙伴，當且僅當它們之間存在著時空關系。而可能世界則是由這些作為世界伙伴的事物所形成的一個最大的和。這些可能個體形成了眾多的分布于邏輯空間中的世界。組成一世界的事物與另一世界的事物之間不具有世界伙伴關系，因此，這兩個世界之間的事物不存在時空關系。所以，可能世界之間也就不存在跨界時空關系，它們是時空孤立的。

通過另外一種方式，即因果關系不能跨界存在，同樣可以說明可能世界的孤立性。對于一世界內的因果關系，他分析說明：對于兩個不同的事件C和E來說，它們共存于世界W中，C事件的發生引起了E事件的發生。并且，對這兩個事件來說，若C不發生，那么E也不會發生。這一反事實條件句表明，在與W最接近的可能世界中，若C不發生，那么E也不會發生。借助于這一方式，劉易斯將它用于跨界的因果關系的分析。這樣，一個事件的發生就會引起另一事件的發生，所以會出現以下的情況：對于兩個不同的事件C和E來說，它們分別發生在世界Wc和WE中，并且如果C不發生，那么E也不會發生。那么，該如何表示這一關系？在最近的世界，C沒有發生，E也沒有發生，這一最近的世界在哪？劉易斯認為，若兩世界之間存在著因果關系，這一反事實條件句在這兩個世界都會成立。因此，這就假設了跨界因果關系的存在，那么該如何理解這一關系。

首先，劉易斯認為似乎可以這樣表達這一關系：“（1）在最接近Wc的世界中，C不生，E也不發生，并且（2）在最接近WE的世界中，C不發生，E也不發生”。在他看來，（1）看起來明顯是錯誤的，我們所關心的是跨界的因果關系，那么我們應該關心的是在與WE最接近的世界中，事件E不發生的情況，而不是考查與Wc最近世界中E的狀況。（2）的說法也不準確，我們應該考慮在最接近Wc的世界中事件C不發生的情況而不是在最接近WE的世界中去掉C。

其次，劉易斯對這一表述進行了修改，闡述如下：“（1）在最接近Wc的世界中，C不發生在Wc中，E不發生在WE中，并且（2）在最接近WE的世界中，C不發生在Wc中，E不發生在WE中”。盡管做了這一雙重的修改，但以上表達沒有任何意義。因為C和E確實分別存在于Wc和WE中，所以，不存在任何的世界能改變這一狀況。

再次，劉易斯通過用世界對子（world-pairs）來解釋這一關系，用世界對子替換其中的單個世界：“（3）在最接近世界對子的世界對子中，C在此對子的第一個世界中不發生，E在此對子的第二個世界中不發生”。這一表述同樣不成立。在劉易斯看來，兩個世界對子之間接近是由于其中的兩個世界接近所致。對于最接近世界對子的世界對子中的第一個世界來說，C在其中不發生。同樣對于最接近的世界對子中的第二個世界來說，E在其中也不發生。但劉易斯認為，與第二個世界最接近的世界只能是它自身，即WE，然而E在WE中卻發生，所以這一表達也是錯誤的。

最后，劉易斯從可能世界形成的總體的角度來解釋跨界因果關系。他認為：“（4）在最接近這一壯觀世界的候選世界中，C不發生在相應于Wc的那部分中，E不發生在相應于WE的那部分中”。劉易斯認為，這完全是誤導的結果，世界是通過適當的方式形成的最大的事物，若它們組合在一起形成一個壯觀的世界，并在這樣的基礎形成更大的壯觀世界，這與所討論的跨界因果關系沒有任何關系。所以，上述表達是無意義的。

以上四種方式都不能解釋跨界因果關系，因此，劉易斯認為跨界因果關系是不存在的，可能世界是因果孤立的。由于可能世界之間不存在跨界的時間關系和因果關系，所以可能世界是孤立的存在的。

三、可能世界的認識

關于可能世界的認識論問題，主要源于劉易斯對可能世界的孤立性闡釋，一些哲學家否認劉易斯所說的可能世界能夠被認知。因為在他們看來，對于絕大多數具體事物來說，我們只能通過因果關系的相互作用來認識。而劉易斯的可能世界是具體的、孤立的，并且在可能世界之間不存在跨界因果關系，那么它們不能被我們所認知。劉易斯對此表示反對，他指出，不管是抽象事物還是具體的事物并非只能通過因果的方式來認識，可以通過非因果的方式來認識。

哲學家們對于劉易斯可能世界認識的質疑是從劉易斯豐富的模態知識開始的。根據他的模態實在論，我們知道這可能存在著一只會說話的驢，并且我們知道一條一般的原則：如果存在著會說話的驢，并且存在著一只有哲理的貓，那么兩者可能共存。他想將這一知識納入一系統的理論中。有反對意見認為，劉易斯背叛了最初的模態知識。“如果模態實在論給出了我們所知道的內容正確的解釋，那么它根本就不可能被認識。”③因此，湯姆·理查德（Tom Richards）認為：“可能世界語義學確實給出了可能性陳述的真值條件……真值條件是這樣的，對于任何給定的陳述，一般情況下確定它們是否被滿足，從而判斷該陳述是否為真是不可能的……我如何確定A在某些世界或其它世界為真？除非它在我的世界為真，直接的檢查是不被允許的。”④這也就是說，在一般情況下，判定一事物是否為真是不可能的，除非它在我們的世界為真的。就劉易斯所說的會說話的驢、有哲理的貓而言，它們在我們的現實世界內是不存在的也就不能為真的，而直接的檢查又是不被允許的，那么我們該如何知道存在著會說話的驢和有哲理的貓以及如何認識它們共存的那個世界。對此，萊肯（Lycan）也表達了他的觀點，“我們如何不經過直接檢查就可以知道是否存在著索爾·克里普克是魯道夫·卡爾納普之子的世界”。

面對這一批評，劉易斯是通過認識數學知識方式來進行反駁的。他以數學知識為例，我們可以不通過直接檢查就知道存在著豐富的包括數學對象在內的數學知識，這些數學對象都是客觀存在的，它們超出了我們的因果認識水平。我們對它們的認識是以非因果的方式進行的。因此，數學知識就成為一個先例：如果我們因為理論的統一而準備擴展我們關于存在的知識，并且如果我們因此而相信真理，那么我們就會獲得知識。根據這一理論，我們可以像數學家那樣獲得認識：不用通過直接檢查的方式，我們就可以知道這存在著無數的事物，并且它們是與我們因果隔離的。據此，劉易斯得出一個結論：因果認識并非適用于所有的對象，如果將它作為一般的理論提出，數學知識就可以成為一個反例。所以，在他看來，對于這些因果孤立的世界的認識可以用認識數學對象的方式來認知。

對于這一解釋哲學家們進一步區分了數學知識和可能世界的不同：數學對象是抽象的而可能世界是具體的。在他們看來，這一區分與事物被認知的方式有關。因此，基爾姆斯（Skyrms）指出：“如果假設可能世界是和我們現實世界同類的事物;如果它們和我們世界一樣是具體和堅實的意義上存在;如果它們像阿富汗、太陽中心和天鵝湖座A一樣真實，那么它們需要有與其它物理現實的部分一樣的證據來證明它們的存在。”⑤也就是說在這些人看來，數學對象和可能世界具有不同的性質，數學對象的認識方式并不適用于對可能世界的認識。

面對批評，劉易斯首先解釋道，我們先天地就知道這存在著一些與我們沒有任何因果關系的事物的知識。例如，我們先天地知道存在著其它世界的驢，存在著有哲理的貓，以及存在著它們共存的世界，它們僅僅是可能的存在、是非現實的存在。對于驢本身的因果認識并不是必需的，我們不需要借助因果關系才能知道下個世紀會存在著驢。劉易斯將這種認識看作是“先天地”認識。

其次，劉易斯認為對象是否需要因果認識依賴對象存在的偶然性。借助于具體和抽象區分的四種方式劉易斯對可能世界和數學對象進行了區分，劉易斯得出一個結論：具體和抽象的區分在不同的認知方式和認知對象的不同種類之間沒有提供任何聯系。這對于我們理解其它的事物如何被認識沒有任何幫助。的確，劉易斯認為這存在著一個這樣的事實：有些事物需要因果認識，有些事物不需要因果認識，它們之間有著明確的界限。對于這些事物的認識取決于事物存在的偶然性。因此，劉易斯將知識分為兩個完全不同的部分：一類是偶然的知識，另一類是必然的知識。我們關于可能世界和數學對象的知識都屬于后一類知識。例如，像我們世界中存在的驢是偶然的知識，這就要求我們對驢或者至少對產生驢的原因有因果的認識。而其它任何世界存在著驢，甚至會說話的驢以及其它的事物，這是必然的知識，這不需要對其進行因果認識。對于偶然知識的認識依賴于我們對我們自己以及周圍環境任何類型的觀察，不管是感官上的還是通過儀器的觀察。通過觀察，我們能夠發現哪個世界是我們的，哪個世界的居民是我們自己這樣的可能性。然而，我們卻不能通過觀察發現存在著什么樣的可能性。所以，對于其它世界存在著的驢或其它事物的認識不需要我們對我們周圍的環境進行觀察，它不是關于哪個世界是我們的那類問題。

也許有些人還會堅持認為數學對象是不需要因果認識的，而其它可能世界需要因果認識。劉易斯認為這可能是因為這些人將其它可能世界看作是現實世界的一部分，而并未將可能世界看作現實世界的候選者，或者是將可能世界和可能個體的知識看作是偶然的知識而不是必然的知識。如果他的觀點真是那樣，那么他也不能否認可能世界只能以因果認識的方式認識，那樣的話他的模態實在論的知識也將失效。但是劉易斯認為，他的觀點不是這樣的，可能世界只是現實世界的候選者，而不是現實世界的一部分。因此，對于其它世界存在的驢的認識是不同于對我們這個世界存在著的驢的認識，即使是在我們這個世界偏遠地方或隱藏地方存在的驢。這是兩種類型的問題，前者是關于什么樣的世界是存在的問題，后者是關于哪個世界是我們的問題。既然我們對可能世界的認識不是通過因果認識的方式，那么對于可能世界非因果的認識是什么呢？

最后，劉易斯認為，我們通過非因果的方式認識可能世界，它類似數學演繹證明的方式。在數學的案例中，對數學對象的認識是根據已經接受的一些規則，通過精確的推理方式進行推理得到的。因此，劉易斯將這種方式應用到對可能世界的認識上來，對于可能世界的認識在很大程度上是重新組合原則的后果。但這一推理形式與數學上的那種嚴格精確的推理形式不同，它實際上更多的是采取想象實驗的形式。所以，對可能世界和可能個體的認識，劉易斯是通過想象實驗的方式重組進行推理。他將我們已經接受的現實事物的復制品進行排列、重組，使得它們調整為符合所謂的可能性的描述。在設想了各種排列之后，當然不是全部的細節，我們便對這樣的事物進行描述，也就是對可能世界和可能個體進行認識。這種方式不是一個一個的檢查世界的方式，因為我們不能直接地檢查世界，也不可能在短時間內完成對所有這些世界的檢查。由此看出，劉易斯對于可能世界認識的方式帶有很大的隨意性，以及對于可能世界的描述，都是源自想象的行為。

綜上所述，所有事物并非都只能是通過因果認識的方式來認識的，劉易斯對可能世界的認識就是以非因果的方式認識的。在他看來，某些事物是否需要因果認識取決于事物存在的偶然性，而他認為可能世界是必然的存在的知識，不需要因果認識。對它的認識可以通過非因果的方式認識，即類似于數學演繹證明的方式。這一方式表明，可能世界就是在重新組合原則的基礎上通過想象實驗的方式得到的。

四、結語

可能世界的認識論問題源自于劉易斯對可能世界的解釋：可能世界是具體的、彼此之間因果孤立。人們對于事物的認識多以因果認識的方式進行，可能世界之間不存在因果關系，所以可能世界不能被認識。對此劉易斯提出了非因果的方式認識可能世界，通過類似數學對象認識的方式來認識可能世界。筆者認為，對于可能世界的認識最終還要回歸于劉易斯對于可能世界的理解上。

注釋：

①D.Lewis，Counterfactuals[M].Oxford：Blackwell]，1973.84.

②D.Lewis，On the Plurality of Worlds[M].Oxford：Blackwell[J].1986.69.

③D.Lewis，On the Plurality of Worlds[J].Oxford：Blackwell，1986：108.

④T.Richards，The Worlds of David Lewis[J].in Australasian Journal of Philosophy，1975（53）：109.

⑤B.Skyrms，Possible Worlds，Physics and Metaphysics[J].Philosophy Studies，1976（30）：326.

參考文獻：

[1]D.Lewis，Counterfactuals[M].Oxford：Blackwell，1973.

[2]D.Lewis，On the Plurality of Worlds[M].Oxford：Blackwell，1986.

[3]B.Skyrms，Possible Worlds，Physics and Metaphysics[J].Philosophy Studies，1976（30）：323-332.

[4]T.Richards，The Worlds of David Lewis[J].Australasian Journal of Philosophy，1975（53）：105-118.

[5]韓林合.分析的形而上學[M].北京：商務印書館，2003.