四閨蜜對(duì)簿公堂：營(yíng)收300萬(wàn)的公眾號(hào)何去何從

公眾號(hào)盈利起異心，昔日好友對(duì)簿公堂

2016年初，微信公眾號(hào)風(fēng)頭正勁，從事廣告行業(yè)的朱妍也將目光轉(zhuǎn)向了公眾號(hào)。她發(fā)現(xiàn)很多公眾號(hào)都是先發(fā)軟文，緊接著再推出一段廣告，還有的直接把購(gòu)買鏈接附在文下。從廣告收入、導(dǎo)流收入，再到小程序商店提供產(chǎn)品或服務(wù)獲取的費(fèi)用，朱妍算了算是筆不小的收益，當(dāng)即心動(dòng)不已。于是沒(méi)多久，她就聯(lián)系了好友姜諾，商量著一起開(kāi)個(gè)公眾號(hào)。

姜諾喜歡寫(xiě)東西，所以當(dāng)朱妍找到她說(shuō)要?jiǎng)?chuàng)立公眾號(hào)時(shí)，姜諾一口答應(yīng)了，她想創(chuàng)立一個(gè)符合自己審美及消費(fèi)方式的公眾號(hào)，讓更多像她這樣的人找到組織。為了盡快落實(shí)公眾號(hào)一事，姜諾和朱妍又找來(lái)朋友王曦、尹馨。四個(gè)人熱火朝天地討論了幾天，終于把公眾號(hào)辦了下來(lái)。而公眾號(hào)的賬號(hào)、所屬郵箱及銀行卡都是由朱妍以個(gè)人名義注冊(cè)完成。

公眾號(hào)起名為“生活慧”，主要是向讀者發(fā)布一些好物推薦、生活新方式以及消費(fèi)理念等。四個(gè)合作伙伴同時(shí)也是撰稿人，時(shí)常根據(jù)自己的審美及特長(zhǎng)撰寫(xiě)文章吸引粉絲。一年時(shí)間，“生活慧”便收獲了近10萬(wàn)名的高質(zhì)量、高消費(fèi)力粉絲，并與多個(gè)知名品牌保持合作。而矛盾也在此時(shí)悄然滋生。

2017年7月8日，朱妍以保護(hù)賬號(hào)為由修改了公眾號(hào)及郵箱密碼。朱妍的行為讓其他三人非常不滿，大家一致認(rèn)為朱妍沒(méi)有任何權(quán)利私自修改密碼。迫于壓力，朱妍將新密碼單獨(dú)告訴了王曦。王曦在知道新密碼后，隨即公布在四人微信群里。可兩天后，朱妍再次修改了密碼。

“朱妍，為什么我們登錄不了郵箱？你是不是又改密碼了？”王曦在微信群里質(zhì)問(wèn)朱妍。兩次修改密碼讓三人對(duì)朱妍再無(wú)信任可言，她們要求朱妍立刻把錢和郵箱賬號(hào)歸還給大家。而此時(shí)朱妍卻回復(fù)說(shuō)：“要錢找我算就行，給我點(diǎn)時(shí)間，我會(huì)找中間人來(lái)協(xié)商各方面事宜。”說(shuō)完，朱妍退出了群聊。

朱妍冷漠的態(tài)度，讓三人無(wú)法接受。三人在微信里聯(lián)系朱妍，可朱妍對(duì)問(wèn)題始終避而不談，只說(shuō)會(huì)讓工作人員樂(lè)樂(lè)把每天收到的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給她們。一聽(tīng)一個(gè)外人都有密碼，大家更加氣憤，忍不住斥責(zé)朱妍：“憑什么樂(lè)樂(lè)都有密碼，而我們?nèi)齻€(gè)創(chuàng)始人卻沒(méi)有？”電話那頭的朱妍卻再次沉默了。

眼前的狀況讓姜諾三人一時(shí)不知如何是好，可朱妍像是早有準(zhǔn)備，她先是告訴她們自己已經(jīng)找好第三人處理相關(guān)事宜，緊接著又將公眾號(hào)中四人一起撰寫(xiě)的合體文以及以四人名字命名的欄目一一刪除。姜諾三人看著朱妍的所作所為又氣又恨，決定上訴至上海市靜安區(qū)人民法院。曾經(jīng)并肩作戰(zhàn)的朋友，即將對(duì)簿公堂。

個(gè)人名義注冊(cè)公眾號(hào)，如何判定合伙關(guān)系

法庭上，姜諾三人提出的訴求是：1.原、被告的合伙關(guān)系于2018年6月解除;2.被告折價(jià)補(bǔ)償原告方各100萬(wàn)元，公眾號(hào)歸被告經(jīng)營(yíng);3.支付原告方年度分紅、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)等。

姜諾三人的訴求朱妍并不認(rèn)同，雙方首先就是否為合伙關(guān)系展開(kāi)唇槍舌戰(zhàn)。姜諾三人認(rèn)為自2016年1月，原、被告四人就注冊(cè)、運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)等事宜進(jìn)行討論并達(dá)成一致意見(jiàn)：口頭約定以被告人名義申請(qǐng)注冊(cè)，原、被告共同適用、管理和運(yùn)營(yíng)與公眾號(hào)相關(guān)的微博、郵箱、銀行卡等，且公眾號(hào)經(jīng)營(yíng)所得按照約定方式進(jìn)行分配，因此構(gòu)成合伙關(guān)系。對(duì)此，被告朱妍卻認(rèn)為自己和原告方不存在合伙關(guān)系，原告三人只是在公眾號(hào)的文章、發(fā)稿上有合作。

為證明自己和被告朱妍確為合伙關(guān)系，姜諾三人提交了微信文章《開(kāi)篇的話》以及聊天記錄。《開(kāi)篇的話》中涉案公眾號(hào)的歸屬是這樣描述的：這個(gè)公眾號(hào)不是我一個(gè)人的，是至少四個(gè)人的……而在雙方的聊天記錄中，也多次提到公眾號(hào)為四人共同所有。

最后，法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否構(gòu)成合伙關(guān)系。微信公眾號(hào)作為一種新型的電子商務(wù)運(yùn)營(yíng)模式，雖在出資種類、經(jīng)營(yíng)模式、收入結(jié)構(gòu)等方面存在特殊性，但究其實(shí)質(zhì)，原告方與被告仍符合個(gè)人合伙的基本特征。因此，原、被告構(gòu)成合伙關(guān)系。另外，從微信公眾號(hào)的經(jīng)營(yíng)方式來(lái)看，通過(guò)發(fā)布引人關(guān)注的內(nèi)容，吸引一定數(shù)量的粉絲關(guān)注而具有傳播力、影響力，有廣告投放價(jià)值。因此，微信公眾號(hào)是具有獨(dú)立性、支配性、價(jià)值性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。在綜合考量了微信公眾號(hào)的價(jià)值后，2019年5月，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：1.被告朱妍應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償3名原告共2550000元人民幣;2.被告支付3名原告分紅款、撰稿費(fèi)、導(dǎo)流費(fèi)、招商費(fèi)平臺(tái)收入等合計(jì)1045364.94元人民幣、55954.7元港幣、3336.86英鎊及22500元購(gòu)物券。

不服判決再上訴，創(chuàng)始人平分虛擬財(cái)產(chǎn)

判決下來(lái)不久，朱妍立刻上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，要求駁回一審判決。她辯稱，自己與姜諾三人未簽訂書(shū)面協(xié)議，也未有證人證明她們之間存在口頭合伙協(xié)議，據(jù)此不能認(rèn)定雙方為合伙關(guān)系。另外，收益分配及折價(jià)補(bǔ)償比例應(yīng)按照各方對(duì)公眾號(hào)的貢獻(xiàn)度分配，而不是平均分配。再有，依照《微信公眾號(hào)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，公眾號(hào)本身不得發(fā)布廣告，故涉案公眾號(hào)的廣告收入為違法收入，其本身無(wú)合法商業(yè)價(jià)值。因此，不應(yīng)在法律訴訟中認(rèn)可價(jià)值并進(jìn)行分配。最后，即便法院認(rèn)定涉案公眾號(hào)具有商業(yè)價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)以2018年6月作為基準(zhǔn)日重新評(píng)估公眾號(hào)價(jià)值。自2017年7月之后，公眾號(hào)粉絲數(shù)量下降，價(jià)值也相應(yīng)下降，故應(yīng)重新評(píng)估。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中上訴人與被上訴人存在共同以勞務(wù)形式出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，具備個(gè)人合伙的實(shí)質(zhì)要件。《微信公眾平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》關(guān)于不得發(fā)布擾亂微信公眾平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)廣告的規(guī)定，系騰訊公司就公眾號(hào)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的管理規(guī)范，并沒(méi)有禁止公眾號(hào)發(fā)布合法商業(yè)廣告信息，亦不影響公眾號(hào)的法律屬性。因此，涉案公眾號(hào)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。就涉案公眾號(hào)評(píng)估時(shí)點(diǎn)問(wèn)題上，一審法院在參考2017年7月為基準(zhǔn)日的評(píng)估報(bào)告基礎(chǔ)上，綜合評(píng)估基準(zhǔn)日后涉案公眾號(hào)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀況，酌情將公眾號(hào)價(jià)值從400萬(wàn)元調(diào)整至340 萬(wàn)元，已經(jīng)充分考量了公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)狀況對(duì)價(jià)值變動(dòng)的影響，合法合理，故不予重新評(píng)估。關(guān)于收入分配比例，上訴人和被上訴人在一審中確認(rèn)已分配部分收入的分配方式，應(yīng)視為各方對(duì)合伙收入分配方式的約定，該案中各方在業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)、供稿方面的投入已經(jīng)通過(guò)招商費(fèi)等形式予以體現(xiàn)，不存在貢獻(xiàn)多少的區(qū)分。

至此，2019年11月，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這起全國(guó)首例微信公眾號(hào)分割案作出了終審判決：駁回上訴，維持原判。

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，文中人物姓名均為化名，公眾號(hào)名稱也做了處理）