辨析前提真偽 提升質疑品質

王鎮寶 趙藝陽

《普通高中語文課程標準（2017版）》明確要求高中生要做到“運用批判性思維審視語言文字作品，探究和發現語言現象和文學現象，形成自己對語言和文學的認識”，將批判性思維提升到了重要的地位?！氨M信書，則不如無書”，質疑是批判性閱讀的起點，也是批判性閱讀的重要環節。那么，如何科學理性地提出質疑呢？或者說，如何提升質疑品質，讓質疑變得有價值和意義，進而有效地進行批判性閱讀呢？

從本質上講，所謂質疑，其實就是提出一個嶄新的命題;而任何一個命題，都是由前提和結論兩部分組成。要使質疑（即新命題）的結論變得有理有據，首先就必須保證前提為真，否則質疑將無效，或者只能得出“偽結論”。但許多高中生在閱讀文本提出質疑時，往往有意無意地犯上運用“假前提”進行推理的陋習。

前提真實是科學質疑的先決條件，批判性閱讀的質疑前提要做好兩個方面的工作：1.區分文本類型;2.辨析前提真偽。

一、區分文本類型

科普類文本和文學類文本語言風格迥異，前者慣用科學術語，而后者常用文學語言，二者有著較大的差別。二者雖然有所交叉，但是各有側重點，科學追求真，文學追求善與美，閱讀時要作區別對待?？茖W注重推理的嚴謹性，為實現“真”的目標，有時只能忽略甚至犧牲“善美”，強調可靠的事實或者理論依據;文學則除了追求“真善美”，還要強調作品的可讀性，故而小說、散文、詩歌常常借助各種修辭手法，通過形象生動的語言闡明事理或分享人生經驗、感悟，審美鑒賞與知識領悟并行，同等重要。文學倘若失去了“文”，讀者讀之將變得索然無味。若將文本知識比作小鳥的軀體，那么，美的語言將是小鳥的翅膀;文學失去了審美藝術功能，就是一只折了翅的鳥兒。

閱讀時，讀者一定要區分到底是哪類文本，不可以混淆兩者的界限，張冠李戴，否則一開始“前提”就失真了，而利用“假前提”去推理“結論”，只能得出“偽結論”，質疑就成了無的放矢，毫無意義。

然而，就如同德國俗語所云：“任何比方都是有缺陷的?！蔽覀冋f“站得筆直的小伙子像一棵青松”，但小伙子畢竟不是青松，沒見過異性的“女兒國”國民也無法用青松的形象來勾勒或想象準確的小伙子形象，這或許就是當《西游記》中貨真價實的男性——唐僧，來到這個國度時，便征獲“女兒國”眾女芳心的原因之一吧。

不僅比喻如此，類似的語言修辭“缺陷”現象不勝枚舉，如因夸張、擬人、通感等手法的應用而導致的“失真”?！熬壋钏苽€長”的李太白用夸張的手法感嘆“白發三千丈”，我們對此并不會感到突兀，反而覺得貼切形象;但若以科學的眼光來看，人的頭發一輩子都不可能長三千丈。杜少陵用擬人的手法說“感時花濺淚，恨別鳥驚心”，只是為了表達內心的傷感，讀者卻不可從“草木本無情”的現實依據來批判杜詩的失真。朱自清在《荷塘月色》一文中用同感手法來描寫荷香，“微風過處，送來縷縷清香，仿佛遠處高樓上渺茫的歌聲似的?！边@一句將本是通過嗅覺得到的“清香”比喻成“歌聲”，而“歌聲”是人們通過聽覺聽取的，將嗅覺和聽覺有機地融合。倘若讀者在此處較死理，非得用嗅覺和聽覺的各自功能妄加批判，就難免貽笑大方了。

成語 “南轅北轍”講述了想往南（到楚國）而車子卻向北行的故事，旨在告誡人們如果行動和目的正好相反，那么將難以實現目標。語文教師在講授此故事時，難免碰到學生提出質疑：地球是圓形的，無論是向北還是朝南，最終都有辦法到達目的地（楚國）的。

首先，我們要肯定這類學生善于動腦思考的習慣，但同時也要科學地分析此質疑的問題出現在哪里，否則難以給學生一個滿意的答案。

那么，該質疑問題出現在哪呢？

“地球是圓形的→向北還是朝南，都可以到達目的地（楚國）”，這樣的推理，貌似無懈可擊。但這當中忽略了一個前提，“南轅北轍”是一個寓言故事，而非科普作品，脫離了文本類型而“質疑”;并且，“地球是圓形的”的現代人的地理常識，中國古代人們崇信“天圓地方”，根本不明白“地球是圓形的”。所以，這類質疑是站不住腳的，因為前提是假的，邏輯推理時，既脫離了文本類型，也不尊重古人的認知。

語文教師明白此理，面對學生的諸多質疑，就可以做到迎刃而解了。

在講授“精衛填?！鄙裨捁适聲r，不少學生提出以下質疑：1.精衛生命是有限的，無法填海，填海行為只能是徒勞無功;2.大海深度會隨著板塊運動不斷變化，精衛根本無法填海;3.精衛如果真的填海了，其他魚類將會失去家園，這是精衛將自身的不幸轉移到別人身上了。面對這些質疑，該如何闡釋呢？

第一個質疑，“精衛生命是有限的→精衛無法填海，填海行為只能是徒勞無功”，推理的前提是“精衛生命是有限的”，顯然是站在現代生物學的角度來解讀文本的，忽略了在神話故事里，動植物是可以“長生不老”，甚至羽化成仙的。第二個質疑，“大海深度會隨著板塊運動而變化→精衛根本無法填海”，推論前提“大海深度會隨著板塊運動”，是從現代地質學角度提出質疑的。第三個質疑則是從現代生態學理論的角度提出質疑的，然而古人并無此觀念，況且古代社會的環境破壞沒今天這么嚴重，環保問題也沒今天這么嚴峻，“青山綠水”抬眼可得;此外，精衛也沒有如此不良動機，文本中根本找不到依據，純屬無中生有。

以上這些質疑，貌似天衣無縫，無懈可擊，頗能體現“批判性思維”，實則不然，因為它們都忽略了文本類型，神話故事根本不能用現代科學理論的角度來解讀;再說了，早期先人們也沒有現代人的知識和理念。換言之，這些質疑的前提“失真”，故而所得出的結論也是“偽科學”的。

學生倘若不注意此問題，容易產生一些無意義的“質疑”，由一些“假前提”推理出“偽結論”，并為自己的閱讀收獲沾沾自喜，以為自己是在批判性地閱讀、創造性地提出個人的見解，殊不知自己是在“胡疑”，從一開始就犯了邏輯性錯誤，用假的前提去進行推理。

二、辨析前提真偽

文本類型對前提真偽的判定無疑有著重要的影響，除此之外，我們還要學會辨析文學類文本當中質疑前提的真偽。

那么，如何辨析前提的真偽呢？主要是看前提所表述的內容是否符合客觀事實，或前提所反映的現象或事件是否符合已被證明的科學原理或共識，如數學公理、化學原理或物理學定律等。

例如，魯迅先生的《祝?！芬晃?，其中提到一些情節：“善女人”“吃素，不殺生”的柳媽對祥林嫂的再嫁很是反感，認為祥林嫂“索性撞一個死，就好了”;柳媽還一臉“詭秘”地講陰司故事給祥林嫂聽，并告訴她由于生前嫁了兩人，死后靈魂會被“鋸成兩半”。對此，傳統觀點認為，柳媽是個冷漠無情的人。

那么，我們來梳理一下得出此結論的推理過程：“柳媽沒有同情安慰祥林嫂→柳媽是個冷漠無情的人?！?/p>

首先，我們來一起辨析一下“柳媽沒有同情安慰祥林嫂”這個前提的真偽。我們要先明確柳媽的人物形象。對于祥林嫂的再嫁，柳媽認為祥林嫂不如索性撞死，因為古代封建道德對女性的貞潔有著嚴格的要求。從這點上看，柳媽無可厚非，她只是一名普通勞動婦女，自己也深受封建禮教的毒害，本身就是一名受害者和不幸者。其次，柳媽是真心想幫祥林嫂的，她勸祥林嫂捐門檻，動機是好的，并非一個十惡不赦的人;相反，她還真心地關切到了祥林嫂的靈魂深處，只不過，適得其反，好心辦壞事而已。最后，從小說的創作上看，柳媽對待祥林嫂的態度，是符合人物性格特征和情節發展的，屬于“本色當行”;也符合作品的人物設計，彰顯出魯迅塑造人物的高超筆力。

思想決定行為。要求柳媽開明地接受祥林嫂的改嫁問題，無疑拔高了柳媽的思想覺悟和人物形象，自以為是地利用現代西方開放式男女觀念來解讀文本，不僅不符合魯迅先生的人物設計，而且不符合客觀事實——柳媽做不到。

再如，《林黛玉進賈府》一文中，對王熙鳳人際交往問題的質疑。由于長期以來受到意識形態和方家學者們“權威”解讀的影響，人們心目中《紅樓夢》的王熙鳳大多呈現為這樣的形象：干練、潑辣、虛榮、阿諛奉承、極富心機、心狠手辣等。在這種強大的閱讀心理“暗示”下，以至于對王熙鳳的正常人際交往也產生了質疑，認為王熙鳳對林黛玉的贊美，是王熙鳳阿諛奉承的生動寫照。其推理形式如下：“見面時王熙鳳贊美林黛玉→王熙鳳是個阿諛奉承的人?！边@個推理的前提是假的，不符合現實。在現實中，誰人見面沒客套寒暄幾句呢？更何況王、林還是首次見面。我們不應質疑王熙鳳的正常人際交往;相反地，還應對她的交際能力點贊。

那么，真正的問題出現在哪里呢？問題就在于，王熙鳳贊美賈家嫡女和賈母是根本目的，而贊美林黛玉只是附贈品，是次要目的，這才是王熙鳳阿諛奉承的生動寫照。

但不管再怎么“附贈品”，再怎么“次要目的”，王熙鳳至少把首次見面時對林黛玉該客套寒暄、該噓寒問暖的事情給做了（這也是任何一個正常人與陌生人見面時都會做的），從這個角度上看，王熙鳳并非一無是處，她的話語在林黛玉聽起來至少不會感覺不舒服，反而可能而覺得相當熨貼，拉近了自己與賈家嫡女們的關系，有助于今后的相處，確實撫慰了林黛玉初來乍到不安的心。所以，我們不應該全盤否定王熙鳳的言行舉止，否則轉化到現實生活中，以后大家逢年過節碰面時，再也沒人敢說“恭喜發財”“新年快樂”之類的話了，容易被貼上“虛偽”“阿諛奉承”的標簽。對于王熙鳳的行為，除卻批判其阿諛奉承的一面，還要肯定其善于撫慰人心的一面，而不能戴著有色眼鏡看王熙鳳，對她什么都質疑，都一概否定。

總而言之，對這類質疑，我們要認真辨析質疑前提的真偽，否則容易人云亦云，難以得出科學準確的結論。

質疑是批判性閱讀的重要環節，但在提出質疑時，首先要考慮文本的類型，區分到底是科學類文本，還是文學類文本;即便是閱讀文學類文本，也要學會辨析質疑前提的真偽，查看前提所表述的內容是否符合客觀事實或規律，從而提升質疑品質，進行有效的批判性閱讀。

[作者通聯：王鎮寶，福建泉州市石獅第一中學;

趙藝陽，福建泉州市安溪第一中學]