論我國督查工作及其法治化建議

唐璨

【摘要】督查是我國國家治理體系中的一項特色制度和實踐。當前我國督查工作實踐頗豐，治理效果顯著。但是督查過多，督查“形式主義”、“官僚主義”等，直接導致基層單位工作負擔加重。督查工作缺乏法律依據的問題較為突出。督查工作需要不斷進行制度完善，應從以下方面將之納入法治軌道：明確督查兼具政治性和法律性;合理定位督查功能;建立督查法律規范體系;限定督查權主體范圍;明確督查程序和效力;在劃定督查職權邊界的同時，注重構建科學、權威的督查統籌協調機制。

【關鍵詞】督查? 法治化? 國家治理

【中圖分類號】D922.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.04.013

督查作為一種權力監督方式，概而言之，主要是指上級機關對下級機關履行職責情況和落實上級決策部署等工作進行督促檢查。在我國，督查制度由來已久，并在黨的十一屆三中全會后不斷發展。特別是黨的十八大以來，中央高度重視國家治理現代化，強化權力運行監督，堅持用制度管權管事管人，持續“加強黨內監督、人大監督、民主監督、行政監督、司法監督、審計監督、社會監督、輿論監督制度建設，努力形成科學有效的權力運行制約和監督體系”，[1]確保政令暢通。在這一大背景下，我國的督查工作在實踐中廣泛推進，既取得很大成績，也出現許多新情況新問題，亟待從理論上系統梳理，從制度上不斷改進。本文擬從我國督查工作的現狀、面臨的突出問題及其完善建議等方面進行研究。

我國督查工作的現狀

當前，督查逐漸成為我國國家治理體系中的一項特色制度和實踐。特別是從黨的十八屆三中全會以來，督查制度在我國各個治理領域得到廣泛運用，出現了許多新情況、新現象。

督查工作名稱多樣。當前，有關督查工作，在不同領域、系統、層面往往存在不同的稱謂，諸如督促檢查、督查、巡查、督察、督導、督辦等，但基本功能大體相同或相近。

中共中央各類機構，包括中共中央的部門、直屬事業單位、議事協調機構等，在“督查”、“督察”等概念的使用上各有不同。例如，中共中央辦公廳設置督查室，使用的概念主要是“督查”。而中央依法治國委員會部署的有關工作，目前基本稱“督察”。此外，根據《中國共產黨政法工作條例》，黨委政法委員會開展政治督察、執法監督、紀律作風督查巡查等工作。[2]類似的稱謂問題在國家行政機構的督查中也存在。例如，國務院辦公廳設置督查室，使用的概念也主要是“督查”，已經連續多次開展了國務院大督查。國務院一些部門也開展過聯合督查。而在各職能行政系統中，有很多部門進行的業務方面的監督，使用的概念是“督察”，例如國家土地督察、出入境檢驗檢疫業務督察、警務督察等。在司法機關方面，國家審判機關有審務督察，國家檢察機關有檢務督察。

督查開展領域廣泛，各類督查及輪次不斷攀升。督查開展的領域十分廣泛，幾乎所有類型和層級的國家機關都涉及到督查工作，或者是督查的組織者、實施者，或者是被督查的對象。近幾年來，各領域督查工作頻繁開展。例如，自2014年至今，每年度的國務院大督查已經連續開展六次。此外，國務院還開展若干專項督查，譬如，2019年，國務院辦公廳組織開展“放管服”改革專項督查，國務院安全生產委員會辦公室組織開展全國安全生產集中整治專項督查等。在人大機關中，各級人民代表大會常務委員會每年選擇若干關系改革發展穩定大局和群眾切身利益、社會普遍關注的重大問題，制定執法檢查計劃，組織執法檢查組，有計劃地對有關法律、法規實施情況組織執法檢查。[3]例如，全國人大常委會“把加強執法檢查擺在監督工作突出位置，自2015年以來每年執法檢查項目增加到6個。委員長會議組成人員96人次帶隊進行執法檢查，常委會、專門委員會組成人員和全國人大代表約900人次參加執法檢查”。[4]近些年來，黨的各類督查工作也十分耀眼。黨中央有關部門、各級黨委在相應的領導范圍內開展了豐富的督查工作。比如，中央全面依法治國辦組織開展的法治政府建設實地督察、中央政法委司改工作督查、中央掃黑除惡專項斗爭督導等。

督查利劍出鞘，震懾力大增。以往，“督查”的應用性以及公眾知曉度并不算高。近年來，督查實踐日益豐富，隨著各項督查工作深入推進，對于公權力運行的監督發揮了顯著作用，甚至在特定階段和某些領域產生了“核變效應”，根本性地改變了某個地區或系統的工作作風。

例如，中央生態環境督察從2015年12月在河北省試點開始，完成對31個省（區、市）和新疆生產建設兵團第一輪督察全覆蓋，并對20個省（區）開展“回頭看”。第一輪督察和“回頭看”共推動解決群眾身邊的生態環境問題約15萬個，共向地方移交509個責任追究問題，問責干部4218人。公開曝光125個典型案例，發揮了強有力的震懾作用，顯著促進了地方工作作風轉變，推動了中央環保決策部署落地見效。[5]

又如，在2019年全國安全生產集中整治專項督查中，督查組采取明查暗訪、突擊檢查、隨機抽查等“四不兩直”（不發通知、不打招呼、不聽匯報、不用陪同接待、直奔基層、直插現場）方式，督導檢查了16個省級政府、42個市級政府、91個縣級政府、413家企業，重點督導各地開展安全生產集中整治工作的作風意識、動員部署以及重點行業領域安全風險隱患排查整改等情況，共查處問題隱患2045項。[6]

再如，2019年通過開展食藥監管執法司法專項督察，中央依法治國辦摸清了這一領域工作的家底，包括人民法院、檢察機關、公安機關、市場監管部門、藥品監管部門在相關領域全年工作的整體成效。同時也發現了不少問題，對5個被督察省份進行現場反饋，有效地督促了各地整改。中央依法治國辦還會同有關部門，將督察后明確的工作任務進行細化分解，形成了《中央依法治國辦食藥監管執法司法督察后續任務落實清單》，對于進一步督促各地區各部門全面提高食藥監管執法司法水平具有重要推動作用。[7]

國務院大督查更是刮起中央政府督查旋風，影響力巨大。為有效解決“少數地方和部門轉變政府職能不到位，制定配套政策不及時、不銜接、不協調，少數干部不作為、不善為、亂作為”[8]這些突出問題，為推動黨中央、國務院重大決策部署貫徹落實，國務院要求切實發揮督查“利器”作用，迄今已連續六年開展全國大督查。自2019年大督查進一步創新方式，國務院辦公廳設立國務院“互聯網+督查”平臺并開通小程序，面向社會征集有關問題線索或意見建議，極大拓寬國務院督查視野，督查利劍的威力得到充分展示。

探索聯合督查，形成監督合力。以前，各領域的督查大都根據工作隸屬關系獨立進行，且已形成相應的工作慣例。近些年來，隨著督查在各領域廣泛開展，督查主體不斷增多，各自督查的分散狀態與現實需求很不匹配，于是一些部門和領域在管理工作中開始探索多部門甚至跨機關類型聯合督查，在一定程度上整合了督查力量，逐漸增強了監督合力，更好地發揮出督查的權威性和有效性。

例如，為查清《國家職業病防治規劃（2009～2015年）》的貫徹落實情況，2015年，國家安全監管總局、國家衛生計生委、人力資源社會保障部、全國總工會、中央宣傳部、國家發展改革委、財政部、工業和信息化部、國務院國資委等9部門組成督查組，對各地區工作開展情況進行聯合督查。督查組由以國家安監總局為牽頭單位的國務院有關部門以及全總、中宣部的人員構成。這是黨的機關、行政機關和人民團體等性質不同的單位共同開展的聯合督查。

又如，在一些地方，也有人大、政協開展聯合督查的實踐。海南省樂東黎族自治縣人大常委會和縣政協曾組織部分省、縣人大代表和縣政協委員組成五個聯合督查組，對該縣政府承諾2015年為民辦十件實事好事實施情況開展督查。[9]

再如，近年來環保督察實踐發生深刻變化。范圍上逐漸由前期環境保護領域擴展為當前生態環境保護領域;方式上早期由國務院環保部組織區域環保督查中心進行綜合督查，經試點走向如今的中央生態環保督察。可見，對于事關民生、可持續發展的重大管理領域，呈現出以黨領政、黨政合力開展督察的趨勢。

而且，近年來，各級黨委辦公廳（室）加強同政府辦公廳（室）的定期會商，與黨委、政府部門以及人大機關、政協機關、審判機關、檢察機關和人民團體、新聞媒體等的聯系協作，充實了督促檢查力量，增強了督促檢查合力，實踐證明是非常有效的做法。[10]

當前督查工作存在的問題

近年來，我國督查實踐和督查制度不斷推進和豐富，督查的權威和政治性功能不斷提升，對相關部門和地方工作起到了積極的激勵鞭策作用。但隨之而來，也出現不少新問題，有些問題還比較突出。

督查名目繁多，督查過頻，督查對象不堪重負。實踐中，多頭督查的情況頻現。近幾年，隨著中央對工作進步和質量要求的不斷提高，各地為了更好地完成任務，在中央巡查機構的基礎上，紛紛組建了各自的巡查、督查組，甚至一些縣鄉級的黨委政府部門也組建了自己的巡查督查考核組。這些巡查機構，不間斷地到基層去巡查，一個檢查組還沒走，另一個就又來了。這樣，每一項工作，基層鄉村兩級就至少要接受包括中央、省、市、縣的4次檢查。[11]而且“某些政府部門為凸顯對治理任務之重視，將各類日常檢查、指導調研活動等冠以督查之名，導致督查行為泛化。”[12]甚至出現一些極端做法，比如，政治表態上無限拔高，凡是上級布置的任務要求，不論工作內容為何，一律納入“督查”范圍，實行督查督辦，悉數政治化，隨意設置督查機構、界定督查事項、出臺督查文件，似乎是不進行督查就是不講政治。又如，有些地區或部門認為“督查至上”，凡事離不開督查。上級單位重視督查大過常規工作指導和監督，甚至以督查代日常監督;下級單位定位工作重心則以應對督查為絕對“指揮棒”。事實上，很多督查檢查不必要，有些甚至不應歸為督查行為，卻嚴重消耗了基層工作精力，直接影響了日常管理工作的開展。名目繁多的督查增加了基層治理負荷，有學者將這種情況稱為“督查悖論”。[13]

一些督查活動存在突出的形式主義、官僚主義。近年來，督查形式主義在基層屢屢被詬病。很多督查是為督查而督查，走過場，擺樣子。有的縣一年接受300多次督查檢查，有的企業迎檢一年要寫上千份材料，許多基層干部加班加點忙于填寫各類臺賬資料，有的基層干部有200多天忙于應對檢查考核，“鄉上的兩個鍋爐，各級部門就查了10多次”。結果，陪同督查比開展工作的時間長，督查的比干活的多，也難怪基層反映強烈。尤其是重留痕輕實績、動不動就追責問責的做法，必然會影響和制約干部干事創業的勁頭。[14]此外，督查官僚主義也出現了，在群眾中影響惡劣。官僚主義反映在督查檢查考核工作中，表現為興師動眾、層層陪同等問題。中央一再要求，到基層調研要輕車簡從、減少陪同、簡化接待，但有的干部仍然享受于那種前呼后擁的“權力快感”，雖然口上說“不必陪同”“不必特別準備”，但卻沉醉于那種眾星捧月的熱鬧場面，而基層單位也就心領神會，主動派人全程陪同。到了基層，檢查團的成員不是微服私訪以掌握實際情況，而是虛張聲勢、大喊大叫，接待講規格、匯報講級別，等等。[15]對這些問題干部群眾反映強烈，既不利于集中精力抓落實，也助長了形式主義、官僚主義，損害了黨群干群關系，必須下決心加以解決。[16]

督查文件繁多，但缺少法律依據。各領域、各級機關督查方面的政策文件繁多，但幾乎都是有關督查工作的各類通知文件，主要包括督查主體關于某項督查的總體部署的通知，各級、各部門層層傳達性文件，以及督查情況簡報、報告或者問責、表彰的通報等文件。筆者在北大法寶法律法規數據庫中以標題和發文字號為檢索條件，檢索“督查”二字，顯示有關“督查”的中央和地方各類規定和文件共計7226份。[17]其一，中央規定和文件共計333份。其中，國務院和國辦的規范性文件17份，最高院工作文件2份，部門文件308份（其中部門規章2份，1份已失效），黨內法規和文件5份，行業規定1份。其二，地方規定和文件共計6893份。其中，地方政府規章1份（1999年《寧夏回族自治區信訪案件辦理督查規定》，且已失效），地方司法文件2份，地方規范性文件、工作文件和行政許可批復共6890份。

相較其他領域而言，行政督查實踐和規范相對突出。即便如此，筆者在前述同樣的數據庫和檢索條件下，檢索“政務督查”[18]所得的336份文件均是地方層面的。一部分是地方規范性文件，例如，某某市政務督查工作辦法、規定等，更多的則是各地的其他工作文件。在林林總總的行政督查規范中，既沒有地方性法規、政府規章等地方立法，也基本沒有國務院及相關部門的規定。現行有效的部門規章僅有2003年科技部的《國家科技計劃項目評估評審行為準則與督查辦法》這一部。可以說，當前行政督查在行為依據等方面主要還是體現為一種行政制度，尚未規范化為法律制度。

在司法督查領域，最高人民法院制定印發了《人民法院督促檢查工作規定》《關于加強和改進人民法院督促檢查工作的若干意見》《人民法院審務督察工作暫行規定》等文件，最高人民檢察院制定印發了《最高人民檢察院檢務督察工作暫行規定》及其《實施辦法》等文件。

在黨的督查方面，近年來陸續出臺《關于加強新形勢下黨的督促檢查工作的意見》《關于統籌規范督查檢查考核工作的通知》《法治政府建設與責任落實督察工作規定》《中央生態環境保護督察工作規定》等重要的規定和文件。

綜上而言，有關督查的政策文件很多，但從法律性質上看，這些文件屬于政策范疇，制定主體多樣，出臺程序簡單，隨意性強，不屬于嚴格意義上的法律依據。可以說，幾乎所有公權力系統的督查均無以法律法規形式制定的專門法律規范。

督查法治化的基本建議

明確督查的基本屬性。根據中共中央印發的《關于加強新形勢下黨的督促檢查工作的意見》，“督促檢查工作作為黨的工作的重要組成部分，是推動黨的決策落實的重要手段，是促進黨的決策完善的重要途徑，是改進黨的作風、密切黨同人民群眾血肉聯系的重要渠道”。[19]根據國務院辦公廳《關于進一步加強政府督促檢查工作的意見》，“督促檢查工作是政府工作的重要組成部分，是政府全面履行職責的重要環節，是落實黨和政府重大決策部署的重要保障”。[20]督查總體上是黨和國家落實政治決策、提高決策執行力的重要方式。通過督查，掌握下級機關貫徹落實上級機關的政治決策部署情況，往往具有明確的政治目標，并以此取得政治決策自上而下有效落實的政治效果，因而就目的和效果而言，督查具有鮮明的政治性。但就形式、措施和問責而言，督查直接表現為對公權力的一種監督。依法治國的治國方略要求所有運用權力的行為都應依法而為，即便是對公權力機關履職的監督權也應當以法律為行權依據。因此，督查也應當具有法律性。這種法律性既表現為對督查的法律規范，也表現為法律保障。督查主體對于督查對象是基于領導隸屬關系而施以監督的，這種監督總體上應當具有憲法、組織法的基礎。

合理定位督查功能。督查工作具有高度的政治性，但是也要防止“重政治督查、輕常規監督”，甚至以督查代日常監督的工作傾向。打個比方，對于執行工作進行的常規內部監督、層級監督等，就像平時的階段小測和日常的隨機抽測。而高層的督查對于執行工作而言，則是期末大考。期末能否考得好，關鍵是平時做的如何，包括日常的監督管理。因此，對于督查的功能定位，不宜絕對化、過分夸大，以為來一次嚴厲的督查就能解決所有問題。已有的法律規范制度，包括權責清單、工作規范、程序規則和監督機制等是國家治理的基本依據，首先要獲得良好運行，充分發揮作用。而督查則可從一個較高權威的角度進行整體工作的了解、評價、糾錯和問責。如此，才能使各種監督保障機制共同形成對公權力運行的規范約束。

積極建立或完善督查的法律依據，并逐步體系化。目前，有關督查制度和體系尚在不斷探索中，制度化水平較低，亟待加強法治化建設。督查法治化，首先應當有督查法律作為依據，而不能主要依靠政策文件推行督查。然而，如前所述，我國督查的法律依據現狀并不樂觀。對比于豐富的督查實踐，法律規范供給嚴重不足，鮮見有關正式立法。因此，在督查工作總體上缺乏法律法規的指導、規范和保障，法律制度的空白凸顯的情況下，絕大多數督查領域都亟需建立相應的督查法律制度。筆者建議，未來應建立一個管總的法律框架，明確督查主體，規范督查程序，限定督查權責，以統帥協調規范各種督查的有序有效運行，并在各領域建立專門的督查法律制度，從而形成一個整體的督查法律體系。

嚴格限定督查權主體。“中央和國家機關在黨和國家治理體系中處于特殊重要位置，是推動黨中央治國理政、管黨治黨決策部署貫徹落實的領導機關。”[21]因此，由較高層級的機關開展督查才能實現督查的政治性、權威性、有效性，而不宜對各層級機關均賦予督查權。如此才能有效減少層層督查的情況。筆者建議，在具有綜合領導權的一級機關（如一級黨委、政府等）的督查方面，宜確立中央和省級地方兩級督查體系，根據實際需要確定某方面工作在一定時期是進行一級還是兩級督查。在部門督查方面，總體上以中央部門督查為原則;如果是省以下垂直管理體系的部門，還可以增加省級部門的督查。

明確督查職權邊界。就督查權的邊界而言，至少需要通過立法劃定兩方面的權力界限，由此實現職權科學、權責法定的要求。一是各類督查主體的督查職責權限的區分。由于督查主體分散在各部門、領域中，各方面的督查工作較多，因此在具體督查工作的開展上就需要以明確的督查職責為依據，而且只有通過有關制度明確了督查主體各自的督查工作范圍、權責邊界，督查權的行使才能互不沖突，相輔相成。總體來說，督查權源于督查主體對督查對象的領導權或者是更高領導機關的授權，因而確定督查事項和劃定督查范圍均不應超出相應權力范圍。例如，部門督查應以部門職能為界，不應超出本系統而介入其他系統的事項;而具有綜合領導權的一級機關實施督查則應以地域為界。二是督查權與其他規制性權力的界限。督查是針對督查對象的規制管理行為進行的監督，而規制管理則是針對被查處案件的當事人及其行為。督查往往涉及到規制管理主體查處的具體案件，因而實踐中，有些督查機構和人員沒有把準工作的重點和角度，甚至直接變為了“查案”。例如，曾有規劃督察工作人員這樣談到自己的工作體會：“由于對規劃事項督察定位和督察原則認識不夠深刻，工作伊始，就陷入了對違法建設的‘查案之中。但是，因為沒有任何查處手段，加之地方政府不太理解，不支持甚至還有責難，致使工作開展十分困難。”[22]因此，督查主體進行的督查工作和督查對象的管理工作在功能上應有根本差異，不應混淆。督查工作機構和人員切不可認為自己取得了“尚方寶劍”，為所欲為。

明確督查程序。為了防止督查主體和工作人員行權的隨意性，克服督查中的形式主義、官僚主義等弊病，需要嚴格規范督查工作的程序。

督查程序整體上包括啟動、組織、實施等階段，大體上涵蓋計劃、審批（備案）、通知、自查、實地督查、報告、反饋、整改（督辦）、問責與激勵等全鏈條。需要通過法律法規對督查的每個階段、每個環節作出具有可操作性的規定。以啟動階段為例。當前，中央要求各督查主體對督查工作實行計劃管理。然而，由于各個具體督查項目存在差異（例如，根據督查事項專門性的不同，有綜合性督查與專項督查之分;根據督查任務可預期性的不同，有周期性督查與緊急督查之分），因而，就啟動程序而言，不同督查的啟動條件應有差異。比如，有些督查事項是突發的，事前沒有計劃的環節，但也不能不經任何程序就決定實施，仍應有相應的機關和決策機構進行審批或備案。

規定督查結論的效力。為了體現督查的實效，強化督查結果的運用，在很多督查實踐和文件中，督查結果往往具有作為機關和公職人員尤其負責人的考核依據的效果。應當說，督查結果的確反映了督查事項上有關人員和機關的工作表現和績效情況，起到重要的依據作用。但是，如果將之作為有關機關、公職人員考核的決定性依據甚至唯一依據，則對于查出問題的對象就會是“一棍子打死”。在干部考核中，若不論具體督查事項為何，一概實行“督查一票否決制”，恐怕并不妥當。根據《中華人民共和國公務員法》，公務員的考核分為平時考核、專項考核和定期考核等方式。而且，定期考核以平時考核、專項考核為基礎。[23]因此，各級組織人事部門需要科學設定各類考核的加權比重，明確有關督查結果在考核依據方面的歸類和應用，從而可以對有關當事人給予客觀公正的評價。如何合法、有效地應用督查結論，還需進一步綜合研究督查的制度性效果，并對接法律后果，依法考核與問責。

建立科學、權威的督查統籌機制。如前所述，當前各級各類督查主體眾多，許多督查事項都存在一定的交叉關聯，亟需在督查時建立溝通協調機制，明確督查統籌機構。2018年7月和8月，習近平總書記先后兩次作出重要指示，指出現在下去督查的太多，檢查考核過多過頻，基層不堪負擔，要統籌解決。[24]

建立科學、權威的督查統籌機制至關重要，需要明確統籌機構、統籌事項范圍、統籌原則、協調方式和程序規則等問題。以統籌機構為例，當前在有些國家機關已經設置了相應機構。例如，根據國辦“三定規定”，國辦督查室的職責除了組織開展重大專項督查，承辦與有關中央機關聯合開展的督查工作，組織擬訂國務院辦公廳督查工作制度和工作規劃，還要指導和協調國務院辦公廳有關司局的經常性督查工作。又如，在黨的督查方面，一些地方積極探索，力求做好督查工作的組織保障。工作實踐中，一些地區成立黨委督促檢查工作領導小組，由黨委負責同志擔任組長，由黨委辦公廳（室）、紀檢機關、組織等部門負責同志作為成員，加強對督促檢查工作的組織領導和統籌協調，是強化黨委督促檢查工作主體責任的有益探索。[25]

再如，中辦、國辦印發的《法治政府建設與責任落實督察工作規定》要求“督察單位應當制定督察工作年度計劃并按照規定報批，建立督察任務臺賬，加強督察工作的統籌協調。”[26]不過，這些尚屬各領域各部門督查工作的內部協調，而從督查工作的大格局來看，為防止督查過多、任務重疊、甚至工作沖突等問題，更需權威機構進行不同督查主體工作之間的協調統籌。2018年10月，中辦印發《關于統籌規范督查檢查考核工作的通知》，致力于解決督查重復扎堆、層層加碼等問題。筆者建議，以法律形式明確中央、省級地方各自的督查統籌協調機構、職能及其組成，加強集中統籌協調，嚴格控制總量，實行計劃管理，對依法需要統籌協調的督查事項，確定審批報備和年度計劃等制度。

注釋

[1]《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，北京：人民出版社，2014年。

[2]《中國共產黨政法工作條例》，北京：中國法制出版社，2019年。

[3]《各級人民代表大會常務委員會監督法》第22條、第24條。

[4]張德江：《全國人民代表大會常務委員會工作報告——2018年3月11日在第十三屆全國人民代表大會第一次會議上》，《人民日報》，2018年3月25日，第1版。

[5] 參見李干杰：《依法推動中央生態環境保護督察向縱深發展》，《人民日報》，2019年6月18日，第14版。

[6] 參見董臣：《全國安全生產集中整治專項督查組嚴督細查共查處問題隱患2045項》，《中國應急管理報》，2020年1月9日，第1版。

[7]央廣網：《中央依法治國辦等相關部門負責人就發布食藥監管執法司法典型案例答記者問》，http：//china.cnr.cn/gdgg/20200109/t20200109_524931852.shtml，訪問時間2020年1月10日。

[8]《國務院關于開展2018年國務院大督查的通知》（國發明電〔2018〕3號）。

[9]蔡仁坦：《樂東縣人大政協開展聯合督查》，《海南人大》，2015年第8期，第39頁。

[10][25]中央辦公廳法規局：《積極構建督促檢查工作大格局》，《秘書工作》，2017年第6期，第11、9頁。

[11][15]宋儉：《督查檢查考核：“重”在實效，“要”在規范》，《人民論壇》，2019年1月（下），第98、98～99頁。

[12][13]李聲宇：《從嵌入到獨立：督查機制的模式演化與政策匹配邏輯》，《華中科技大學學報》，2020年第1期，第112、111頁。

[14][16][24]參見《把督查檢查考核工作做得更好更有成效——中辦有關負責人就〈關于統籌規范督查檢查考核工作的通知〉答記者問》，《人民日報》，2018年10月10日，第4版;李洪興：《激蕩督查檢查考核的正能量》，《人民日報》，2018年10月18日，第5版。

[17]雖然如此檢索統計會遺漏相當一部分部門的規定和文件，但是有關督查規范的基本情況還是能有所反映的。

[18]在行政督查領域，在部分行政部門的“業務督察”之外，“政務督查”是較常用的概念。

[19]《關于加強社會組織黨的建設工作的意見（試行）》，北京：人民出版社，2015年。

[20]《關于進一步加強政府督促檢查工作的意見》，北京：黨建讀物出版社，2019年5月。

[21]《中共中央印發〈關于加強和改進中央和國家機關黨的建設的意見〉》，《人民日報》，2019年3月29日，第1版。

[22]劉運琦：《把握規劃督察工作定位和重點——把問題解決在事前和事中》，《城鄉建設》，2016年第11期，第20頁。

[23]《中華人民共和國公務員法》，北京：中國法制出版社，2019年。

[26]《法治政府建設與責任落實督察工作規定》，北京：人民出版社，2019年。

責 編∕郭 丹