論歷組卜辭時代爭論與“兩系說”使命之終結

曹定云

(1.北京師范大學 歷史學院，北京 100875；2.中國社會科學院 考古研究所，北京 100710)

歷組卜辭時代爭論是甲骨學發展史上空前大討論：與過去相比，它持續時間最長，參與的學者最多，影響范圍也最廣。爭論的“核心”是歷組卜辭中的“父丁”究竟指誰：一說“康丁”；一說“武丁”。爭論分為兩個階段，現述說如下：

一、有關“小乙、父丁”卜辭時代的爭論

1973年，中國社會科學院考古研究所安陽工作隊發掘小屯南地，共獲甲骨刻辭 5335片(整理后數字)，是建國以來最重要的一次發現。1975年小屯南地甲骨開始整理。在整理過程中，我們發現，歷組卜辭經常出現“小乙、父丁”連稱。如《屯南》777(見圖一)[1]，其卜辭云：

圖一 《屯南》777拓片

關于該片的時代，我們定在武乙，[2]卜辭中的“父丁”自然就是康丁。類似辭例還有很多，不一一列舉。我們在《小屯南地甲骨》專著和相關文章中，一直認為：卜辭中的“父丁”是指康丁，有關“小乙、父丁”之類的卜辭(歷組卜辭)是武乙、文丁卜辭。[3]在上世紀70年代中期，由于殷墟“婦好墓”的發掘，引發了李學勤先生的新想法。他認為：

其后，裘錫圭先生將李學勤先生的觀點作了進一步發揮，撰寫成《論“歷組卜辭”的時代》一文，于1980年在成都古文字會議上發表。[7]

在歷組卜辭時代爭論初期，李學勤先生和裘錫圭先生都認為，歷組卜辭中的父丁是武丁。由于對“小乙、父丁”中的“父丁”有不同的理解和看法，因而對歷組卜辭時代做出了完全不同的判斷。我們認為，“父丁”是指康丁，歷組卜辭是武乙、文丁時代卜辭；李學勤、裘錫圭先生認為，“父丁”是指武丁，歷組卜辭是武丁晚年至祖庚時代的卜辭。這就是歷組卜辭時代爭論前期核心問題所在。

針對這一情況，我們在1981年9月山西太原召開的第四屆古文字會議上，發表了《再論武乙、文丁卜辭》一文，文章從稱謂、人名、事類、坑位和地層關系等五個方面，對武乙、文丁卜辭(即歷組卜辭)進行全面分析，認為：“從截至目前為止的地層情況看，沒有證據證明‘歷組’卜辭是武丁晚期至祖庚時代的卜辭。相反，它應該是武乙、文丁時代的卜辭。因為，地層情況恰恰是為后者作了證明的?！盵6]

對于歷組卜辭中“小乙、父丁”中”的“父丁”究竟指誰？爭論雙方圍繞各自的觀點繼續進行申述。李學勤先生在《小屯南地甲骨與甲骨分期》中說：“這里父丁排在小乙之后，自系武丁。如果說父丁是康丁，那么這些祀典中就是把武丁和祖甲這兩位直系的名王略去了。無論從歷史還是從卜辭慣例來看，這都是不可能的。”[8]裘錫圭先生也持相同的看法。他例舉了如下卜辭作為依據：

裘先生認為，“甲申隔一天就是丙戌，其間也沒有容武丁、祖甲的余地。”[7]總之，李學勤和裘錫圭兩位先生都認為，歷組卜辭中的父丁必是武丁。

我們則認為：歷組卜辭中的“父丁”應該是康丁。至于它緊排在“小乙”之后，只是一種“現象”，并非是“本質”的反映。在“小乙”與“父丁”之間，究竟還隔著哪些先王，值得我們注意并認真思考。

1983年，我發表了《論武乙、文丁祭祀卜辭》一文，對歷組卜辭中的“集合廟主”逐一進行分析。歷組“父丁”類卜辭中，對時代斷定有決定意義的“集合廟主”是“十示又三”和“十示又四”?！笆居秩笔恰按笫尽?，其辭為：

“十示又四”是“小示”，其辭為：

從1977年至2009年的30余年間，我們針對李、裘二位先生的觀點，進行過反復辯論，但“打”的都是“迂回戰”。我們(包括與我們觀點相同的學者)多是從“地層”“稱謂”“世系”“事類”等進行分析，尤其是從“十示又三”“十示又四”等集合廟主進行分析，指出歷組卜辭中的“父丁”應該是康丁。盡管我們分析的很有道理，但對方就是不聽。而另一方面，李、裘二位先生等在論文中，總是不提或很少提及“十示又三”與“十示又四”。因為，這些“集合廟主”的世系如何安排？對他們來說，實在是一大“難題”。由于種種原因，爭論一直處于膠著狀態，誰也不肯輕易放棄自己的觀點。這是這場“曠日持久”大論戰(1977——2010)產生的根本原因所在。

二、有關“小乙——三且——父丁”卜辭時代的再爭論

2010年后期，我即將去美國新澤西州羅格斯大學參加學術會議，準備的論文題目是《論歷組卜辭中的“小乙、父丁”稱謂及相關問題》。最初的想法，是想進一步論述卜辭中的“示”(集合廟主)，證明歷組卜辭中的“父丁”是“康丁”。我將搜集到的《綴合》336(《合集》32617圖二：3)與《明后》B2526(《合集》32690圖二：1)放到桌上做分析。《綴合》336(《合集》32617)有“小乙、三且”；而《明后》B2526(《合集》32690)有“三且、父丁”。這兩條材料過去都見過，在《再論武乙、文丁卜辭》一文中也用過，[6]并無特別的感受；但此時眼前突然一亮：如果將這兩片卜辭“系聯”起來，不就是“小乙——三且——父丁”嗎？這是“小乙、父丁”之間存在“三且”的明證，也是歷組卜辭“父丁”為康丁的鐵證。這是多好的證明材料，高興得當時拍案叫“好” ，真是“踏破鐵鞋無覓處，得來全不費工夫”。我將這一“發現”寫成論文，并在羅格斯大學的學術會議上作了講演。但這次會議論文遲遲未發，直到2016年才問世。[15]當時，我與劉一曼正合寫《三論武乙、文丁卜辭》，于是將這一部分相關內容，置入《三論武乙、文丁卜辭》中。該文于2011年發表。[16]

這兩版卜辭中都有“三且”，是很好的“接合部”。現將兩版卜辭內容再次系聯如下：

甲辰貞： 口歲于小乙？

二牢？

三牢？ (二)

不冓雨 。 《明后》B2526(《合集》32690(圖二：1)

圖二 1.合集32690 2.人文1817 3.合集32617

上述兩版卜辭系聯之后，意想不到的“情況”出現了：在“小乙”至“父丁”的祭祀過程中，明顯存在著“三且”。此中的致祭次序是“小乙→三且→父丁”。這是“小乙”與“父丁”之間，存有別的先王的確證，也可以說是“鐵證”。李學勤先生征引的“小乙、父丁”卜辭，中間明顯的是略去了“三且”。它雄辯地證明，此中的“父丁”就是康丁。我們在論證歷組卜辭“集合廟主”時，就已經指出，“小乙”與“父丁”之間不是緊相連的，肯定還存在別的先王。如今《綴合》336與《明后》B2526卜辭內容的系聯，復原了這一祭祀過程，證明我們以前的推斷不誤。

武乙卜辭中的“三且”還見于《南輔》63，其辭云：“庚子卜：其又歲于三且？”(3)《南輔》，指《戰后南北所見甲骨錄·輔仁大學所藏甲骨文字》，胡厚宣編。來熏閣書店出版，1951年。此“三且”是誰？陳夢家曾指出，是武乙稱祖己(孝己)、祖庚、祖甲。[17]屈萬里先生亦主此說。[18]陳、屈二位之論是正確的。

與武乙卜辭中的“三且”相對應，在康丁卜辭中有“三父”之稱，今引征如下：

凡于 三父又？ 《人文》1817(4)《人文》，指《京都大學人文科學研究所藏甲骨文字》，貝冢茂樹編著。京都大學人文科學研究所出版，1959年。(圖二：2)

上述康丁卜辭中的“三父”，當是指父己、父庚、父甲，亦即孝己、祖庚、祖甲。此“三父”之稱與武乙卜辭中的“三且”之稱完全吻合，證明歷組父丁類卜辭中的“父丁”確實是康丁。

我們在 《三論武乙、文丁卜辭》一文中指出，在“歷組卜辭”中明確存在“小乙——三且(祖)——父丁”這一祭祀順序，“小乙”之后的“父丁”必是康丁。上述文章在學術界產生了較大影響，不少學者表示贊成和支持。但也有例外，學友林沄雖然“勉強承認了‘小乙→三且→父丁’”這一祭祀順序，卻并不承認此“三且”就是“孝己、祖庚、祖甲”，而是“賓組卜辭”(《合集》2330、893反、930)中的“三父”。他說：“陳夢家認為這里的‘三父’是指‘武丁前一世四王中之三’，當即小乙的三位兄長陽甲、盤庚、小辛。到了祖庚時代，他們自然變成了小乙之外的‘三且’，不是很合適嗎？”。[19]

林沄學友此話實在未加思量：

第一，“歷組卜辭”中的“三且”是在“小乙之后，父丁之前”，他們只能是“孝己、祖庚、祖甲”。這個“三且”是與“無名組B類”中的“三父”(〈人文〉1817)相匹配的。如今林沄學友要把歷組卜辭中的“三且”當成是“陽甲、盤庚、小辛”，明顯是找錯了“對象” ；

第二，退一步說，假定此“三且”確是祖庚、祖甲時候的“三且”(陽甲、盤庚、小辛)，須知此三人是小乙之兄，而且都先于小乙去世。按照當時宗法制度、人倫關系與祭祀禮儀，應當先祭“三且”，然后再祭“小乙”，其祭祀順序應當是“三且→小乙→父丁”；如果“逆祭”，則應當是“父丁→小乙→三且”?！叭摇币淳忧?，要么居后，才合符情理?？伞皻v組卜辭”中的祭祀順序是“小乙→三且→父丁”，“三且”在“小乙”之后、“父丁”之前，處于“居中”位置，這與“三且→小乙→父丁”是絕然不同的兩種祭祀順序。“小乙——三且——父丁”中的“三且”必然是“孝己、祖庚、祖甲”，沒有任何游移的余地。林沄學友居然要將“陽甲、盤庚、小辛”(三且)放在“小乙”之后，“父丁”之前進行祭祀，明顯違背當時的祭祀制度，與“小乙——三且——父丁”中的“三且”可以說是格格不入，“合適”之說又從何談起呢？

三、“小乙——三且——父丁”是歷組卜辭時代的“壓艙石”

歷組卜辭的時代爭論已經整整進行42年，爭論時間之長，參與人數之多，在甲骨學發展史上是空前的。爭論的核心就是歷組卜辭中的“父丁”究竟是誰？“父丁”不同，卜辭的時代就會完全不一樣。如果是“康丁”，那歷組卜辭就是武乙、文丁卜辭；如果是“武丁”，那歷組卜辭就是武丁晚期至祖庚時代的卜辭。“小乙、父丁”與“小乙——三且——父丁”實際是一回事，只不過前者省略了“三且”。在爭論的前期，主要是圍繞著“小乙、父丁”這一祭祀次序進行辯論，我們想盡各種辦法(地層、稱謂、人名、事類、集合廟主等等)，論證卜辭中的“父丁”是“康丁”，“打”的都是“迂回戰”：我們拿出的都是“間接證據”，而不是“直接證據”。李學勤、裘錫圭、林沄等學者，仍然堅持他們的看法。這是爭論前期長達30多年的原因之所在。

2011年之后，情況發生了改變。我們在發表的《三論》中，提出了一個全新的祭祀次序：“小乙——三且——父丁”。這一祭祀次序是客觀存在，任何人也否認不了，林沄學友不是“也勉強同意”嗎？[19]它是歷組卜辭時代“核心”之所在。在這一祭祀次序面前，每一位甲骨學家只能作出一種回答：此中的“父丁”必是康丁。我們在《四論武乙、文丁卜辭》一文中，再次強調了這一觀點。(5)曹定云、劉一曼：《四論武乙、文丁卜辭》，《考古學報》2019年2期，第193-212頁。我們在該文的第一節(第193頁，倒數第6、7行)指出：在歷組卜辭中明確存在“小乙——三且——父丁”這一祭祀順序……小乙之后的父丁“必是康丁”，但發文卻錯為“不是康丁”。一字之差，南轅北轍，將我們的意思完全弄反了。原稿與校樣都沒錯，但最后發文卻出了錯，原因不得其解。在此，特向廣大讀者說明。本文的發表，再次重申了我們的觀點：“小乙——三且——父丁”中的“父丁”必是康丁，沒有任何游移的余地?！靶∫摇摇付　?，已經不是“間接證據”，而是“直接證據”。“小乙、三且”后面的“父丁”只能是康丁，沒有任何別的選擇余地。它是歷組卜辭時代的“壓艙石”。任何甲骨學者，在這一祭祀次序面前，都不得不承認：歷組卜辭是武乙、文丁時代卜辭。只要這個“壓艙石”還在，任何人想要搬動“歷組卜辭”，放到其他時代去，都是不可能的。

“小乙、父丁”與“小乙——三且——父丁”，是歷組卜辭時代兩種不同的表述方式，是同一問題的兩種表現形式，其實質都是一樣的。甲骨卜辭給甲骨學家開了一個“大玩笑”：前者“小乙、父丁”之間，省略了“三且”；后者(小乙——三且——父丁)又不在同一版上，需要通過“系聯”才能還原真像。這兩種“表現方式”都不透明。就是這種“不透明”的表現方式，讓甲骨學家爭論了整整42年。我們這一代學人，大部分時間都是在“爭論”中渡過的。不過回想起這段經歷，本人也無怨無悔：因為通過這場爭論，學到了知識，也看到了世界。

四、論“兩系說”使命之終結

這篇文章擊中了歷組卜辭提前的要害。欲將歷組卜辭提前，首先地層這一關就過不去。為此，李學勤先生只好將歷組卜辭從小屯村北抽出，繞開乙、丙兩組基址(地層)，而放之小屯村南，并將歷組放在“無名組”前面，從而構建了他的“兩系說”。當然，“兩系說”的構建也有一個“漸進”的過程。1984年，他在為王宇信《西周甲骨探論》作“序”中說：“以發現的地點而言，有的組類只出于或主要出于小屯村北，有的組類只出于或主要出于小屯村中和村南，在王卜辭中，只有師組村北、村南都出，其他可分為村北、村南兩系?！盵20]這是李學勤的“兩系說”第一次躍于紙上。

1990年，李學勤與彭裕商合作發表《殷墟甲骨分期新論》，初步構建了“兩系說”體系；[21]到1994年，又合作發表《殷墟甲骨分期研究》專著，對殷墟甲骨分期提出一整套的新看法。[22]該書是“兩系說”的全面總結和代表作，主要觀點如下：

“兩系說”雖然構建成功，但它天生的“缺陷”則十分明顯：

第一， 小屯村北是出歷組卜辭的，村南也同樣出賓組、何組、黃組卜辭，如今將它們從村北或村南抹去，顯然與事實不符；[33]

第二，無論是村北或村南，無論是解放以前或是解放以后的歷次考古發掘，都沒有找到歷組卜辭出于早期地層的證據；

第三，將歷組放到無名組的前面，與田野考古中的地層情況不符，也與卜辭的實際內容相抵觸；

第四，村北、村南是現代地理概念，在殷代都是在一個大院子(宮殿)里，隔門相望，殷王朝沒有必要設兩套占卜機構，這在理論上就站不住腳。

第五，“兩系說”所構建的“殷墟甲骨大廈”十分畸形：兩頭大，中間細，武乙、文丁卜辭充其量不過“五、六百片”。[23]這在十五六萬片“甲骨大廈”中，簡直是“不可想象”，無風都是“搖搖欲墜”，隨時都會坍塌。

總之，“兩系說”的產生，是為歷組卜辭提前服務的，它的“使命”就是要將歷組卜辭提前；但它產生之后，不但沒有繞過地層這一“障礙”，反而增添了許多新的“麻煩”?？梢赃@樣認為：“兩系說”從“誕生”之日起就是不成功的，它帶有天生的“缺陷”，根本不可能解決歷組卜辭的提前問題。

盡管“兩系說”存在天生缺陷，但在歷組卜辭時代爭論前期(小乙、父丁爭論時期)，提出者還是堅持要用，此中的情況，大家都非常明白。如今的情況與以前就大不一樣了，現在爭論的問題是：“小乙——三且——父丁”中“父丁”究竟是誰？對歷組卜辭而言，答案只能是一個——康丁，沒有第二種選擇的余地。這回已經不是“迂回戰”，而是“遭遇戰”：每一位甲骨學家都必須做出回答，不能回避，不能躲避。此時的“兩系說”面對“小乙——三且——父丁”，已經無能為力，派不上用場，回答不了這個問題。歷組卜辭的時代爭論已經不復存在，“兩系說”的“歷史使命”也就此宣告終結。

提出“兩系說”者的目的，就是為了將歷組卜辭提前。如今，歷組卜辭的時代爭論已成定局：根本不可能提前。這已是“大江東去”，無可阻擋。通過這場爭論，使甲骨學發展走上正道，讓殷代歷史回歸本源，真正達到了“正本清源”之功效，可謂良益多多。但回顧這段歷史，有許多經驗教訓可以吸取。衷心希望“兩系說”者，尤其是一些年青學者，不要再去做那些“無謂”的功課。時間是寶貴的，在我們的前面還有許多更重要的事情要做，例如：探索武丁以前的卜辭，這是幾代甲骨學人的夢想。讓我們攜起手來，向著甲骨學未曾開墾的領域進軍，開創甲骨學研究的新局面，為慶祝新中國誕生70周年而譜寫新的華章！