宇文所安《典論?論文》的突破與局限

田文瀚

摘? 要：宇文所安所著的《中國文論：英譯與評論》是一部結合中國文論英譯與跨文化研究的著作。不同于以往的中國文論研究，宇文所安將西方的文本解讀方法運用到了中國文論的解讀與研究中，取得了開創(chuàng)性的進展。宇文所安著眼中國文論中體現(xiàn)的問題意識與作者的內在思路，提出了迥異于中國學者的研究觀點。并從曹丕的王子身份入手，還原其寫作時的心理活動。從曹丕本身王子的身份入手，其在寫作時的心理被得以還原。但從另一方面看，因為宇文所安的異文化背景，并且與中國的文學傳統(tǒng)以及學術傳統(tǒng)存在一定的距離 ，因而難免在翻譯的過程中存在一定的局限性。

關鍵詞：宇文所安;中國文論;《典論·論文》;曹丕

對于中國文論的研究是宇文所安的主要研究分野。從對于文論的解讀方法來看，不同于中國學界對于文學“外部”的研究，宇文氏主要從中國文論的作家“內部”入手，著重對于文論作者的內心世界進行相應的解讀。相對于中國學界所研究的具體問題，宇文氏所關心的問題是抽象的。遠離中國的學術傳統(tǒng)使得宇文氏可以脫離中國學者的許多桎梏，用自己的方法去解讀作品，提出自己的觀點與看法。中國文論對于宇文氏來講只是佐證自己觀點的論據(jù)而已。《典論·論文》在中國文學史上占有重要的地位，它是中國古代文學批評史上首篇獨立的文學理論著作，它是中國古代文學走向自覺的開端。同時，這部著作也是中國文學批評史上第一篇宏觀多角度論述的文學理論著作，是中國文論的經(jīng)典文獻。

宇文所安的觀點中，個體的局限性是曹丕《典論·論文》中的基本主題。這種個體的局限性主要體現(xiàn)在三個層面上。首先是“文非一體”的文學觀點，文學中有諸多題材，大多數(shù)寫作者很難做到齊備。這就意味著大部分寫作者都是只具有一技之長的，很難做到“通才”的水平。而正是寫作者人自身的這種局限性，使得文人群體具有一種偏頗的觀點：“各以所長，相輕所短?！奔础拔娜讼噍p”的文學現(xiàn)象。宇文氏對于曹丕提出了質疑，這位王子慨然評論當世之文人，將自己視作通才，這種缺乏自省的批評精神也恰恰可以證明，作為當時文壇翹楚的曹丕把自己視為“通才”抑或是“君子”。宇文氏認為，曹丕對于自己的認知明顯具有自我想象的色彩，帶著一種王子的自信。出身決定了曹丕生來便是一個“君子”，因而在文章開篇他便可以用一種自視甚高的角度，發(fā)出“文人相輕，自古皆然”的品評。作為未來的君王，它具有絕對的權威帶著帝王的傲慢，理直氣壯地發(fā)表有關文章寫作的宏論。

其次，宇文所安指出，曹丕提出了“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強而致。譬諸音樂。曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟。”這一觀點?！拔囊詺鉃橹鳌钡奶岢鲎C明了對于文章寫作來說“氣”具有的重要作用，而“不可力強而致”則是闡明了對于一般寫作者而言，“氣”并不是能夠很容易獲得的。甚至這種“氣”也不能夠在血緣中進行傳遞，表示這種根本性缺陷，幾乎是無法彌補的。曹丕認為，“常人貴遠賤近，向聲背實，又患闇于自見，謂己為賢”這種現(xiàn)象的存在，削弱了文學作家進一步克服自身局限的可能性。

最后，曹丕認為“蓋文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛世。年壽有時而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲明自傳于后?！痹诓茇?chuàng)作《典論·論文》的過程之中，他一開始便具有帝王君子的姿態(tài)，然而隨著文章的不斷推進，曹丕陷入到了自己創(chuàng)設的文字之中，并受到了觸動。宇文所安認為，“論文以一種輕視文人的調子開始，瞧不起他們?yōu)闋幍玫弁醯膶檺鄱嗷ベH低;可文章卻以敬畏文人所取得的成就作結，政治的力量最終讓位給寫作的力量了。”導致這種讓位的，到底是什么，宇文氏給出了他的答案——死亡的恐懼。曹丕作為未來的帝王，權力是它能夠握在手中的，然而人的壽命卻是有限的，這是歷代君王都無法避免的焦慮。曹丕不可避免地產(chǎn)生疑問，世間的東西自己已經(jīng)盡有，然而死亡消解了個體所擁有的一切東西。最終他抓住了“文章”這一救命稻草，用文章流傳后世的“不朽”消解這種死亡帶來的深深恐懼。

可見，宇文所安不同于中國學界對于細部以及“外部”的研究，他深入到了作者的內心。為什么曹丕具有品評當世文人的自信于自覺，宇文氏從曹丕的出身著眼，指出這種王子的獨特身份，以及與生俱來的“君子”身份給予了曹丕這種自覺地意識;而隨著文章地推進，宇文氏認為“蓋文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛世”這一觀點地提出與曹丕畏懼死亡的心理息息相關，因為畏懼死亡地降臨會剝奪個體地價值，曹丕將人生地價值歸結到不朽的文章之中，借此來消解自身對于死亡所產(chǎn)生的局限性。這種細膩的心理揣摩使宇文氏獲得了不同于以往學界的視角，為當今學界對于古代文論的研究提供了很好的借鑒與啟發(fā)。筆者認為，對于文本進行心理解讀的方法，不失為宇文氏對于中國古代文論研究所作出的最大貢獻，可以稱得上是一種突破。

但我們必須正視的是，與中國文學傳統(tǒng)的遠離導致了宇文氏在研究中不可避免地具有自身的局限。首先，宇文所安在對于《典論·論文》的研究之中忽略了曹丕本人的另一重身份，曹丕不僅是未來的政治元首，同時也與父兄被公認為當時的文壇領袖，其自身的文學素養(yǎng)十分深厚。筆者認為，曹丕在品評當世之文人時所體現(xiàn)出的自信甚至自負，與其自身的文壇地位與文學修養(yǎng)也存在著不可避免的關聯(lián)。是政治地位、文壇地位加之對于自身文學修養(yǎng)的自信使他充滿了自信，慨然相評。

此外，關于寫作的動機，宇文氏提出了自己的觀點：“曹丕對寫作的動機做了修改，從他的話中我們尚不能斷定，人究竟在什么意義上希望自己為人所知（例如僅僅為了成名，或希望他的才能為人認可，或希望他人在某個更深層的意義上了解他這個人），但可以確定的是，希望為人所知就是一種強大的動機。在曹丕看來，這個動機是危險的，它容易使人墮落。曹丕是王子，作家希望得到他的認可;可他看到的偏偏不是任何天才或特質，他首先注意到的是為人所知的欲望，以及這強烈的欲望如何使作家喪失了公正的判斷?！惫P者認為這段敘述表明了宇文氏在中國文學素養(yǎng)上存在的欠缺，其一，對于語句的理解宇文氏存在一定的偏差，曹丕在談及寫作動機時只是用了“患”這一詞語，所謂“患”，最直接的意思時隱患、禍患，進一步可以引申為“為某事所危害”。而宇文所安卻運用了一個更加生硬負面的詞語——“墮落”。這個詞語的運用使得文本的文意出現(xiàn)了一定的偏差，將這種“局限”進行了過分夸張的放大，筆者認為這與原文存在一定的偏頗，值得進一步商榷。筆者認為，宇文所安在對于中國文論的翻譯過程中受限于本身的漢文學水平，存在著利用現(xiàn)代漢語對譯文言漢語的缺陷，最明顯的例證便是對于“君子”這一概念的解讀，宇文所安將“君子”解釋為“國君之子”明顯與中國的漢語傳統(tǒng)存在偏離。

宇文氏的另一個局限性體現(xiàn)在其對于中國文論的研究存在著一定的選擇性，在《中國文論：英譯與評論》一書中，中國文論的英譯版本大多只是以材料論據(jù)的方式出現(xiàn)在讀者面前，這種對于文本進行細讀式的肢解與分割使得文章從整體變得破碎。筆者認為這樣人為的割裂文章的整體架構，一味對于文本進行過分的細讀，勢必會造成部分的過度解讀現(xiàn)象，在一定程度上損害文學作品的本意。在以往對于《典論·論文》的研究過程中，研究者主要對其論點做四重劃分：作家論——作家的才能與文體的性質特點之關系;文體論——四科八體;文氣論——文以氣為主;文章論——關于文章價值的論述。宇文所安對于文本的研讀與心理分析雖然大致遵循了這三部分，但又在這三部分的基礎之上進一步進行了拆解，并逐句進行踹度。

綜上所述，筆者認為雖然宇文所安在對中國文論的譯介與研究時存在一定局限，但不可否認的是他將西方文本解讀的方法融入到了中國文論的研究之中，具有重要的建設性意義與突破性。