醉酒駕駛行為相關法律法規梳理

法律的發展觀指出，法律需要發展、完善和修正，必須通過科學的論證。法律是不斷發展的。《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）》（試行）的制定是“醉駕入刑”這一法治活動必然要經過的發展階段，其中所受的爭議和討論也是一部法律逐步走向完善必然要經歷的“陣痛”，這并不影響其權威性。“醉駕入刑”也需要反思和修正，最后才能逐步趨于完善。

“醉駕入刑”法規梳理

2011 年《中華人民共和國刑法修正案（八）》增加了危險駕駛罪，將醉酒駕駛行為直接納入法律評價范圍，規定在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。《中華人民共和國刑法修正案（八）》二十二、在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。

有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

2011年4月22日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十次會議通過，決定對《中華人民共和國道路交通安全法》作如下修改：

第九十一條修改為：飲酒后駕駛機動車的，處暫扣6個月機動車駕駛證，并處1000元以上2000元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處10日以下拘留，并處1000元以上2000元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。

醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；5年內不得重新取得機動車駕駛證。

飲酒后駕駛營運機動車的，處15日拘留，并處5000元罰款，吊銷機動車駕駛證，5年內不得重新取得機動車駕駛證。

醉酒駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；10年內不得重新取得機動車駕駛證，重新取得機動車駕駛證后，不得駕駛營運機動車。

飲酒后或者醉酒駕駛機動車發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證。

2011年9月為保證《刑法修正案（八）》的正確實施，公安部下發的《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》規定：要從嚴掌握立案標準，對經檢驗駕駛人血液酒精含量達到醉酒駕駛機動車標準的，一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查。

2013年12月為保障法律的正確、統一實施，依法懲處醉酒駕駛機動車犯罪，最高法、最高檢、公安部印發《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知。其中規定：在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80mg/100ml以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法以危險駕駛罪定罪處罰。

醉酒駕駛機動車，血液酒精含量達到200mg/100ml以上的，從重處罰。

2017年5月最高人民法院制定《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）》（試行），規定：對于醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

“醉駕入刑”在實踐中出現的問題

“醉駕入刑”的規制效果要好于之前的行政處罰，但是，通過全面審視“醉駕入刑”以來的司法和執法情況可發現一些值得重視的問題。

對醉駕行為人的刑罰適用有失均衡

首先，醉駕行為人被判處的主刑幅度存在失衡現象。拘役刑是適用于醉駕行為的唯一主刑，其刑期為1至6個月。而從全國各地的司法審判情況來看，對醉駕行為人判處的拘役刑多集中在4個月之下，判處5至6個月的情況非常有限。同時，在司法實踐中，醉駕行為人的酒精含量和量刑情節大致相同，而被判處的主刑幅度卻存在較大差別的情況也普遍存在。

其次，對醉駕行為人的緩刑適用也不均衡。這不僅表現在不同省市之間，也表現在同一省市內部。雖然當前對醉駕案件緩刑適用的寬嚴把握還存在不同認識，但這種極不均衡的緩刑適用狀況顯然也不符合刑法的平等性要求。

醉駕案件的訴訟效率有待提高

盡管“醉駕入刑”在司法成本的投入上是必要的，但這并不意味著可以無視醉駕案件的訴訟效率。醉駕案件在性質上屬于輕微刑事案件，且案情較為簡單、證據也相對固定，理應得到迅速和及時的辦理。在實踐中，有的地區（特別是醉駕案件高發地區）也確實做到了對醉駕案件的快速辦理，但有的地區訴訟效率依然不高，訴訟拖延的現象還十分嚴重。據調查，在有些地區，一起醉駕案件，從刑事立案到法院判決，短則需要經過2至3個月的時間，長則需要半年以上甚至近1年的時間，這還不包含一審判決后被告人的上訴及二審時間。在此情況下，如不提高醉駕案件的訴訟效率，則不僅基層機關難以承受此種司法負擔，而且也必然會影響到對一些嚴重犯罪的打擊。

對醉駕行為的查處機制存在疏漏

“醉駕入刑”之后，為了保證和提升執法效果，各地公安機關普遍加大了查處醉駕行為的力度。但是，其在具體的查處機制方面仍然存在著執法疏漏。一方面，公安交管部門對醉駕行為的查處依然具有臨時性或選擇性的特征，即根據情況臨時決定查處或選擇在節假日等特定的時間段集中查處，由此造成查處時間方面存在執法疏漏。另一方面，公安交管部門對醉駕行為的查處多選擇在城市主干道進行，而忽視了對一些次干道、支路以及農村公路的查處工作，故在查處地域方面也存在執法疏漏。

這些存在于查處機制方面的執法疏漏難免會影響到對此類案件的查處率。如果不能保證對醉駕案件的高查處率，有關駕駛人員的僥幸心理就會蔓延，從而使“醉駕入刑”的效果打折扣。

“醉駕入刑”的規制效果具有群體性差異

“醉駕入刑”的規制效果實際上具有明顯的群體性差異：對文化程度較高、法律意識較強的高收入群體，其規制效果較好，而對文化程度較低、法律意識相對淡薄的低收入群體，其規制效果較差。對農民和無業人員等文化程度較低、法律意識相對淡薄的低收入群體，“醉駕入刑”實際上還沒有產生理想的規制作用。

統一醉駕案件的量刑標準

從2017年，最高人民法院制定《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）》（試行）規定，醉駕情節輕微不予定罪，再到2019年浙江省公檢法聯合發布《關于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》的不起訴標準，一經發布就引來多方關注。除浙江外，近年來，上海、江蘇、湖南、湖北等地紛紛出臺相關規定，對“醉駕”入刑標準作出一系列新的調整。“醉駕入刑”由過去的一律入刑到現在的“有條件入刑”，一方面，各地出臺相關突出了寬嚴相濟，更細化了各項標準，使得懲治“醉駕”犯罪更具科學與合理性，另一方面，由于各地標準存在差異，造成醉駕行為人的量刑失衡，從而對“醉駕入刑”這一法治行為的整體權威性產生影響。

要在司法層面解決這一問題，關鍵是盡可能統一醉駕案件的量刑標準，特別是在對危險駕駛罪的法定刑予以拓展之后，這一點更應當引起重視。而醉駕案件量刑標準的統一，應當依托于現有的規范化量刑方法。其中，重點是先明確醉駕犯罪的“基本犯罪構成事實”“其他影響犯罪構成的犯罪事實”以及相關的量刑情節，之后再按照“三步量刑法”得出最后的宣告刑。一般認為，醉駕犯罪的“基本犯罪構成事實”就是行為人滿足醉駕標準的基本事實狀態，即機動車駕駛人體內的酒精含量達到了“80mg/100ml”；“其他影響犯罪構成的犯罪事實”是指與醉駕行為直接相關的事實情況，包括行為人超出基本標準的體內酒精含量、機動車的行駛速度、行駛距離，以及醉駕行為造成的直接后果等；而相關的量刑情節則是指以上事實之外的、與行為人的人身危險性和行為的危害性有關的其他情況，如行為人事前是否受到過行政處罰或刑事處罰、在被檢查時是否有沖卡、逃跑或不配合酒精檢測的行為、事后是否有自首、坦白或積極賠償損失，等等。同時，考慮到危險駕駛罪是一種新型犯罪，為了克服地方隨意性，最高司法機關也有必要在相關的量刑指導意見中對該罪的量刑問題做出明確規定，以便各地統一遵照執行。

此外，醉駕案件的司法處理還應當科學把握寬嚴相濟刑事政策的要求。盡管“在醉駕入刑”之初，對這類案件嚴格處理有其必要性，但是，對醉駕案件一律判處監禁刑而不敢判處緩刑，一律定罪處刑而排斥定罪免刑，顯然也是矯枉過正的做法。“醉駕入刑”是對行政違法行為的犯罪化，但是，選擇犯罪化的目的，是通過嚴密法網來強化人們的規范意識，而不是用嚴厲的刑罰來處罰輕罪。考慮到醉駕行為的客觀危害和行為人的人身危險性都相對較小，以及過多適用短期監禁刑的弊端，在符合緩刑適用條件的情況下，應盡可能適用緩刑。同時，對于犯罪情節輕微的醉駕案件，如不判處刑罰亦可實現特殊預防效果，也應積極考慮免于刑事處罰。