小農生產的社會行為邏輯與制裁意欲的表達層級

馮川

摘 要：觀察農民日常生產和生活中存在的制裁機制如何運作，是了解村莊整合度、農民集體認同與行動方式，把握村莊社會秩序的生產和維持的重要切入口。在中國的宗族性村莊中廣泛存在的小農社會行為的一致性，是通過“協商缺失的被動協同”和“小農社會的行為制裁”兩種方式達成的，其根本差異在于多數農戶對少數不一致者的行為是否存在制裁意欲。然而制裁意欲并不必然能夠轉化為針對少數不一致者的有效制裁行為。小農制裁意欲的表達因制裁效度的不同而表現出明顯的層級序列結構。宗族性村莊濃密的血緣和地緣關系，一方面阻礙小農制裁意欲表達層級的上升，但另一方面也使少數不一致者仍對宗族精英、村莊精英和村莊輿論的規訓和制裁存在戒懼心理，成為使宗族性村莊的內生制裁機制仍能在某種程度上發揮效用的最后保障。宗族性村莊的制裁機制對鄉村振興戰略背景下的村莊治理也會帶來有益啟示。

關鍵詞：社會行為;集體行為;集體行動;制裁意欲;宗族性村莊

一、問題的提出

人的社會性的本質，就在于其與他人的比較中定位和決定自己的行為內容和行為方式。小農的社會性，就表現為小農在生產和生活過程中與其他組織和個人的高度嵌連。這種嵌連往往表現為小農在生產節奏、種植內容、出資與出工方面的協同一致，該現象可概括為“社會行為的一致性”。

在西方集體行動理論中，根據組織化程度的不同，社會行為從集體行為、集體行動、社會運動到革命，漸次形成一個發展譜系[1]。其中，集體行為（collective behavior）處于最無組織性的一端，是自發而不可預測的[2]，而集體行動（collective action）則是為了共同利益或計劃所作出的協同努力[3]。在村莊的日常生活中，集體行為比集體行動更為常見。學界對于農民集體行動研究顯然更受關注。有學者以存在封建莊園制和領主制傳統的西歐和日本農村為參照，指出村落共同體中的集體行動，是以集體所屬成員間的平等協商為前提、具有個性的農民在同一時間依據基于公意的共同規則自主且積極地展開的行動。比如研究中國農村土地所有權法律性質的日本學者戒能通孝就基于中國與日本傳統村莊的對比，認為村落共同體中集體行動的達成并非基于支配與服從的單純權力關系，集體行動的組織和秩序一定是由成員的自主參與和積極團結而形成的，并且受到成員的共同認可和自發的維護與支持。戒能認為，西歐與日本式封建村落的法秩序是萌生近代法意識的前提，封建村落法秩序的基礎是村民的自主意識[4]。在日本，集體行動秩序的背后，則往往存在一套為村莊成員所共同接受的集體制裁機制。對于違反均等再分配等互助精神、惡意擾亂村莊秩序的人，具體的制裁手段被稱為“村八分” 通常從冠、婚、葬、建房、火災、生病、水害、旅、出產、年忌這十大“往來”之中，將除火災、葬禮以外的八種“往來”全部斷絕，稱為“八分”。由于發音的錯誤，“村八分”在有些地方也被叫做“反一致”或“破廉恥”。在岡山縣，雖然村八分中不包括火災和葬禮，但連葬禮也不進行協助和幫忙的嚴厲制裁也是存在的。在島根縣出云地方的仁多町，對于規約違反者，包括火災和葬禮在內的一切互助行為都被斷絕。在和歌山縣橋本市的隅田，到明治中期為止，都還存在規約違反者的一切村內交際都被斷絕，一家農戶被孤立起來，被迫進行自責和反省，甚至在總集會上被其他村民強制要求離開村莊的慣行。（ostracism），即一種“共同絕交行為”。受罰者并不是將遭遇某個村民的怒目而視，而是將被村莊全體成員當做“出頭的樁子”而遭受打擊[5]。

中國的傳統宗族性村莊社會固然也存在以農業協同體為底色、以家族鄰保的連帶互助為根基的稻作農業的社會性本質，以及以鄉土為生活的基礎，以生命協同、總親和為鄉土生活原理的“生活協同體”性質，農民表現在共同作業、集體行動上的一切共同活動，都表征中國村落內存在著共同體關系[6-8]。但中國傳統村莊中集體行動的組織和秩序則主要依靠家父長的絕對支配，這一點與上述學者對村落共同體中集體行動的形成原理相去甚遠。戒能通孝據此斷言中國不存在村落共同體，而旗田巍則將這種在家父長絕對支配下基于家族共同關系而形成的村莊社會，概括為“家族主義共同體”[9-11]。

一直以來，學界將研究家父長制權威的功能及其表現，作為理解和把握宗族性村莊內集體行動邏輯的基本方式。在這些研究中，宗族認同以及宗族成員對宗族代理人的服從和支持，被認為是集體行動的前提條件，這種治理模式被稱為“家長式治理”[7]。近年來修祠理事會、修路理事會、紅白理事會等由一些宗族長者或精英等組成的各種民間組織，則因其充分體現“家長式治理”的運作特征而受到關注[8，12-13]。另外，學界對宗族性村莊中集體制裁機制的研究，還大多集中于新中國成立前宗族組織的糾紛調解和對族規越軌者的懲戒，以及宗族集團以械斗方式展現的對外集體制裁行為[14-15]。對于當代宗族性村莊，宗族對混混、光棍等群體的保護性，則更能引起研究者的注意[16，10]。

總而言之，筆者認為學界對當下宗族性村莊中小農社會行為的研究存在以下不足：一是側重于研究宗族性村莊中的集體行動，而忽視研究村莊中的集體行為;二是側重于研究宗族性村莊集體對外的制裁機制和對內的保護機制，而忽視研究村莊對內的制裁機制。本文將以宗族性村莊的社會行為一致性為線索，打通村莊中集體行為和集體行動的類型學邊界，考察小農制裁意欲的表達邏輯。筆者在廣西賓陽縣王靈鎮N村調查發現，村莊中的集體行為和集體行動，在狀態上廣泛表現出一致性的特征，而這種社會行為的一致性現象，又無法用“家長式治理”的既有理論框架加以解釋。基于此，本文將首先從發生學的角度，以小農制裁意欲的有無為標準，對村莊社會行為一致性的形成方式進行類型劃分。其次，筆者將歸納小農制裁意欲的產生條件，并將小農制裁意欲的表達方式總結為序列化的五個層級。再次，筆者將分析影響小農制裁意欲的表達層級上升的關鍵要素。最后，本文將系統總結小農制裁意欲的表達邏輯，并揭示小農社會行為的一致性對鄉村振興的有益啟示。

二、宗族性村莊與社會行為一致性的形成類型

（一）宗族性村莊的內涵

宗族是聚族而居形成的，是血緣與地緣的結合體。20世紀以來的革命運動和市場經濟，將以個人權利為本位的現代性因素強有力地滲透進村莊，消解了傳統的維系家族以及大家庭存在的族規家法、傳統倫理等地方性規范[11]。在以此為背景的當代社會條件下，宗族并非指宗族的組織、制度、結構、族長的權力以及明確的組織活動等，而更多是指一種文化的宗族，如村民的宗族意識和認同等，其主要表現為村莊中一種緊密的社會關聯，并深刻影響到村莊的社會行為和治理模式[1，17]。如果以后者作為對宗族的界定的話，廣西的村莊符合這一標準。

N村是位于廣西賓陽縣王靈鎮的一個普通農業型村莊，至今有700余年歷史，下轄寧村和馬村兩個自然村，其中寧村面積較大，戶籍人口1 846人，而馬村面積較小，戶籍人口只有210人。寧村與馬村的聚居地相隔3千米左右，因此日常生活中兩個自然村的村民很少來往。由于當地人均承包水田2畝、旱地3畝，較大的耕地面積使種植經濟作物成為對抗打工經濟的有力生計選擇，寧村的常住人口占戶籍人口的70%，而馬村則占57%。寧村中陳姓占總人口的93%，而馬村中馬姓則占到總人口的71%。寧村陳姓分為五個大房，并各有房支宗譜，修有下屬于鄰鎮陳姓大宗祠的大房祠堂。清明祭祖是比春節過年更為重要的活動，在外務工的村民一般都需要請假回村掃墓。而男性嬰兒的出生，則是比結婚更值得慶賀的事，故一些村民將婚禮與嬰兒的滿月酒合辦。村民通過祭祖和添丁，將自身的存在、祖先的歷史和宗族的綿延勾連在一起，從而建立起自身對宗族和村莊的身份認同。村莊中婦女對農業生產和家庭事務的操勞，以及相較之下丈夫的相對閑散，也都隱隱透出作為外來人的婦女地位的不穩固和婦女對丈夫的依附性。文化的宗族并不具備家父長式的支配結構。在N村，就連承接傳統家父長式支配結構的理事會，也不曾存在過。然而，雖然文化的宗族不能直接促使有組織的集體行動發生，卻潛在地對村民的行為意識產生影響，使得村莊社會行為一致性的形成和社會制裁機制更為復雜。

（二）小農社會行為一致性的兩種形成類型

筆者在N村調查發現，宗族性村莊中的小農在生產活動中通常保持與其他村民在時間和行為內容上的一致性。這種一致性，廣泛體現于耙田、收割、桉樹種植、開荒、集資、修路等各個方面。

如果按照集體行為與集體行動的分類，則耙田、收割、桉樹種植、開荒等活動，因其無組織、無共同目標的特征，而可被歸入“集體行為”一類;集資、修路等活動，則因有村民小組長的組織，且具有共同目標，而可被歸入“集體行動”一類。在集體行動中，村民小組長的口頭號召，往往喚起村民對抽象的“集體利益”的想象。在受益者負擔原則之下，每一個村民都本著對抽象的“集體利益”和對抽象的受益者集體的想象而一致出資、出勞動力，其行為并不以他人的行為為前提。因此在這里，“抽象的”這一性質十分重要，使得宗族性村莊不會出現奧爾森所論述的“搭便車現象”和集體行動的困境[18]。因為“搭便車現象”有可能出現的社會環境中，每個人都是本著對具體而實在的“集體利益”而選擇是否出資、出勞動力的。在受益者負擔原則之下，具體而實在的“集體利益”自然要由具體而實在的“集體”負擔資金和勞動力的成本。所謂具體而實在的“集體”，其實可還原為每個個體的集合。因此，每個人出資、出勞動力都以已經出資、出勞動力的其他個體所構成的集合的切實存在為前提，或以這種“集體”的不存在為借口而拒絕行動。相比之下，宗族性社會中對作為結構性存在的抽象的“集體利益”的想象能力，使集體行動更易達成。但須注意的是，該集體行動的達成僅是基于村民個體對“集體”的想象，而非個體對村民小組長命令的被動服從。然而，對“集體利益”的想象這一解釋邏輯，卻無法適用于對村民集體行為一致性的解釋。因為諸如耙田、收割、桉樹種植、開荒等活動的展開，都以服務于個體小農的利益為目標，并不存在產生“集體利益”想象的空間。但即便如此，并沒有被組織起來的小農，卻為了各自的經濟利益，進行著一致的集體行為。

為了更深入地理解小農的社會行為一致性，我們需要換一種解釋框架。在以上考察中，我們更多是著眼于小農所表現出的一致行動的狀態。但是如果運用發生學的視角，我們就會發現，小農在生產過程中那些看似一致的社會行為狀態，其實是起初與大多數農戶的行為不相一致的少數小農逐漸擴散其行為影響，或被大多數農戶的行為所同化的結果而已。換句話說，在該結果達成之前，則必然存在大多數農戶與少數農戶的不一致。從“不一致”走向“一致”的過程有兩種方式。筆者將與大多數農戶的行為不相一致的少數小農逐漸擴散其行為影響，最后使大多數農戶在行為上相繼趨同于少數小農的方式，概括為“協商缺失的被動協同”;而將與大多數農戶的行為不相一致的少數小農被大多數農戶的行為同化的方式，理解為“小農社會的行為制裁”。

在“協商缺失的被動協同”方式中，大多數農戶對于在行為上表現不一致的少數小農并不會產生制裁意欲，相反會選擇調整自己的行為，最后達成與少數小農在行為上的一致。前文所述的那些無組織、無共同目標的集體行為，在達成一致的狀態之前，基本都經歷了被動協同的過程。比如，在耙田方面，承包地遠離交通路的大多數農戶，不得不與承包地靠近交通路的少數農戶在時間上保持一致;在收割方面，種植面積分散的多數農戶為了方便雇請收割機，也不得不在時間上與少數種植面積大的農戶保持一致。又如在開荒方面，雖然分田到戶之后，荒地仍屬自然村所有，但少數開墾荒地并宣稱“誰開荒誰種”的農戶引發了多數農戶的爭相開荒，使自然村在短短幾年內便無荒可開。此外，由于號稱“地下抽水機”的桉樹吸肥能力強，少數種植桉樹的農戶，逐漸倒逼越來越多的農戶放棄種植甘蔗改種桉樹，桉樹種植面積迅速擴散。

而在“小農社會的行為制裁”方式中，多數農戶對于在行為上表現不一致的少數小農會產生制裁意欲，并將制裁意欲通過各種方式表現出來。比如填占魚塘的少數農戶，會遭到普通村民的議論、村莊精英的指責，成為村民小組長和村干部的治理對象;修路過程中拒絕占地的少數釘子戶、拒絕參與集資或提供勞動力的農戶，也會遭到村莊輿論的譴責。若有其他自然村的村民參與開荒，或某個魚塘的填占涉及多個非本自然村當事人，村民或村干部甚至有可能借用縣司法局或掃黑辦等外部力量，對作為當事人的少數農戶的行為進行制裁。

那么，為何同樣是小農社會的行為趨同過程，但其中一些表現為少數小農同化多數農戶的“協商缺失的被動協同”方式，而另一些卻表現為多數小農同化少數農戶的“小農社會的行為制裁”方式？為了理解這一問題，我們必須把握導致兩種方式形成的關鍵要素，即小農制裁意欲的有無。根據“多數小農是否對少數農戶的不一致行為擁有制裁意欲”這一判斷標準，對上述問題的解答則可以轉化為對“何為小農制裁意欲的產生條件”這一問題的理解。

三、小農制裁意欲的產生條件

若是在屬于戒能通孝意義上的“村落共同體”的日本傳統農村，耙田、收割、桉樹種植和開荒等集體行為，必然也將轉變為組織性、規范性極強的社會行為。比如耙田和收割的時間，一定是在村莊全體成員的商議中一致決定的。是否能夠繼續種植具有明顯負外部性的作物，也一定是在村莊全體成員的共同討論中得到裁決。而荒地則一般會被作為共有地（commons），其利用時間和利用方式被村規民約嚴格限定，村規民約的違反者將遭到村規民約所規定的懲罰。因此，戒能通孝意義上的“村落共同體”中將不可能存在經過協商缺失的被動協同而最終達成一致的集體行為，即不可能存在少數小農同化多數農戶的情況;而只存在受到小農社會的行為制裁機制控制的社會行為，即多數小農同化少數農戶的情況。之所以這里只稱“社會行為”而不稱“集體行動”，是因為耙田、收割、桉樹種植和開荒等行為仍和集體行為一樣，服務于個體小農本身而非村集體，因此不是集體行動。但以其組織性和規范性而言，又有異于集體行為。這種介于集體行為與集體行動之間的中間狀態，筆者姑且仍稱之為“社會行為”。

然而，當下中國的宗族性村莊卻不存在將集體行為轉變為組織性、規范性極強的社會行為的可能性。也許傳統村莊中族長的安排和人民公社時代生產隊的統一安排，能夠接近那樣的效果。但人民公社時代的樣態，似乎更接近于直接將集體行為轉變為組織性、規范性極強的集體行動，而不是一種介于集體行為和集體行動之間的中間狀態，因為自留地以外的被安排的生產行為都將優先服務于集體。不過無論如何，在傳統大宗族和人民公社都已解體的當下，服務于小農個體利益的集體行為，以及經由協商缺失的被動協同而產生的集體行為的一致性，都成為了小農社會集體行動之外的一個穩固樣態。

但是，同樣是在缺失家父長制權威和高度行政組織力的N村，為何耙田、收割、桉樹種植和開荒在開展過程中，并不出現多數小農對少數農戶的不一致行為產生制裁意欲的情況，而集資和修路等過程卻往往使多數小農對少數農戶的不一致行為產生制裁意欲呢？下面筆者將從三個方面對這一問題進行分析和解釋。

（一）是否存在對少數不一致者的認同感

對少數不一致者的認同感，即一種對少數不一致者的“我們感”，來源于小農對少數不一致者與自身之間在社會關系和身份認同方面的感受和理解。當這種“我們感”缺失時，少數不一致者與占多數的小農之間就會形成“他者-我們”“外人-自己人”的對立，使占多數的小農產生對少數不一致者的制裁意欲。

在N村，認同感的范圍以自然村的地緣區隔為邊界。雖然寧村與馬村同屬一個行政村，但由于荒地在分田到戶后劃歸自然村所有，少數馬村村民參與寧村村民的開荒行動，就立即激起寧村全體村民的制裁意欲。

（二）是否存在與少數不一致者間利益的可協同性

當多數小農對少數不一致者具有認同感時，少數不一致者與占多數的小農之間的關系，就被確認和納入被認同感所覆蓋的地緣共同體關系內部。在這種情況下，小農制裁意欲的產生與否，將取決于多數農戶與少數不一致者間利益的可協同性。

所謂利益的可協同性，即多個主體間的多種利益并非處于零和博弈關系之中，而是可以在不減損自身總體利益的前提下，通過指向利益趨同方向的調整和讓步，達成利益協同一致的可能性。一般而言，當多數農戶與少數不一致者間存在利益的可協同性時，多數農戶不會對少數不一致者產生制裁意欲。比如，當看到田塊靠近交通路或種植面積大的少數農戶率先開始耙田或收割時，多數農戶會毫無抱怨地調整自己的農業生產節奏，與少數農戶保持一致。對于多數農戶而言，耙田或收割也是他們在生產過程中即將進行的必不可少的環節，因此他們的利益與少數率先耙田或收割的農戶之間存在利益的可協同性。又如，多數原本沒有打算種植桉樹的農戶，在少數農戶率先開始種植桉樹后，也毫無抱怨地調整自己的種植計劃，陸續改種桉樹。這是因為改種桉樹未必使農作收入下降，相反其粗放的種植模式還能節省大量勞動投入，使多數農戶與少數率先開始種植桉樹的農戶之間存在利益的可協同性，種植桉樹的負外部性被小農社會容忍和轉化。

而當多數農戶與少數不一致者間的利益無法協同時，多數農戶就會對少數不一致者產生制裁意欲。比如在N村，分田到戶后劃歸自然村所有的為數不多的魚塘，原本可以通過以自然村為經濟核算單位的集體承包，增加自然村的集體收入，從而獲得維修事關每個自然村村民的道路和水渠的資金。因此，魚塘涉及到多數農戶的利益。當少數農戶假借承包之機填占集體魚塘時，多數農戶便對少數農戶產生制裁意欲。這是因為魚塘所承載的多數農戶的利益與少數填占魚塘的農戶的利益處于不可協同的零和關系之中。換句話說，少數農戶的獲利，勢必意味著多數農戶利益的減損。

另外，當多數農戶所代表的集體利益與少數不一致者之間不存在協同空間時，多數農戶也會對少數不一致者產生制裁意欲。這一點在關乎集體利益的集資、修路等方面表現最為明顯。為公共道路、橋梁、水渠的修建提供了資金、勞動力、承包地等各種支持的多數農戶，與拒絕提供支持的少數農戶在利益上無法協同。因為提供了支持的多數農戶，其實分擔了拒絕提供支持的少數農戶本應負擔的成本。在成本的負擔上，多數農戶與少數不一致者處于零和關系。而若拒絕為公共設施的建設提供自己的承包地，這時因為少數不一致者的利益，多數農戶將無法享受公共設施帶來的便利，少數不一致者的利益也與多數農戶處于零和關系。這樣的零和關系，都勢必引發多數農戶對少數不一致者的制裁意欲。

（三）是否存在與少數不一致者平衡利益的可能性

如前文所述，一般情況下，當多數農戶與少數不一致者間存在利益的可協同性時，多數農戶將不會對少數不一致者產生制裁意欲。然而，當多數農戶在與少數不一致者協同利益之后，卻不能獲得與少數不一致者（可能與原先的少數不一致者不是同一群體）的利益平衡時，多數農戶也將產生對少數不一致者的制裁意欲。

比如起初，率先開荒的農戶僅僅是引發了村內的開荒熱潮，而不是多數農戶對少數開荒農戶的制裁，這是因為村內荒地面積大，足以使每個農戶都參與到開荒中去。如果開荒面積不大，只夠少數人占有，則勢必因滿足“多數農戶與少數不一致者間利益協同無法達成”這一條件，而引發多數農戶對少數不一致者的制裁意欲。但由于大寧村和天馬村各自擁有足夠的荒地，原本并沒有想到占有分田到戶的土地面積以外的土地的多數農戶，也通過參與開荒，而與少數不一致者間達成了利益的協同一致。然而，當少數開荒者的開荒面積大大超過多數開荒者時，這批少數開荒者便成為新的“少數不一致者”，他們的利益與多數開荒者之間無法平衡，于是自然引發多數開荒者的制裁意欲。

開荒行為的這一例外也說明，無組織、服務于小農個體的集體行為在達成一致的過程中，也存在少數不一致者因受到小農社會發起的行為制裁而趨同于多數的情況。換句話說，集體行為并非絕對不會引發小農社會的行為制裁。

四、小農制裁意欲的表達層級

雖然“對少數不一致者的認同感”“與少數不一致者間利益的可協同性”“與少數不一致者平衡利益的可能性”這三個條件，缺少一個都將引發多數農戶對少數不一致者形成制裁意欲，但制裁意欲表達的方式，也會嚴重影響制裁的效果，使社會行為最終無法達成一致。若是在屬于戒能通孝意義上的“村落共同體”的日本傳統農村，制裁意欲的表達方式幾乎都為村規約所規定，并為全體村民共同認可和遵守;其制裁效度也幾乎不存在強弱的層級差別，基本都指向使制裁對象主動修正不一致行為。而在當下中國的宗族性村莊，由于制裁意欲到制裁表達的過程中，混雜了基于血緣和地緣、產生自長期日常生活并綿延至未來子子孫孫的私人情感，制裁意欲的表達方式和制裁效度就展現出更多的層級。

為了細化對“小農社會的行為制裁引發社會行為一致性”這一因果關系的考察，本文將進一步探究小農制裁意欲的表達方式與行為制裁效度之間的關聯，按照制裁效度的高低將小農制裁意欲的表達方式分為序列化的五個層級。按照制裁效度從低到高的順序，小農制裁意欲的表達大致可以分為以下三類：第一類，與制裁對象無互動的表達;第二類，使制裁對象主動修正不一致行為的表達;第三類，使制裁對象被動放棄不一致行為的表達。

第一類表達只包括一個層級，表現為多數農戶對少數不一致者的行為“背后說，當面不說”。筆者將這種表達方式概括為“自反式表達”。多數農戶雖然產生了對少數不一致者進行行為制裁的意欲，但其制裁意欲的表達層級卻很低。這種自我抱怨的表達方式，無法引發與制裁對象的互動，當然也就不能對制裁對象產生任何制裁的作用。

第二類表達則包括三個層級，按照制裁效度由低到高分別是：偶遇式表達、會議式表達、輿論式表達。（1）偶遇式表達的具體表現，是“碰到了，就當面說”。在N村，為宗族或本村民小組積極主動做貢獻的人，被認為是在本房支或本村民小組內有面子的人。這類人由于在本房支或本村民小組內有威望，當多數農戶“敢怒不敢言”時，他們敢于打破“自反式表達”的壁壘，將多數農戶的意見直陳少數不一致者的面前。然而，偶遇畢竟帶有隨意性，這種非正式表達的制裁效度在第二類表達中最低。（2）會議式表達，是比偶遇式表達在制裁效度上更高的層級。相比于偶遇式表達所發生的開放空間，會議式表達的最大特征就是時間和場所的限定性。這種限定性使其有別于隨意性較強的日常空間，提升了會議式表達的正式程度。在一般情況下，會議的召集人是村民小組長或村干部。他們會將會議的地點選在自己家里，或者少數不一致者的家中。村民小組長、村干部，以及在本房支或本村民小組中有威望的人，都會列席會議。但是，一旦少數不一致者在約定的開會時間拒絕到場，或者故意不在家中，會議就無法進行，制裁效度將迅速降為自反式表達的層級。不過，當會議成功進行時，少數不一致者最終將會表態是否愿意放棄自己的不一致行為。有時這種會議需要進行兩三個回合，考驗著列席者的說服技巧和耐心。（3）第二類表達中最高的層級，是輿論式表達。與偶遇式表達和會議式表達相比，輿論式表達則更具有滲透進日常生活中的彌散性，少數不一致者面對的是來自屬于不特定多數的村莊成員或房支成員的社會壓力。彌散性的輿論壓力不存在特定的權力中心點，這一特征使得當事人無法逃離和反抗，大大提升了制裁的效度。

第三類表達也只包括一個層級，表現為多數農戶或村干部將少數不一致者的行為上報外部司法或行政機關的做法。筆者將這種制裁意欲的表達方式，概括為“外力求援式表達”。其所尋求的是來自村莊外部的司法或行政裁決，對少數不一致者將具有強制性效力。在所有的制裁意欲表達方式中，外力求援式表達因其所具有的強制性而取得最高的制裁效度。在傳統宗族性社會中，取代外力求援式表達的方式往往表現為械斗的群體性暴力。隨著村民受教育程度的提高、打工經濟的興起，以及政府積極開展掃黑除惡的政策宣傳和教育，群體性暴力的強制性制裁意欲表達，漸漸讓位于外力求援式表達。

五、影響制裁意欲表達層級上升的因素

在分析影響制裁意欲表達層級上升的因素之前，我們需要首先明確上述五個層級的制裁意欲表達在N村的具體體現。筆者將選取集中體現上述制裁意欲表達層級的三類事例，呈現制裁意欲表達與不一致者行為的關系。

事例一：開荒。

前文已經提到，雖然荒地的所有權歸自然村所有，但當自然村內的每個農戶都相對平均地進行開荒，并認為通過開荒能將土地占為己有時，小農的制裁意欲將不可能產生，因為少數不一致者已經通過同化多數農戶的行為而使自身也變成了多數。

當自然村內少數農戶的開荒面積過大，超過多數農戶開荒的平均水平時，他們的不一致行為就將引發多數農戶的制裁意欲。但由于多數農戶與少數不一致者同屬一個自然村，且多數農戶將開荒地的利益視為個體利益，制裁意欲就僅僅表現為層級最低的“自反式表達”。

然而，當有馬村的村民也私自加入到寧村的開荒者行列中時，寧村的農戶一致表示反對，并將馬村村民的行為上報到縣司法局。面對本自然村少數不一致者時所表現的“自反式表達”，而在面對來自其他自然村的少數不一致者時，就迅速提升到制裁意欲表達的最高層級。

事例二：填占魚塘。

與荒地類似，魚塘的所有權也歸自然村所有。但與荒地不同的是，魚塘的數量有限，并且村民若要將魚塘占為己有，必須首先獲得對魚塘的承包權，向自然村交付承包期為10年的租金，然后逐漸將魚塘填為平地。換句話說，村民需要將魚塘轉化為類似荒地的樣態，然后才能占為己有。

當自然村內有少數農戶填占魚塘時，多數農戶只是將填占魚塘的利益視為個體利益，因此填占魚塘的性質就與上述少數農戶開荒面積過大的性質相類似。多數農戶由于不能都通過填占魚塘而獲取個體利益，且出于血緣或地緣關系的長期考慮，對填占魚塘的少數農戶多有抱怨，但卻不會當面制止少數農戶的填占行為。多數農戶都認同“占了就是自己的”這一權屬邏輯，并表示“占了魚塘，還是兄弟，不會集體和他絕交”（20190524）筆者訪談記錄的編號規則為年、月、日。 ，該邏輯阻礙了多數農戶制裁意欲表達的層級提升。

然而，自然村或房支中有威望的人則與多數農戶的利益考量方式不同。這些有威望的人并不將少數農戶填占魚塘的行為后果理解為少數農戶的個體利益與多數農戶的個體利益之間的不平衡，而是將其理解為少數農戶的個體利益與多數農戶的集體利益之間的零和博弈。因此這些有威望的人，就會代表多數農戶的集體利益，當面與少數不一致者展開談判，使制裁意欲的表達層級上升為“偶遇式表達”。村民小組長或村干部組織開會，也會為有威望的人提供一個與少數不一致者進行交涉的固定空間，使“偶遇式表達”進一步提升為“會議式表達”。村民小組長組織開會并不一定是積極主動的，他們每年只有200元工資，因此對管理村民小組內的事務普遍持一種消極懈怠的態度。在面對少數農戶填占魚塘的問題時，有村民小組長告訴筆者：“開會開也好，不開也好，不關我的事。我要開會是怕別人說我不管事。我通知開會，你不來，就不怪我了。”（20190524）換句話說，“會議式表達”有可能是村民小組長從委托代理關系中與角色期待相聯系的個體利益出發，而產生的結果。

當一塊魚塘的填占涉及多個當事人時，村干部就可以較少考慮自己在與不一致者之間的血緣和地緣關系中存在的個人利益，還借助掃黑除惡的政策，直接將該情況上報鄉鎮掃黑辦公室處理，使制裁意欲的表達方式躍升至最高層級。但N村的村支書向筆者明確表示，他不會上報個人性質的魚塘填占情況：“一旦與他矛盾僵化，就會影響子子孫孫。即使是群眾意見大，我們也不能得罪人，因為以后還要生活在這里。占魚塘的那個人住在我家隔壁，到最后是他對我這個人有意見，而不是對村和鄉鎮有意見。我退休后，誰來給我煙抽？當干部不能搞得太死。”（20190525）

事例三：修路。

圍繞修路的集體一致行動，包括出資、出勞動力和貢獻承包地三種類型。其中，出勞動力是不能獲得工資的，相當于出義務工;貢獻承包地，也不能獲得相應的資金補償。與荒地和魚塘不同，修路所承載的集體利益是每個村民都能夠直觀地感受到的。因此在修路過程中出現的少數不一致者，很容易引起不特定的多數農戶的制裁意欲。

當少數農戶拒絕貢獻承包地，阻礙道路工程的延伸時，村干部會到這些拒絕貢獻承包地的少數農戶家中開會做工作。“會議式表達”賦予村干部以代表集體利益的“公”的身份。N村的村支書在開會時對拒絕貢獻承包地的農戶說：“你不讓出來，你就是寧村的罪人！”（20190525）這樣的話語方式其實是在向農戶暗示“會議式表達”升級為“輿論式表達”的可能性。

在修路集資方面，村干部更以樹立功德碑和張榜公布集資名單的方式，引導多數農戶通過輿論式表達將制裁意欲展現出來。特別是在張貼的集資名單中，不僅集資參與者的姓名和集資數額被公布出來，沒有參與集資的村民姓名也被一一記錄和標示出來，羅列在名單的最后。修路中少數不一致者的行為就會成為村民茶余飯后的談資，也會成為農活過后村民聚集起來議論的對象。

綜合以上三類事例中出現的制裁表達方式和層級的上升規律，筆者將影響制裁意欲表達層級上升的因素，分解為制裁意欲的表達者和表達者考量的利益類型（見表1）。在以上所舉的事例中，制裁意欲的表達者包括三類群體：（1）多數農戶;（2）代表多數農戶的有威望者;（3）村組干部。表達者考量的利益類型，則大體可分為兩類，即“個體利益”與“集體利益”。多數農戶和代表多數農戶的有威望者，在表達制裁意欲時會從自己與少數不一致者所處的血緣關系和地緣關系的角度，對利益進行考量。而村組干部在表達制裁意欲時，則會基于與多數農戶的委托代理關系，根據多數農戶對村組干部的角色期待，以及自身與少數不一致者所處的血緣關系和地緣關系，對利益進行考量。

使制裁對象被動放棄不一致行為的表達V.外力求援式表達集結的多數農戶、村組干部集體利益、（對外）集體利益當多數農戶將與少數不一致者之間的關系理解為個體利益與個體利益的不平衡關系，并從與少數不一致者所處血緣和地緣關系來考量這種個體利益時，制裁意欲的表達層級最低。而當多數農戶意識到與少數不一致者之間的關系，是集體利益與個體利益的零和博弈時，原本被個體利益切割成分散狀態的多數農戶，就會在街頭巷尾聚合起街談巷議。這種出于集體利益優先的考量而集結的多數農戶，會使層級最低的自反式表達躍升至輿論式表達的層級。而當集結的多數農戶，出于對外保護集體利益的考量而高度整合，并尋求制裁意欲的表達時，制裁意欲的表達層級將達到最高狀態。

代表多數農戶的有威望者，則在當多數農戶因考量個體利益而處于分散狀態時，出于集體利益的考量，將僅存卻無效力的自反式表達提升為偶遇式表達。當村組干部提供會議的表達空間時，代表多數農戶的有威望者就會很自然地將偶遇式表達上升為較正式的會議式表達。

村組干部一方面需要考慮自己在委托代理關系中與角色期待相關的個人利益，另一方面又需要考慮自己在與少數不一致者之間的血緣和地緣關系中存在的個人利益。當同時考慮這兩者時，村組干部就以會議式表達的方式對少數不一致者施加壓力。當村組干部較少需要考慮自己在與少數不一致者之間的血緣和地緣關系中存在的個人利益，而更多地考量與委托代理關系中的角色期待相關的集體利益時，制裁表達就將上升至最高層級。

總體而言，制裁意欲的表達者是否能基于集體利益的考量而行動，是決定制裁意欲的表達層級能否上升的關鍵要素。而基于個體利益的考量，則通常是使制裁意欲的表達層級下降的主要原因。但由于宗族性村莊中緊密的血緣和地緣關系，多數農戶都很難擺脫與少數不一致者間的血緣和地緣關系為基礎思考問題。再加上N村除了祖墳山之外再無祖產，20世紀80年代分田到戶以來也一直沒有調整過承包地，村民已經普遍將承包經營權誤認為所有權。如果沒有有威望的村民和村干部等村莊精英出面將對少數不一致者的制裁意欲表達出來，則村莊的集體資源（荒地或魚塘等）將很快被那些少數不一致者蠶食殆盡。

六、結論與討論

觀察農民日常生產和生活中存在的制裁機制如何運作，是了解村莊整合度、農民認同與行動單位，把握村莊社會秩序的生產和維持的重要切入口。

雖然在中國的宗族性村莊中，廣泛存在著小農社會行為的一致性，但從發生學的視角來看，社會行為的一致性只不過是多數農戶同化或同化于少數不一致者的結果而已。本文將小農社會行為一致性的達成路徑歸納為“協商缺失的被動協同”和“小農社會的行為制裁”兩種方式，前者將導致多數農戶同化于少數不一致者，而后者則將導致少數不一致者被多數農戶所同化。“協商缺失的被動協同”和“小農社會的行為制裁”兩種方式存在根本差異，在于多數農戶對少數不一致者的行為是否存在制裁意欲。而制裁意欲是否有可能形成，則與三個條件有關：一是是否存在對少數不一致者的認同感;二是是否存在與少數不一致者間利益的可協同性;三是是否存在與少數不一致者平衡利益的可能性。當這三個條件中有一個不被滿足時，多數農戶都將對少數不一致者的行為產生制裁意欲。

然而多數農戶對少數不一致者的行為產生制裁意欲，并不意味著其制裁意欲能夠轉化為針對少數不一致者的有效制裁行為。在廣西N村為代表的宗族性村莊，小農制裁意欲的表達因制裁效度的不同而表現出明顯的層級序列結構。本文將小農制裁意欲的表達層級細分為三大類、五個層級。具體而言，以制裁效度從弱到強的順序，這三大類分別是“與制裁對象無互動的表達”“使制裁對象主動修正不一致行為的表達”和“使制裁對象被動放棄不一致行為的表達”。其中，“與制裁對象無互動的表達”與“使制裁對象被動放棄不一致行為的表達”分別對應“自反式表達”和“外力求援式表達”這兩種層級最低和最高的表達方式。而屬于中間層級的“使制裁對象主動修正不一致行為的表達”這一類別，又可以從低到高細分為“偶遇式表達”“會議式表達”和“輿論式表達”。從表達者和表達方式所依據的利益考量這兩個要素出發，本文對制裁意欲表達層級上升的規律進行了總結，并對影響制裁意欲表達層級上升的原因進行了探究。筆者發現，制裁意欲的表達者是否能基于集體利益的考量而行動，是決定制裁意欲的表達層級能否上升的關鍵要素。

從多數農戶的角度來看，修路、修橋、修渠等集體資源的創造和維護過程，將調動農戶對集體利益的抽象想象，并從基于集體利益的考量出發，通過對少數不一致者的輿論制裁，維護村莊公共品供給的良好秩序。但另一方面，分田到戶以來從未進行過承包地調整的事實，以及村民通過開荒和填占魚塘的行為對土地所有權性質的體認，都促使村民將承包經營權誤認為個體所有權。因此在圍繞開荒和填占魚塘的問題上，多數村民將與少數不一致者的關系理解為個體利益與個體利益之間的不平衡關系或零和關系。個體利益本身就對小農的制裁行為產生分化瓦解的作用。再加上常住人口居多的普通農業型宗族性村莊中，長久以來就保持著緊密的血緣和地緣關系網絡，基于血緣和地緣關系中個體利益的考量這一點也會阻礙制裁意欲表達層級的上升。在這樣的情況下，自然村或宗族房支中有威望的人的出現，就將對提升多數農戶制裁意欲的表達層級起到關鍵作用。代表多數農戶的集體利益的村莊精英和宗族精英，會通過偶遇或會議的方式，對少數不一致者施加壓力。而村組干部則基于其干部身份所蘊含的責任倫理，有可能對少數不一致者發起援引外部行政力量的強制裁。但當面對具體的少數不一致者個人時，村組干部仍與多數農戶同樣受到濃密的血緣和地緣關系中個體利益的掣肘，使得制裁意欲表達層級具有明顯的限度。

從對宗族性村莊的以上分析，我們首先可以肯定，村莊內生的制裁機制對維護村莊基本的生活和生產秩序、維持集體資源不受蠶食具有重要意義。一旦村莊中沒有了集體經濟，基層組織就很容易瓦解。一般而言，集體經濟通常是圍繞土地和共同生產而展開的。值得我們警惕的是，多數農戶對土地所有權性質的體認偏差，極大地削弱了村莊內生的制裁機制對少數農戶蠶食集體資源所能發揮的制裁效度。因此在鄉村振興的政策背景下，我們所面對的課題是，如何在土地和共同生產方面，保持小農社會制裁意欲的表達效度。

宗族性村莊濃密的血緣和地緣關系，一方面是小農制裁意欲表達層級上升的阻礙，但另一方面也使少數不一致者仍對宗族精英、村莊精英和村莊輿論的規訓和制裁存在戒懼心理。這種心理的存在，是宗族性村莊的內生制裁機制仍能在某種程度上發揮效用的最后保障。而修路、修橋、修渠等集體資源的創造和維護過程，正是調動村莊成員的集體意識，強化村莊規則意識的良好契機。

為了保持小農社會制裁意欲的表達效度，我們需要通過各種方式加強農戶對集體利益的體認。具體而言，首先是農戶在土地所有權性質上的體認問題。不能因長期的不調地、對占取集體資源行為的不治理以及確權工作，而深化農戶對土地私有的誤認。其次，是要積極將行政的事務轉變為村莊的事務，即將政務變為村務，給予村莊內生秩序維持和運轉的足夠空間，讓村民意識到集體資源的創造和維護是村民自己的事情，而不是國家或政府的事情。再次，政府僅僅發揮政策兜底的作用，配合村莊力量完成最高層級的制裁意欲表達。以上是宗族性村莊的制裁機制對鄉村振興戰略背景下的村莊治理所帶來的有益啟示。至于如何具體加強農戶對集體利益的體認，還需基層社會結合自身情況，通過村務工作的開展和合理的制度安排，逐步對農戶加以引導。

參考文獻：

[1]朱志玲.集體行動與集體行為——我國群體性事件的類型分析[J].理論月刊，2013（10）：132-136.

[2]戴維·波普諾.社會學[M].李強，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：593.

[3]查爾斯·蒂利，西德尼·塔羅.抗爭政治[M].李義中，譯.南京：譯林出版社，2010：72.

[4]戒能通孝.法律社會學の諸問題[M].東京：日本評論社，1943：17-23.

[5]恩田守雄.互助社會論―ユイ、モヤイ、テツダイの民俗社會學[M].東京：世界思想社，2012：146-177.

[6]平野義太郎.大アジア主義の歴史的基礎[M].東京：河出書房，1945：31-44.

[7]陶自祥.村莊結構視野下的南北鄉土社會治理差異[J].云南行政學院學報，2018（4）：15-21.

[8]魏程琳.集體行動困境突圍：新農村建設中的理事會——基于贛南C村個案調查[J].中共寧波市委黨校學報，2012（6）：47-53.

[9]旗田巍.中國村落と共同體理論[M].東京：巖波書店，1973：38.

[10]李永萍.漸衰與持守：宗族性村莊光棍的生成機制——基于廣西F縣S村40例光棍的研究[J].中國青年研究，2015（5）：59-65.

[11]賀雪峰.什么農村，什么問題[M].北京：法律出版社，2008：197.

[12]田先紅.國家與社會的分治——贛南新農村建設中的理事會與鄉村組織關系研究[J].求實，2012（9）：84-89.

[13]趙曉峰.農村宗族研究：亟待實現范式轉換——基于贛州、岳平兩地農村社區發展理事會建設實踐的分析[J].甘肅行政學院學報，2012（1）：15-22.

[14]黃藝娜.宗族勢力的消長與清初地方秩序的重建——以福建漳州碧溪、玉蘭宗族械斗為例[J].福建師范大學學報（哲學社會科學版），2016（5）：107-114.

[15]余丹茜.械斗的故事——浙江省天臺縣1982年水溪事件[J].青年研究，2010（4）：37-46.

[16]劉岳，陳柏峰.鄉村“混混”對村莊秩序的影響——兩湖平原與湘南農村的比較[J].當代世界與社會主義，2010（2）：174-178.

[17]郭亮.走出祖蔭：贛南村治模式研究[M].濟南：山東人民出版社，2009：3-7.

[18]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海人民出版社，1995：63-65.