美國辯訴交易制度研究

摘要：辯訴交易制度已經發(fā)展了一百多年，是美國的特色制度之一，極大地推動了美國刑事訴訟的發(fā)展。我國于2018年正式確立了認罪認罰從寬制度，被稱為本土版的“辯訴交易”。從制度和發(fā)展中探究美國的辯訴交易制度，才能取其精華更好地借鑒到我國的認罪認罰從寬制度中。

關鍵詞：辯訴交易;平等協(xié)商;認罪認罰從寬

1 辯訴交易之概述

1.1 辯訴交易的概念

《美國法律詞典》中對辯訴交易（Plea bargain）的定義是：“在刑事案件中，被指控人通過與檢察官進行商量達到雙方均認可的協(xié)議的過程”。美國的辯訴交易制度起源已久，最早的司法實踐可追訴至19世紀初，當時只是以“地下交易”的形式存在于檢察官和被指控人之間，直到20世紀70年代才被聯(lián)邦最高法院認可，并最終于1974年通過《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對辯訴交易制度正式予以立法確立。

1.2 辯訴交易的運行方式

美國的辯訴交易首先要征詢被害人的意見甚至得到被害人的允許后才能啟動，檢察官就罪名、罪數、量刑三個方面和被指控方及其律師進行協(xié)商，通過被指控人提供有罪供述來交換較輕的刑罰處罰，該有罪供述在刑罰執(zhí)行前可以由被告人申請撤回，在此后的案件審理中，被告人撤回的有罪供述就成為了合法排除的證據。在美國的刑事司法實踐中，檢察官往往會因為沒有完全掌握被指控人的有罪證據而選擇進行辯訴交易，從而加快訴訟進程，減少訴累和訴訟費用，因為若沒有確切的把握能使被指控人被判處所指控罪名，檢察官很可能敗訴。而且美國司法實務中也存在著不少被指控人接受辯訴交易，供述出司法機關尚未查明的事實或者供述內容對查找證據、查明事案件實有促進作用，這在很多情況下都避免了法益受到更大侵犯。啟動辯訴交易制度，雖然罪名、罪刑等相對變小，但是也是一種將犯罪分子繩之以法的途徑，從另一個角度來看，被指控人能接受辯訴交易也說明其具有一定程度的悔罪意識，所以辯護交易不僅維護了部分被侵犯的法益，同時也保障了人權。

2 辯訴交易之發(fā)展

2.1 從形成到確立

美國的辯訴交易制度起源已久，最早的司法實踐可追訴至19世紀初，當時只是以“地下交易”的形式存在于檢察官和被指控人之間，直到20世紀70年代才被聯(lián)邦最高法院認可，并最終于1974年通過《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對辯訴交易制度正式予以立法確立。美國的辯訴交易制度經歷了一個多世紀的曲折發(fā)展，在制度上已經比較完善，控辯雙方對此駕輕就熟，法院在認同辯訴交易的同時保留著一定的司法審查和控制權。辯訴交易制度是美國刑事訴訟中的重要制度之一，也逐漸成為美國辦理刑事案件的常用手段，目前在美國大約有90%以上的刑事案件以辯訴交易制度進行終結，并且有大約95%的定罪是認罪的結果。

2.2 爭議中發(fā)展

在一百多年的發(fā)展中學界和實務界一直對辯訴交易有所爭議，阿拉斯基州檢察長甚至在1973年明令禁止全州檢察官進行辯訴交易，國家刑事審判標準及目標委員會（The National Advisory Committee on Criminal Justice Standards and Goals）一度呼吁全國司法界停止辯訴交易制度。美國司法理論界至今仍對辯訴交易有很大爭議，其中最嚴厲的批評就在于部分學者認為辯訴交易這種帶有“交易”字眼和色彩的做法不夠公開透明化，不利于刑事訴訟的公平正義。辯訴交易另一個飽受詬病的問題就是很多無辜的被指控人因為種種原因而被迫認罪，有研究認為，對邊緣被告（marginal defendants）不利的案件平均比爭議案件（沒有以認罪告終的案件）多，辯訴交易無疑給邊緣被告增加了心理壓力，使其處于被動地位。Professor Stephen J. Schulhofer 也認為談判機制可能給被告人帶來不可抗拒的壓力從而他們違背自己的內心認罪，辯訴交易還損害了對抗性庭審的正當程序權利，阻礙了有效執(zhí)法和懲罰犯罪的公共利益，他直指辯訴交易是一場災難并主張廢除該制度。有學者提出，辯訴交易只涉及一件事，就是被告人只能將自己的罪行作為利益提供給檢察官。同時美國也有一些研究種族因素在辯訴交易中的作用，比如2019年的一項研究表明32.6%的無辜參與者表示會認罪以獲得有保障的較輕判決，但是總體來說盡管在對刑事司法系統(tǒng)的態(tài)度上有一些種族差異，但是實驗參與者的種族因素對于認罪與否沒有太大影響。但是也有不同意見，與人們普遍認為的辯訴交易會通過向犯罪“示弱”削減威懾力相反，有學者認為辯訴交易可以明確地減少犯罪。在辯訴交易中，提高信息的有效率的益處大大抵消了向被告人提供減刑的犯罪激勵效果，因此，只要冤枉無辜者的風險足夠小，辯訴交易就具有社會有效性（socially efficient）。

3 辯訴交易制度與我國的認罪認罰從寬制度

3.1 兩制度的異同點

美國的被指控人在當事人主義模式下，可以相對平等地與檢察官進行協(xié)商甚至“交易”，同時辯訴交易制度也有完善的救濟機制，法官也保留著部分權力。而且辯訴交易制度經過漫長發(fā)展已經相對成熟和穩(wěn)定，認罪認罰從寬制度建立僅一年有余，還處在發(fā)展階段。

在具體設計上，兩個制度有所不同，比如美國的辯訴交易制度使用案件范圍非常廣泛，而且所交易的內容既包括罪名也包括罪數，但是根據我國的法律基礎，降格處罰和罪名、罪數的從寬在原則上是被禁止的，我國的“從寬”僅限于量刑上的從寬和程序方面的簡化。雖然辯訴交易制度是為了解決案件積壓問題，為了提高訴訟效率而設置，但是當事人主義訴訟模式下被指控方和檢方相對的平等地位為“交易”提供了保障。在“協(xié)商”地位方面，我國刑事訴訟因為職權主義色彩濃厚，所以犯罪嫌疑人、被告人與檢察官的地位比較懸殊，沒有一個可以平等協(xié)商甚至“交易”的訴訟環(huán)境。辯訴交易中，更傾向于尊重當事人的自由選擇，控辯雙方充滿博弈，每次交易都涉及討價還價努力實現(xiàn)盡可能滿意的交易結果。而且美國憲法規(guī)定了被告人有權利獲得律師的辯護，賦予了被告人有效辯護的權利，這個概念體現(xiàn)了對人權的保障，也影響了很多國家關于犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利尤其是辯護權的保護。

最后，檢察機關正式啟動辯訴交易前，必須征求被害人的意見，在美國部分州的法律規(guī)定中甚至強制性要求檢察官在征得被害人的同意后才可以啟動辯訴交易程序。我國對被害人的權利保護非常模糊，聽取被害人的意見實際上對于司法機關來說形同虛設，甚至對于被害人提出的也絲毫不能影響到對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰從寬的認定，被害人的訴求得不到應有的重視和保障。

3.2 辯訴交易之借鑒

我國近年來對于引進辯訴交易制度的呼聲越來越多，但是以我國目前的情況來說，全盤引進美國相對成熟并長期發(fā)展而來的“辯訴交易”制度有些為時過早。我國的訴訟模式與美國有所不同，一年前確立的認罪認罰從寬制度還在發(fā)展階段，應該結合我國國情進行具體的條文設計，可以適當學習其他國家適合我國司法實踐的相關制度，比如在具體從寬幅度上就有很多可以借鑒之處。我國應立足于自身的司法現(xiàn)狀和訴訟模式進行制度設計，在認罪認罰從寬制度尚不成熟的情況下，關于罪名、罪數等問題不能成為控辯雙方協(xié)商的內容，也就是說不能照搬其他國家的“交易模式”，應該遵循罪責刑相適應原則將“從寬”限制在一定程度上。在認罪認罰從寬的量刑幅度上，應參照從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的規(guī)定，將“從寬”處罰進行刑格限制，絕不能在認罪認罰從寬程序上出現(xiàn)跨刑格的情況。

辯訴交易制度中最值得借鑒的地方有兩點：（1）控辯雙方平等協(xié)商。檢察官在“聽取意見”時，應該充分尊重犯罪嫌疑人的意見，并積極采納犯罪嫌疑人對于認罪認罰從寬的合理意見，這在實質上其實也契合了國家社會所普遍接受的“平等協(xié)商”理念。在這種情況下，檢察機關也應該摒棄輕視犯罪嫌疑人地位的陳舊思想，正視犯罪嫌疑人的當事人地位，在認罪認罰從寬程序中充分聽取辯方的意見，并且原則上不能和辯方的意見相左而是至少應該盡量保持接近。（2）尊重被害人的合理意見。被害人作為犯罪中實害結果的承受者，同時也是刑事訴訟中的參與人，因此對被害人權利的保障非常重要。對被害人意見不能只是簡單地“聽取”，對于合理的被害人意見應該進行采納，出于對被害人的尊重和人權的保障，若被害人反對在案件中適用認罪認罰從寬制度，應充分尊重其意見，對認罪認罰從寬制度予以排除。

參考文獻：

[1] 彼得·G·倫斯特洛姆著，賀衛(wèi)方譯.美國法律辭典[M].中國政法大學出版社，1998.

[2] Allison D. Redlich， Shawn D. Bushway， Robert J. Norris. Plea decision-making by attorneys and judges [J]. Exp Criminal， 2016（12）.

[3] Michael O. Finkelstein，Bruce Levin. Why Plea Bargains are a Bad Deal for Some [J]. Royal Statistical Society， 2020.

[4] Stephen J. Schulhofer，郭爍.災難性的辯訴交易制度[J].中國刑事法雜志，2019（09）.

[5] Geraldine Mackenzie， Andrew Vincent， John Zeleznikow. Negotiating About Charges and Pleas：Balancing Interests and Justice Group [J]. Group Decision and Negotiation， 2015（04）.

[6] Emalee J. W. Quickel，David M. Zimmerman. Race， Culpability， and Defendant Plea-Bargaining Decisions：An Experimental Simulation [J]. Journal of Forensic Psychology Research and Practice， 2019.

[7] Nathan Berg，Jeong-Yoo Kim. Plea Bargaining with Multiple Defendants and its Deterrence Effect [J]. Science Direct， 2018（02）.

[8] 馬爾科姆·M.菲利普，魏曉娜譯.程序即是懲罰：基層刑事法院的案件處理[M].中國政法大學出版社，2014.

作者簡介：石金陽（1995—），女，河北秦皇島人，訴訟法學碩士研究生。

（作者單位：燕山大學文法學院）