新型冠狀病毒肺炎疫情疾控風險的法律規制研究

摘要：在政府疾控行政行為過程中，法律的公開性和透明度能夠將風險遏制在萌芽狀態。在疾控實施過程中，法律風險預防原則比起專家認定這一標準更加適合疾控治理。新型冠狀病毒肺炎疫情的治理困境主要表現在：對人傳人途徑認知不足：衛生主管部門延遲通報，響應級別不夠：錯過疫情防控“黃金期”：對傳播渠道的認知逐步遞增，前瞻性和預防性弱;對易感人群認知不足;對病毒毒性認知不足;超大城市醫療資源不足，控制傳染源不力等。疫情疾控治理困境的根源在于風險意識不夠。當專家認識不足的時候，應當及時采用法律舉措，包括：明確傳染病分級預警風險的法律機制，排除影響衛生健康知情權風險的憲法和法律障礙，落實疾控風險問責的政務責任體系，完善疾控衛生科學的第三方風險評估機制。

關鍵詞：新冠肺炎疫情;新型冠狀病毒肺炎：疾控風險：疫情疾控治理

中圖分類號：C913 文獻標識碼：A 文章分類號：1674-7089（2020）02-0054-13

作者簡介：許娟，博士，南京信息工程大學法政學院教授、博士研究生導師。

一、引言

疾控是對病毒的認識不斷發展的過程，但是病毒并不會因人類對其本質屬性認知不足而改變傳播的路徑與速度。根據《中華人民共和國傳染病防治法》的規定，在2020年新型冠狀病毒感染的肺炎疫情（以下簡稱“新冠肺炎疫情”）疾控過程中，應當嚴格遵循傳染病防治三大法則：控制傳染源，切斷傳播途徑，保護易感人群。同時，對沒有按照傳染病風險防控要求展開防控工作的責任人一律追責。根據中央指示精神，紀律監察等相關部門以恰當方式做出追責安排，依法依規對相關責任人進行處理。在疫情得到控制之后，相關責任人問責工作應會全面啟動。筆者認為，有必要從事實認定的角度探尋行政問責的事實依據和法律依據，為疫情得到控制之后的法律規制提供認定依據。

二、對傳播途徑認知不足導致風險擴散。法律認定難度加大

每次嚴重事故之前，都有1329次小隱患，每一次隱患都是一次修正的機會。此次疫情，我們錯過了一千多次修正的機會。在本次新冠肺炎疫情的發展過程中，專家和公眾對病毒傳播途徑的科學認知經歷了較長的時間，加大了疫情的擴散風險和法律追責的難度。

（一）對“人傳人”途徑認知不足導致疫情信息不對稱

在重大傳染性疾病發生時，法律推定原則要求“不能排除有人傳人現象”的時候，就應當推定為“人傳人”，而不能得出“未發現明顯人傳人——不明確人傳人”的結論。等到有足夠證據證明“肯定有人傳人”時，行政機關再做出行政決策就為時晚矣。

1.行政主管部門延遲通報，隱瞞可能存在“人傳人”現象

（1）行政主管部門隱瞞“人傳人”現象。國家衛健委和中國疾病預防控制中心（以下簡稱中疾控）2019年12月31日即開始啟動調查，2020年1月1日國家衛健委還成立了應對處置領導小組，但通報說1月5日已開展了回顧性調查，最早的武漢第一醫院的醫護首例確診是在2019年12月27日，該名醫護案例在華南海鮮市場集中感染者送院后不久出現病狀，這是新冠肺炎具有人傳人特點的征兆，相關部門卻未根據59個樣本得出“可能存在人傳人”的結論并及時通報疫情（見表1）。

（2）武漢衛健委通報中斷。武漢衛健委在2020年1月5日到9日之間連續4天沒有發布肺炎疫情通報，這期間已經有醫務人員感染且發病，字節跳動醫務工作者人道救助基金公示名單可作為佐證。《中華人民共和國突發事件應對法》第一條規定的五大立法目的之一就是為了“保護人民生命財產安全”。該法第四十四條、四十五條規定：發布一級、二級警報，宣布進入預警期后，縣級以上地方各級人民政府除采取本法第四十四條規定的措施外，還應當針對即將發生的突發事件的特點和可能造成的危害，及時向社會發布有關采取特定措施避免或者減輕危害的建議、勸告。武漢衛健委向公眾透露的疫情控制信息與現實形成了巨大的反差，延遲通報和不通報醫務人員感染情況，給醫務人員和公眾的生命健康造成了巨大的威脅，延誤了病毒感染者的治療。

（3）武漢衛健委沒有通報醫務人員感染情況。2020年1月11日以后武漢衛健委再未通報醫務人員感染的情況，武漢各醫院發現首例醫護感染的日期范圍在12月27日至1月20日之間，但武漢衛健委所有通報中沒有醫務人員確診的信息（見表2）。最新通過的《基本醫療衛生與健康促進法》規定，報告和處置傳染病信息是政府免費提供的一項基本公共衛生服務。政府在實施行政應急行為時，應當將已掌握的關切公民生命健康的信息完整及時公之于眾，使社會公眾參與和監督行政，推動依法防控、依法治理，為疫情防控工作提供有力的法治保障。

2.中疾控和湖北省人民政府響應級別不夠，響應怠慢，錯失疫情防控“黃金期”

（1）中疾控緊急響應信息未披露，信息公開有瑕疵。根據中國國家調查與研究團隊在《新英格蘭醫學雜志》發表的《新型冠狀病毒感染的肺炎在中國武漢的初期傳播動力學》相關附圖，2020年1月6日中疾控就已經啟動了二級應急響應，并于1月15日升級至一級應急響應。2019年12月12日武漢發現“不明原因肺炎”，中疾控將近一個月才啟動應急響應，響應速度太慢，響應級別不夠，對疫情重視力度不足（見表3）。社會公眾在中疾控官網上無法查到相關公示公告或說明，這意味著對于除內部工作人員以外的其他人員而言，國家疾病預防控制機構的應急響應信息居然必須在事后二十多天去國外的醫學雜志刊發的論文中獲取。對于這一情況，我國《政府信息公開條例》第十八條規定：“行政機關應當建立健全政府信息管理動態調整機制，對本行政機關不予公開的政府信息進行定期評估審查，對因情勢變化可以公開的政府信息應當公開。”

（2）湖北省政府對疫情重視程度不夠，不作為、慢作為。湖北省政府啟動應急響應的速度比中疾控更晚，整整耽擱了16天的寶貴時間，這造成公眾很長一段時間對疫情嚴重程度了解不夠，使當地錯過疫情防控最佳時期，最后逐步發展為疫情最嚴重地區。我國《突發事件應對法》第五條規定：“突發事件應對工作實行預防為主、預防與應急相結合的原則。”我國《突發公共衛生事件應急條例》第五條規定：“突發事件應急工作，應當遵循預防為主、常備不懈的方針，貫徹統一領導、分級負責、反應及時、措施果斷、依靠科學、加強合作的原則。”

（3）中疾控的診療方案版本不全，風險評估更新不及時。作為應當公開給公眾知悉的重要信息《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案》的第一版和第二版在原初發布的官網已經無法查找到。此外，中疾控新冠病毒分析與風險評估組分別在1月27日、28日連續兩天發布了兩版《2019新型冠狀病毒疫情進展和風險評估》（以下簡稱《風險評估》），之后再未發布任何《風險評估》。我國《政府信息公開條例》第十九條規定：“對涉及公眾利益調整、需要公眾廣泛知曉或者需要公眾參與決策的政府信息，行政機關應當主動公開。”該條例第二十條第十二項規定，行政機關應當依照本條例第十九條的規定，主動公開本行政機關的諸多政府信息，包括“突發公共事件的應急預案、預警信息及應對情況”。作為疾病預防控制的專業機構，中疾控應當積極回復公眾的質疑，積極滿足公眾對重大公共利益信息的知情需求，及時公開有關風險評估信息并對一系列信息公開過程中的瑕疵問題作出必要的解釋，告知處理的結果，并向社會公開道歉。

綜合以上情況，按照《中華人民共和國傳染病防治法》第四十條規定：“疾病預防控制機構發現傳染病疫情或者接到傳染病疫情報告時，應當及時采取下列措施：（一）對傳染病疫情進行流行病學調查，根據調查情況提出劃定疫點、疫區的建議，對被污染的場所進行衛生處理，對密切接觸者，在指定場所進行醫學觀察和采取其他必要的預防措施，并向衛生行政部門提出疫情控制方案;（二）傳染病暴發、流行時，對疫點、疫區進行衛生處理，向衛生行政部門提出疫情控制方案，并按照衛生行政部門的要求采取措施;（三）指導下級疾病預防控制機構實施傳染病預防、控制措施，組織、指導有關單位對傳染病疫情的處理。”國家必須及時更換行政主管責任人，免除貽誤戰機的直接責任人。

在疫情得到控制之后，對國家機關工作人員由于防控新型冠狀病毒肺炎工作不負責任，導致傳染病傳播或者流行的刑事處罰依據是《刑法》第三百九十七條之規定：“國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。國家機關工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。”《刑法》第四百零九條規定：“從事傳染病防治的政府衛生行政部門的工作人員嚴重不負責任，導致傳染病傳播或者流行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理、妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十六條規定：在預防、控制突發傳染病疫情等災害期間，從事傳染病防治的政府衛生行政部門的工作人員，或者在受政府衛生行政部門委托代表政府衛生行政部門行使職權的組織中從事公務的人員，或者雖未列入政府衛生行政部門人員編制但在政府衛生行政部門從事公務的人員，在代表政府衛生行政部門行使職權時，嚴重不負責任，導致傳染病傳播或者流行，情節嚴重的，依照刑法第四百零九條的規定，以傳染病防治失職罪定罪處罰。

（二）對傳播渠道認知不足導致風險擴散

疫情發生后，對新冠病毒傳播渠道的認知是逐步遞進的，其前瞻性和預防性較弱。專家與公眾認知的出發點不同，專家主義是風險概率，市民主義是恐怖現象，兩者判斷標準是不同的（見表4）。有些專家為了防止風險擴張，隱瞞病毒的傳播機制，但隨著市民的認知一步一步接近真相之后，隱瞞或哪怕是善意謊言都會被理解為“欺騙”。

面對疫情傳播實情，衛健委應當按照最大防范原則滿足公眾知情權，公布傳染病傳播的可能途徑，采取分級提示風險機制。但在2020年1月20日到2月4日期間，盡管對病毒傳播機制產生了4次傳播渠道的認知遞進，仍付出了慘痛的代價。對于這一嚴重后果，有關部門應當追究衛健委未盡到最大限度提示不排除有其他風險的責任，追究未分級提示的行政責任。

（三）對易感人群認知不足導致風險裸露

在疫情暴發早期，對易感人群的認知經歷了從老年人和免疫力差的人到所有人群全覆蓋的過程。中疾控專家只根據初步證據就得出“兒童青壯年都不易感”的結論，讓全國疫情防控在初始階段放松了對青壯年、兒童感染者的警惕。2月2日和2月5日，國家衛建委專家和三甲醫院的一線醫生分別強調“兒童也易感”“各個人群都易感”，在這10天內，全國的確診病例數據都表明兒童、青壯年感染人數不斷增多（見表5）。

應當按照信息發布的分類學標準建立關鍵基礎信息的疾控風險認知標準，具體內容是：關鍵基礎信息分為重要關鍵基礎信息和一般提示基礎信息，其中重要關鍵基礎信息分為疫情嚴重級別信息、疫情走勢信息、疫情防控措施信息等，一般提示基礎信息分為藥物提示信息、易感人群信息等。來自中疾控、衛健委、醫院感染科等的專家在提示易感人群信息時，應當履行易感人群一般提示基礎信息的認知不確定性申明義務。在重大公共衛生事件中，掌握信息控制權的專家在履行信息性質發布義務的時候，應當嚴格遵循科學性原則，履行發布信息的風險警示義務，減少因為科學認知不明所帶來的誤導性宣傳，對未履行疾控信息風險警示義務且造成嚴重后果的單位和個人追究法律責任。

（四）對病毒毒性認知不足導致公眾對風險的恐慌加大

在疫情防控過程中，確定新冠病毒的毒性尤為重要。“非典”病毒的致死率達到10%，而中東呼吸綜合征病毒致死率達到37%;流感病毒的致死率一般低于0.1%。本次新冠病毒的致死率在疫情暴發初期被估計為2%。由于武漢市病床床位在疫情暴發初期供應不足，很多患者未確診便過世了，無法計算出準確的致死率，新冠病毒的致死率在一定程度上被低估。

1.回顧性總結不足，過度依賴核酸檢測，對毒性強度估計不足

（1）對致死程度把握不足。李文亮醫生年僅34歲病逝，說明此病毒對年輕人威脅也很大。他得到了非常好的醫療護理卻依然去世，說明病毒（至少在某個階段對某一部分人）毒性巨大。他在2019年12月30日就知道疫情暴發，警惕性很高，并采取了一系列防護舉措，卻依然在2020年1月8-10日間被傳染，說明病毒傳染性極強;他在1月10-30日做了多次核酸檢測，一直呈陰性（未確診），直到2月1日才確診，2月6日晚被病毒攻擊致死。這與“年輕人患新冠肺炎不易致死”的早期防疫認知明顯不符（見圖1、圖2）。

（2）核酸檢測結果的假陰性，導致確診困難，收治入院困難。確診病例須核酸測試顯示陽性，但并不是所有患者在核酸檢測中都呈陽性。由于不同的試劑精準程度有差別，核酸對于已確診的病人陽性率也只在30%～50%之間。在湖北已出現核酸檢測漏掉后又確診的病人，他很長時間被列為疑似病例。疑似病例居家觀察，臨床病例社區觀察，不計入湖北省公布的統計數據之中。以2月12日湖北省疫情領導小組公布新算法，將臨床病例計入統計數據，前期的統計數據與后期的統計數據不一致。突如其來的疫情導致病人數量大增，醫用物資不足，大量的標本未檢測，許多病人未收入院。

2.病床的公示情況與實際不符，統計數據不全

武漢互聯網信息辦公室違反《中華人民共和國突發事件應對法》的信息報道規定，床位數據公布不完整，公示的空床位數與實際情況不符。其中，2月1日之前和2月3、6、8日武漢市沒有公布床位數據，床位數據無法形成連續的采集樣本（見表6）。《中華人民共和國突發事件應對法》第四十四條第四項、第五項規定：“發布三級、四級警報，宣布進入預警期后，縣級以上地方各級人民政府應當根據即將發生的突發事件的特點和可能造成的危害，定時向社會發布與公眾有關的突發事件預測信息和分析評估結果，并對相關信息的報道工作進行管理”。據國家衛健委新增確診人數的統計數據計算，得出2月5日當天缺365個床位，公示卻顯示空120個床位。即使空床位數量存在動態變化，但2月1日到7日一周時間床位數只增長了2390個，這期間確診人數達到11618人，床位增幅遠小于確診人數增幅，這些床位僅用來救治確診病人就已經不夠，很難出現床位空余的情況。

三、隔離措施認知不足導致風險隱患

（一）隔離資源不足導致風險隱患

1.早期湖北省政府對發熱和普通肺炎群體的救治工作不力

根據最新版《診療方案》，疑似病例的臨床表現條件為：發熱或呼吸道癥狀，肺炎影像學特征，白細胞或淋巴細胞計數的標準。為了嚴格把握確診患者，降低誤判的系數，采取試劑+核酸測試盒+cT影像學三重疊加確診。在最新標準出臺之前，湖北省以外地區要符合臨床3項指標，湖北省只要符合臨床2項指標。在2020年2月底，疫情最嚴重的湖北地區暫無對于發熱、普通肺炎和無癥狀患者的特別措施，發熱和普通肺炎群體一旦就醫，就會裸露在傳染風險之中。這些患者的具體人數官方渠道并沒有公布或及時更新（見表7）。

2.早期疑似病例（四級）的居家隔離方式容易導致以家庭為單位的傳播

疑似患者由于床位供應不足采取居家隔離，變成家庭范圍內移動的傳染源，全家感染的風險系數加大，這種隔離方式持續到2月5日才開始有所改變。究其根本原因，是床位的實際供應能力遠達不到有床位需求的病人增長量。根據《緊急通知》里規劃的時間表，任務量完成情況堪憂，即使在中央督導組監督下，武漢部分地區政策的執行力度仍然不夠，這讓焦急等待入院的患者生命健康遭受了巨大威脅。

3.早期臨床病例（二級）的集中隔離違反國家衛健委診療方案的治療規定

測試盒顯示陰性，CT顯示感染，稱為臨床。武漢市委副書記胡立山表示：“集中隔離疑似患者，CT片上有肺炎，沒有確定疑似的，我們也集中進行隔離”。在《診療方案（試行第五版）》中，“各級各類醫療機構的醫務人員發現符合病例定義的疑似病例和臨床診斷病例后，應當立即進行隔離治療，疑似病例和臨床診斷病例要單間隔離，對疑似病例和臨床診斷病例要盡快采集標本進行病原學檢測。”湖北省的行政隔離措施違反《診療方案（試行第五版）》中臨床診斷病例的單間隔離規定。湖北省政府對于臨床診斷病例的具體人數和隔離場所并沒有作出詳細公示，公眾無法得知是否有臨床診斷病人的專門集中隔離點。

4.確診（三級）的方艙大通鋪違反《診療方案（試行第五版）》中單間隔離規定

第一，輕癥包括確診的輕癥和疑似的輕癥兩種。緊急建立的方艙醫院只是確診輕癥的隔離社區，輕癥疑似和僅滿足發熱或呼吸道癥狀的病人不應集中隔離，方艙醫院至少應當分成兩類，并且兩種類型的輕癥病人不能在同一個方艙醫院隔離。第二，方艙醫院內部床位設置違反第五版診療方案中疑似病例要單間隔離的規定。王辰院士認為：“確診患者的交叉感染不是突出問題，方艙醫院沒有額外增加風險。由于是確診患者，病原相同，交叉感染這個問題不是突出問題。入院前除新型冠狀病毒核酸檢測陽性外，還會經過流感抗原篩查，盡最大可能避免可能的生物安全風險。患者之間其他一些疾病的交叉感染其實在任何醫院、任何社區都存在這種可能性，方艙醫院沒有額外增加這種風險。”作為戰時簡易措施的方艙醫院盡管對防疫至關重要，但是不得不說是由于缺乏充足的傳染病醫療資源，不得不將確診患者裸露在新的交叉感染風險面前，哪怕這一交叉感染風險概率只有1%，按照傳染病的風險預防原則，都是要防范的。第三，方艙醫院收治輕癥患者，但一些看似輕癥的患者，或者早期無癥狀的患者，有可能是潛伏的毒王，大通鋪極容易交叉感染造成新的風險，不能以為確診患者癥狀較輕，就不采取單間隔離，大通鋪的存在導致傳染病疾控面臨失控的巨大風險。

（二）控制傳染源不力導致疾控失序

1.疾控初期確診檢測標準過于苛刻，造成感染者治療被拖延

根據1月18日衛健委新修訂的《全國各省（區、市）首例新型冠狀病毒感染的肺炎病例確認程序》，對于武漢之外的其他省市，審核不僅要經過省一級，還要上報國家，并由專家小組評估，三輪都確認，才能確診。這意味著檢測流程存在一定的程序簡化空間，特殊時期下的風險行政行為要靈活應對病毒變化，并牢記“傳染病，確診標準弄得太緊，放掉有病的人，對社會危害很大”。截至2月初，湖北的多數患者從發病到確診一直存在一個煎熬的等待期。疫情防控初期設置的確診檢測流程與標準過于苛刻，造成病人未得到及時救治，還造成大量的交叉傳染。中疾控病毒所原副所長舒躍龍說，“病毒核酸檢測這個事情不難，簡單培訓就可以實現。”衛健委和疾控部門本應當在最短的時間里將病毒檢測確診權限下放，并由專業人員培訓基層技術人員操作使用病毒檢測試劑盒，提高檢測速度，縮短發病到確診的“時間差”，防止未確診病人的交叉感染，但直到1月29日湖北省政府才把檢測權限下放。

2.疾控初期分類不明容易造成風險

觀察分為醫學觀察型和臨床觀察型，醫學觀察型要求居家隔離，是指與病人有密切接觸的人;臨床觀察型區別于臨床診斷，是指有癥狀而尚未確診的待查求醫者。疫情暴發早期，因醫療資源短缺，大量患者得不到測試盒，也難以排上隊進行cT影像學檢測，但有不明原因發燒、咳嗽癥狀的求醫者，在醫療資源有限、一床難求的情況下，醫療機構沒有確立待診求醫者的法律地位，非法律主體的就醫權難以獲得法律的保障。針對這一實際情況，國家衛健委應根據疫情疾控需求，創立新的法律概念——觀察，分為醫學觀察和臨床觀察，以保障眾多求醫者的合法權益。

四、及時運用法律機制。堵住次生風險漏洞

此次疫情防控過程中之所以出現諸多的治理困境，其根源在于風險意識不夠。2月3日中共中央政治局常務委員會提出：要針對本次疫情中暴露出的短板和不足，健全國家應急管理體系等重要舉措。疫情防控不僅需要防范主要風險，還要防范次生風險。此次疫情的突發，不僅是對國家整體治理能力的一次考驗，而且對國家治理能力現代化提出了更高的要求。今后，疫情防控部門應當采用法律標準嚴防死守所有風險點，尤其是次生風險點——主要體現在因疾控承受能力有限所帶來各種疫情擴散的風險和挑戰，根據防控需要構建具體法律標準予以及時應對。

（一）明確傳染病分級預警的風險法律機制

1.確立衛生健康風險警示制度

吹哨人（Whistleblower）的概念起源于英國，是指警察發現有案件發生時，吹響哨子以引起他人的注意，澳大利亞、加拿大、日本、英國等都通過全面和專門的立法來保護公共部門吹哨人，比如美國有《吹哨人保護法》，日本有《公益通報者保護法》等。2019年9月6日，在國務院發布的《關于加強和規范事中事后監管的指導意見》文件中，我國首次提出了“吹哨人”等制度，但未進行專門立法。若我國有類似的法律，對李文亮醫生等告知重大風險隱患的有功人員及時予以嚴格保護和重獎，武漢疫情在一定程度上也不會錯失疾控的黃金期。

2.嚴格執行分級預警機制

分級預警是指按照突發事件發生的緊急程度、發展態勢和可能造成的危害程度，根據預警分級標準進行相應級別的預警發布。在突發公共衛生事件決策等風險行政領域，預警級別的劃分標準按照相關法律法規和應急預案的規定執行，一般按照突發事件發生的緊急程度、發展趨勢和可能造成的危害程度，分成一級、二級、三級和四級。《中華人民共和國突發事件應對法》第三條規定：本法所稱突發事件，是指突然發生，造成或者可能造成嚴重社會危害，需要采取應急處置措施予以應對的自然災害、事故災難、公共衛生事件和社會安全事件。按照社會危害程度、影響范圍等因素，自然災害、事故災難、公共衛生事件分為特別重大、重大、較大和一般四級。該法第四條規定，國家建立統一領導、綜合協調、分類管理、分級負責、屬地管理為主的應急管理體制。要求各級政府嚴格執行分級預警機制。

3.建立兜底風險警告機制

該機制運用底線思維對衛生健康方面存在的潛在風險進行提前告知，并進行預防宣傳和社會合作動員。風險告知義務是指關系公眾衛生健康的相關責任單位應提示公眾防范風險，例如對不適應癥狀的藥品增加告知清單等。建議有關部門將公告衛生健康風險作為一項法定義務，寫進衛生健康法規之中。

4.建立公共健康標識機制

該機制的建立象征著社會通過有組織的努力來預防疾病、延長生命和保護健康，是公共衛生健康風險預防中的方向性符號。建議國家有關部門在疫情結束后，強化公共健康標識立法工作，對未及時標識健康隱患的主體必須承擔相應的法律責任。

（二）排除影響衛生健康知情權的憲法和法律障礙

疫情結束后，應當就疫情防控過程中出現的法律空白地帶或存在漏洞的地方及時明示立法。

1.行政機關不得妨礙衛生健康知情權

不得以內部通報的形式公開妨礙公眾衛生健康知情權。衛生健康知情權是衛生健康權的下位概念，是由健康權派生出的權利類型，具有憲法性權利及其派生性權利保障的法律地位。公民有權依據衛生健康知情權排除影響衛生健康知情權的憲法和法律障礙。

2.行政機關不得誤導公眾

行政機關不得以防止恐慌為由不通報、慢通報甚至錯誤通報信息誤導公眾。對錯誤行為主體要按照政務問責機制承擔相應的行政責任。

（三）完善疾控問責的政務責任體系

疫情結束后，應當完善疾控政務問責體系。一是加強政務問責系統的及時性。2011年由武漢市發起隨后推及湖北省各地的“治庸問責風暴”和“電視問政”，曾把湖北省的問責制推向高潮。如今回頭看來，這類自上而下的以“同體問責”為主的行政問責沒有形成長期機制，也可以說沒有在很大程度上提高行政治理的反應能力和應變速度。此次武漢疫情充分說明若無完善的“異體問責”機制，不夠徹底的問責“游戲”將會“輪番登場”。行政問責不是全能政府的路徑依賴與遮羞布，而是依法治國、民主動員與積累的必然結果。在維護黨中央集中統一領導的前提下，應當順應民眾的問責訴求，對相關領導進行問責調查，以便有效地消弭公眾的不滿情緒，促進中央政令暢通。二是政務問責對象的全覆蓋。將政務問責納入法治化軌道，政府主管領導、分管領導、直接責任人、決策者和參考者分別按照其在怠政過程中應承擔的責任大小，應根據公職人員政務處分的種類（警告、記過、記大過、降級、撤職、開除）分別承擔相應的政務處分責任。

（四）完善疾控治理的第三方風險評估機制

面對突發疫情，“一方有難八方支援”的汶川精神能不能適用于新冠肺炎疫情治理？這需要考慮多方面因素：傳染病重癥醫療資源異地調配的有限性，傳染病醫療資源異地轉移的風險性和不適應性等。針對病毒防治的特性，對就地隔離、異地支援、轉移異地等問題，應組織第三方風險評估機構對異地轉移、對口支援等措施進行論證和疾控風險指數評估，謹慎地做出行政決策，防止風險進一步擴散。

五、結語

綜上所述，法律是完全沒有感情的神祗的體現，法律能保障人民生活的福祉，法律能有效預防公共衛生事件中的風險。面對任何突發傳染性疫情，政府在疾控行政行為過程中，在疫情萌芽期就應根據有關法律規定，推進信息的公開性和透明度，有利于將病毒擴散的風險遏制在萌芽狀態。在疾控過程中，依法落實“隔離+收治”的疾控原則，采取“寧可錯殺一千，不可放過一人”的風險預防措施，果斷排查感染人群，封堵傳播渠道，鎖定傳染源。通過立法授權中華醫學會承擔第三方獨立機構的職責，以保證疫情時期的權威信息發布，通過立法授權中華醫學會篩選出言論市場中自發產生的優秀第三方獨立機構，作為輿論場的燈塔。通過立法授權中華醫學會等組織在重大衛生事件決策過程中發揮智力支持作用，更充分地調動第三方獨立機構承擔傳染病防治、宣傳、協調救治的職責，形成全國上下一心、協同共治的疫情防控治理體系，確保打贏疫情防控阻擊戰。

（責任編輯：李海中）