權力監督視閾下國家監察體制改革的實踐指向

摘? ? ? 要：國家監察體制改革作為我國政治體制改革的一項重大舉措，自實施以來就一直倍受學術界的關注。從歷史層面上看，監察體制改革繼承了我國古代監察思想的精髓;從現實層面上看，國家監察體制改革是適應新時代國家治理現代化的要求，進一步改善我國反腐敗力量分散現狀的實踐探索。因改革剛剛起步，所以存在相關法律制度尚未健全、工作職能尚未細化、與其他部門配合不夠等問題。未來國家監察體制改革應立足實踐，突出問題導向，不斷完善法律制度，規范運行機制，形成強而有效的監督合力，進一步推進黨風廉政建設。

關? 鍵? 詞：權力監督;國家監察體制改革;歷史沿革

中圖分類號：D262.6? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2020）05-0001-09

收稿日期：2019-12-12

作者簡介：元曉曉（1991—），女，河北邢臺人，中共中央黨校（國家行政學院）科學社會主義與國際共產主義運動專業博士研究生，研究方向為國家治理現代化。

基金項目：本文系國家社科基金一般項目“新時代國家治理現代化基本理論研究”的階段性成果，項目編號：18BKS093。

對權力的監督和制約一直是國家治理實踐中熱議的話題，圍繞著如何加強對權力的監督，黨和國家進行了積極探索。2013年1月22日，習近平總書記在第十八屆中央紀律檢查委員會第二次全體會議上的講話中指出：“要加強對權力運行的制約和監督，把權力關進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制。”[1]2018年12月13日，習近平總書記在中央政治局第十一次集體學習時的講話中又指出：“權力監督的目的是保證公權力正確行使，更好促進干部履職盡責，干事創業。”[2]此前雖然我國建立了眾多的權力監督機構，但是權力腐敗的問題尚未得到有效的解決。而國家監察委員會作為新時代政治體制改革的突破口，其不僅加強了黨和國家對腐敗的懲治力度，也提高了黨和國家對權力運行的監督效力。但由于國家監察體制機制尚未健全，其存在的不足也逐漸顯現出來，因此，在制度保障、運行機制、監督合力上還有待完善和增強。

一、我國監察體制的歷史沿革

2013年4月19日，習近平總書記在中央政治局第五次集體學習時強調：“研究我國反腐倡廉歷史，了解我國古代廉政文化，考察我國歷史上反腐倡廉的成敗得失，可以給人以深刻啟迪，有利于我們運用歷史智慧推進反腐倡廉建設。”[3]自古以來，我國就重視對權力監督和百官的糾察，其豐富的監察文化和思想對現今監察體制改革有所裨益。

（一）我國古代監察體制發展的歷史鏡鑒

圍繞如何監督皇權和糾察百官這一核心命題，我國古代封建王朝經過朝代更替發展，逐漸建立起中央和地方相互配合的監察體系，為維護國家穩定起到了積極作用。從監察制度建設積累的經驗來看，主要有以下兩點：

⒈確立并實行自上而下的垂直監察體制，在此基礎上形成了以最高統治者為核心的權力制衡格局，在防范與追究官員違紀違法、貪污與瀆職等方面發揮了重要作用。如先秦時期古文中記載：“天子適諸侯曰巡狩，巡狩者，巡所守也”，[4]即為君王親自行使監督權的表現。秦朝滅亡后，漢朝在秦朝監察體制基礎上進一步對其完善，在中央設置御史府（臺）、丞相司直、司隸校尉來鞏固中央集權和糾察官員的不法行為;在地方設置監獄史、刺史、督郵等職位，兩者共同構成了一套相對完備的監察體系。在之后的改革中古代監察機構及其職權由分散、混雜走向統一、明晰，監察權也由附屬于國家行政系統走向獨立。宋元明清時期御史、諫官、封駁官三大體系逐漸合一，清朝雍正時中央直接廢除六科，把監察機關獨立出來納入到都察院，構建“科道合一”的中央監察體系，地方上建立起四級監察網絡，監察機構縱橫交織，有力地保障了中央集權。

⒉注重制度建設和人才隊伍建設。為保證監察權的有效運行，歷朝歷代都頒布法律來保證監察官員獨立行使職權，如漢惠帝時期的《監御史九條》、漢武帝時期的《刺史六條》、隋代的《刺史巡察六條》、唐代的《巡察六條》和《風俗廉察四十八條》、宋代的《御史臺儀制》、元代的《設立憲臺格例》以及清代的《欽定臺規》等。同時，建立對監察權力自身進行監督的監察制度，形成了監察權與其他權力交叉制衡格局。[5]此外，歷朝歷代還十分注重選用德才兼備的人才擔任監察官員，注重其道德修養和職業素養以確保監察權的純潔性，如春秋戰國時期的管仲、鄒忌，唐代的魏征等都是敢于言諫、規勸皇帝的官員。

從本質上講，我國古代監察體制仍是封建專制的產物，是統治階級維護皇權的重要工具，有著不可克服的階級性和局限性。在封建王權至上的“人治”社會，監察制度的執行力度與朝代興衰息息相關。在政治清明、社會穩定的朝代，監察制度的效力便能發揮出來，如若恰逢亂世，監察制度便無從談起。此外，我國古代監察職能存在嚴重泛化的現象，封建統治者制定了“無所不察”監察體制，不僅是官員，普通百姓也是監察對象，雖然監察范圍不斷擴大，但是其作用和效果卻事與愿違，嚴重泛化的監察體制最終影響到監察機關自身職能和其他職能的發揮，監督效力大大減弱。

（二）新中國成立后我國監察體制的改革進程

⒈國家監察體制的創建階段（1949-1959年）。新中國成立初期，我國建立起黨、政、法分工并行的監察體系，黨的紀律檢查委員會和行政系統的監察委員會分別承擔黨的紀律檢查和政府行政監察的職能，由人民檢察院對政府機關、公務人員和全體公民嚴格遵守法律負最高的檢察責任。[6]但是黨、政、法并行的監察制度并沒有實行多久，1954年，黨和國家開始調整和撤銷行政監察部門。1959年4月，第二屆全國人大第一次會議通過了國務院關于撤銷國家監察部的議案，中央監察機構因撤銷就不再履行其職責，各級地方政府的監察機構與各級黨的監委合并，不合并的則由各級地方政府自行決定處理，而大多數地方政府采取了與黨的監委合并的方式，監察部也于1959年4月撤銷。

⒉國家監察體制的恢復期（1978-1992年）。1978年，黨的十一屆三中全會作出了工作重心轉移到經濟建設上來的重大決策，黨和國家各項工作逐步走上正軌。為改變之前黨政不分、以黨代政的情況，黨政分開成為這一時期的探索重點，國家行政監察體制改革也是在此背景下進行的。首先，1982年《憲法》關于“國務院領導和管理民政、公安、司法行政和監察等工作”的規定為行政監察體制的恢復和發展提供了法律依據。其次，1986 年12月，第六屆全國人大常委會決定恢復并設立監察部，隸屬國務院，這標志著國家行政監察體制的正式恢復。這一時期的監察體制有以下特點：一是行政監察體制建立后，由于過分強調黨政分開，致使黨的領導弱化。1987年，黨的十三大提出：“按照黨政分開、政企分開和管人與管事既緊密結合又合理制約的原則，對各類人員實行分類管理。”這樣，就把屬于政權范圍的法紀、政紀監察劃歸監察機關管轄。1988年，中紀委和國務院監察部聯合發出《關于逐步撤銷省級政府工作部門黨的紀檢組和組建行政監察機構問題的通知》，各級政府部門的黨組和紀檢組逐步撤銷，紀委的職能相對減弱。二是為適應改革開放的需要，加強對行政監察工作的法律制度建設。1990年，國務院頒布的《中華人民共和國行政監察條例》提出，行政監督對象主要是國家行政機關及其工作人員和國家行政機關任命的其他人員，在實際運行中監察機關受本級人民政府和上級監察機關的雙重領導，在職責權限上除檢察權、調查權和建議權外，增加處分權。

⒊國家監察體制的重組階段（1993-2011年）。隨著市場經濟的發展以及改革開放的逐步推開，市場經濟的弊端也日益凸顯。雖然行政監察體制逐步確立下來，但是黨政監察工作交叉難分、重復監察或者“漏監”的問題仍難以徹底解決。為此，1993年，黨中央、國務院決定中央和各級紀委與監察機關合署辦公，即“一套工作機構、履行黨的紀律檢察和行政監督兩項職能”。此次改革將紀委和監察機關的相同職能進行合并，保留各自不同的職能，強化了其職能的薄弱環節，提高了紀委和監察機關工作效率。[7]1997年，為了進一步保證監察機關人員依法依規開展工作，經全國人大重新審議通過了《中華人民共和國行政監察法》，此后，在2004年的《行政監察法條例》中對監察工作職能進一步細化，2010年，第十一屆全國人大常委會重新修訂了《中華人民共和國行政監察法》，將監察對象的范圍進一步擴大，完善了舉報制度，有利于行政監察機關工作的開展。雖然這個階段的改革在一定程度上解決了紀委和監察機關重復辦案的問題，但是兩個部門仍隸屬于不同的機關，監察機關由所在政府和上級紀檢監察機關雙重領導，其地位并沒有提高。相反，這一時期的改革強化了國務院和各級政府對行政監察工作的領導，從監察實效來看，監察機關對同級政府機關人員的監督較為薄弱，沒有發揮出來應有的效力。

⒋新時代國家監察體制改革（2012年至今）。黨的十八大以來，隨著黨和國家對廉政建設重視程度不斷提高，在權力的監督和制約方面我國有了新的發展和實踐。2016年，為解決反腐敗力量分散的問題，黨和國家立足國情，以實踐探索為主，選擇浙江、北京、山西三地進行國家監察體制改革試點工作，為國家監察體制改革向全國推行積累了經驗，最大程度地減少了資源和人力的重復與浪費。2017年10月18日，習近平總書記在黨的十九大報告中指出：“深化國家監察體制改革，將試點工作在全國推開，組建國家、省、市、縣監察委員會，同黨的紀律檢查機關合署辦公。”[8]2017年11月，國家監察體制改革試點在全國推行。2018年3月，《中華人民共和國監察法》（以下簡稱《監察法》）頒布實施，這標志著中國特色社會主義監察體系初步建立，開啟了新時代黨風廉政建設和反腐敗工作的新階段。

從機構設置上看，此次改革解決了我國反腐敗力量分散的問題，監委的獨立性大大提高，實現了對所有行使公權力的公職人員監察全覆蓋。從現實意義上看，國家監察體制改革不僅是政治體制機制的完善和發展，更是推進國家治理體系和治理能力現代化的應有之義。其作為我國反腐敗體制機制完善的重大舉措，為提高我國治理腐敗的能力和水平打下了堅實基礎。從政治建設角度上看，無論是黨內監督還是國家監察，其本質上都是政治監督，都是黨加強政治建設的具體表現，“這次的國家監察體制改革正是在新時代黨敢于自我監督的偉大實踐，以確保黨的路線方針政策和黨中央重大決策部署落地見效。”[9]

二、國家監察體制改革面臨的問題

雖然新時代國家監察體制在監察地位的提高、監察范圍的拓展、監察職能的完善等方面取得了明顯進步，但由于國家監察體制正處于由試點向全國推開的轉型深化時期，在制度健全、工作銜接、效能發揮、實際運轉等方面仍面臨挑戰，是繼續推進深化國家監察體制改革急需解決的問題。

（一）相關監察制度尚不健全

從制度建設來看，國家監察制度體系尚不完善，主要表現為法律法規供給不足。國家監察委員會開展工作依據的法律只有《憲法》和《監察法》，不能覆蓋國家監察工作的全部內容。《憲法》是我國的根本法，對國家監察委員會的性質、地位、職能只是作出了根本性的規定;《監察法》雖然對監察人員的職責、權限、程序作了規范，但在具體工作中，僅僅這兩部法律難以滿足現實需要。如《監察法》第三十四條規定：“被調查人既涉嫌嚴重職務違法或者職務犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應當由監察機關為主調查，其他機關予以協助”，這就表示監察機關的工作不可避免需要其他機關的配合，但是法律并沒有就具體配合的形式、程序、范圍作出明確規定。此外，在檢察機關職務犯罪偵查權部分轉屬為調查權之后，監察委員會在調查過程中如發現公職人員職務犯罪的就應該移交給檢察機關依法提起公訴，這就涉及到證據移交問題，目前我國不同的機構所采用的證據標準、適用的證據規范不同，監察委員會在調查過程中所獲得的證據未必能達到刑事訴訟證明的標準，可能會造成刑事訴訟中證據鍵條的斷裂。

從法律效力來看，《監察法》的法律條文存在一定的彈性空間，對某些現象缺乏明確的監察基準。如《監察法》第三十一條規定，監察機關在將案件移送到人民檢察院時，對符合條件的被調查人可以提出從寬處罰的建議。但是該條規定比較靈活，缺乏提出建議的明確條件以及審定程序，因此監察機關在考慮是否提出從寬處罰建議時都比較謹慎，不敢大膽使用建議權。此外，“依法履職”“秉公用權”“廉潔從政”“道德操守”“權力尋租”“利益輸送”等內涵較為模糊，沒有明確的判斷標準，如果在具體工作中不加以明確，可能會導致權力的濫用，與建立“不想腐、不能腐、不敢腐”的黨和國家監督體系的初衷相悖。此外，監察判斷標準的模糊化會妨礙監察工作人員正常履職，影響實際工作的開展，進而降低國家監察機關的威信。

（二）對權力運行的監督尚未形成合力

⒈從實際數據來看，目前反腐敗的形勢仍十分嚴峻。自黨的十八大以來，黨和國家加大對腐敗的懲處力度，堅持“老虎蒼蠅一起打”，查處了一大批違法犯罪的黨員干部，起到了一定的警醒和震懾作用，但是也應看到我們黨面臨的“四大考驗”“四種危險”的長期性和尖銳性。據統計，從2012年12月中央八項規定實施至今，全國查處違反中央八項規定精神問題的黨員干部總體呈上升趨勢，尤其是2018年處理黨員干部人數和給予黨紀政務處分人數分別為9.22萬和6.5萬，較2017年分別增長28.8%和30.0%（見下圖）。整體上漲的趨勢反映出我國反腐敗形勢仍十分嚴峻，“四風”問題回潮的風險仍然存在。

⒉監察機關自身監督與外部監督沒有形成合力，一定程度上降低了對腐敗的打擊力度。新成立的國家監察委員會將行政機關、檢察機關等部門的反腐敗職能整合在一起，形成了“一府一委兩院”的格局，賦予國家監察委員會監督、調查、詢問、留置等權力，但如果監察機關權力過于龐大，缺乏有效的外部制約時，不僅會滋生新的腐敗問題，更有違國家監察體制改革的總體目標。目前，監察機關自身監督效力不強、同級監督難和“一把手”監督難的問題仍然存在。如2017年8月，中央巡視組原副部級巡視專員張化為因嚴重違紀被開除黨籍;2019年12月，吉林省紀委原副書記、省監委原副主任邱大明作為監察機關領導干部，利用職務之便多次泄露中央巡視相關情況，嚴重違紀違法被開除黨籍和公職。此外，外部監督對監察機關的威懾力不夠，雖然人大、上級監察機關、社會公眾都可以對監察機關進行監督，但人大對監察機關的監督主要是以聽取工作報告、質詢方式進行，其監督效力有限。黨的十八大以來，雖然社會監督、輿論監督作用得到了充分發揮，但仍然是監察體制改革的薄弱環節。如2018年8月，中央紀委國家監委出臺了《國家監察委員會特約監察員工作辦法》，把特約監察員作為監察機關接受民主監督、社會監督、輿論監督的重要措施通過制度的形式確定下來，以期推動監察機關的廉政建設，但在實際操作中這項制度的落實卻大打折扣，仍存在選聘不透明、職能弱化的現象。根據相關法律規定，特約監察員有“參加或者列席國家監察委員會組織的有關會議”的權利，但由于有些單位的不重視，變成了選擇性的通知或參加，如2019年山東某市監委共邀請特約監察員列席會議3次，參加重大活動5次，這與特約監察員熟悉和掌握監察工作、正常行使其權利相差甚遠。

（三）紀委監委“合署辦公”機制尚不完善

⒈紀委監委“合署辦公”機制有待完善。首先，新時代國家監察體制改革實現了對所有行使公權力人員全覆蓋的監察，有利于提升反腐敗的整體效力，但在紀委和監察委員會合署辦公的實踐中仍存在不足。紀委作為黨的紀律檢查機關，其監察對象只能是黨員，如果被調查人是非黨員，那么紀委便不能介入;但如果被調查人是黨員，那么在調查過程就涉及到紀委和監委的配合，由于紀委監委職能存在交叉，勢必會存在工作上的重疊現象，造成資源浪費。其次，從人員構成來看，紀委與監察委員在人事上只是“物理融合”而非“化學融合”，目前合署辦公主要采取的是人員轉隸和領導層相互兼職兩種方式，人事制度尚未完善，實現紀委與監察委員會人員的深度融合，需要拓寬紀檢監察人員選拔渠道、提高專業技能來解決現實問題。再次，從內部組織運行模式來看，執紀監督室和執紀審查調查室的權力邊界模糊，在實際運作中單純的執紀監督很難存在，執紀監督室沒有審查權則很難履行監督職責。

⒉強化基層監察工作迫在眉睫。從查處的違反中央八項規定精神黨員干部結構看，在處理的43.7萬人中，共有省部級32人、地廳級4257人、縣處級3.7萬人、鄉科級及以下39.5萬人，基層仍是腐敗問題的“重災區”。[10]首先，巡察隊伍力量配備還需要進一步加強。按規定基層派駐監督要采取紀委和監委共同監督的方式，但現實情況卻是大多縣級紀檢監察機關在對各縣直單位、鄉鎮、街道進行派駐監督時以派駐紀檢組為主，只有一部分地區采取了同時派駐紀檢組和監察專員辦公室的雙重派駐模式。此外基層派駐人員的專業素質有待加強，如四川省某縣巡察組主要是從紀檢、組織、財政、審計等系統產生，采取“一次一授權、一輪一組建”的方式，這樣的抽調方式導致人員主要來源渠道較窄且不穩定，專業素質不強，不能完全滿足巡察工作常態化的需要。其次，由于目前《監察法》對被派出的監察機構和監察專員具體承擔哪些監察職責、監察職責的履行情況如何考核等事項尚缺乏專門系統的規定，職責權限和政績考核方式方法并不清晰，這勢必會降低派出監察機構和監察專員履行國家監察職能的積極性和有效性。[11]因此，在基層監察工作中，紀檢職能與監察職能發展不均衡、監察職能弱化的現象時有發生，影響了派駐監督與監察監督整體作用的發揮。

三、國家監察體制改革的優化路徑

黨的十九屆四中全會就如何堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化提出，要“堅持改革創新，突出堅持和完善支撐中國特色社會主義制度的根本制度、基本制度、重要制度，著力固根基、揚優勢、補短板、強弱項，構建系統完備、科學規范、運行有效的制度體系”。[12]針對目前國家監察體制改革中的薄弱環節和不足，要以固根基、揚優勢、補短板、強弱項為原則，加強國家監察制度與體制機制建設。

（一）審慎修改或制定相關法律，完善國家監察制度體系

⒈黨和國家要在《憲法》和《監察法》的基礎上，盡快完善監察制度法律體系，為下一步深入推進國家監察體制改革和明確職能劃分提供法律依據。首先，盡快出臺《監察法實施細則》。對監察機關的職責范圍、權力范圍進一步細化，對國家監察機關調查權屬性作出明確界定，其界定可參照檢察機關職務犯罪偵查權相關法律，規范監察機關權力，做到“法無授權不可為”。其次，盡快制定《監察機關考核工作條例》。明確監察機關的監督標準，制定“依法履職”“秉公用權”“廉潔從政”“道德操守”“權力尋租”“利益輸送”等在具體工作中的評判標準，推動國家監察工作的規范化和法治化。再次，要建立和完善監察工作人員選聘和保障制度。新時代國家監察體制改革在客觀上對監察工作人員的業務能力和水平提出了更高的要求，因此其選聘標準要以高標準、嚴要求為基本原則，培養和選聘專業性強、道德素質高的新時代監察人員。在此基礎上進一步完善監察工作人員的保障制度，依法制定監察官的等級設置、任免、考評和晉升機制，解決監察工作人員的后顧之憂。

⒉推動監察法與黨紀國法的銜接。首先應針對紀委與監委在合署辦公過程中相關配套文件不足的問題出臺指導“兩委”合署辦公的專門文件，將黨內法規內容根據紀委與監委辦案流程和各自職責進行整合，以便于對“兩委”合署辦公進行統一指導。同時，紀委必須將與監察體制改革不相符的規章制度根據《監察法》進行適時修訂或廢止，從而實現黨內法規與《監察法》文本層面的“紀法銜接”。[13]例如：四川省某縣以監督執紀工作為抓手，制定《縣紀委監委審查調查“五嚴禁”“十不準”》《縣紀委監委“走讀式”談話工作制度（試行）》《縣鄉鎮紀委執紀審查協作工作制度（試行）》，強化紀委監委業務融合，促進紀法銜接，對談話函詢、初步核實、立案審查、案件審理和監督管理等關鍵環節梳理細化、流程再造，有效解決了紀委監委內部協調銜接問題。其次，完善監察法律法規與其他國家機關法律法規的銜接，尤其應審慎修改公安機關、檢察機關等與監察機關工作配合緊密的法律法規，對與監察機關工作的配合方式、內容等進一步細化，做到法律層面的“法法銜接”，以完善國家監察制度體系。

（二）不斷完善國家監察體制運行機制

⒈探索紀委監委“合署辦公”多種有效機制，實現深度融合。首先，在堅持紀法分離的基礎上，探索紀委—監委、監委—紀委、紀委監委同時進行的工作模式，尤其是一些涉及黨員領導干部的大案要案，紀委監委要同時對涉及黨員領導干部的“大案要案”進行調查，進一步提高決策的科學性。[14]其次，完善派駐監督體制機制，除紀委監委直接選調外，還應當采取一定范圍內遴選、上級紀委監委統一公招、全省范圍內選拔選調等方式拓寬派駐監督人選渠道，確保選優配強紀檢監察干部。同時，建議開展派駐監督人員分層分類實戰培訓，如到上級紀檢監察機關審查調查等崗位跟班學習、實戰演練，提升基層紀檢監察干部業務能力。再次，引入舉報和懲罰機制，在保護舉報者人身財產安全不受侵犯的前提下，對未按規定派駐紀檢監察組的給予相應的處分;對紀委監委監察組中知法犯法、知情不報者，著重進行處罰，為營造良好的政治生態打下堅實基礎。

⒉構建多元的監察體系，增強監督合力。首先，在監委內部形成上下聯動監督機制，堅持以權力監督制約為核心，“一把手”監督和全面監督同等發力，鎖定重要崗位、重點領域和關鍵環節，加強崗位防控、重點防控和專項防控，在摸清權力底數、查找廉政風險點、編制權力運行流程圖的基礎上，夯實領導干部責任制，推進權力運行公開透明，構建有效的權力監督運行防控體系。其次，探索內部與外部監督相結合的有效形式，健全“執紀監督+巡察監督+審計監督+派駐監督+群眾監督”多元化監督機制，以經常發生腐敗問題的關鍵領域為抓手，緊盯黨員干部、公職人員涉黑涉惡腐敗和充當“保護傘”問題，完善信訪舉報、社會評價等制度，構建上下左右協同聯動的監督網絡。再次，認真落實特約監察員制度，充分發揮特約監察員的外部監督作用。如山東陽谷有針對性地對特約監察員進行業務培訓，并通過召開座談會、走訪等方式聽取特約監察員的意見建議，使得人民群眾對監委工作的滿意度大為提高。

（三）加強思想道德教育和黨紀國法教育

思想是行動的先導，思想道德防線失守是腐敗行為發生的主要源頭之一。為應對反腐敗高壓態勢，就要凈化公職人員思想，對其進行長期的教育。

⒈總結黨和國家開展廉政教育的有益經驗，將這些有益經驗以制度加以固化，形成常態化的運行機制。黨的十八大以來，黨和國家在廉政教育方面采取了許多新的舉措，“不忘初心、牢記使命”主題教育、“兩學一做”學習教育、曝光腐敗典型案例、宣傳優秀紀檢監察和巡視巡察干部事跡等都產生了良好的社會效應。要繼續發揮廉政教育的積極作用，確立“不忘初心、牢記使命”主題教育、“兩學一做”學習教育常態化機制，并將其內嵌于黨和國家的現實發展過程中。此外要開展理想信念教育，將革命理想信念教育與學習黨紀國法相結合，建立黨紀國法考評機制，提高紀檢監察干部的專業化水平。如浙江省紹興市柯橋區建立干部任前廉政考試制度，考試內容涵蓋黨章、黨紀處分條例和監察法等黨紀法規，并將其成績歸入干部個人檔案，大大提升了領導干部制度意識。

⒉創新廉政教育方式，提高廉政教育效果。針對監委廉政教育效果不理想的問題，要轉變思路，積極發揮外部廉政教育的作用，加強對廉政教育主體的內部整合與外部協調。如天津建立廉政談話制度，每年開展黨風廉政教育集體談話會，提高黨政干部的責任意識和使命意識;浙江省永康市創新性開展領導干部家人書寫“勸廉家書”活動，幫助領導干部繃緊“廉潔弦”，筑牢思想防線。各地可結合本地文化資源優勢，進一步提高廉政主體的參與度，力求從個人內部建立起“不想腐”的自律機制。

習近平總書記在中央政治局第十一次集體學習時的講話中指出，“黨的十八大之后，我們黨在加強對國家機器的監督、切實把公權力關進制度的籠子方面做了大量探索和努力，目的就是要確保人民賦予的權力始終用來為人民謀幸福。”[15]總體而言，國家監察體制改革是適應時代和國家發展的需要，立足國情、錨定未來的一次深刻的政治體制改革。雖然目前處于剛剛開始階段，在紀法銜接、體制機制等方面還存在很多不足，但隨著國家體制改革的不斷深入，定將逐步建立起完善的權力運行和監督制約機制，真正實現依法執政、為民執政。

【參考文獻】

[1]習近平在十八屆中央紀委二次全會上發表重要講話[EB/OL].共產黨員網，http：//news.12371.cn/2013/01/22/ARTI1358845053529302.shtml.

[2][15]習近平主持中共中央政治局第十一次集體學習并講話[EB/OL].共產黨員網，http：//www.12371.cn/2018/12/14/ARTI1544776461165767.shtml.

[3]習近平.習近平談治國理政（第一卷）[M].北京：外文出版社，2014：390.

[4]十三經注疏（十三孟子注疏·卷第二上·梁惠王章句下）[M].北京：中華書局，2009：5819.

[5]程亮.中國監察體制改革的歷史鏡鑒[J].長白學刊，2017，（4）：27-32.

[6][7][9]蔣卓慶.切實履行監督首要職責 助力新時代黨的自我革命[J].黨建，2019，（3）：7-8.

[8]中國共產黨第十九次全國代表大會匯編[M].北京：人民出版社，2017：54.

[10]陳昊：查處31.7萬起 處理43.7萬人——對七年來全國違反中央八項規定精神問題數據的分析[EB/OL].中央紀委國家監委網站，http：//www.ccdi.gov.cn/toutiao/201912/t20191204205531.html.

[11]呂永祥，王立峰.縣級監察委員會的公權力監督存在的現實問題與優化路徑[J].河南社會科學，2018，（7）：14-22.

[12]中國共產黨第十九屆中央委員會第四次全體會議文集匯編[M].北京：人民出版社，2019：22.

[13]蒙慧，胥壯壯.監察體制改革背景下“兩委”合署辦公問題研究[J].河南社會科學，2019，（2）：27-33.

[14]馬懷德.再論國家監察立法的主要問題[J].行政法學研究，2018，（1）：3-15.

（責任編輯：劉? 鵬）

On the Practical Obstacles and Practical Direction of

the Reform of the State Supervision System

from the Perspective of Power Supervision

Yuan Xiaoxiao

Abstract：As an important measure of China's political system reform，the reform of national supervision system has been paid more and more attention by the academia since its implementation.From a historical perspective，the reform of China's supervision system inherits the essence of ancient supervision thoughts;from a practical perspective，the reform of the national supervision system is a practical exploration to adapt to the requirements of the modernization of national governance in the new era and further improve the current situation of the decentralization of anti-corruption forces in China.However，as the current reform of the national supervision system is just in its infancy，there are some problems，such as the relevant legal system is not yet perfect，the work function is not yet refined，and the cooperation with other departments is not enough.Therefore，in the future，the reform of the national supervision system should be based on practice，highlight the problem orientation，constantly improve the legal system and operation mechanism，form a strong and effective supervision force，and further promote the party conduct and integrity Construction.

Key words：state supervision system;historical evolution;power supervision