被盜車輛發(fā)生事故的責(zé)任承擔(dān)

王立軍

在現(xiàn)實(shí)生活中，盜竊這一違法犯罪行為經(jīng)常會(huì)在我們身邊發(fā)生，而且從古至今也從未被禁絕過。而“小偷”這個(gè)詞也一直是讓人深惡痛絕的貶義詞，偷的東西從小到大，各式各樣，甚至偷盜汽車也時(shí)有發(fā)生。愛車被盜已經(jīng)讓人沮喪，可如果汽車在被盜后發(fā)生交通事故的，又應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任呢？

案情簡介

2018年2月14日下午，宮某駕駛小汽車從某市昌茂山往昌灑圩方向行駛，14時(shí)許途經(jīng)上述路段時(shí)，適遇唐某駕駛FL282號(hào)套牌普通二輪摩托車行駛至此，因?qū)m某會(huì)車時(shí)偏左行駛，致使兩車發(fā)生碰撞，造成唐某嚴(yán)重受傷及兩車受損的交通事故。市公安局交警大隊(duì)于2018年3月10日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宮某負(fù)事故的全部責(zé)任，唐某無責(zé)任。經(jīng)查帕薩特小汽車為被盜車輛，車輛所有人孫某已于2017年11月28日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，宮某僅為被盜車輛的使用人，非盜竊犯罪嫌疑人。

該車只投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，唐某被送至市人民醫(yī)院治療，被診斷為：多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷、腦震蕩等，共住院33天。住院期間唐某自行支付醫(yī)療費(fèi) 115880.83元。經(jīng)司法鑒定中心鑒定為9級(jí)傷殘。唐某出院后在與肇事者宮某、車輛所有人孫某協(xié)商未果后將二人及承保的保險(xiǎn)公司起訴至法院，要求孫某、宮某賠償唐某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害賠償金等共計(jì)379224.83元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

孫某認(rèn)為：其雖然是車主，但該車早就被盜，而且已經(jīng)報(bào)警，應(yīng)由肇事者宮某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

宮某認(rèn)為：應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由其與車主孫某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，宮某使用盜竊的機(jī)動(dòng)車肇事造成事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，因此應(yīng)由宮某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而保險(xiǎn)公司承擔(dān)的前提是車輛所有人孫某有責(zé)任的情況下才基于保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。因車輛所有人孫某無責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司也就沒有了承擔(dān)責(zé)任基礎(chǔ)。即使需要承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司也僅在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)一萬元賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)的責(zé)任。

孫某、宮某及保險(xiǎn)公司的說法是否有法律依據(jù)？

律師分析

第一，孫某無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)：使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院的該批復(fù)，宮某使用盜竊的機(jī)動(dòng)車肇事，造成唐某人身受到損害，應(yīng)由宮某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孫某雖然是車輛的所有人，但無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由肇事者宮某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

首先，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先要由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事者宮某承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條規(guī)定：盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。但《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定僅是排除機(jī)動(dòng)車所有人的民事賠償責(zé)任，并非排除的是保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。該條表達(dá)的是保險(xiǎn)公司只對(duì)被盜車輛發(fā)生交通事故造成他人傷亡所產(chǎn)生的搶救費(fèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，而不是對(duì)造成他人傷亡的情形不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。 道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。根據(jù)該條例，除交通事故的損失是由本案的受害人唐某故意造成的以外，即使是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜期間肇事的情形，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

發(fā)生交通事故男子受傷棄“車”而逃綿陽交警追回被盜車輛

2019年9月24日，綿陽交警三大隊(duì)民警接到群眾報(bào)警稱，在國道108線綿梓路上有一輛車撞到了路邊的“測(cè)速”桿，駕駛員已離開現(xiàn)場(chǎng)。接到報(bào)警后，交警三大隊(duì)事故處理民警立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)。到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，民警發(fā)現(xiàn)一輛白色的凱迪拉克轎車右前輪嚴(yán)重?fù)p壞，車輛安全氣囊爆出，車內(nèi)一片凌亂。

通過走訪周邊群眾，民警了解到該車是自己撞到路邊的“測(cè)速”桿，駕駛員當(dāng)時(shí)也受了傷，是路過的群眾將駕駛員從駕駛室救出，并準(zhǔn)備送到就近的魏城鎮(zhèn)人民醫(yī)院進(jìn)行救治，但駕駛員拒絕了群眾的好心，帶著傷離開了現(xiàn)場(chǎng)。

事故處理民警對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，恢復(fù)現(xiàn)場(chǎng)交通秩序，將車輛移送到停車場(chǎng)作進(jìn)一步的調(diào)查處理。在對(duì)事故車輛信息進(jìn)行核查后，民警通知車主時(shí)獲知其車剛好在9月24日凌晨2點(diǎn)30分左右被人偷了，車主已向成都溫江公安分局報(bào)警。綿陽交警三大隊(duì)民警立即與成都溫江公安分局聯(lián)系，獲悉該車車主確已報(bào)案，溫江公安分局辦案民警通過調(diào)取小區(qū)出入視頻和人臉識(shí)別技術(shù)，已基本鎖定犯罪嫌疑人，正在對(duì)犯罪嫌疑人的信息作進(jìn)一步的調(diào)查。

在綿陽交警三大隊(duì)民警的大力配合下，9月25日，成都溫江公安分局成功將犯罪嫌疑人抓獲。9月26日，綿陽交警三大隊(duì)將被盜車輛移交成都溫江公安分局作進(jìn)一步的調(diào)查處理。

據(jù)成都溫江公安分局調(diào)查核實(shí)，車輛發(fā)生事故時(shí)，該車的駕駛員為盜竊該車的犯罪嫌疑人吳某。