論網絡空間中的平臺治理

崔保國, 劉金河

一、Facebook①這樣的網絡平臺如何治理

創立僅有15年歷史的Facebook匯集了25億用戶，②成為人類歷史上第一大人口聚集地，一個遠超最大國家人口的線上數字社會出現在世人面前。面對這樣一個前所未有的社交媒體帝國③，全球各國的監管者似乎都不知所措。近年來，網絡空間治理領域的一個熱門話題就是研究如何拆分臉書。

在歐洲不斷遭受立案調查之后，2019年7月，臉書在其總部所在的美國也接到了美國聯邦通信委員會(FTC)50億美元的史上最高罰單(FTC，2019)。而后美國國內對臉書進行更為嚴厲的反壟斷措施呼聲再起，司法部宣布立案調查，隨后40多個州檢察長也發起聯合反壟斷調查，一場反壟斷運動徐徐拉開序幕(騰訊科技，2019)。最極端的反壟斷手段就是拆分公司，在反對互聯網公司壟斷的呼聲中最為激進的當屬美國2020年總統參選人、民主黨參議員伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)，她在2019年3月份提出了一項計劃，擬拆分美國最大的互聯網公司，主要是臉書、亞馬遜、谷歌和蘋果等，稱它們擁有的權力太大(Warren，2019)。

事實上，更早以前有另外一種方案逐漸進入人們的視野。將Facebook收歸國有化最早由牛津大學互聯網研究院的飛利浦·霍華德(Philip Howard)在2012年提出，理由是Facebook已經成為一種重要的公共物品和重要的社會資源而應該由公共部門運營。國有化之后，應設置一位權威的國家隱私委員，并在聯邦層面實施與全球一致的隱私標準(Howard，2012)。這種提議引起了針鋒相對的辯論，但是整體上反對聲音更多(徐偲骕、張巖松，2019)。最有力的反對聲音來自亞當·西艾奧(Adam Thierer)，他在《福布斯》雜志上旗幟鮮明地列出十條反對理由，并稱把Facebook變成“Fedbook”(聯邦書)是荒謬的，由國家來管理的社會互動(State-managed social interaction)非常糟糕，是在重復20世紀的錯誤(Thierer，2012)。不過連霍華德自己都認為，這只是一個“偉大的思想實驗”,可能并無機會真正實現(Howard，2012)。但是有人繼續提出一種更加具有社會改造意義的方案：不依靠國家，而是建立一種新的合作的、民主的且可問責的公共機構(a new cooperative, democratic, accountable institution)來實現對社交媒體的全民所有權，而且這種機構應該是全球性的(Hobbs，2017)。

2018年臉書劍橋分析(Cambridge Analytica)數據泄露事件之后，反對臉書逐漸成為一種社會運動，轟轟烈烈的“#deletefacebook”(刪除Facebook)彌散開來。但是，隨著時間的流逝，反對運動逐漸沉寂下來，Facebook的月活躍用戶依然高歌猛進地挺進25億。最終人們無奈地承認，就如人們放不下手機一樣，人們也離不開Facebook。

那么如何破解這種“臉書困境”，如何治理這種網絡平臺呢？臉書的治理問題挑戰了至今為止形成的網絡空間治理機制和模式，甚至挑戰了各國政治制度和全球治理體系。這不僅僅是臉書的問題，十年前出現的谷歌退出中國事件同樣也屬于巨型網絡平臺企業的治理問題。在這個被稱為“平臺社會”的時代，網絡平臺幾乎成為了數字社會的基礎設施，人們的生活時時刻刻與平臺相連(方軍等，2018，p.3)。面對網絡平臺前所未有的影響力，平臺治理成為人類社會的全球性挑戰。無論是臉書還是谷歌，網絡平臺治理都是當今網絡空間治理的瓶頸和令人困惑之事，一塊模糊領域，也是最關鍵的治理議題之一。

網絡平臺治理(往往也被稱為平臺治理)是指圍繞平臺的社會性以及跨國性而產生的一系列規則制定與執行，其目的在于通過包容性的機制解決網絡平臺帶來的社會挑戰，以促進網絡平臺本身的發展以及社會利益的最大化。治理一詞有著深刻的政治學意涵。弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)在對文獻的詳盡考察后總結出“治理”存在三種意義：各種在國家體系之外的非主權國家主體的國際合作(即國際治理)；作為公共管理的治理，有效履行國家政策(即善治)；通過社會網絡和其他非等級制的機制來規范社會行為(即沒有政府的治理)(福山、王匡夫，2018)。平臺治理包含了福山所提出的三種治理內涵，但需在不同條件下分而論之。平臺治理的重大議題非常之多，涉獵廣泛，例如：1)以劍橋分析數據泄事件為典型的數據泄露和隱私保護；2)以微信、微博刪帖爭議為焦點的言論自由與限制；3)以電商平臺“二選一”問題為代表的市場壟斷和競爭創新問題；4)以社交媒體平臺上美國大選干擾為新特征的信息操控與民主政治；5)以臉書發行數字貨幣Libra為代表的金融創新與顛覆等等。這些議題之外當然還可以列出更多的議題，但是可以發現最后都落到了“如何治理”的問題?！耙巹t制定”是治理的根本，其中“由誰制定規則”是要害。在平臺治理中，“由誰制定規則”也就是“平臺自我治理還是外部介入治理”問題，可以總結為“自治還是他治”。這是平臺治理的元問題。

Facebook作為全球最大的社交平臺，其所面臨的平臺治理困境具有高度典型性。通過網絡平臺的賦權，臉書獲得前所未有的全球性影響力，已經成為一個全球性的權力中心，但很明顯這種新的權力中心化帶來諸多社會問題。臉書聚集了幾乎所有平臺治理的核心困境，從處于爭議核心的平臺所有權問題到同樣復雜的數據治理問題、算法透明問題、責任分配問題、全球化問題等等。本文采用案例分析與理論詮釋的研究方法，以臉書為案例，綜合治理理論、權力理論以及國際關系理論，建構和完善網絡空間全球治理體系的分析框架，結合對治理思想和權力思想的詮釋分析，探討網絡空間治理中的平臺治理的原則與機制，以回答網絡平臺的“自治還是他治”問題。

二、平臺治理的架構

平臺治理是網絡空間治理的重要組成部分。數字文明時代，網絡空間治理不僅是國家治理的重要組成部分，更是涉及全體人類福祉的全球治理不可或缺的一環，其關聯要素特別復雜且具有動態性，因此網絡空間治理體系需要進行多維的能夠包容多個主體和多個要素的復雜體系建構。我們在前人研究的基礎上，經過不斷探索形成了一個網絡空間治理體系的基本研究框架。這個框架的基礎是首先要理解四個關鍵詞：互聯網治理與網絡空間治理，國家治理與全球治理。這四個概念相互關聯又相互區別，是網絡空間治理體系的四塊基石。

從一般意義上，互聯網治理主要指早期互聯網關鍵技術的研發和關鍵資源的分配，網絡空間治理包含了互聯網技術的治理也包含了構筑在互聯網之上的社會空間的治理；國家治理指主權國家內部對社會公共事務的管理，全球治理指在全球層面對關于人類共同利益問題的商討與解決。從出現先后來看，互聯網治理在前，網絡空間治理在后；國家治理在前，全球治理在后?；ヂ摼W治理包含在網絡空間治理之中，是網絡空間治理的一個層面；國家治理也包含在全球治理之中，不同國家間相互又各有獨立性；互聯網治理和網絡空間治理都可以分為國家治理與全球治理兩大領域，兩者密切關聯又有很大區別。互聯網的無國界特性與主權國家的領土管轄體制之間存在天然的矛盾(Mueller，2010)，因此互聯網的國家治理與全球治理之間存在著各種沖突和張力，甚至有人擔憂互聯網“分裂”(Fragmentation)和“巴爾干化”(Balkanization)(Force, 2012; Drake, Cerf, Kleinw?chter, 2016; Mueller， 2017)。在全球發展前景充滿不確定性，國家間信任越來越脆弱的今天，構建網絡空間治理的系統性理解框架和具有內在生命力的整體治理體系是實現網絡空間命運共同體的迫切需要。

掌管著互聯網關鍵資源分配的互聯網名稱與數字地址分配機構(ICANN)一直處于互聯網治理的核心地帶，其提出的互聯網治理三層架構也被廣為接受和使用，即基礎架構層、邏輯層、經濟和社會層(內容應用層)。但是，經過半個世紀的發展，今天的互聯網已經成就了人類的網絡空間，其中網絡平臺使巨型互聯網公司逐漸顯現出巨大的影響力。所以，我們在ICANN原來的三層治理結構基礎上創造性地加了一個平臺層，形成了一個更為完整的網絡空間治理四層架構。(見圖1)

圖1 網絡空間全球治理體系結構圖④

網絡平臺在ICANN三層級架構中屬于經濟和社會層(內容應用層)，被定義為與內容相關的信息中介，往往與信息傳播自由等公民權利相關(德拉迪斯，2017，pp.175-179)。在數字經濟的爆炸式發展下，網絡平臺已經成為市場集中化發展的核心驅動力之一。對廣大用戶來說，我們日常對互聯網進行操作主要通過網絡平臺交互界面，這是我們對互聯網最直接的感知。網絡平臺處于網絡空間中承上啟下的重要位置，勾連了社會行為和技術代碼。網絡平臺實現了網絡空間的社會意義，其重要性已經遠遠超過信息中介的功能。因此，從經濟影響力和社會意義來說，網絡平臺應該成為一個獨立的平臺層。這種單獨層級的提出具有認識論上的革新意義，有益于對平臺社會的深入理解。

平臺層主要的行為主體是大型私有平臺企業，如美國的FAMGA(臉書、蘋果、微軟、谷歌、亞馬遜)和中國的BATT(百度、阿里巴巴、騰訊、今日頭條)，核心議題是平臺使用規則、數據治理、平臺間競爭等。恰恰是大型平臺公司營建起了網絡平臺，所以他們在平臺層中成為具有規則影響力的行為體。當然國家政府依然是最重要的秩序維護者，而公民社會是最重要也是最迫切需要被保護的對象。當前的問題在于，網絡平臺除了提供經濟效益和社會福利之外，對公民權益的侵害成為一個令人擔憂的問題。近年來最典型的如臉書的劍橋數據泄露事件，涉及前所未有的8000萬人數據權利的侵害。平臺層正上升為網絡空間的關鍵層級，如何理解平臺公司手中的這種巨大影響力以及其與各方行為體之間的關系，正是網絡空間平臺治理需要解答的核心問題。

三、平臺治理的模式與理念

平臺層治理的特性根源于網絡空間治理的特性，平臺治理需要放在網絡空間治理的歷史和理論視野中分析。從20世紀90年代開始，在東西方視野下，網絡空間治理逐漸形成兩種不同的治理理念，即多邊主義(Multilateralism)和多方主義(Multistakeholderism)，前者往往指網絡主權，后者即通常所說的多利益攸關方。⑤多邊主義帶有強烈的東方國家色彩，以主權國家為決策核心，主張政府在互聯網事務中起主導作用，其他團體協同參與，倡導以網絡主權為基本原則，在聯合國框架內制定互聯網發展政策和解決網絡空間國際問題。多方主義由西方發達國家發起和倡導，更注重互聯網各參與方的利益訴求，提倡自下而上的決策機制，將決策權力交給各利益攸關方，強調了私營部門和公民社會的平等參與，有意弱化主權國家的政府權力。不同于傳統集權式的自上而下管理方式，多利益攸關方模型強調自下而上的開放式參與(Bottom-up Process)。⑥

互聯網首先應當是一種文化創造，由于歷史起源和技術本身的特殊性，其天然地具有自由化基因(卡斯特，2006，p.38)。這種內在的自由基因不斷地反抗來自政府的控制，因此產生了自下而上的多利益攸關方治理模式，將政府限制在與私營企業、技術社群、公民社會同等權力的決策地位，甚至在一定程度上將政府排除在決策權力之外。⑦早期的互聯網治理呈現出以技術治理為主的特性，網絡空間里代碼即法律，自由主義被深深地嵌入協議代碼之中。美國前總統比爾·克林頓曾有一個很有名的比喻：欲圖控制互聯網簡直像想把布丁釘在墻上一樣困難。

但是隨著互聯網商業化的加速，互聯網治理越來越多地進入公共政策領域，大量社會和經濟連帶問題的產生呼喚國家的公共管理職能，加上國家天然具有的追求互聯網管理權的內在偏好，因此技術專家主張和實施的互聯網治理“去國家化”的美好圖景并沒有實現(劉建偉，2015；Goldsmith & Wu，2006)。特別是在網絡安全的推動下，傳統主權國家紛紛強化了對互聯網的治理，網絡空間出現了“再國家化”趨勢，網絡自由主義風光不再，而網絡現實主義則強勢回歸(王明進, 2016)。

網絡空間治理不同模式的本質區別在于自下而上的開放與自上而下的集權。多邊主義自覺將政府放在公眾利益的守護者位置上，形成政府主導下的權力集中制，通過國家意志推動以及引導有關議題的發展，對內建立一套自上而下的管理體系，對外構筑國家間的多邊關系秩序；而多利益攸關方更強調對個體賦權，相信公共福利的最大化在于各利益攸關方的自我爭取和協商，同時相信自治體系更有助于目標的完成，由此主張自下而上的政策決定機制。

從更深層次來說，人類社會的規范來源于自發網絡和等級制度兩種模式。尼爾·弗格森(Niall Ferguson)用廣場和高塔分別隱喻分散網絡和等級制度，并觀察到人類從文明開始便生活在廣場和高塔并存的世界(弗格森, 2020, p.399)。事實上，韋伯指出以等級制度為基礎的現代科層官僚制彌散于整個社會的公私領域，成為人類社會治理模式的主流(韋伯，2004，p.318)。而進入21世紀之后，卡斯特的網絡社會理論揭示了全球經濟組織的基本單位變成了網絡，網絡越發成為社會組織和運作的基本形態(Castells，1996)。弗朗西斯·福山基于社會學和生物學基礎對社會規范的來源加入了理性的維度，認為規范可以從自發產生/等級制方式產生和理性/非理性兩個維度被分為四大類型，此處的理性是指供選擇的社會規范事先經過人們有意識的討論和比較。在這種劃分下，典型的類型如正式法律屬于理性的通過等級制方式產生的，而市場也屬于理性的但是通過自發性方式產生的(福山, 2001，pp.185-195)。網絡空間中的規范同樣適用這種劃分，多邊主義是在理性驅動下通過等級制方式產生，與正式法律屬于同一種性質；多利益攸關方主義同樣是理性驅動下但通過自發性方式產生，遵從于自由競爭的規則，類似于市場機制。(圖2)

福山進一步指出，社會秩序永遠從等級制和自發性兩種混合的源泉中產生(福山, 2001，p.290)。網絡空間的秩序亦是如此。幾十年的互聯網發展經驗證明，網絡空間中傳統官僚等級制和網絡自發性的規范都不足以單獨完成網絡空間良好秩序的建構。因此，無論多邊主義還是多方主義均不能單獨地實現網絡空間的良好治理，即網絡空間善治。多邊主義帶有天然的管制思想，產生于工業時期的原子世界，與互聯網比特世界那種天然的自由理念有較大的沖突。多方主義恰恰帶有互聯網早期階段的自由浪漫思想，甚至成為網絡空間全球治理“政治正確”的標簽(郎平, 2017)，但在互聯網從技術架構轉向社會空間過程越來越無力應對復雜的社會治理問題。前者的不成功體現在聯合國長期以來想接管互聯網的挫敗，而后者體現在明顯的適用范圍局限性，從全球范圍來看，除了在像ICANN 、IETF(互聯網工程任務組)這類互聯網技術組織中多利益攸關方模式運行得比較順暢之外，其他的領域很難產生出有建設性的成果。

網絡空間治理模式問題，關鍵在于哪個主體發揮主導作用，以及其他相關方的所處位置在哪(李曉東, 2017)。網絡空間治理領域長期以來一直爭執不下的“多利益攸關方模式”還是“網絡主權模式”問題，實質在于是以網絡自發規范還是以等級制度規范為主導，表現為在治理體系中怎么擺放國家政府的位置。網絡空間治理并不是鐵板一塊，不同層級里的不同議題體現出的政府管理和去政府管理程度不一樣。如果從網絡空間的層級架構來看，邏輯代碼層最典型體現了互聯網去政府化管理的特性，但是基礎設施層面更被多納入傳統國際法體系的管理，同時內容應用層主要由各個國家的制度所管轄。

平臺層治理在網絡空間治理體系中處于政府化管理和去政府化管理之間的特殊地帶。平臺層因其天然的無邊界性和跨國性，與邏輯層一樣，具有去政府化的治理特性，但是因為平臺承載著大量具有國家和地區特性的內容又必須遵守各國法律制度。網絡平臺的商業根基是深深植根于國家和區域市場的，去政府化的治理必然與所在地的國家治理發生沖突。因此，平臺層的規范同時來源于自發的網絡和等級制度，表現在網絡空間治理中便是網絡自我治理和網絡主權國家治理。但是，平臺層的秩序如果僅來源于國家政府的等級制管理和統治，那么承載人們行為的平臺就成為?？滤鶕鷳n的那種全景監獄；如果僅來源于網絡自發性的話，在市場力量的優勝劣汰下，網絡平臺最終將不可避免成為平臺公司的封地，平臺公司將成為封建主，平臺上的人們成為其附庸的農奴。⑨而當前，這種平臺層失序的風險更有可能來源于后者，因為大型平臺公司已經主導平臺層，成為互聯網集中過程中的新權力中心(ISOC, 2019)。⑩

在某種意義上，今天平臺治理困境背后的原因在于規范長期來源于網絡自我治理的供給，私營平臺企業通過自由的市場競爭而獲得了事實性的權力中心地位，但是在應對社會公共問題時卻有心無力，平臺層的權力逐漸失衡。因此，理順和反思平臺層中的權力關系是尋求一種新治理模式的邏輯起點。

四、平臺權力與治理新原則

平臺權力(platform power)是一個創新的概念，本文用其指網絡平臺具有為社會行為體賦權的屬性，即控制網絡平臺的主體擁有極大的社會權力。這個賦權的過程引起了社會權力結構變化。網絡平臺改變了既有的社會權力結構，其結果是不均衡地為私營企業賦予更多的權力，也就是在網絡空間里平臺公司擁有了相對于其他主體更為強勢的地位(方興東、嚴峰，2019)。網絡平臺客觀上重塑企業、用戶和政府之間的權界，平臺公司成為新的權力中心，在社會權力結構中占有一席之地(易前良，2019)。以社交媒體平臺為例，臉書通過提供數字時代的表達和行動空間獲得一種新的數字規訓能力，具體表現為對旗下的Facebook、Instagram等平臺上的行為支配和觀念塑造，以及更為深遠的是不斷提供行為準則以塑造社會規范。

平臺企業獲得權力是在互聯網賦權的整體趨勢里，這種趨勢的重要表現是私營互聯網企業對社會管理的代理和介入。正如互聯網治理資深學者勞拉·德拉迪斯(Laura Denardis)所言，“無論是好是壞，委托審查、監管、版權執法和法律實施實際上已經是由私營企業和非政府機構在承擔治理工作”(德拉迪斯，2017，p.15)。而且這種代理化和委托式的現象有著更廣泛的政治背景，一是國家傳統職能委托代理的全球現象，二是跨國公司管理決策行為的全球影響(德拉迪斯，2017，pp.15-16)。權力從公共部門流散到私營平臺企業手中，在國內層面“私化”了公權力，在國際層面“協商化”了國家主權，整體上沖擊了國家政府的權力(劉金河，2019)。往深處看，這種廣泛的變化趨勢正是人類社會治理思想流變的體現，也就是上文闡述的網絡社會的發展以及非國家主導治理思想的出現與傳播。

面對平臺公司權力不斷壯大的客觀事實，拆分或國有化網絡平臺都是一個極端的方式，我們需要的是冷靜下來尋找一種具有現實可操作性且能發揮現代治理精神的路徑?；趯W絡空間治理關鍵問題的理解，這種路徑的起點是重新思考權力制衡，在某種程度上實現對平臺公司的“私權力”進行公共化治理，在平臺“自治”和“他治”中尋找平衡。絕對的權力必然導致絕對的腐敗，沒有約束的權力必然走向極端。

本文提出應建立一種以權力制衡為核心的平臺治理原則。這種新治理原則的內在精神是一種新的社會契約關系——權力制約關系，我們權且謂之數字社會契約。這種“數字社會契約”是對規則制定權力的公私屬性的重新確認。確定誰制定規則需要一種新的社會契約精神，核心歸結起來是承認平臺擁有者的私有財產地位，但同時強調平臺的公共性，由此形成權力確認和權力約束的基本思想，最終落腳到權力制衡。

網絡空間或者平臺社會的本質依然是人和人的關系。這種關系并沒有脫離理論家對社會的定義，因此經典政治問題——誰統治？以何種形式統治？誰受益？——不僅與傳統的有形空間相關，也與網絡空間相關(羅伯特·歐基漢、約瑟夫·奈，2012，p.238)。網絡平臺改變了社會權力結構，因此一種新的權力制衡關系需要被建構出來。本文提出的平臺治理新社會契約論是在讓權力關系建構回歸到了社會組成的基本思想的邏輯下，重新考察和調整了社會契約論在數字時代的解釋。

社會契約論者的基本思想認為，在國家之前是一種原始的“自然狀態”，人們經過協議，訂立契約建立了國家，因此國家來源于人民。社會契約論是17、18世紀資產階級思想家為建立資產階級“理性王國”而提出的，也是奠定了近現代國家基礎的一種經典國家起源學說，主要以格勞秀斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、盧梭等為代表。在國家來源于人民的權利讓渡的共識前提下，不同思想家的價值取向并不同。霍布斯認為，人們訂立契約是為了結束“所有人對所有人的戰爭”，而把權利讓渡給一個最高主權者(霍布斯，1985)。洛克認為自然狀態是一種自由平等的樂土，但是為了保障私有財產，人們簽訂契約在必要的范圍內限制自己的權利和自由，形成有序的競爭(洛克，1964)。盧梭是社會契約論最具有代表性的思想家，他提出人們簽訂協議建立國家是為了謀求共同的福利，以此形成最高公意。在約定權利下人人平等，而且在共同體中接納的每一個成員作為全體之不可分割的一部分(盧梭，1997，2003)。

根據數字社會契約論的精神，私有平臺公司、用戶以及政府等相關利益方應該簽訂一種新契約，在保持平臺私有運營的基礎上實現社會公共性。在政治學的基本原理中，分權與問責是權力制約的兩種基本形式，這也是本文提出的平臺治理限權原則的實現路徑。因此，這種新契約具體實現方式的可能性是公眾分權，一種基于公眾組織性監督、通過技術的監管以及數據權屬再分配的方案。政府問責，一種基于加強政府監管的方式。在平臺全球治理中，私營平臺公司國際行動的主體資格需要被確認，但其權力需要被制衡，由此與傳統主權國家形成一種合作和制衡的關系，最終形成一種人類命運共同體的治理秩序。網絡空間治理的最終目標是讓人類命運共同體從應然走向實然，通過訂立新的契約關系制衡權力，讓治理主體各歸其位，權責分明，形成真正意義上的立體協同共治。這樣的愿景和原則就是新平臺層治理的愿景和原則。

五、平臺的全球治理

當前，平臺層治理最大的挑戰在于對全球性網絡平臺的治理。全球性網絡平臺治理處于國家政府的權力真空地帶，同時也是全球治理的空白。全球治理一直有一個困境，也就是政府是每個國家的政府，市場卻是全球性的，由此形成了全球性治理的最大弱點——沒有一個清晰的問責關系(羅德里克，2011，p.8、178)。平臺層的權力掌握在全球性網絡平臺擁有者——私營平臺企業手中，他們定義平臺上的言論和行為的邊界，正如臉書一樣。在數字時代的國際秩序中，全球性網絡平臺公司應該扮演什么樣的角色？進一步說，是否應承認這類私有公司作為非國家行為體具有制定全球規則的權力和地位呢？

關于這個問題的理論探索必須回歸到當今國際體系的基本原則中去。現代國際體系起源于西方傳統，經歷了數次哲學論的轉變，形成了“人人為敵”的霍布斯文化，“人人為競爭對手”的洛克文化，“人人為友”的康德文化(Wendt，1999，p.250)?；舨妓刮幕侵?7世紀民族國家體系形成之前國家相互為敵的國際觀念與規范?？档挛幕浅躏@于歐美國家安全共同體之內的觀念與文化，目前還不是主流。洛克文化是指國家互為競爭對手的觀念與規范，這種文化已經有近四百年歷史，在當前國際政治中仍居主導地位(閻學通、何穎，2017，p.37)?，F代國際體系建立在威斯特伐利亞體系(Westphalian System)的民族國家主權原則的框架之內。威斯特伐利亞體系是1648年歐洲各國為結束三十年戰爭而簽訂的一系列和約，標志著民族國家開始登上歷史舞臺，確立了國家主權至上的國際基本原則，是近現代國際關系的奠基石?？梢哉f，以洛克主義為精神、以威斯特伐利亞體系為基礎形成了當前基于網絡主權的網絡空間國際秩序。

數字社會契約論的核心思想在于承認地位但強調力量制衡，對于平臺全球治理提出在當前的威斯特伐利亞體系中引入新的行為體——私營企業。全球性網絡平臺公司作為平臺層中重要的行為體之一的國際行為能力需要被確認，由此形成的國際層面的主體地位需要被承認，同時非常重要的是，其權力需要被制約。概括起來，應該承認私營平臺企業國際行為主體的資格，但是通過契約的方式制衡其權力，與傳統主權國家形成一種制衡和競爭的關系，最終形成一種命運共同體的治理秩序。這是對網絡空間全球治理歷史和經驗的繼承，同時也是對既有國際體系的改良。

私營平臺公司在網絡空間全球治理中的不可或缺以及其發揮的積極作用需要被確認，但是當前其所獲得的全球性權力正在沖擊各個主權國家和國際治理體系，權力失衡的風險并不是杞人憂天。例如，2019年夏天，針對香港修例風波，國際最具影響力的三家社交媒體平臺公司臉書、推特和谷歌同時對來自中國內地的具有官方背景的社交賬號和信息采取聯合查封行動，一時間引起國內外輿論的高度關注。因此，全球性網絡平臺在全球層面需要以某種社會公共性被規范，納入國際監督體系中。監督全球性網絡平臺的可行方式是由主權國家的政府牽頭發起一種規則協商機制，將主要國家、國家間組織、公民社會組織以及最重要的是平臺公司納入一個決策實體中，就全球性問題做出有執行效力的決策。

這是一種真正意義上的共治共享，融合吸納了多邊主義和多方主義的優點和長處，也是中國倡導的構建網絡空間命運共同體的重要途徑。在某種程度上，當下的治理結構已經不適應網絡平臺的快速發展，對新的治理體系和機制的呼喚是數字時代的重要治理議題。

網絡空間全球治理的模式需要不同利益相關方不斷探索以達成共識，不同文化應當提供不同的智慧最終形成以人類命運共同體為歸宿的可行方案。網絡平臺全球治理有望為這種美好愿望提供最佳實踐。我們所期待的美好社會應該是一個人民當家作主的開放的社會，我們必須警惕的是社會在集權控制中失去活力，因此治理的目標在于一方面保證競爭的活力在創新中不斷涌現，但另一方面警惕網絡空間變成平臺公司專制統治的封建帝國。

注釋

① 為了在行文中進行區分，本文用“Facebook”指Facebook這款社交網絡平臺，用“臉書”指代其公司主體。

② 2019年第四季度，Facebook月活躍用戶數約25億。數據來源：www.statista.com。

③ 在不少媒體或者公共言論中，臉書常常被認為打造了一個社交帝國，以至于2015年一部紀錄片直接以《臉書國》(Facebookistan)為標題，直呼臉書是一個國家。在這種描述版本中，這個臉書國有20多億的人口，有一整套完整的法律和制度，也有一個中央政府——臉書的管理層，以及一個國王——臉書CEO扎克伯格。這個國家比肩于現實中的主權國家(Nation State)，甚至有了外交，成為丹麥政府向美國硅谷派駐大使開展“技術外交”的對象。關于“臉書國家論”的綜述見：徐偲骕，姚建華(2018)：臉書是一個國家嗎？——Facebookistan與社交媒體的國家化想象，《新聞記者》，第15-25頁，第11期。

④ 此圖是在ICANN于2015年提出的網絡空間數字治理圖的基礎上修改而成的。

⑤ 多利益攸關方的不同表述還有：Multistakeholder Model, Multi-stakeholder Process, Multiple Stakeholder Relationship; Multi-stakeholder Initiative。從中可以看出，有的側重決策機制流程和模型，有的更關注利益攸關方的關系，有的則重點放在進程發起的倡議。此處，本文選用“多利益攸關方主義”主要用于泛指與多利益攸關方相關的思想和行動，而不是狹義上的那種多利益攸關方主義者。

⑥ 參考ICANN多利益攸關方政策制定流程圖，見https://www.icann.org/sites/default/files/assets/multistakeholder-policy-development-29feb16-zh.pdf。

⑦ 1996年約翰·巴洛發布著名的《網絡空間獨立宣言》，宣稱：我們不歡迎政府。在實踐中，互聯網治理領域確實將限制政府權力制度化，如ICANN的政府咨詢委員會(GAC)對ICANN日常決策只有咨詢建議權卻沒有決策權，同時，聯合國下屬機構國際電信聯盟(ITU)一直未能取得關于互聯網監管的實質權力，而聯合國主辦的互聯網治理論壇(IGF)一直被詬病為一個議而不決的“清談館”。事實上，除了聯合國信息安全政府專家組對互聯網相關問題作出過有實際影響力的決策推動之外，聯合國體系內幾乎對互聯網治理沒有起到直接的決策作用，而聯合國信息安全政府專家組目前也陷入困境。

⑧ 此圖是對弗朗西斯·福山提出的原型的應用。參見：弗朗西斯·福山(2001)：《大分裂：人類本性與社會秩序的重建》(劉榜離，等譯)，北京：中國社會科學出版社，第193頁。

⑨ 關于這種封建主—農奴的比喻參考：Schneier B. (2015).Dataandgoliath:Thehiddenbattlestocollectyourdataandcontrolyourworld. New York and London: W.W. Norton.

⑩ 國際互聯網協會年度報告關于互聯網集中(consolidation)的介紹：https://www.internetsociety.org/tag/consolidation/。