“以土代火”與“四星聚尾”：杜甫獻《三大禮賦》的政治文化背景及相關問題考述

孫微

摘?要：天寶九載崔昌所獻“以土代火”說系本之于陰陽家鄒衍所創制的“終始五德”說，并歷經隋王通、唐王勃、李嗣真等人的不斷闡釋，當朝廷集議討論此說時，又適值“四星聚尾”的特殊天象發生，此天象歷來被認為是有德受慶、無德受殃之兆，玄宗遂決心采納崔昌之說，于十載正月舉行三大禮、宣揚“以土代火”，制造有德受慶的虛假盛典以彌縫“四星聚尾”帶來的負面影響;而河北安史之徒則徑將此天象看作“昊穹有命，命燕革唐”之讖，遂開始潛構逆謀，以圖金土之相代。崔昌獻“以土代火”說的背后是天寶末李林甫、楊國忠兩大集團的政治博弈，而杜甫此時獻《三大禮賦》表明其與李林甫集團的政治立場具有一致性。通過《奉送崔都水翁下峽》《封西岳賦》等詩文可知其與崔昌、衛包的關系亦較為密切，相關詩歌的編年亦需進行相應的調整與更改。

關鍵詞：杜甫;崔昌;《三大禮賦》;以土代火;四星聚尾

DOI：10.16346/j.cnki.37?1101/c.2020.03.15

杜甫于天寶九載（750）冬末獻《三大禮賦》為玄宗所賞，命其待制集賢院，令宰相考試其文章，以為名實相副，遂獲“參列選序”資格，守選數年后終于釋褐入仕，可見獻《三大禮賦》是其求仕生涯的轉折點。然而考察杜甫此次獻賦的政治文化背景卻可以發現，其后有著較為錯綜復雜的隱情，此前杜甫研究界對此多習焉不察、未暇深究，故本文擬對杜甫此次獻賦的政治文化背景進行深入探析，以期還原歷史真相及其復雜性，并重新反思杜甫與當時兩大政治集團之關系。

一、鄒衍“五德終始”說——“以土代火”說的歷史溯源

天寶九載八月，處士崔昌上書向玄宗建議，請求確立唐朝為土德，即所謂“以土代火”說，新、舊《唐書》及《資治通鑒》《冊府元龜》《唐會要》均記載此事，其中《資治通鑒》曰：（天寶九載八月）“辛卯，處士崔昌上言：‘國家宜承周、漢，以土代火;周、隋皆閏位，不當以其子孫為二王后。事下公卿集議，集賢殿學士衛包上言：‘集議之夜，四星聚于尾，天意昭然。上乃命求殷、周、漢后為三恪，廢韓、介、酅公。”①另《冊府元龜》曰：“九月，處士崔昌上封事，以國家合承周、漢，其周、隋不合為二王后，請廢?！庇衷唬骸俺酰薏戏馐拢莆逍兄\，以皇家土德，合承漢行。自魏晉至隋，皆非正統，是閏位。書奏，詔公卿議，是非相半。時上方希古慕道，得昌疏，甚與意愜，宰相林甫亦以昌意為是。會集賢院學士衛包抗疏奏曰：‘昨夜云開，四星聚于尾宿。又都堂會議之際，陰霧四塞，緒言之后，晴空萬里，此蓋天意明國家承漢之象也。上以為然，遂行之。”②又《唐會要》卷二十四“二王三恪”條曰：（天寶）“九載六月

六日，處士崔昌上封事，以國家合承周、漢，其周、隋不合為二王后，請廢。詔下尚書省，集公卿議。昌負獨見之明，群議不能屈。會集賢院學士衛包抗表，陳論議之夜，四星聚于尾宿，天象昭然。上心遂定，乃求殷、周、漢后為三恪，廢韓、介、酅等公。”王溥：《唐會要》卷二四，北京：中華書局，1955年，第462頁。而《舊唐書·玄宗紀下》所載崔昌上書的時間則為九月，其曰：“九月乙卯，處士崔昌上《五行應運歷》，以國家合承周、漢，請廢周、隋，不合為二王后?！薄杜f唐書》卷九，北京：中華書局，1975年，第224頁。上述史籍中關于崔昌上書時間的記載不一，有六月、八月、九月三種說法，經江曉原、鈕衛星推算，此次“四星聚尾”的天象發生于天寶九載八月庚申至九月乙未，持續約三十五天江曉原、鈕衛星：《回天：武王伐紂與天文歷史年代學》附錄三《古今“五星聚”一覽表》，上海：上海人民出版社，2000年，第277頁。既然衛包說集議之夜已經見到四星聚尾，此天象應剛剛發生不久，則崔昌上書時間，似以八九月稍稍近之。

崔昌所論“以土代火”說，乃本之于戰國時齊國陰陽家鄒衍所創制的“終始五德”說。此說較早見于《史記·封禪書》：“自齊威、宣之時，騶子之徒論著終始五德之運。及秦帝而齊人奏之，故始皇采用之?！薄妒酚浖狻芬绱驹唬骸敖衿鋾形宓陆K始，五德各以所勝為行。秦謂周為火德，滅火者水，故自謂水德?！庇衷唬骸包S帝得土德，黃龍地螾見;夏得木德，青龍止于郊，草木暢茂;殷得金德，銀自山溢;周得火德，有赤烏之符;今秦變周，水德之時，昔秦文公出獵，獲黑龍，此其水德之瑞?！薄妒酚洝肪矶?，北京：中華書局，1959年，第1368、1369頁。另外，五德終始說在其他文獻中也有零星記載，如沈約《齊故安陸昭王碑文》云：“是開金運，祚始玉筐?！崩钌谱⒁多u子》曰：“五德從所不勝，虞土、夏木、殷金、周火?！笔捊y編，李善等注：《六臣注文選》卷五九，北京：中華書局，1987年，第1104頁。左思《魏都賦》李善注引《七略》曰：“鄒子有終始五德，從所不勝，木德繼之，金德次之，火德次之，水德次之?！笔捊y編，李善注：《文選》卷六，北京：中華書局，1977年，第106頁。《呂氏春秋·有始覽·應同》被認為保存了五德終始說較為完整的佚文，其曰：

凡帝王者之將興也，天必先見祥乎下民。黃帝之時，天先見大螾大螻，黃帝曰：“土氣勝?！蓖翚鈩?，故其色尚黃，其事則土。及禹之時，天先見草木秋冬不殺，禹曰：“木氣勝。”木氣勝，故其色尚青，其事則木。及湯之時，天先見金刃生于水，湯曰：“金氣勝?！苯饸鈩伲势渖邪?，其事則金。及文王之時，天先見火赤烏銜丹書集于周社，文王曰：“火氣勝。”火氣勝，故其色尚赤，其事則火。代火者必將水，天且先見水氣勝。水氣勝，故其色尚黑，其事則水。水氣至而不知，數備，將徙于土。呂不韋編，高誘注：《呂氏春秋》卷一三，上海：上海古籍出版社，2014年，第251頁。

這與《史記·封禪書》所載基本一致，只是文字更加詳細。班大為《中國王朝意識形態的星占學源頭》一文指出，鄒衍的五行相勝理論與天命觀念一樣，起源于公元前二千紀共同的星占學和宇宙論班大為：《中國上古史實揭秘：天文考古學研究》，徐鳳先譯，上海：上海古籍出版社，2008年，第241242頁。此說認為天道運行、王朝更迭都是五德轉移、相生相克的結果，并以黃帝為土德、夏為木德、商為金德、周為火德、秦為水德、漢復為土德。很明顯，“五德終始”說試圖運用陰陽五行理論來闡釋宇宙的演變與歷史的興衰更替，是一種歷史循環論，其實質是為王朝爭正統，為政權的合法性提供形而上的理論依據。

“終始五德”說或“五行相勝”說在秦漢以后非常盛行，常被改朝換代者用來作為天命所歸的依據。如《漢書·王莽傳》便提到“赤德氣盡”“黃德當興”，東漢末張角起義的口號也是“蒼天已死，黃天當立”，后來張角自稱“黃天”“黃象”，即有應天代漢之意。漢末的袁術也以土德自居，欲“以黃代赤”《后漢書》卷七五，北京：中華書局，1965年，第2439頁。此后曹丕改元黃初、孫權改元黃武都同樣如此。如胡三省注“黃初元年”曰：“魏受漢禪，推五德之運，以土繼火，土色黃，故紀元曰黃初。”司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷六九，第2175頁。可見新朝改元皆偏愛土德，這是因為五行之中土德為尊，重秉土德，回歸五德終始之原初屬性，意味著一輪新循環的開始，有除舊布新、萬象更始之意，故特別受到新朝統治者之青睞。

當然唐代的“以土代火”說并非是崔昌首創，此說至少可以追溯至隋代的王通及初唐的王勃。王通《中說·關朗》曰：“元魏以降，天下無主矣。開皇九載，人始一……此吾所以建議于仁壽也。陛下真帝也，無踵偽亂，必紹周漢，以土襲火。色尚黃，數用五除四代之法，以乘天命，千載一時，不可失也。”王通撰，王雪玲校點：《中說》卷一○，沈陽：遼寧教育出版社，2001年，第4647頁。王通將此說獻給隋文帝，建議其秉承土德，以土襲火，然而由于隋朝短祚，并未來得及采納，其孫王勃于唐高宗朝又重提此說，《新唐書·王勃傳》載：“自黃帝至漢，五運適周，土復歸唐，唐應繼周、漢，不可承周、隋短祚。乃斥魏晉以降非真主正統，皆五行沴氣，遂作《唐家千歲歷》?！鞂氈小写薏卟刹f說，上《五行應運歷》，請承周、漢，廢周、隋為閏。”《新唐書》卷二○一，北京：中華書局，1975年，第5740頁。至此，五德終始說由鄒衍以迄王通、王勃、崔昌的傳承脈絡便已很清晰。然據《資治通鑒·唐紀一》載：“（武德元年五月）戊午，隋恭帝禪位于唐，遜居代邸。甲子，唐王即皇帝位于太極殿……推五運為土德，色尚黃。”司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷一八五，第5791頁?？梢姼咦胬顪Y即位之初，唐朝早就宣稱秉持土德了。這是因為隋開皇元年有赤雀之符，故而自定為火德，《隋書·高帝紀上》曰：“（開皇元年）六月癸未，詔以初受天命，赤雀降祥，五德相生，赤為火色……而朝會之服，旗幟犧牲，盡令尚赤?！薄端鍟肪硪?，北京：中華書局，2000年，第10頁。而李淵又是通過禪讓的方式從隋恭帝手中獲得帝位，則據劉向五德相生說（非相克說），以土繼火，唐朝自然就應秉持土德了。然而王勃卻認為魏晉至于周隋，非真主正統，皆五行之沴氣，不可承之，唐朝應直接承繼自“黃帝至漢”這個“五運真主”的統系而自為土德。王勃此說當時雖未被采納，然其影響力卻不容小覷。這種影響經李嗣真、崔昌等人的不斷發揮，至天寶九載終于被玄宗認可采納，“以土代火”說至此方得以真正落實。

不過崔昌上書時身份乃一“處士”，一般而言，涉及國家五行屬性這樣的大事由一介布衣提出，其背后必有高層支持者。而從史料來看，崔昌的真正后臺，正是宰相李林甫?！秲愿敗芳摧d“宰相林甫亦以昌意為是”，另《新唐書·王勃傳》曰：

右相李林甫亦贊佑之，集公卿議可否，集賢學士衛包、起居舍人閻伯玙上表曰：“都堂集議之夕，四星聚于尾，天意昭然矣?！庇谑切谙略t，以唐承漢，黜隋以前帝王，廢介、酅公，尊周、漢為二王后，以商為三恪，京城起周武王、漢高祖廟。授崔昌太子贊善大夫，衛包司虞員外郎?！缎绿茣肪矶鹨?，第5740頁。

“以土代火”說由來已久，自李唐立國至玄宗天寶九載已歷一百三十余年，玄宗在關系國家本體屬性的大事上仍持較為慎重的態度。這是因為武周革命前夕，即曾有李嗣真建議以周、漢為二王后，而廢周、隋之事。武則天于載初元年（689）正月宣布“以周、漢之后為二王后，封舜、禹、湯之裔為三恪。周、隋同列國，封其嗣”《新唐書》卷四，第89頁。及唐中宗神龍元年（705）五月復唐后，又反武后之政，改歸舊轍，復以北周與隋之后裔為二王后，明顯帶有與武周決裂之意。另據《冊府元龜》載：“唐玄宗開元中，有上書請以皇家為金德者，中書令蕭嵩奏請百僚詳議，侍中裴光庭以國家符命，久著史策，若有改易，恐貽后學之誚，密奏請依舊為定，乃下詔停百僚集議之事?！蓖鯕J若等編纂，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷四，第43頁。又玄宗曾于天寶七載下詔訪求后魏子孫以補全三恪之數，八載七月立孝文帝十世孫元伯明為三恪，襲封韓國公。如今據區區一個處士之論，既要部分推翻高祖所秉持土德之理論依據，又要推翻自己叔父唐中宗的決策，重蹈武周之舊轍，而且恰好又是對一年前新立三恪之舉的自我打臉，因此玄宗覺得實在應該慎重行事。然而由于宰相李林甫的公開支持，玄宗也不便明確反對，遂將此事下公卿集議，說明他內心仍是糾結和矛盾的。不過天寶十二載楊國忠拜相之后，竟輕易就推翻了當年李林甫支持的“以土代火”說，從中可以見出玄宗對五行統緒的復雜矛盾態度?！缎绿茣ね醪獋鳌份d：“楊國忠為右相，自稱隋宗，建議復用魏為三恪，周、隋為二王后，酅、介二公復舊封。貶崔昌烏雷尉，衛包夜郎尉，閻伯玙涪川尉。”《新唐書》卷二○一，第5740頁。又《冊府元龜》曰：“及是楊國忠根本林甫之短，乃奏曰：周、漢遠，不當為二王后。衛包助邪，獨與林甫計議，大紊彝倫。上疑之，下包獄，案鞫，遂貶為夜郎郡夜郎尉，崔昌為玉山郡烏雷尉，并員外置。”王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷四，第44頁。這次改弦更張距天寶九載崔昌衛包等人的“以土代火”被采納相距僅僅三年，究其原因，除了楊國忠的得寵與李林甫的失勢遭到清算之外，大概還是因為天寶九載“四星聚尾”天象帶來的政治危機早已過去，既然皇位依然穩固，玄宗此時已不再關心改置“二王三恪”這些無關緊要的利益分配問題了。

朝廷上這場關乎五行玄學的討論中正反雙方在爭執中相持不下，按照常理，這種討論有可能持續很長時間，甚或最終因毫無頭緒被擱置，然而一場突發的奇異天象卻加速了玄宗的決斷，讓他迅速接受了崔昌的“以土代火”說，并馬上下令實施，這就是“四星聚尾”，以下將此特異天象對天寶末年政治之影響稍作論析。

二、“四星聚尾”天象對天寶末期政治的深刻影響

在朝廷正討論“以土代火”說期間，適逢“四星聚尾”特異天象出現，衛包等人以為“天意昭然”，遂使玄宗下定決心接受崔昌此說，那么這一天象究竟意味著什么呢？我國古代的星占之術，往往與現實的政治斗爭密切相關，有學者指出，隋唐統治者均篤信星占之學，星占學已經成為隋唐政治、意識形態的重要支撐周曉陸：《步天歌研究》，北京：中國書店，2004年，第189頁。而據《史記·天官書》載，凡遇四星五星相聚等特異天象，“五星合，是為易行，有德受慶，改立大人，掩有四方，子孫蕃昌，無德受殃若亡”《史記》卷二七，第1321頁。又《宋書·天文志三》曰：

《星傳》曰：“四星若合，是謂太陽，其國兵喪并起，君子憂，小人流。五星若合，是謂易行，有德受慶，改立王者，奄有四方;無德受罰，離其國家，滅其宗廟?！苯癜高z文所存，五星聚者有三：周漢以王齊以霸，周將伐殷，五星聚房;齊桓將霸，五星聚箕;漢高入秦，五星聚東井。……四星聚者有九：漢光武、晉元帝并中興，而魏、宋并更紀。是則四星聚有以易行者矣。昔漢平帝元始四年，四星聚柳、張各五日，柳、張，三河分，后有王莽、赤眉之亂，而光武興復于洛。晉懷帝永嘉六年，四星聚牛、女，后有劉聰、石勒之亂，而元皇興復揚土。漢獻帝初平元年，四星聚心，又聚箕、尾。心，豫州分。后有董卓、李傕暴亂，黃巾、黑山熾擾，而魏武迎帝許都，遂以兗、豫定，是其應也?！ò捕?，四星又聚，二十五年而魏文受禪，此為四星三聚而易行矣?！端螘肪矶澹本褐腥A書局，1974年，第735736頁。

歷史上周將伐殷、齊桓將霸、漢高入秦皆為改朝換代之劇變，可見無論是四星聚抑或五星聚，多被視為天下大亂、易代革命之征兆，故而這次“四星聚尾”對唐玄宗統治的合法性是一次極大的挑戰，玄宗對此亦頗為焦慮和恐懼，因為熟稔星象政治的他深深知道，這種特異天象對統治者意味著什么。早在景云元年（710），在起兵誅殺韋后的前夜，正當李隆基猶豫不決之際，也是特殊天象的出現堅定了他的決心。《資治通鑒》載：“時羽林將士皆屯玄武門，逮夜，葛福順、李仙鳧至隆基所，請號而行。向二鼓，天星散落如雪，劉幽求曰：‘天意如此，時不可失！福順拔劍直入羽林營，斬韋璿、韋播、高嵩以徇。”司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷二○九，第6645頁?！秲愿敗芬噍d曰：“時軒轅星落于紫微中，王師虔及僧普潤皆素曉玄象，遂啟帝（玄宗）曰：‘大王今日應天順人，誅鋤兇慝，上象如此，亦何憂也！”王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷二十，第198頁。此后太平公主也曾利用彗星的出現對李隆基進行過攻擊。延和元年（712）七月，彗星出西方，經軒轅入太微，至于大角。太平公主欲離間李隆基父子二人的關系，遂使術者言于睿宗曰：“彗所以除舊布新，又帝座及心前星皆有變，皇太子當為天子?！彼抉R光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷二一○，第6673頁。故而玄宗對于政治斗爭中的天文玄象不僅非常篤信而且十分敏感，所以當衛包、閻伯玙以“天意昭然”進行勸諫時，無意中正好觸動了玄宗那根敏感的神經。雖然“四星聚尾”有易代改朝之隱喻，但《史記》上畢竟還說有德者受慶、無德者受殃，這就仍留有回旋余地，那么為了證明自己并非無德之君，恰好順水推舟地同意崔昌等建言之“以土代火”說，確立國家之土德，并舉行盛大慶典，不正好證明有德受慶嗎？況且開元三年（715）八月，已經出現過五星聚于箕、尾二宿之象，占星者當時亦以為是有德受慶、無德受殃之兆，后來此事則被公認為正是開元盛世之兆，那么這次面對“四星聚尾”再來一次故技重施，將社會輿論往有德受慶方面引導不就可以化解這次信任危機了嗎？故為消除此事在政治上的負面影響，玄宗遂決定采納崔昌之說，于次年正月舉行三大禮，以示有德受慶?！杜f唐書·玄宗紀下》曰：“十載春正月乙酉朔。壬辰，朝獻太清宮;癸巳，朝饗太廟;甲午，有事于南郊，合祭天地，禮畢，大赦天下。”《舊唐書》卷九，第224頁。另《唐大詔令集》載《天寶十年南郊赦》曰：“然則上稽歷象，旁采輿議，爰以土德，承漢火行。是憑大易之辭，用紹前王之烈。禎祥累應，正閏攸分。不改舊章，惟新景運。屬歲初吉，乘時布和。”宋敏求編，洪丕謨等點校：《唐大詔令集》卷六八，上海：學林出版社，1992年，第348頁。嗣后，除了改易二王三恪、建周武王、漢高祖廟之外，玄宗還實施了一系列的相應政策，如天寶十載五月，玄宗下詔“改諸衛幡旗緋色者為赤黃，以符土運”，“改諸衛旗幡隊仗，先用緋色，并用赤黃色，以符土德”《舊唐書》卷九，第225頁;卷四五，第1954頁。，“后二歲，禮部試天下造秀，作《土德惟新賦》，則其事也”封演撰，趙貞信校注：《封氏聞見記校注》卷四，北京：中華書局，2005年，第2728頁。

然而以上這些還只是玄宗朝堂上的反應及應對措施，當時民間對“四星聚尾”的認識卻與官方頗為不同，據段成式《酉陽雜俎》記載：“王皎先生善他術，于數未嘗言。天寶中，偶與客夜中露坐，指星月曰：‘時將亂矣！為鄰人所傳。時上春秋高，頗拘忌，其語為人所奏，上令密詔殺之?！倍纬墒阶?，曹中孚校點：《酉陽雜俎》前集卷二，上海：上海古籍出版社，2012年，第15頁。善于觀察星象的王皎從星月之變中斷言天下將亂，其背景極有可能就是天寶九載發生的“四星聚尾”之事，由于王皎將其解讀為“無德受殃”，正好觸犯了玄宗的忌諱，遂招致殺身之禍。

其實天寶九載“四星聚尾”的特異天象對河北的安史之徒亦產生了重要影響，不過以前由于缺乏相關的史料，學界對相關情況一直未能充分了解，直到近年一些墓志碑刻文獻的出土，“四星聚尾”在安史一方產生的影響方被學界所掌握。洛陽九朝刻石文字博物館藏《大燕贈魏州都督嚴府君墓志銘》（簡稱《嚴復墓志》）曰：

天寶中，公見四星聚尾，乃陰誡其子今御史大夫、馮翊郡王莊曰：“此帝王易姓之符，漢祖入關之應，尾為燕分，其下必有王者，天事恒象，爾其志之?！薄笆哪?，義旗南指，奄有東周，鞭笞群兇，遂帝天下。金土相代，果如公言，殷馗之識，無以過也。齊淵、繆韻編：《唐嚴復墓志》，北京：文物出版社，2011年，第10頁。

其墓志銘文中還有“昊穹有命，命燕革唐。公之令子，預識興王。翼佐龍戰，時惟鷹揚”之語，陳尚君先生以為這篇墓志“是迄今為止關于安史叛亂文獻中最重要的文字”陳尚君：《〈洛陽新獲七朝墓志〉新史料評述》，《洛陽師范學院學報》2011年第12期。嚴復乃嚴莊之父，安祿山心腹、安史之亂的參與策劃者。因為“燕為尾分”，故嚴復見到四星聚尾天象后，以為“昊穹有命，命燕革唐”，便堅定了擁立安祿山篡逆之決心，遂慫恿和支持其子嚴莊為安祿山出謀劃策，從中可見四星聚尾一事對河北士人心理產生的深刻影響。仇鹿鳴已指出，安祿山利用天寶九載四星聚尾的天象異動作為其起兵的政治號召，安史政權選擇“燕”為國號，除了地域因素之外，“尾為燕分，其下必有王者”之讖也是一個重要的因素。安祿山又利用五德終始理論，以四星聚尾的天象變化作為易代革命的先兆，宣揚“金土相代”之說，建構其政權的政治合法性，就成為安史政權爭取人心，特別是籠絡推重儒家正統之辨的士大夫階層的重要方式仇鹿鳴：《五星會聚與安史起兵的政治宣傳——新發現燕〈嚴復墓志〉考釋》，《復旦學報》2011年第2期。所謂“尾為燕分，其下必有王者”是安史政權選擇“燕”為國號的重要因素云云雖令人耳目一新，但畢竟仍屬大膽猜測，其論尚待出土文獻的進一步證明。不過通過《嚴復墓志》的出土，可知“四星聚尾”對安祿山起兵叛唐確實起到了一定的刺激與促進作用。然而天寶末年的特異天象并未停止，如天寶十三載“夏五月，熒惑守心五十余日”《舊唐書》卷九，第228頁。，“熒惑守心”是星占學中最兇天象，《新唐書·五行志》曰：“天寶十三載五月，熒惑守心五旬余，占曰：‘主去其宮。十四載十二月，月食歲星在東井，占曰：‘其國亡。東井，京師分也。”《新唐書》卷三三，第856頁。那么“熒惑守心”“月食歲星”這些能導致“去宮”“國亡”的天象出現是否也同樣加快了安史之徒的叛亂步伐呢？目前尚缺乏相關史料可為佐證，看來仍有待于出土文獻的進一步補充與驗核。

由上所論可見，玄宗一方努力搞三大禮，宣揚“以土代火”，制造“有德受慶”虛假盛典以彌縫“四星聚尾”在政治上帶來的消極影響，而另一方安史之徒則利用這場天象異動作為起兵的政治號召，從中可見天寶九載的“四星聚尾”天象在當時社會及人民心理上所產生的巨大震動，一場關乎向心與離心、凝聚與叛逆的巨大博弈都圍繞此事開始漸次展開，并最終釀成幾年以后的安史之亂。因此解讀杜甫獻《三大禮賦》的動機和背景，若不結合如此復雜的政治文化背景來談，就不能深入理解文本后面蘊涵的種種玄機，相應地對杜甫與當時李、楊政治集團的真正關系也就容易出現誤讀與曲解。

三、杜甫與崔昌、衛包等人關系之反思與考述

（一）杜甫《三大禮賦》與崔昌“以土代火”說的密切關聯

詳細解讀杜甫的《三大禮賦》就可發現，這三篇賦乃是對崔昌“以土代火”說的緊密呼應。杜甫在賦中首先對玄宗采納崔昌之議表示肯定和贊許?！冻I太清宮賦》開頭云：“冬十有一月，天子既納處士之議，承漢繼周，革弊用古，勒崇揚休。明年孟陬，將攄大禮以相籍，越彝倫而莫儔?！庇帧冻I太清宮賦》曰：“伊庶人得議，實邦家之光?！逼浯危谖逍薪y緒中孰為正統、孰為閏位問題上，杜甫和崔昌的論調完全一致，都認為魏、晉以至于周、隋，皆“五行之沴氣”，“不可承之”?！冻硖珡R賦》曰：“臣竊以自赤精之衰歇，曠千載而無真人。及黃圖之經綸，息五行而歸厚地，則知至數不可以久缺，凡材不可以長寄?！庇帧冻I太清宮賦》曰：

上穆然，注道為身，覺天傾耳，陳僭號于五代，復戰國于千祀。曰：嗚呼！昔蒼生纏孟德之禍，為仲達所愚。鑿齒其俗，窫窳其孤。赤烏高飛，不肯止其屋;黃龍哮吼，不肯負其圖。伊神器臬兀，而小人呴喻。歷紀大破，創痍未蘇，尚攫拏于吳蜀，又顛躓于羯胡。縱群雄之發憤，誰一統于亨衢？在拓跋與宇文，豈風塵之不殊。比聰廆及堅特，渾貔豹而齊驅。愁陰鬼嘯，落日梟呼。各擁兵甲，俱稱國都。且耕且戰，何有何無。惟累圣之徽典，恭淑慎以允緝。茲火土之相生，非符讖之備及。煬帝終暴，叔寶初襲，編簡尚新，義旗爰入。既清國難，方睹家給。竊以為數子自誣，敢正乎五行攸執。

……天師張道陵等，洎左玄君者，前千二百官吏，謁而進曰：今王巨唐，帝之苗裔，坤之紀綱。土配君服，宮尊臣商。起數得統，特立中央。蕭滌非主編：《杜甫全集校注》卷二一，北京：人民文學出版社，2014年，第6133、6134頁。

這實際上就是以文學性的語言，對崔昌所論“以土代火”“土復歸唐”說進行的生動闡釋。杜甫在賦中認為，自魏晉以迄北魏、北周、隋皆不敢“正乎五行攸執”，這與崔昌“自魏晉至隋，皆非正統，是閏位”之論真可謂珠聯璧合、一唱一和。這說明杜甫對崔昌、衛包等人“以土代火”之論不僅非常熟悉，而且對其精神內涵已做到深刻理解，這甚至讓人有點懷疑他是否也是崔昌此論的最早謀劃者。若果真如此的話，杜甫也就有能在天寶九載八月之前，提前對《三大禮賦》進行構思和創作了。張忠綱先生已指出，杜甫獻《三大禮賦》乃是天寶九載冬預獻，即天寶九載十二月底之前張忠綱：《杜甫獻〈三大禮賦〉時間考辨》，《文史哲》2006年第1期。而《朝獻太清宮賦》曰：“冬十有一月，天子既納處士之議?！庇衷唬骸懊髂昝馅睿瑢d大禮?！奔热欢鸥υ谫x中提到十一月，說明三賦只能作于此后。另外，賦中說“壬辰，既格于道祖”“甲午，方有事于采壇紺席”，正好與《舊唐書》所記三大禮的時間完全吻合，這說明杜甫作賦時已經提前知道了三大禮的具體日程安排，則此賦的最終完成已經非常接近天寶九載的年底了。這樣一來，《三大禮賦》的創作時間就必須于十一月至十二月之間完成，可問題是如此短促的時間杜甫真的能完成這三篇恢弘鉅制的寫作嗎？《三大禮賦》創作除了構思章節、斟酌字句之外，既需要了解“以土代火”的理論內涵，又需要了解三大禮的具體禮儀和實施步驟，甚至找獻納使投匭獻賦以上達天聽無疑都需要一些時間，即使才華橫溢如杜甫，在短時間恐亦難以完成。而假若杜甫通過其他渠道預知了崔昌上書的內容，于其上書之前便預先進行構思寫作，時間上無疑會從容得多。畢竟在賦中關于三大禮的確切時日可以暫先草擬一下，直到最后獻賦時再將獲知的準確時間加以修改替換即可。而從《三大禮賦》的內容及藝術成就來看，絕不像是短時間內匆匆完成的，假若杜甫有充裕的創作時間，那是不是更說明他與崔昌等人早就熟識呢？

關于杜甫與崔昌二人之間的關系，學界此前尚未見有人提及，陳冠明《杜甫親眷交游考》及張忠綱主編《杜甫大辭典》“家世交游”部分均未收與崔昌有關的條目，似乎二人并無交集。然從杜甫獻《三大禮賦》及其與崔昌建言的默契程度來看，二人不可能沒有交往。況崔姓乃杜甫母系之姓，杜集中提到許多崔姓舅氏，那么崔昌是否也是杜甫母系家族的親屬呢？今檢杜集中有《奉送崔都水翁下峽》一詩，似為杜甫與崔昌關系的唯一詩證，詩曰：

無數涪江筏，鳴橈總發時。別離終不久，宗族忍相遺？白狗黃牛峽，朝云暮雨祠。所過憑問訊，到日自題詩。仇兆鰲：《杜詩詳注》卷一二，北京：中華書局，1979年，第982頁。

此詩作于梓州，都水，即都水使者之簡稱。詩中說“宗族忍相遺”，表明杜甫與這個“崔都水”確實是親屬關系。仇兆鰲曰：“崔為都水使，與公為甥舅，故稱曰翁?！蹦敲催@個崔都水是否即是崔昌呢？這就需要考察一下崔昌是否擔任過都水使者之職。

（二）崔昌官職變遷考略

崔昌于天寶九載獻“以土代火”說時還只是一個“處士”，即未任官職。其建言被玄宗采納后，授為太子贊善大夫之職。據《舊唐書·職官志》，太子左右贊善大夫為正五品上階。不過到了天寶十二載，右相楊國忠反李林甫之政，將當年參與策劃此事的崔昌、衛包、閻伯玙等人全部外貶，其中崔昌被貶為烏雷尉?！短茣份d：“（天寶）十二年五月九日，魏、周、隋依舊為三恪及二王后，復封韓、介、酅等公，其周漢、魏晉、齊梁帝王廟依舊制。六月九日，崔昌、衛包等皆貶官?！蓖蹁撸骸短茣肪矶?，第462463頁?？芍薏H為烏雷尉的時間應在是年六月九日。烏雷屬玉山郡，即今廣西東興，唐時屬下縣。據《舊唐書·職官志三》，下縣縣尉的品階為從九品下。崔昌從正五品上的太子贊善大夫貶為從九品下的烏雷尉，官階連降十九級，幾乎是一擼到底，可見這次貶謫對崔昌而言是多么嚴厲的懲罰。崔昌在烏雷尉任上大約數年后，改任為試都水使者之職務，改任的具體時間不詳。由于崔昌參與了上元二年（761）嗣岐王李珍謀逆案被處死，關于崔昌的任職情況才得以前后連貫起來。李珍謀逆事，見《舊唐書·李范傳》：“珍賜死，其同謀右武衛將軍竇如玢、試都水使者崔昌、右羽林軍大將軍劉從諫、蔚州長塞鎮將朱融、右衛將軍胡冽、直司天臺通玄院高抱素、右司御率府率魏兆、內侍省內謁者監王道成等九人，特宜斬決。試太子洗馬兼知司天臺冬官正事趙非熊、陳王府長史陳閎、楚州司馬張昂、右武衛兵曹焦自榮、前鳳翔府郿縣主簿李屺、國子監廣文進士張奐等六人，特宜決殺。駙馬都尉薛履謙預逆謀，宜賜自盡。乃以濟兼桂州都督、侍御史，充桂管防御都使。左散騎常侍張鎬坐與交通，貶辰州司戶?！薄杜f唐書》卷九五《酷吏傳下》，第3017頁。又《舊唐書·肅宗本紀》曰：“夏四月乙亥朔，嗣岐王珍得罪，廢為庶人，于溱州安置，連坐竇如玢、崔昌處斬，駙馬都尉楊洄、薛履謙賜自盡，左散騎常侍張鎬貶辰州司戶長任?！薄杜f唐書》卷一○《肅宗本紀》，第261頁。又《舊唐書·敬羽傳》載：“嗣薛王珍潛謀不軌，詔羽鞫之……珍坐死，右衛將軍竇如玢、試都水使者崔昌等九人并斬，太子洗馬趙非熊、陳王府長史陳閎、楚州司馬張昴、左武衛兵曹參軍焦自榮、前鳳翔府郿縣主簿李屺、廣文館進士張敻等六人決殺，駙馬都尉薛履謙賜自盡，左散騎常侍張鎬貶辰州司戶?！薄杜f唐書》卷一八六下《敬羽傳》，第48604861頁。又《唐大詔令集》卷三十九有《嗣岐王珍免為庶人制》，署為“上元二年四月”宋敏求編，洪丕謨等點校：《唐大詔令集》卷三九，第163頁?？芍薏齾⑴c謀反時所任官職為“試都水使者”?！杜f唐書·職官志三》：“都水監，使者二人，正五品上?！拼?、津梁之政令，總舟楫、河渠二署之官屬?！薄杜f唐書》卷四四《職官志三》，第1897頁。所謂“試”者，即試任其職或試假其銜，《通典》曰：“試者，未為正命。”杜佑：《通典》卷一九《職官典一》，北京：中華書局，1988年，第471頁。一般是指資歷低而擔任高級職務者。崔昌從九品下階的烏雷尉被擢拔為正五品上階之試都水使者，雖為超階任用，然與其當年釋褐所任太子贊善大夫一職同為正五品上階，故從官階的角度來看，似有官復原職之意。綜上所述，崔昌歷任官職分別為：太子贊善大夫（天寶九載九月）、烏雷尉（天寶十二載六月）、試都水使者（任職時間不詳），并于上元二年四月在試都水使者任上因參與謀反被肅宗處死。

通過以上考證可見，崔昌確實擔任過試都水使者之職，因此杜甫漂泊梓州期間所作《奉送崔都水翁下峽》一詩極有可能就是送別崔昌所作。若果真如此的話，杜甫與崔昌確為親戚關系，故其在崔昌上“以土代火”說之前定有較為密切的交往，如此再反觀其獻《三大禮賦》與崔昌上“以土代火”說的高度一致，也就容易理解了。

（三）杜甫《奉送崔都水翁下峽》實際作年應為上元二年

如前所論，杜甫《奉送崔都水翁下峽》一詩中的“崔都水翁”確是試都水使者崔昌，則歷代杜詩注本中關于《奉送崔都水翁下峽》作年的結論需要進行相應更改。因為崔昌于上元二年（761）四月即因謀反被處死，則此詩的作年當不晚于此年。那么杜詩舊注中一般將此詩系于何年呢？檢黃鶴《黃氏補注》將此詩系于廣德元年（763），從仇兆鰲《杜詩詳注》以至于蕭滌非《杜甫全集校注》、謝思煒《杜甫集校注》均依黃鶴此說。黃鶴將此詩編于廣德元年（763）的理由是：“詩云：‘無數涪江筏，當是廣德元年梓州作。觀末句，則知公有意于到夔矣。”黃鶴、黃希補注：《黃氏補千家注紀年杜工部詩史》卷二四，北京：北京圖書館出版社，2006年。可知黃鶴確定此詩編年的依據就是詩中“無數涪江筏”之句，因為這句詩中提到了“涪江”，于是黃鶴便將“涪江”與梓州聯系起來，而杜甫廣德元年（763）確實到過梓州，故而這首詩便如此被確定為廣德元年梓州所作。如今已知“崔都水”確為崔昌，則將此詩編于廣德元年顯然不能成立，此詩必作于上元二年四月崔昌謀反被殺之前。值得注意的是，《奉送崔都水翁下峽》一詩頸聯“白狗黃牛峽，朝云暮雨祠”乃是用當句對預擬崔翁經過之地，暗中透露出此次崔都水的行蹤路線乃是從梓州的涪江入嘉陵江再入長江，然后返回京師，似為都水監對這些水系郡縣所作的一次全面考察?？紤]到由梓州乘船經水路至京師長安需耗費不少時日，則杜甫此詩只能作于上元二年年初方較為合理。檢諸種杜甫年譜，于上元二年均未有去梓州的記載，不過杜甫曾于上元元年秋曾去彭州訪高適，又去新津會裴迪、王縉，上元二年春復往新津游歷，則亦不能排除其上元二年初曾游梓州之可能?；蛟S有人會質疑，杜詩的編年經歷代注家反復梳理，難道可以隨便改易嗎？其實此詩的情況較為特殊，檢宋本《杜工部集》并未收此詩，宋百家本則收錄于《補遺》之中，乃是未定編年之作。又檢錢謙益《錢注杜詩》卷十八可知，此詩最早收錄于吳若本《杜工部集》之中，乃宋朝奉大夫員安宇所收27篇杜甫佚詩之一，故《奉送崔都水翁下峽》一詩最初并無明確編年，完全可以按照實際情況重新編排酌定。

（四）嗣岐王李珍謀反案中的天象玄學因素

另外需要補充的是，關于上元二年嗣岐王李珍謀反之原因，史籍里僅稱李珍因儀表偉岸頗類玄宗，又有朱融等人的誘導，遂有不軌之企圖。其實嗣岐王李珍謀反案的發生，有著極為復雜的歷史背景。綜合來看，李光弼率領的唐軍于是年二月邙山兵敗后，史思明叛軍對兩京的軍事威脅陡然增大，加之肅宗身體健康情況惡化，遂使得李珍等人萌生謀逆之心。不過除此之外，筆者認為肅宗上元前后特異天象頻現也是促使李珍謀反之重要誘因。肅宗由乾元年號改為上元便是因為特異天象的屢次出現，《舊唐書·肅宗本紀》載，乾元三年（760）四月“丁巳夜，彗出東方，在婁、胃間，長四尺許。”“閏四月辛酉朔，彗出西方，其長數丈。”“己卯，以星文變異，上御明鳳門，大赦天下，改乾元為上元，追封周太公望為武成王，依文宣王例置廟。時大霧，自四月雨，至閏月末不止。米價翔貴，人相食，餓死者委骸于路?！薄杜f唐書》卷一○《肅宗本紀》，第258、259頁。然而即使改元之后，肅宗朝的特異天象仍未停止。上元元年五月癸丑，“是夜，月掩昴”。十二月“癸未夜，歲星掩房”。上元二年二月“辛未夜，月有蝕之，既”?！敖ǔ皆拢ㄊ拢┤晌纾t天下見禁系囚，無輕重一切釋放。丙戌夜，月有白冠。”《舊唐書》卷一○《肅宗本紀》，第259、260、262頁。另《舊唐書·天文志·災異編年》載：

（上元）二年七月癸未朔，日有蝕之，大星皆見。司天秋官正瞿曇撰奏曰：癸未太陽虧，辰正后六刻起虧，巳正后一刻既，午前一刻復滿。虧于張四度，周之分野。甘德云：“日從巳至午蝕為周”，周為河南，今逆賊史思明據。乙巳占曰：“日蝕之下有破國”。其年九月，制去上元之號，單稱元年?！杜f唐書》卷三六《天文志》，第1324頁。

彗星、日食等特異天象的頻繁出現被理解為上天對最高統治者發出的嚴重警告，倘若李珍集團中真有精通星象者能提前推算到此次日蝕，并將其附會到史思明身上，便極有可能將這次日蝕作為謀反的依據。其實李珍謀逆集團中的高抱素、崔昌、朱融均為星相學家，其中高抱素為司天臺通玄院的直官，專門掌管觀天定歷，無疑是為李珍篡位提供星象依據的重要人物。另外，試都水使者崔昌曾于天寶九載獻“以土代火”說和《五行應運歷》，在朝廷集議時“負獨見之明，群議不能屈”，無疑也是一位擅長星象歷法之人。至于朱融，兩唐書均稱其為“蔚州長塞鎮將”，蔚州長塞鎮即今山西靈丘，那么一個小小鎮將又如何會成為這次謀逆案的核心人物的呢？檢《資治通鑒》稱朱融為“術士”，另《冊府元龜》曰：“上元中，日者朱融與嗣岐王珍交通?！蓖鯕J若等編纂，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷六二七，第7253頁?？梢姵碎L塞鎮將的身份外，朱融還是一個“術士”和“日者”。所謂“日者”，即以占候卜筮為業之人，因此他與高抱素、崔昌等人一樣，都是擅長星象歷法的玄學家。朱融、崔昌等人很有可能通過推算預知了此次日蝕發生的時間，并將其與史思明叛軍附會在一起，借以說服李珍及其他成員堅定謀逆的決心。聯想到天寶九載“四星聚尾”的特殊天象曾引發安祿山叛亂的史實，上元元年的“星文變異”對圖謀叛逆者的誘發因素也是不容忽視的，李珍集團中崔昌、朱融、高抱素這幾位擅長玄學星象人物的存在似乎更加證明了這一點。

（五）杜甫與衛包關系蠡測

據唐竇臮《述書賦》注曰：“衛包，京兆人，工八分小篆，通字學，兼象緯之術，官至尚書郎?！备]臮撰，竇蒙注：《述書賦》，欒保群主編：《書論匯要》上冊，北京：故宮出版社，2014年，第195頁?？芍l包不僅精于書法，兼通象緯之術由于史料的缺乏，衛包的生平事跡多已不可考，蕭瑜撰有《唐代書法家、文字學家衛包生平略考》一文，見吳兆路、甲斐勝二、林俊相主編：《中國學研究》第8輯，濟南：濟南出版社，2006年，第381頁，可以參看。在崔昌上書建言“以土代火”說這一事件中，衛包是一個關鍵人物。當朝堂上公卿集議懸而未決之時，正是衛包“天意昭然”之言促使玄宗下了最后的決心，他后來也由集賢學士升遷為虞部員外郎，成為“以土代火”說的實際執行者。天寶十二載楊國忠否定“以土代火”說時，亦將衛包與崔昌等人一同貶謫，二人可謂同進同退。史籍里并未交待衛包與崔昌的關系，不過從上述種種跡象來看，二人不太可能是素不相識的，應該有過密切的交往。另外《冊府元龜》里說“衛包助邪，獨與林甫計議，大紊彝倫”，表明衛包和李林甫正是此事的幕后策劃者與推動者，在天寶末李、楊爭權的政治背景下，衛包無疑是屬于李林甫派系之人，而崔昌或許只是他們擺在前臺的一枚棋子而已。文獻中尚找不到杜甫與衛包交往的直接證據，不過值得注意的是，據趙明誠《金石錄》及陳思《寶刻叢編》載，衛包曾于天寶九載正月至四月先后撰寫了《唐御書華岳碑堂修飾記》《唐修金天王廟靈異述》《唐靈臺觀修三方功德頌》《唐華岳廟古松詩》等趙明誠撰，金文明校證：《金石錄校證》卷八，桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第121122頁。衛包此行的背景是：“天寶九載正月，文武百寮、禮部尚書崔翹等累上表請封西岳，刻石紀榮號”，表凡三上，玄宗乃許之?！岸∷?，詔曰：‘以今載十一月有事華山。中書、門下及禮官詳儀注奏聞，務從省便。”王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊府元龜》卷三六，第382383頁。《舊唐書》亦曰：“天寶九載，又將封禪于華岳，命御史大夫王鉷開鑿險路，以設壇場，會祠堂災而止?！薄杜f唐書》卷二三《禮儀志三》，第904頁?？梢娦l包天寶九載初的這次西岳之行應是為玄宗封禪西岳作前期準備工作，這就很容易令人聯想起杜甫獻《封西岳賦》之事。玄宗之所以想封禪西岳，是因為其生辰屬金，五行中西方屬金，故西岳乃是玄宗本命。杜甫在《進封西岳賦表》中說：“維岳，固陛下本命，以永嗣業?！薄斗馕髟蕾x》亦云：“國家土德，與黃帝合;主上本命，與金天合。”蕭滌非主編：《杜甫全集校注》卷二一，第6241、6249頁?！杜f唐書》曰：“玄宗乙酉歲生，以華岳當本命，先天二年七月正位，八月癸丑，封華岳神為金天王?！薄杜f唐書》卷二三，第904頁。如果說杜甫獻《三大禮賦》是偶然與崔昌、衛包等人站在一個陣營的話，那么在封禪西岳問題上杜甫與衛包又站在一起似乎已不能再用巧合來解釋了，這表明杜甫在“以土代火”以至于封禪西岳等問題上與衛包的立場都保持著高度一致，這極易令人懷疑二人有密切關聯。天寶九載杜甫獻《三大禮賦》時，衛包正任集賢學士。由于受到玄宗賞識，杜甫待制于集賢院，后來由宰相主持的考試也是在集賢學士們的圍觀中舉行，杜甫在《莫相疑行》中回憶說“集賢學士如堵墻，觀我落筆中書堂”仇兆鰲：《杜詩詳注》卷一四，第1213頁。，則杜甫在集賢院時亦應與衛包相識，杜集中有《奉留贈集賢院崔國輔于休烈二學士》，也可知他與當時不少集賢院學士都有過交往。不過考慮到崔昌與衛包過從甚密，杜甫既然與崔昌為親族，其與衛包亦應有過一定的交往，再加上二人對“以土代火”、封禪西岳等問題的看法高度一致，故杜甫與衛包初識或許并不一定始于集賢院待制時期，而是有可能大大提前。另外，衛包在當時以八分小篆著稱于世，而杜甫于大歷元年作《李潮八分小篆歌》時云：“尚書韓擇木，騎曹蔡有鄰。開元已來數八分，潮也奄有二子成三人。”其中并未提到衛包，不知是否出于選擇性忽略，個中緣由也頗耐人尋味。

四、杜甫與李林甫集團關系之再反思

通過對杜甫與崔昌關系的重新考察，促使我們對杜甫與李林甫之間的關系亦需進行再反思。由于杜甫在《奉贈鮮于京兆二十韻》中說過“破膽遭前政，陰謀獨秉鈞。微生沾忌刻，萬事益酸辛”的話仇兆鰲：《杜詩詳注》卷二，第140頁。，故研究者往往將杜甫與李林甫的關系對立起來看，如仇兆鰲《杜詩詳注》曰：“公初應詔而見黜，后以召試而仍棄，皆林甫為之?！背鹫做棧骸抖旁娫斪ⅰ肪矶?，第143頁。天寶六載李林甫玩弄“野無遺賢”鬧劇，將前來應試的舉子全部黜落，確實殃及了首次應詔的杜甫。然而說杜甫天寶十載“以召試而仍棄，皆林甫為之”卻真是冤枉了李林甫。韓成武先生已指出，杜甫獻《三大禮賦》之后，經過中書省考試，獲得出身，沒有立即得到官職，是唐代銓選制度決定的，因為當時的銓選制度規定：獻賦獲得出身者，與制舉獲得出身者、進士及第者同等待遇，即候選三年，然后參加吏部銓選，才能獲得官職。不過受到傳統看法的影響，當代學界仍延續著仇兆鰲等人的認識，從馮至、陳貽焮、莫礪鋒到康震皆是如此。甚至有人還說杜甫一直沒走杜位、李林甫這個后門來謀求一官半職，說明君子有所為有所不為。這都把杜甫說的過于清高了，究其原因，是因為在人們心目中李林甫是口蜜腹劍的大奸臣，而杜甫則是崇高而忠貞的詩圣，即便杜甫曾于李林甫之女婿杜位宅守歲，人們仍不愿承認杜甫與李林甫在政治上有什么瓜葛。其實饑寒交迫的杜甫斯時曾先后向哥舒翰、鮮于仲通乃至楊國忠投贈詩篇，有饑不擇食之急迫，倘若他真的通過杜位、李林甫這層關系對朝廷的動向有所了解，抓住時機獻賦，我們又如何忍心對其進行苛責呢？如今通過杜甫獻《三大禮賦》前后政治態勢的解析，可知此事背后乃是李林甫、楊國忠兩股政治勢力的角逐，而從杜甫獻《三大禮賦》的舉動可以看出，他無疑是旗幟鮮明地站在李林甫一方的?？紤]到地位寒微的杜甫難以和位高權重的李林甫搭上關系，因此作為李林甫之婿的杜位，其中介作用就非常值得關注了。另外陳貽焮先生在《杜甫評傳》中認為，杜甫這次獻《三大禮賦》的時機實在是選擇得太妙了，一定有懂行的高人在后面替他出謀劃策，并從杜甫《奉贈太常張卿垍二十韻》等投贈詩分析，認為對杜甫進行點撥的高人，非張垍、張均兄弟莫屬陳貽焮：《杜甫評傳》，北京：北京大學出版社，2003年，第154頁。實際上，我們若從杜甫與崔昌集團的密切關系來看，就可以發現這一判斷也是值得商榷的。杜甫通過杜位、李林甫這層關系偵知朝廷上的最新動態，無疑要比張垍、張均兄弟的渠道更為直接方便。當然，作為“以土代火”說具體的策劃者，崔昌、衛包、閻伯玙無疑是站在最前列的，杜甫則只是此事的鼓噪者和宣傳者，況且這種鼓噪又是皇帝決定采納崔昌的建言之后，政治上毫無風險，或許也正是因此之故，他才未被劃入崔昌一伙，從而僥幸躲過了天寶十二載的楊國忠對崔昌集團的清算。這樣一來，從杜甫與崔昌集團關系的角度來看，其獻《三大禮賦》后未立即授官，對他來說反而是一種保護了，如若不然的話，杜甫于天寶十載便因獻賦而授官，到了十二載楊國忠報復時豈不是要列為崔昌一黨，同被外貶？故從這一角度來看，我們似乎應該為杜甫躲過一次政治劫難而替他感到慶幸，不過從中也可窺見杜甫作為一個外圍人員與李林甫集團若即若離的政治身份。

總之，天寶九載“以土代火”說與“四星聚尾”天象的重疊對天寶后期的政治影響極為深遠，從出土文獻來看其影響的深刻性與廣泛性要遠超學界以前的認識。通過杜甫于此時獻《三大禮賦》一事，可以管窺其與李林甫集團的關系。另外通過考察崔昌生平履歷，可以確認其與杜甫為親族關系，這對厘定相關杜詩的編年都具有重要的參考作用。而從杜甫與衛包關系的角度來看，亦可加深對其獻《封西岳賦》的理解。天寶九載發生的幾件大事不僅是杜甫長安求仕生涯的轉捩點，也是李唐王朝由盛世巔峰走向分裂與崩潰的分水嶺，對解讀杜甫的生平及思想具有重要意義和價值，故不憚繁冗，略作考述如上，希請海內方家批評指正。

[責任編輯?劉?培]