穩定性股骨粗隆間骨折患者應用Gamma釘、股骨近端防旋髓內釘和動力髖螺釘三種內固定治療的效果對比

陳惠挺

【摘要】 目的：探討穩定性股骨粗隆間骨折患者應用Gamma釘、股骨近端防旋髓內釘（PFNA）和動力髖螺釘（DHS）內固定治療的效果。方法：選取2017年10月-2018年10月本院收治的穩定性股骨粗隆間骨折患者72例的病例資料進行回顧性分析。根據治療方法不同將其分為Gamma釘組（n=22）、PFNA組（n=26）及DHS組（n=24）。三組分別應用Gamma釘、PFNA及DHS內固定治療，均隨訪12個月。比較三組手術資料及術后隨訪情況。結果：DHS組手術時間均長于PFNA組和Gamma釘組，術中出血量及術后引流量均明顯高于PFNA組和Gamma釘組，差異均有統計學意義（P<0.05）。PFNA組手術時間短于Gamma釘組，術中出血量明顯少于Gamma釘組，而術后引流量明顯高于Gamma釘組，差異均有統計學意義（P<0.05）。三組骨折愈合時間、下地負重時間及Harris評分情況比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;三組并發癥發生率比較，差異有統計學意義（P<0.05），其中DHS組并發癥發生率最高。結論：三種手術方法均為穩定性股骨粗隆間骨折的有效治療手段。與DHS治療相比，Gamma釘和PFNA治療的創傷更小，有助于縮短手術時間，減少術中出血量。

【關鍵詞】 股骨粗隆間骨折 內固定 Gamma釘 股骨近端防旋髓內釘 動力髖螺釘

[Abstract] Objective： To investigate the effect of Gamma nail， proximal femoral nail anti-rotation （PFNA） and dynamic hip screw （DHS） in the internal fixation treatment of stable femoral intertrochanteric fractures. Method： Data of 72 patients with stable femoral intertrochanteric fractures in our hospital from October 2017 to October 2018 were selected for retrospective analysis. According to different treatment methods， they were divided into Gamma nail group （n=22）， PFNA group （n=26） and DHS group （n=24）. The three groups were followed up for 12 months after internal fixation with Gamma nail， PFNA and DHS. The operative data and postoperative follow-up of the three groups were compared. Result： The operative time of DHS group were longer than those of PFNA group and Gamma nail group， intraoperative blood loss and postoperative drainage of DHS group were significantly higher than those of PFNA group and Gamma nail group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The operative time of the PFNA group was shorter than that of Gamma nail group， intraoperative blood loss of the PFNA group was significantly shorter than that of the Gamma nail group， while the postoperative drainage was significantly higher than that of the Gamma nail group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no statistically significant difference in fracture healing time， loading time and Harris score among the three groups （P>0.05）. There was a statistically significant difference in the incidence of complications among the three groups （P<0.05）， the DHS group had the highest incidence of complications. Conclusion： The three surgical methods are all effective treatment methods for stable femoral intertrochanteric fracture. Compared with DHS treatment， Gamma nail and PFNA treatment are less invasive， which can help shorten the operation time and reduce intraoperative blood loss.

隨著我國人口老齡化情況的加劇及社會經濟的發展，交通事故及老年人意外跌傷等原因所導致的股骨粗隆間骨折患者人數呈逐年上升趨勢[1-3]。保守治療雖然具有風險小、費用低等優點，但長期臥床康復常會導致墜積性肺炎、泌尿系統感染、壓瘡、下肢深靜脈血栓等多種不良后果，嚴重影響患者的預后和生存質量，且隨著麻醉技術及手術方式的發展，可進行手術的年齡范圍也在逐步提升，目前內固定手術治療已經成為股骨粗隆間骨折患者的首選治療方式[4-6]。本研究針對Gamma釘、股骨近端防旋髓內釘（proximal femoral nail antirotation，PFNA）和動力髖螺釘（dynamic hip screw，DHS）三種目前臨床上針對穩定性股骨粗隆間骨折較為常用的內固定手術方式進行效果對比，以期為臨床治療的選擇提供參考幫助，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年10月-2018年10月本院收治的穩定性股骨粗隆間骨折患者72例的病例資料進行回顧性分析。（1）納入標準：均為單側首次手術;影像學診斷確診為股骨粗隆間骨折，Evans分型為Ⅰ、Ⅱ型。（2）排除標準：有精神疾病病史者或有先天性認知功能障礙者;患有血液系統疾病，或因其他疾病需要長期口服抗凝藥物類;既往髖關節活動障礙，病理性骨質疏松所致骨折患者。根據手術方式不同將其分為Gamma釘組（n=22）、PFNA組（n=26）及DHS組（n=24）。所有患者及家屬均知情同意并簽署知情同意書，本研究已經醫院倫理委員會批準。

1.2 方法 術前予以三組骨牽引或皮套牽引制動，根據患者自身病情，適當調整患者血壓、血糖至合理范圍，采用硬膜外麻醉。（1）Gamma釘組：患者取仰臥位，墊高髖部約2 cm后，常規對術區消毒鋪巾。在股骨大粗隆上方取一縱向切口，暴露粗隆頂點，于其內側進針，C型臂X線機下透視，確認位置滿意后插入導針進行擴髓。選擇合適的Gamma釘置入，拔出導針，經瞄準導向器鉆入導針，用股骨頸拉力螺釘擰緊固定，以防旋釘鎖緊拉力螺釘。再次C型臂下透視，固定效果滿意后，沖洗切口、留置引流并逐層縫合，無菌敷料包扎。（2）PFNA組：患者取仰臥位，鍵肢屈髖屈膝外展位，術區常規消毒鋪巾。患肢于C型臂下透視輔助手法復位，在股骨大粗隆上方取一約8 cm手術切口，暴露大粗隆頂點。沿股骨縱行方向打入導針，C型臂透視確定導針位置，開始擴髓而后選擇合適的PFNA主針置入髓腔，拔出導針調整角度，置入螺旋刀片的螺紋導針，在次于C型臂下確診位置，選擇合適的螺旋刀片敲入固定，并于遠端鉆孔鎖定螺釘。確認固定牢靠后，沖洗切口，留置引流，逐層縫合，無菌敷料包扎。典型病例見圖1，患者男性，55歲，根據Evans分型ⅠB型股骨粗隆間骨折，行PFNA手術治療，術后骨折端位置良好。（3）DHS組：術區常規消毒鋪巾，于股骨大轉子下方取約15 cm左右縱向切口，暴露股骨頸。從股骨頸外側向股骨頭部打入克氏針，用三聯擴孔器擴孔。選取合適的拉力螺釘和固定鋼板，用皮質骨螺釘進行固定。C型臂下確認鋼板及螺釘位置，滿意后沖洗切口，留置引流，逐層縫合，無菌敷料包扎。典型病例見圖2，患者男性，76歲，根據Evans分型屬于ⅡA型股骨粗隆間骨折，不穩定骨折，由于患者鋼板阻擋，限制PFNA和鋼板的使用，選擇行DHS手術治療，術后骨折端位置良好。待患者出院后，三組進行為期12個月的隨訪。首次隨訪為患者出院后1個月，之后前6個月要求患者每月回院復查1次，而后每2個月復查1次。隨訪期間根據患者病情變化隨時調整治療方案，同時對患者進行針對性的健康指導。

1.3 觀察指標與判定標準 （1）比較三組手術資料，包括手術時間、術中出血量及術后引流量。（2）比較三組術后隨訪情況，包括骨折愈合時間，下地負重時間，術后感染、骨不連、內固定斷裂、髖內翻等畸形愈合等并發癥發生率及髖關節功能。于術后3個月對髖關節功能采用Harris評分進行評估，滿分100分，分數越高髖關節功能越好[7]。

1.4 統計學處理 采用SPSS 20.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗，多組間比較采用方差分析;計數資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組一般資料比較 Gamma釘組男13例，女9例，年齡55～81歲，平均（67.72±6.65）歲;Evans分型為Ⅰ型10例，Ⅱ型12例。PFNA組男14例，女12例，年齡61～84歲，平均（70.12±7.03）歲;Evans分型為Ⅰ型14例，Ⅱ型12例。DHS組男13例，女11例;年齡60～86歲，平均（69.23±7.41）歲;Evans分型為Ⅰ型12例，Ⅱ型12例。三組一般資料比較，差異均無統計學意義，具有可比性（P>0.05）。

2.2 三組手術資料比較 DHS組手術時間均長于PFNA組和Gamma釘組，術中出血量及術后引流量均明顯高于PFNA組和Gamma釘組，差異均有統計學意義（P<0.05）;PFNA組手術時間短于Gamma釘組，術中出血量明顯少于Gamma釘組，而術后引流量明顯高于Gamma釘組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2.3 三組術后隨訪情況比較 三組骨折愈合時間、下地負重時間及Harris評分情況比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;三組并發癥發生率比較，差異有統計學意義（P<0.05），其中DHS組并發癥發生率最高。見表2。

3 討論

國內股骨粗隆間骨折多好發于老年人意外摔傷后，隨著年齡的增長老年人骨量的流失和身體機能的下降，都增加了骨折的風險。目前針對老年患者的股骨粗隆間骨折手術內固定技術已經成為臨床醫生的首選，手術不但可以爭取達到解剖復位還能促進患者早日下床活動，降低褥瘡、墜積性肺炎等相關并發癥的發生率[8-10]。但是選用何種術式目前臨床上尚無確切指標，本研究對目前常用的三種股骨粗隆間骨折術式進行分析比對，希望能為廣大一線醫生提供參考。

目前應用Gamma釘、PFNA和動力髖螺釘DHS三種內固定手術方式臨床上并無明確選擇指標和指南，根據醫生自身水平能力和患者實際情況往往可以靈活選用[11-12]。各術式因其所需器材、手術切口、暴露部位不同各有其自身的優缺點，臨床工作中患者病情復雜，如何能在最合適的時機為患者選擇最優的手術方式也一直是臨床醫生的關注的重點問題之一[13-14]。

本研究結果顯示，DHS組手術時間均長于PFNA組和Gamma組，術中出血量及術后引流量均明顯高于PFNA組和Gamma釘組，差異均有統計學意義（P<0.05）;PFNA組手術時間短于Gamma釘組，術中出血量明顯少于Gamma釘組，而術后引流量明顯高于Gamma釘組，差異均有統計學意義（P<0.05）。筆者認為這可能是由于PFNA和Gamma釘兩種術式相對于DHS模式手術切口更小，操作更為便捷快速，從而降低了術中出血量[15-16]。而且PFNA亦屬于髓內固定系統，是在Gamma釘基礎上改進而來，在原有基礎上更能保護股骨頸的結構，更適用于老年骨質疏松患者[17-18]。

本研究結果顯示，三組骨折愈合時間、下地負重時間及Harris評分情況比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;三組并發癥發生率比較，差異有統計學意義（P<0.05），其中DHS組并發癥發生率最高。表明三種手術方式均能達到明確治療效果，固定牢靠，是有效幫助患者骨折愈合的內固定療法。同時DHS在穩定性骨折中能取得較好效果，但是其手術相對較大，對骨折斷端的二次破壞較重，可能影響局部血運情況，同時其髓外固定模式抗旋轉能力稍顯不足，易導致股骨同切割情況的發生[19-20]。

綜上所述，三種手術方法均為穩定性股骨粗隆間骨折的有效治療手段。與DHS治療相比，Gamma釘和PFNA治療創傷更小，有助于縮短手術時間，減少術中出血量。

參考文獻

[1]王玉龍.股骨近端防旋髓內釘與解剖型鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折的療效對比分析[J].臨床外科雜志，2019，27（11）：977-980.

[2]馬登越，葛群，孫銘，等.老年股骨粗隆間骨折患者治療進展[J].醫療裝備，2018，31（18）：200-201.

[3]韓曉軍，張文治，陳祥云，等.股骨粗隆間骨折臨床治療的研究進展[J].現代中西醫結合雜志，2019，28（34）：3866-3872.

[4]何江.高齡股骨粗隆間骨折患者行不同治療方法的效果[J].中外醫學研究，2019，17（29）：139-141.

[5]馬小軍.人工關節置換術治療老年股骨粗隆間骨折患者的臨床療效[J].中國現代醫生，2019，57（21）：78-81.

[6]馬向輝，李明，郭磊.老年性股骨粗隆間骨折股骨近端抗旋髓內釘內固定63例效果分析[J].山西醫藥雜志，2020，49（2）：213-214.

[7]覃歡，藍海宏，胡宗，等.股骨粗隆間骨折的研究進展[J].中外醫學研究，2019，17（15）：186-188.

[8]王炎，汪海濱，史法見，等.PFNA和DHS固定治療股骨粗隆間骨折的比較[J].中國矯形外科雜志，2019，27（24）：2223-2227.

[9]戚文元，黃曉東，張超群.不同內固定手術治療老年股骨粗隆間骨折的臨床對照研究[J].創傷外科雜志，2018，20（12）：923-925.

[10]劉成恩，李興邦，呂桂.PFNA、DHS、Gamma釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].上海醫藥，2017，38（15）：45-47.

[11]徐成振，楊文貴，韓雪昆，等.三種內固定方式治療老年穩定性股骨粗隆間骨折的療效對比[J].創傷外科雜志，2018，20（5）：336-340.

[12]郭團茂，翟紅兵，陳文恒，等.采用三種手術方法治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國臨床醫生雜志，2020，48（2）：205-207.

[13]趙苛棋，周維鋒，徐建橋.Gamma釘、PFNA及股骨重建釘治療老年股骨粗隆間骨折的臨床對比分析[J].浙江創傷外科，2015，20（2）：222-225.

[14]張景濤，雷衛軍，周廣偉.PFNA和LPFP在老年股骨粗隆間骨折治療中的療效比較[J].中國老年學雜志，2019，39（24）：6001-6003.

[15]熊林，夏炳樹，王軍，等.DHS與PFNA內固定治療高齡股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國醫學創新，2015，12（11）：35-39.

[16]杜國聰，李啟中，楊朝華，等.DHS、PFNA和股骨近端鎖定鋼板內固定治療股骨粗隆間骨折的療效、預后及安全性比較[J].中國醫學創新，2016，13（5）：30-34.

[17]李明恒，鐘紅發，陳榮春.DHS與PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國醫學創新，2017，14（24）：40-44.

[18]呂東升，陶杰，朱先龍，等.PFNA與Gamma釘治療不穩定股骨粗隆間骨折的早期療效評價[J].醫學信息，2018，31（14）：104-106.

[19]王玉樹，蔣永新，王錦付.閉合復位Gamma釘治療老年不穩定性股骨粗隆間骨折的臨床觀察[J].中國繼續醫學教育，2017，9（35）：56-57.

[20]許高飛.Gamma釘、PFNA及DHS治療股骨粗隆間骨折的臨床效果[J].臨床醫學研究與實踐，2017，2（30）：88-89.

（收稿日期：2020-02-12） （本文編輯：田婧）