工傷保險一次性給付制度：現狀、問題與改革

向春華

(中國勞動關系學院 法學院，北京 100048)

工傷保險的基本功能是通過工傷保險給付這一最有效、最尊嚴、最恰當的形式，保障與工作相關傷害的傷殘工人及其遺屬的基本生活，這是文明社會的責任[1]。一次性給付是依據給付期限對工傷保險給付進行的一種分類，與定期(長期)給付相對。《工傷保險條例》(簡稱《條例》)設定了4種一次性給付：一次性工亡補助金(簡稱工亡補助金)、一次性傷殘補助金(簡稱傷殘補助金)、一次性工傷醫療補助金(簡稱醫療補助金)、一次性傷殘就業補助金(簡稱就業補助金)。前3項支付主體為工傷保險基金，第4項支付主體為用人單位。其中最為典型者是工亡補助金，金額從2011—2019年平均年增長率超過11%，達到785 020元，很快將突破百萬元。在工傷保險基金向依賴工亡職工生活的近親屬提供長期乃至終生給付的供養親屬撫恤金的前提下，工亡補助金的性質與意義何在？在工傷保險基金向傷殘職工提供終生給付的傷殘津貼的前提下，傷殘補助金的功能與價值何在？醫療補助金將工傷職工未來可能需要的工傷舊傷復發的醫療費用一次性支付給工傷職工，而不考慮未來可能的醫療需求，是否恰當？如何在向傷殘工人或其近親屬提供充分而合理保障的同時，兼顧工傷保險基金的可持續發展，需要深入探討和研究。

一、工傷保險一次性給付之現狀

全國工傷保險基金(見表1)。2012年傷殘補助金、醫療補助金、工亡補助金分別占當年工傷保險基金收入、總支出、工傷補償支出的36.29%、47.11%、48.29%。2013年一次性給付項目三項占比分別為38.86%、49.59%、50.24%。2014年一次性給付項目三項占比分別為40.77%、50.61%、51.62%。2015年一次性給付項目三項占比分別為40.28%、50.70%、51.38%。2016年一次性給付項目三項占比分別為42.24%、51.03%、51.54%。由此可見，工傷保險的一次性給付不僅絕對額持續上升，其占工傷保險基金收入、總支出、工傷補償支出的比例也在上升。一次性給付已經成為工傷保險基金主要的支付形式。

表1 2012—2017年全國工傷保險基金收入支出與一次性待遇支出情況 單位：億元

資料來源：2014—2016《中國社會保險發展年度報告》、《2017年工傷保險運行分析報告》。

二、工傷保險一次性給付之問題

(一)一次性給付占比過高導致工傷保險基金的平衡風險，并制約了工傷預防和工傷康復的發展

從表2來看，在當下工傷預防與工傷康復發展極不平衡的狀況下，基金當期收支存在赤字且累計結余較少的重慶等地均存在迫在眉睫的基金風險。

表2 2016年工傷保險基金累計結存最少的省份 單位：億元

資料來源：2016年《中國社會保險發展年度報告》。

從長遠來看，如果維持現有收支結構不變，多數省份工傷保險基金均存在風險。而就具體的統籌地區來看，不管是當下還是不久的未來，相當多的統籌地區將出現基金赤字。造成這一狀況的主要原因是現金給付特別是一次性的現金給付過高——同時也就意味著定期給付過低。從全國平均數據來看，一次性給付超過工傷保險基金總支出的50%，經濟條件較好的地區一次性給付占比似乎更高。但是對經濟欠發達地區來說，一次性給付的壓力可能更為沉重。經濟較發達地區雖然基金支出多但是收入也多，而且由于總體經濟效益較好因而對于費率提高敏感性不太強，當出現基金赤字時可以通過適當提高費率緩解支出壓力。經濟欠發達地區雖然基金支出相對較少，但是其基金收入也少，當待遇給付剛性增長而使得基金支出持續增加時，其基金收入增加則有限，因此長期看基金平衡能力更差；而且由于總體經濟效益較差因而對于費率提高敏感性強，難以通過費率提高緩解支出壓力。

因此可以說，正由于一次性給付占比過高導致了工傷保險基金當期和長期的平衡風險，并由此制約了大部分統籌地區實施工傷預防和工傷康復的可行性，應對大部分統籌地區工傷預防和工傷康復的嚴重失衡承擔重要乃至主要責任。

有人認為，對于統籌地區當下或未來的基金風險，以及工傷預防和工傷康復的財務費用，可以根據《條例》關于工傷保險基金實行“以支定收、收支平衡”的原則，既然支出多了導致或可能導致基金風險，提高費率就可以實現基金收支平衡。這樣的想法過于天真，任何社會保險費率的調整都不是該社會保險自身范圍的事情，而是重大的社會、經濟和政治問題，提高社會保險費率可能引發嚴重的政治和社會動蕩，這早已屢見不鮮。在降低社會保險費率的趨勢中，首當其沖降低的是工傷保險費率。全國工傷保險平均費率從2011年的0.92%下降到2014年的0.87%再下降到2016年的0.7%[2]。對于本就很低的工傷保險費率而言，0.2%的下降已經非常大了，下降幅度超過了20%。在此背景下，普遍提高工傷保險費率不具有現實可行性。

(二)一次性給付占比、水平過高導致定期給付水平、占比過低

根據人社部社保中心的統計數據，2014—2016年傷殘和工亡待遇合計給付分別為313億、337.5億和405.2億，其中一次性給付總額分別為283.418 7億、303.714 5億、311.337 3億，據此測算定期給付總額分別為：29.581 3億、33.285 5億、103.862 7億[2]。亦即，在傷殘職工及其遺屬實際獲得的給付中，2014—2016年一次性給付分別占90.5%、89.9%、76.8%(1)醫療待遇實際是支付給醫療機構，康復費用實際支付給康復機構，傷殘職工及其遺屬并不能占有，不是真正獲得。工傷保險基金支付并由傷殘職工及其遺屬真正獲得(占有)的給付包括：住院伙食補助費、到統籌地區以外就醫的交通食宿費，傷殘待遇包括傷殘補助金、護理費、傷殘津貼、醫療補助金，死亡待遇包括喪葬補助金、供養親屬撫恤金和工亡補助金。(1)前2項數額極小，且歸入其他待遇項目，可以忽略不計。(2)其他7項待遇中，一次性待遇有4項傷殘補助金、醫療補助金、補助金和喪葬補助金。由于缺乏喪葬補助金支付總額，故沒有列出，因此在計算一次性給付比例時，將喪葬補助金劃入定期給付金額內。這意味著一次性給付的實際比例要高于文中測算比例。(3)除前述之外的輔助器具配置費用，有時列在傷殘待遇中，有時單獨列支，無法比對，且其數額總體較低，2016年為2.7億，故亦忽略不計，但這實際上也拉高了護理費、傷殘津貼和供養親屬撫恤金的占比。。換言之，一次性給付相比定期給付(護理費、傷殘津貼和供養親屬撫恤金)占據了絕對優勢。由此引發的疑問是，傷殘職工及其遺屬獲得的工傷保險給付中，應當以一次性給付為主且占據如此之大的優勢嗎？

研究認為，傷殘補助金一方面對工傷職工是一種心理撫慰，另一方面能夠對日后生活起到一定的補貼作用。而年金性傷殘津貼，亦稱永久性傷殘待遇或定期傷殘待遇，對工傷職工而言至為重要，這部分傷殘待遇是工傷職工生活的來源或依托[3]。

反對一次性給付待遇的觀點認為，根據通常的補償理論，既然工傷津貼被設計通過支持日常的定期收入而被用于阻止貧窮，一次性給付被強烈阻止。該理論為經驗所確定，既然它在所有國家是補償管理的手段，那么一次性給付常常很快耗盡，工傷保險的保障功能弱化乃至完全消失[1]。

中國立法者對此的解釋是，同時向傷殘職工及其遺屬提供定期給付和一次性給付主要考慮兩大因素：一是工傷職工的收入損失；二是工傷職工的傷殘以及對其生活的不利影響。一次性給付有利于工傷職工及其家庭的現實資金需求；定期給付則有利于保障工傷職工及其家庭的長遠利益，中國則將兩者結合[4]。

但是立法者沒有指出：彌補收入損失和對身體傷殘進行補償兩者是什么關系，它們和工傷保險給付是什么關系？一次性給付和定期給付中，哪一個是彌補收入損失，哪一個是對身體傷殘進行補償，或者兩者同時對收入損失和身體傷殘進行補償？如果同時對收入損失和身體傷殘進行補償，各自的比例是多少，最為重要的是如何確定補償的標準？收入損失是可以計算的；身體傷殘如一只大拇指缺失，應當補償多少，1萬？10萬？100萬？還是1億？如果是補償傷殘，那么1億也應當支持。實際上這個問題在民事損害賠償中已經較好地解決了：生命健康無價，但損失有價。財產損害賠償是填補受害人經濟損失，在受害人死亡的情形，損害賠償也非對生命的補償，不是生命的對價，只是對受害人近親屬經濟上的損害給予填補[5]。一次性給付和定期給付均屬于現金給付，在形態上和財產損害賠償相同，故其也只能針對經濟利益上的損害進行補償，而不可能是對傷殘或生命消逝的補償。

彌補收入損失和對身體傷殘進行補償實際上代表了工傷保險補償的兩種理論。多年來，工傷補償傳統上形成了三種流派：確定的“工資損失理論”、“收入能力理論”、“整體人理論”(whole man theory)。基于當前需要，更多使用兩分法(a two—way division)。基于被補償的本質是“醫療”還是“經濟”，將前兩種整合為“收入損害理論”；而將后者稱為“身體損害理論”(physical impairment theory)[1]。收入能力理論認為，工傷補償制度應當盡可能恢復員工獲取收入的能力。整體人理論則認為，工傷補償的目的是盡可能把員工恢復為一個“整體人”，除了考慮傷殘工人的收入損失，還需考慮其肉體和精神創傷；該理論的反對者強調，無法精確測定傷害的經濟損失，支持者則認為無論如何不應忽視該種損失[6]。兩種理論雖然計算方法不同，但所指向的對象是相同的，即僅針對損失進行補償。無論采用何種理論，最終都要歸結到損失上來，因此“對身體傷殘進行補償”是不成立的，準確的說法應當是“對身體傷殘所產生的損失進行補償”。

從實踐效果來看，一次性給付遠沒有定期給付之保障功能。2005年5月19日，河北省承德市某礦發生工傷事故，彭某某因工死亡，其母親時年滿58歲，被列為供養親屬，初始享受供養親屬撫恤金344元/月；其兩個子女也分別領取相同數額的供養親屬撫恤金直至18周歲。而其父親當時59歲，不能享受供養親屬撫恤金。工亡補助金21萬余元彭父都給了兒媳。彭父家地很少，最多只能保障一家的口糧，收成不好更無法維持最基本的生存[7]。2018年3月，彭母的待遇已調整至974.55元/月。從此案可見：一，彭父的經濟損失沒有通過工亡補助金得以填補；二，工亡補助金在一定意義上補償了彭妻的損失，但實際效果如何不得而知；三，供養親屬撫恤金不僅補償了彭母的損失，甚至可以說超過了她的損失(2)根據河北省統計局數據，河北省2016年城鎮私營單位就業人員年平均工資為36 507元，即月工資為3 042.25元。假定彭某某仍健在且工資為此，其很難向其父母提供接近1/3的月工資。。而就該案來說，彭父沒有獲得供養親屬撫恤金屬于定期給付制度的缺陷。而要增設類似的定期給付，在基金總量受限、一次性給付占比過于龐大的背景下，很難增加此類支出較大的定期給付項目，限制了工傷保險制度的保障功能。

(三)一次性給付與定期給付界分不明，存在重復給付

在三項一次性給付與三項定期給付中，傷殘補助金與傷殘津貼有對應關系，工亡補助金與供養親屬撫恤金有對應關系；比較獨立的兩項分別是工傷醫療補助金和護理費。根據《條例》第35—37條規定，傷殘補助金按照傷殘職工本人月工資(受事故傷害或者患職業病前12個月平均月繳費工資)的一定月數計算，1～10級分別為27、25、23、21、18、16、13、11、9、7個月。僅1～4級傷殘職工的傷殘津貼由工傷保險基金支付，分別為本人工資的90%、85%、80%、75%。(3)這實際上就是傷殘津貼的替代率。

由于傷殘補助金和傷殘津貼均為彌補傷殘職工的經濟損失，那么，要確定的問題是傷殘職工的經濟損失是什么？對損失的補償程度如何？立法和立法理論對此均未給出回答。

而與1～4級傷殘職工相對優裕的給付不同，5～6級的傷殘職工則要差很多，而7～10級的傷殘職工恐怕更要抱怨了。根據《條例》第36條第1款第2項規定，對于5、6級傷殘職工，用人單位應當優先安排其工作；無法工作的支付傷殘津貼，5級為本人工資的70%，6級傷殘為本人工資的60%。雖然在一定意義上，保險人與雇主分擔工傷保險責任并非絕對不可，但至少工傷職工可能喪失保障的風險是必需顧及的，7～10級則完全沒有傷殘津貼，此種工傷保險基金給付全有全無的合理性值得商榷——畢竟5～10級的傷殘比之4級傷殘僅僅是程度的差異，而非傷殘的全有全無。這種支付模式沒有體現社會化，存在給付風險，加重了用人單位的負擔； 7～10級工傷職工沒有傷殘津貼，不符合社會保險制度要求[3]。

《條例》第39條規定，工亡補助金按照人均可支配收入20倍計算；供養親屬撫恤金計算基礎為工亡職工本人工資，配偶和其他親屬的比例分別為40%、30%，孤寡老人、孤兒增加10%，總和不得高于本人工資。同樣地，由于工亡補助金和供養親屬撫恤金均為彌補職工工亡而對其近親屬造成的經濟損失，那么要確定的問題是，近親屬的經濟損失是什么？對損失的補償程度如何？立法和立法理論對此亦未給出回答。

有人可能會反駁，這些現金給付或者一次性給付可能屬于精神撫慰金。實事求是地說，所有的現金給付都會有精神撫慰功能，但是工傷康復中包含心理康復和社會康復，專業心理輔導師的介入和社會融入措施所具有的精神和心理撫慰功能恐怕要比金錢的給付所產生的撫慰功能要強大。對于工亡職工的遺屬，未來也可以考慮介入社會融入措施并在其中涵攝精神和心理康復。從全球來看，工傷保險不提供精神撫慰[8]。

工亡補助金與供養親屬撫恤金，傷殘補助金與傷殘津貼分別屬于對死亡和傷殘損失的補償，現行立法未能界定各自的補償目的，均屬于重復給付。在尚存在保障不足的背景下，重復給付恐為不妥。

(四)一次性給付的預期目的未能較好實現

其中，最為典型的是醫療補助金。醫療補助金的制度目標是保障工傷職工舊傷/職業病復發的治療需求[4]。醫療補助金制度存在的主要問題是，工傷職工領取醫療補助金后，工傷保險基金與工傷職工的關系如何？《條例》對此未作規定。從立法者的意見來看，該項給付既然是為了一次性解決工傷職工未來傷病復發的治療需要，則工傷保險基金與工傷職工不再發生法律關系。《廣東省工傷保險條例》第33、34條規定，5—10級傷殘職工依法與用人單位解除或者終止勞動關系，工傷職工領取醫療補助金后，工傷保險關系終止。然而，不管是學理解釋還是地方性法規均受到司法機關的挑戰。一旦復發治療費遠遠超過醫療補助金，爭議自然難免[9]。在秦某與東莞市社會保險基金管理中心工傷保險待遇行政糾紛一案中，在一、二審均支持社保機構在工傷職工獲得醫療補助金后無需支付輔助器具配置費后，廣東省高級人民法院認為，《廣東省條例》僅規定了職工與用人單位解除或者終止勞動關系后，用人單位應當承擔何種義務，并沒有明確規定此種情況下職工不得再享受應從工傷保險基金中支付的康復器具費用，上述條例的其他條文中也沒有類似規定。同時，根據該條規定，用人單位向秦某支付的醫療補助金僅為10 340元(4)該工傷事故以及一次性工傷醫療補助金的支付均在《條例》、廣東省條例修訂之前，而根據當時規定，這項給付是由用人單位支付的。，而秦某發生工傷時只有19歲，更換一次假肢就需18 000元，二者相去甚遠。社保機構認為醫療補助金就是為勞動關系以及工傷保險關系終止后，對受工傷的勞動者日后的就醫給予一定補償，不受理秦某的支付假肢更換費用申請，明顯不符合常理。社保機構和原審法院認為工傷職工的勞動關系和工傷保險關系終止，其申請沒有法律依據，適用法律、法規錯誤(5)參見(2016)粵行再13號行政判決。。雖然法理上可能存在問題，但再審判決在情理上并非沒有道理，這也反映了一次性工傷醫療補助金制度所存在的問題。

三、一次性給付之理論：優勢與缺陷

一次性給付的優勢為：(1)有利于滿足工傷職工及其家庭的現實資金需求[4]；(2)移除了傷殘職工重返工作的重要的抑制性因素——沒有定期給付會促使傷殘職工重返工作以獲取收入；(3)一次性給付的管理成本更低[8]；(4)避免不能及時獲得后續給付的困難，“能夠方便快捷的處理案件，同時避免將來引發的糾紛”[5]。原勞動保障部允許對農民工的定期待遇實行一次性結算給付，也是基于這一原因(6)參見《關于農民工參加工傷保險有關問題的通知》 (勞社部發[2004]18號)。。

這些理由對于中國當下的工傷保險給付都難以成立。基于工傷保險給付的收入保持之核心目的等，工傷保險不應當承擔為傷殘職工購買住房、創業之職責。將住房保障納入工傷保險給付的目的和功能，非工傷保險所能承受之重；即便對于住房保障制度而言，也僅僅是保障被保護者“有房可住”而非“有不動產之所有權”。而且，通過一次性給付使傷殘職工及其依賴者獲得大額補償而可以用于臨時性大額支出，但因此危及其之后的生活水平，也違背了收入保持諸等目的和功能，不符合社會權利、社會保護諸理論，不符合工傷保險制度建立之趣旨。

定期給付相對于無收入，從經驗視角可能會影響傷殘職工重返工作的積極性，但這僅僅是主觀認知，尚缺乏數據分析。而且，一次性給付并不同于無收入，是否會促進傷殘職工重返工作，也缺乏數據分析。由于傷殘職工的身體條件不同于一般人，對傷殘職工重新就業影響更大的通常不是有無收入，而是其是否具有重新就業的客觀條件以及主觀對于重新就業的積極性，更能促進的是職業康復、社會康復和社會融入服務及給付。

一次性給付的管理成本確實低于定期給付，但是包括工傷保險在內的社會保障作為準公共品，其重要性不僅僅在于現金的給付，服務方式和保障功能的充分實現同樣重要，現代社會保障應當以增強社會保障給付的獲得感和可及性為重要的追求目標。對于工傷保險給付而言，不應當為節省管理成本而節省，只有在可以實現同樣的保障目的和保障功能的基礎上才可以進行成本控制。在實行一次性給付而影響工傷保險保障目的的情形下，成本的節省不能成為其合理性的依據。

第四個理由適用于民事損害賠償而不適用于工傷保險給付。民事損害賠償之賠償義務人絕大多數為私法人，一方面基于其自身利益之考量，在后續賠償中可能會就損失事實等問題與受害人發生爭議；另一方面，其經濟能力是有限的，在市場經濟的殘酷競爭中可能出現破產倒閉等現象而無法履行對受害人之賠付。而工傷保險給付基本上不存在這些問題。工傷保險的運營主體絕大多數均為公法人，不存在與傷殘職工及其遺屬爭利的問題，且工傷保險給付標準皆由法定，相對于民事賠償，爭議很少。同時，工傷保險通過強制性繳費保證了工傷保險基金的穩定，且有政府信譽的擔保，因而不會像私法人那樣由于破產倒閉等出現給付不能的情形。工傷保險替代侵權責任，很重要的一個目的就是減少訴訟[10]。這在本質上根源于，工傷保險是基于社會保護而非對錯誤進行斗爭，因此發生爭議的概率就低；而糾正錯誤和不正當行為則是侵權責任的根本目的之一，因此賠償義務人與受害人之間容易發生爭議[1]。隨著工傷保險經辦網絡、經辦流程的完善，工傷保險經辦機構可以為傷殘職工及其遺屬提供更具可及性的服務，會進一步減少保險人與被保險人、受益人之間的爭議。

一次性給付的缺陷為：(1)將該給付用于與工傷無關的方面[11]，這些開支并不符合給付目的。如將一次性給付用于蓋房、購買小汽車、送彩禮、結婚，這在中國社會現實中已經大量發生。任何一項社會保障制度都不可能保障公民結婚生子，也不可能保障公民擁有屬于自己產權的住房，也幾乎沒有社會保障制度保障公民擁有自己的汽車。工傷保險給付的如此使用或消費違背了給付目的。(2)使工傷保險給付無法用于法定的目的，出現較多不利后果。例如，傷殘職工將醫療補助金用于消費，當舊傷復發時無錢治療，又去找工傷保險經辦機構或政府；將就業補助金消耗殆盡后無法維持后續生活。一次性給付的根本缺陷在于無法在傷殘職工及其遺屬的后續生活中提供穩定的收入來源，無法保持傷殘職工及其遺屬的體面的生活水平，甚至可能使傷殘職工及其遺屬陷入貧困的生活狀態。一次性給付不符合工傷保險的基本理論。根據通常的補償理論，既然工傷津貼被設計通過支持日常的定期收入而被用于阻止貧窮，一次性給付被強烈阻止。一次性給付與收入損失的關聯性弱，無法提供長遠的、持續性的保障[8]。一次性給付不利于實現工傷保險的目的和功能。(3)一次性給付不能平滑生命周期內的收入變化[5]。(4)一次性給付占比過大，對制度的可持續發展構成重要威脅，大大擠壓了工傷保險正常工作的開展，損害了傷殘職工的平等權和社會權利。如前面引用的數據，2016年的工傷保險基金支出結構中，604億的工傷保險待遇中，有311.3億元采用一次性給付形式，超過工傷保險待遇支付總額的51.5%。在保持一次性給付支出結構的狀況下，工傷預防、工傷康復、社會融入很難有足夠的資金投入，這不僅意味著工傷保險基金的浪費，更意味著工傷事故預防會受到影響，傷殘職工康復、社會融入等權利無法獲得有效的供給和保障。

另外，一次性給付不符合長期性保障制度的要求。相反，定期給付則能夠提供長期保障，避免挪用[12]。工傷保險強調對基本生活的保障，強調對傷殘職工及其依賴者收入的保持與替代，尤其應當注重長期保障[13]。無論是醫療、作為工資收入替代的傷殘津貼，還是被供養人享受的供養親屬撫恤金，采用定期給付，根據社會經濟發展狀況及時進行給付調整，更有利于實現工傷保險收入維持之目的。

四、一次性給付之國際比較

貝弗里奇報告指出，一次性給付無法為工傷職工提供穩定的、終生性的收入保障，難謂公正[14]。

從國際勞工組織的規定看，并未強制采用定期待遇，但是闡明了一次性給付可能存在的弊端，對一次性待遇進行了限制[15]。 如傷殘等級較輕，給付資金可以合理使用(7)參見1952年《社會保障最低標準公約》第36條。，對工傷職工更為有利。(8)參見1964 年《工傷事故和職業病津貼公約》第15 條。國際公約雖然沒有排斥一次性待遇，但實際承認了一次性支付的缺陷，限制了一次性支付的條件。從其規定來看，一次性支付至少不應當成為一個國家工傷保險支付的主要形式。

從全球來看，工人補償津貼被分為4種主要類型：醫療津貼，殘疾現金津貼(disability cash benefits)，死亡現金津貼(death cash benefits)，康復服務、支出和現金津貼。在臨時完全殘疾、永久完全殘疾和永久部分殘疾三種殘疾類型中(9)在一些國家如美國的工傷保險制度中，還劃分出第4種殘疾類型即“臨時部分殘疾”，指勞動者在工作相關傷病發生后在治療期間提供部分勞動的情形。中國目前的工傷保險體系中沒有該種給付類型，但未來是否可以增設，值得研究。，臨時完全殘疾津貼完全與傷病發生后的損失關聯，屬于定期給付；永久完全殘疾津貼通常實行定期給付，但是允許保險管理人與傷殘職工達成一次性給付協議；永久部分殘疾是最為復雜的傷殘津貼，因為存在多樣性和復雜性的選擇可能，既有定期給付，也有一次性給付，還有兩種的結合，如前6個月定期給付，6個月之后一次性給付。死亡津貼可以一次性或者定期給付[8]。

德國工傷保險的津貼包括：(1)暫時性傷殘補助金。受害者受傷、停止工作，最初的6周由雇主發給受害者全部工資；6周之后工資停發，由工傷保險基金發給傷殘者事故前個人凈收入的80%，直至身體康復或領取養老金時止，最長期限為78周。(2)永久傷殘補助金。因工完全喪失勞動能力，工傷保險聯合會無限期發給受害人之前個人凈收入的67%，直至領取養老金時止。如果部分傷殘，即部分喪失勞動能力超過20%，依據能力喪失的程度，以永久性傷殘補助金全額為基數，發放部分補助金:傷殘程度為90%的，發給永久性傷殘補助金全額的90%；傷殘程度為80%的，發給全額的80%；傷殘程度為80%以下、20%以上的，發給全額的67%。如果嚴重傷殘，即喪失勞動能力超過50%，且沒有工作、沒有其他保險金時，補充10%的特殊津貼，最長領取期限為2年。(3)遺屬撫恤金。根據遺屬與工亡職工的親屬關系的不同，分別相當于死者生前月收入的20%～67%[16]。

法國工傷保險對于雇員在短期內無法上崗的，按天計算補助，覆蓋雇員因事故而無能力從事勞動期間的整個損失。事故發生后前28天，按照工資的60%計算；從第29天開始，按照工資標準的80%計算。雇員永久喪失勞動能力，喪失勞動能力在10%以內的，向工傷雇員一次性給付。喪失勞動能力超過10%的，以年金形式支付；補償額度按照喪失勞動能力的比例確定，如果受害者需要第三方陪護以協助生活，那么年金增加40%。雇員工亡，配偶(結婚2年以上)可以享受受害者工資的40%；同居親屬及直系父母也可以享受[17]。

美國多數工傷補償根據傷殘職工在事故發生前的平均周薪定期支付傷殘津貼和死亡津貼，但特殊情形下可以一次性給付。如紐約州規定完全殘疾津貼為平均周薪的66(2/3)%，部分殘疾分為輕度、中度、重度，對應的失能程度分別是25%、50%、75%，津貼會相應扣減，高的也可達到平均周薪的66(2/3%)；死亡津貼根據配偶的親屬關系以及親屬人數而數額不同，例如依賴者為配偶和一個18歲以下兒童或23歲以下全日制學生，那么配偶可以獲得36(2/3)%，子女為30%，沒有兒童、配偶或其他依賴者，死者的父母可以獲得一次性5萬美元的補償[18]。

英國傷殘津貼申請人必須證明有關傷害所造成的能力的喪失不僅是永久性的，而且是實質性的——意味著該能力喪失程度至少20%。《1987年工人傷殘賠償法》規定，傷殘職工首先應該享受最長達26周的短期工傷津貼，之后可以領取由于喪失能力而造成殘疾的津貼。工傷對掙取工資能力所造成的影響，有一部分可以由特殊困難津貼保障。由于把保險方案擴大到傷殘程度較輕者的呼聲很高，在1953年規定傷殘程度1%～19%的可以領取一筆撫恤金或一次性津貼；但《1986年社會保障法》取消了傷殘程度在14%以下的申請人的傷殘津貼，除個別塵肺病外[19]。

日本工傷保險給付存在從一次性給付向定期給付的發展趨勢。根據其勞動基準法，對于經過三年未治愈的傷病，一次性支付補償金(一百、二百日的平均工資)后，便視為完成了補償義務。一直以來，工傷保險也依照該規定執行，但后來，工傷保險法修改為針對未治愈的傷病，根據傷殘程度支付年金。受此影響，對于治愈后留下殘疾的傷殘補償，原本根據勞動基準法一次性支付補償金，后來也變更為按照1～7級傷殘程度，支付年金[20]。但是日本對于1～7級傷殘職工仍有一次性補貼，對于8～14級的傷殘職工則僅支付一次性補貼[21]。

從國際比較來看，可以得出這些特點：(1)定期給付屬于主流給付，為原則性規定；一次性給付屬于特別給付形式，為例外規定，且有諸多限制。(2)一次性給付可以適用于傷殘等級較輕的情形。(3)絕大多數情形下，同一傷殘職工同一期限不得同時享有定期給付和一次性給付。(4)經傷殘職工申請，可以通過協議方式將定期給付折算為一次性給付。

五、一次性給付之改革

根據一次性給付的基本理論以及各國對一次性給付的謹慎態度，中國工傷保險一次性給付之改革應以取消和限縮為原則，同時通過完善定期給付制度對傷殘職工及其供養親屬提供更充分的生活保障。

(一)傷殘補助金之改革

由于傷殘等級不同，是否享受傷殘津貼存在區別，應當采取不同政策處置。

1～4級傷殘職工在獲得超高收入替代的情形下再獲取傷殘補助金，違背了收入保持之目的，違反了“禁止獲利”原則[13]，擠占了工傷保險其他給付。“禁止獲利”作為一項基本法律原理，在工傷保險法中亦有適用空間。如果傷殘職工在傷害發生前正常勞動時工資是4 000元/月，但是該收入是有成本的，如稅金、社會保險費、交通和通訊等，其因工傷導致1級傷殘，替代率為90%，超過工傷職工正常工作時的收入，傷殘補助金已無存在之基礎。故1～4級傷殘職工的傷殘補助金應予取消。

1～4級傷殘職工的實際生活受到兩個方面的不利影響，一是繳費工資不實導致傷殘津貼的實際替代率下降；二是其多數存在護理需求，現行護理津貼無法滿足傷殘職工的護理需求。解決這些問題應當通過完善征繳體系和護理待遇予以解決，而不應通過一次性給付“拆東墻補西墻”，制度設計的不合理不能通過更不合理的制度來糾正。

5～6級傷殘職工在不能提供工作時，由雇主承擔傷殘津貼，如前所述，存在不妥。定期待遇給付不完善，通過一次性給付予以彌補也不是最好的制度完善路徑。宜將5～6級傷殘職工的一次性給付改造為定期待遇——傷殘津貼，并由工傷保險基金支付，形成與雇主保障的“二元保障”格局，同時也減輕了雇主負擔。

7～10級傷殘職工沒有傷殘津貼，傷殘補助金可以作為收入損失替代[13]，亦即根據國際規定，對此輕度勞動能力喪失情形，對收入損失采用一次性給付代替定期給付未嘗不可，但是否是最佳選擇，值得探究。從給付期限來看，定期給付的生活保障功能及其對收入保持目的的實現遠大于一次性給付，應當成為更為優先的選擇，因此也可以考慮將7～10級傷殘職工的傷殘補助金改造為定期傷殘津貼。

(二)工亡補助金之廢止

該項給付制度違背了工傷保險之本質，違背了工傷保險補償給付收入保持之核心目的，應予廢止。

工傷保險對于工亡待遇采取“工亡補助金+供養親屬撫恤金”的雙重補償體制很大程度上系借鑒人身損害賠償制度的結果。但在《侵權責任法》對死亡賠償金和被撫養人生活費二者僅取其一的立法背景下，這一雙重補償體制已不具有合理性。多數國家和地區如德國、英國、俄羅斯、中國臺灣地區等采取的是扶養喪失說[5]。學者認為，如同殘疾賠償金一樣，死亡賠償金也同時起到兩種作用：一是安慰殘疾者本人；二是受害人因受害致殘所減少的收入，因此死亡賠償金一個項目相當于發達國家和地區的精神損害賠償(撫慰金)和逸失利益賠償兩個賠償項目。死亡賠償金不是一筆很小的數額，可以用這筆錢來贍養受害人的父母、撫養受害人未成年的子女[22]。這一觀點實際認為，死亡賠償金在屬于逸失利益賠償的同時，仍然具有精神損害賠償的屬性。從這一觀點也可以看出，死亡賠償金實際已經涵蓋了被扶養人生活費，在已經規定死亡賠償金這一賠償項目時，再規定被扶養人生活費屬于重復賠償，是不恰當的。因此《侵權責任法》取消了后者。在《侵權責任法》實施以后，在司法實踐中，如果侵權人已經賠償了死亡賠償金，被撫養人只能就該死亡賠償金進行析分，無權向侵權人主張[23]。死亡賠償金的計算方式涵蓋了應當用于支付被扶養人生活費的費用，因此在支付死亡賠償金的同時還支支付被扶養人生活費，發生重復賠償、獲利問題，因此《侵權責任法》取消了被扶養人生活費。在工亡補助金并不低于侵權責任死亡賠償金的背景下，工傷保險基金在支付工亡補助金的同時還支付供養親屬撫恤金，同樣發生重復給付、不當獲利問題。“師傅已經改錯了”“徒弟仍然堅持錯誤”是不合理的。基于同樣的理論，工傷保險也應當取消其中一項給付。

對于工亡職工預期供養親屬保障不足的問題，應當通過完善供養親屬撫恤金制度以定期給付保障其供養預期。在前述彭某某一案中，其父親和配偶因為在彭某某死亡時不符合供養親屬條件而無法享受供養親屬撫恤金，其保障需求無法實現。但是此種缺陷不應當通過一個不合理的制度—工亡補助金來解決。

(三)醫療補助金之廢止

該項給付不僅法律爭議頗多，制度本身亦存在根本性缺陷。有分析認為，各省份醫療補助金標準差異極大，欠缺公平性，以統籌地區上年度職工月平均工資為基數，10級傷殘高的達到15個月，如山西省，低的僅為1個月，如廣東省；5級傷殘高的達到44個月，如河北省，低的僅為10個月，如廣東省[9]。較高的醫療補助金導致職工、用人單位“套取”基金沖動增加[24]。

醫療補助金制度背離了立法目的。從《條例》整體體系來看，醫療補助金制度是要解決工傷職工解除勞動關系之后的工傷舊傷復發的醫療問題，同時避免工傷保險經辦機構在管理上的困難。由于一些工傷職工流動性較大，屬于異地就業，工傷保險參保地和戶籍地不在同一地方，在發生工傷以后希望返回戶籍地，因此需要與原單位終止、解除勞動合同；同時，其返回戶籍地后，異地工傷醫療的管理以及費用結算存在不少難題，如外地的農民工在北京參保發生工傷之后返回老家，舊傷復發在當地治療，對個人來說，可能需要到北京報銷醫療費用，即便采用郵寄工傷復發醫療費用票據的方法，也極其不便，溝通審核很困難，還可能發生票據遺失而導致無法報銷費用；對北京的工傷保險經辦機構來說，難以控制貴州醫療機構的醫療行為，可能導致騙保等情形。因此一次性結算未來的醫療費用，具有管理上的便捷性。但是，從前述的法律爭議來看，對經辦機構而言，未必能夠徹底“了斷”；而對個人來說，一旦舊傷復發超過一次性給付費用，則其權益將受到極大損失，無法有效解決舊傷復發的治療問題。

該制度不符合工傷保險的社會保障屬性和收入保持的核心目的。工傷保險強調對保障需求的滿足，而非給付金額的多少，醫療補助金無法滿足傷殘職工真實的工傷復發醫療需求。醫療補助金作為法定的“一刀切”的數額，不太可能恰好等于未來工傷復發的醫療費用，要么高于，要么少于。高于實際工傷醫療費用的，導致傷殘職工“獲利”；低于實際工傷醫療費用的，必然擠占傷殘職工的現金收入——增加了費用支出，這使得實際給付或高于收入保持之標準，或低于收入保持之標準，因而都是不恰當的。

醫療補助金還引發了逆向選擇和道德風險，破壞了工傷保險的重要價值目標。由于醫療補助金是一次性給付未來生存年限的工傷復發醫療費用，因此如果工傷傷害復發可能性較高，則工傷職工會選擇保留工傷保險關系而繼續由工傷保險基金支付復發醫療費；相反，如果工傷傷害復發可能性較低，則工傷職工會選擇醫療補助金。如果工傷職工年齡小，比如才20歲，則預期生存年限長，會選擇不領取醫療補助金而由繼續由工傷保險基金支付復發醫療費；相反，如果工傷職工的年齡很大，或者傷后達到了較大的年齡，如50歲以上甚至差1個月就滿60周歲，則選擇接受醫療補助金。該給付是在解除、終止勞動合同時才能享受的，該制度的存在實際上引導傷殘職工更多地解除和終止勞動合同而這恰恰與職業和社會康復、社會融入等工傷保險的重要方向背道而馳。

在中國已經普遍實施全國異地就醫聯網結算的背景下，異地工傷醫療的難題可以迎刃而解，廢止該項給付，對工傷職工實現終身醫療保障已經水到渠成。

(四)就業補助金之改革

該項給付可能導致負激勵——不是鼓勵傷殘職工就業，而是鼓勵傷殘職工中斷就業以獲得該項待遇。因此，合理的選擇應當是，參照《勞動合同法》第36、38、39條等規定，對于傷殘職工無正當理由解除、終止勞動合同的，用人單位可以不支付該項待遇。具體到《條例》第36、37條，主要改進兩點：一是鑒于司法實踐中裁審機構實行寬泛解釋，對于因違反《勞動合同法》第39條而被解除勞動合同的人員，也要求用人單位支付該待遇的現象，明確規定工傷職工除“在試用期間被證明不符合錄用條件的”，其他因《勞動合同法》第39條規定而解除勞動合同的，不予支付就業補助金；二是對傷殘職工自己提出解除、終止勞動合同的給付條件進行合理限制，除非其有正當理由，如路途遙遠因殘疾而不便，否則不予支付就業補助金。一方面促進傷殘職工保持原雇傭的積極性，另一方面也合理減輕用人單位的負擔。

六、結論

一次性給付占比過高，制約了工傷預防和工傷康復的發展；導致無法增設定期給付項目，也無法大幅度提高定期給付水平，制約了制度的保障功能；影響了基金平衡，可能危及工傷保險制度的可持續發展。一次性給付的主要缺陷包括極易被挪作他用，無法對抗通貨膨脹，無法應對傷殘職工及其遺屬的長期生活保障需求；在國際上，除短期風險和輕微傷害外，主要采用定期給付。中國宜廢止工亡補助金和醫療補助金，重構殘補助金和就業補助金，在實現工傷保險制度可持續發展的同時，增強制度的保障功能。