北宋士大夫言論中的“兩個契丹”

摘 要 關于與北宋對立的契丹（遼），北宋士大夫言論中存在兩種截然不同的話語，一種是正面或者說是中性的話語，一種是非正面的話語。在文化上，北宋士大夫認為契丹是蠻夷，持輕視不屑態度;而在現實上卻迫于軍事實力，不得不承認另一個國家的合法地位，體現了北宋士大夫的傳統天下觀與現實國家觀的矛盾與沖突。同時，通過北宋士大夫關于契丹的兩種看似矛盾的看法，可以看出北宋士大夫對于自我文化定位的搖擺心理。

關鍵詞 契丹 北宋士大夫 言論 矛盾話語

中圖分類號 K244.01 文獻標識碼 A 收稿日期 2019-10-11

項目基金：西南大學2019年度中央高校基本科研業務費專項資金項目“身體史視野下的宋代家庭暴力研究”（SWU1909587）。

作者介紹：余慕珍，西南大學歷史文化學院民族學院中國史碩士研究生，主要研究方向為專門史。

"Two Khitans" in the Speech of Scholars of the Northern Song Dynasty

Yu Muzhen

Abstract Regarding the Khitan （Liao）， which is opposed to the Northern Song Dynasty， there are two different kinds of meanings in the speeches of scholars of the Northern Song Dynasty. One is positive or neutral， and the other is non-positive. Culturally， the Northern Song Dynasty scholars believed that Khitan was barbarian and held a disdainful attitude. In reality， however， forced by military strength， they had to recognize the legal status of Khitan. This reflects the contradictions and conflicts between the traditional world view and the real country view of the Northern Song Dynasty scholars. At the same time， through the two seemingly contradictory views of the Northern Song Dynasty scholars on Khitan， we can see the swing psychology of the Northern Song Dynasty scholars on cultural self-positioning.

Keyword Khitan; the Northern Song Dynasty scholar; speech; contradictory word

北宋時期，契丹（遼）作為與北宋對峙的王朝之一，對北宋政治格局產生重大影響。北宋與契丹對峙的根源主要是關于幽云十六州的爭奪，在政局紛亂的五代十國時期，后晉皇帝石敬瑭為了自己的帝位將北方的幽云十六州雙手奉給契丹族所建立的遼。在后周時期，雖然被搶回一部分，然而燕云十六州卻仍是當時北方的重鎮，北宋為了統一全國勢必想要全部收回。為了收復幽云十六州，北宋與遼進行了長時期的戰爭。但是事與愿違，自宋太宗起，北宋曾多次與遼交戰，但卻一直未能收復失地。景德元年（1004），蕭太后和遼圣宗親率大軍一路南下，深入宋朝境地，宋真宗趙恒因宰相寇準的力勸，御駕親征，至澶州督戰，最終雙方議和，在澶州定下了“澶淵之盟”，該盟約約定宋朝與遼朝是兄弟之邦，規定宋朝每年贈遼朝銀十萬兩、絹二十萬匹。對于北宋來說，“澶淵之盟”看似挺糟心，但為大宋王朝贏得了一百年相對和平的時期，使得當時的北宋可以集中精力發展經濟。對于契丹（遼），北宋士大夫似乎很矛盾。一方面，由于實力，不得不承認了遼朝作為一個國家的存在，從而以國禮形式對待，多以大遼、大遼國、契丹等正面詞匯稱呼，對于大遼國主也尊稱一聲大遼皇帝、契丹主;另一方面，北宋士大夫在私底下或者朝堂議論時卻經常呈現與之截然相反的話語，他們仍舊認為契丹是少數民族蠻夷之人，持鄙視輕視的態度，多以胡虜、北虜、叛虜、夷狄等負面詞匯來稱呼契丹人，而對于其國主、國母則多以虜酋、虜母稱呼。

一、北宋士大夫言論中對于契丹（遼）的正面話語

遼是由北方少數民族契丹族建立的朝代，是北宋王朝的一個較大威脅與隱患。從公元907年遼太祖耶律阿保機成為契丹部落聯盟首領，契丹的實力逐漸強大，直至可以與宋朝對抗甚至強于宋。對于契丹（遼）的存在，宋人再也無法忽視，在某種程度上不得不承認有另一個與宋朝同等性質的國家——契丹（遼）的存在，并且不得不以國禮形式對待。宋與契丹（遼）的交往，是國與國之間的平等交往，而不是類似于朝貢的大國對小國的恩賜性往來。

在一些記載中，書寫者使用較多正面的亦或是中性的詞匯來描述契丹。如《宋大詔令集》皇帝賀大遼皇帝正旦書中記載：“正月一日，姪孫大宋皇帝謹致書于叔祖大遼圣文神武全功大略聰仁睿孝天佑皇帝闕下玉厤授時。甫臨于獻歲。寶鄰繼好。用講于慶儀。臨遣使軺。往持聘幣。庶申善祝。增介春祺。今差左朝議大夫、試鴻臚卿、上柱國、河東郡開國公、食邑三百戶、賜紫金魚袋呂仲卿。西上閤門使、上護軍、天水縣開國男、食邑三百戶趙希魯充正旦國信使副。有少禮物。具如別幅。專奉書陳賀。不次謹白。”[1]卷232，902賀正旦書作為宋遼交往國書的一種形式，代表著國家顏面與形象，其中對對方國家國主的稱呼必定是官方而鄭重的。除了賀正旦書，其他形式的國書也是屢見不鮮，如“皇帝回大遼皇帝賀同天節書”“皇帝回大遼皇太后賀同天節書”“皇帝賀契丹皇帝正旦書”等。此類國書的存在見證了宋遼兩個國家的和平交往與官方往來。皇帝這個稱呼本是中國天子的專稱，而宋與遼兩國國書都互相稱對方的君主為皇帝，這實際上表明了宋與遼雙方都默認了當時天下有兩個天子，而這也是宋朝迫于現實壓力的一種妥協。

除了在國書形式的宋遼雙方官方往來中對大遼給予正式、尊敬的稱呼，在其他類型史料中也多有提及，如《宋史》記載“時，契丹國母蕭氏，與其大臣耶律漢寧、南北皮室及五押惕隱領眾十余萬，復陷寰州”[2]卷292，9304、“今契丹國多事，兵荒相繼”[2]卷95，2360、“乙未，契丹國母復遣使來賀干元節”[2]卷10，207、“命工部侍郞馮起為契丹國信使”[2]卷7，141、“大中祥符初，進秩刑部郞中，俄使契丹，會疾，契丹主以車迎之”[2]卷9，176等等。《蘇軾文集》也曾記載：“至今年七月十七日，杭州市舶司準密州關報，據臨海軍狀申，準高麗國禮賓院牒，據泉州綱首徐成狀稱，有商客王應升等，冒請往高麗國公憑，卻發船入大遼國買賣，尋捉到王應升等二十人，及船中行貨，并是大遼國南挺銀絲錢物，并有過海祈平安將入大遼國愿子二道。本司看詳，顯見閩、浙商賈因往高麗，遂通契丹，歲久跡熟，必為莫大之患。方欲具事由聞奏，乞禁止。”[3]卷31，888從以上記載我們可以看出，對契丹給以尊稱大多都是在一些與遼正式接觸時的書面用語或是一些較為正式的場合。

對當時的契丹（遼）給以大遼、大遼國、契丹等正面詞匯稱呼，體現了迫于現實的軍事壓力，部分北宋士大夫意識到了契丹（遼）已不再是一個弱小的少數民族政權，而是一個與宋朝南北對立的遼朝，從而不得不承認契丹（遼）作為與宋朝對立的“北朝”的存在。

二、北宋士大夫言論中對于契丹（遼）的非正面話語

如上所言，北宋士大夫言論中存在大量對契丹（遼）的正面話語，但不可否認的是，在北宋士大夫言論中也存在較多對契丹（遼）輕視蔑視的非正面話語，這在一定程度上體現了北宋士大夫對契丹（遼）的蔑視與看輕。

關于真宗時期王禹偁上書言五事，《宋史》記載其一為“謹邊防，通盟好，使輦運之民有所休息。方今北有契丹，西有繼遷。契丹雖不犯邊，戍兵豈能減削？繼遷既未歸命，餽餉固難寢停。關輔之民，倒懸尤甚。臣愚以為宜敕封疆之吏，致書遼臣，俾達其主，請尋舊好，下詔赦繼遷罪，復與夏臺。彼必感恩內附，且使天下知陛下屈己而為民也”[2]卷293，995。而在《宋文鑒》記載為：“謹邊防，通盟好，使輦運之民有所休息。方今北有胡虜，西有繼遷。胡虜雖不犯邊，戍兵豈能減削？繼遷既未歸命，餽餉固難寢停。關輔之民，倒懸尤甚。愚以為陛下即位之始，當順人心，宜敕疆吏，致書虜臣，使達犬戎，請尋舊好。下詔赦繼遷之罪，復與夏臺。”[4]卷42，4從兩則史料細微的區別我們可以看出書寫者對于契丹的態度差異巨大，在《宋史》中，對契丹以及契丹國主的稱呼應為正面或者說是中性的描述，并未帶任何情感色彩，僅以客觀的視角闡述一件事情。而在《宋文鑒》中其稱契丹為胡虜、契丹大臣為虜臣、契丹國主為犬戎，此類帶有侮辱性或是輕視性的詞匯顯示了書寫者對于契丹輕視或仇恨的態度。

《端明集·強兵》中記載“真宗與北虜通和以后，近六十年，河北禁軍至今十五萬”[5]卷14。《端明集·乞不與西賊通和》記載“臣切聞元昊遣使請和朝廷……或曰為北虜而請和，臣謂元昊素與北虜通謀，推北虜主張其事。元昊時且自屈，以修好為名，事已之后，北虜來賀，是中國弭兵之事全因北虜之功，何以酬之？或要割地，或要重賂。我既酬之，元昊別求隙端，舉兵擾邊，況元昊父子二十年盟好，一旦棄之，今縱與盟，安能久乎？元昊天資好兵，未嘗敗辱，豈肯退縮而久處乎？此必通北虜之謀，成北虜之事，又以自便也”[5]卷30。《雞肋集》中記載“太祖太宗神武不殺，四夷屈降;真宗北廵叛虜奪氣，而澶之人始開門相往來”[6]卷30。《宋史紀事本末》中王禹偁咸平三年上書真宗中提到“去年胡虜犯邊，果入齊地，是天以文象告人，人不自知備也”[7]卷20，133。

《龍川別志·卷上》記載“景德中，契丹南牧。真宗用寇萊公計，親御六軍渡河，兵始交而斃其貴將。契丹有求和意，朝廷知之，使供奉官曹利用使于兵閑。利用見虜母于軍中與蕃將韓德讓偶在駞車上，坐利用車下，饋之食，共議和事”[8]卷上，71-72。《皇宋十朝綱要》記載“是年，契丹主舉兵逐其母法天太后于慶州，令守圣宗墓，殺內侍數十人，于是始罷虜母生辰使”[9]卷五，184。又記載“是歲，契丹主復迎其母法天后于慶州，館置中京門外，加以尊號，自是朝廷復與虜母通使”[9]卷五，191。我們發現，這幾則史料對契丹、契丹國主都使用正面稱呼，而對當時的蕭太后，卻將其稱為虜母。這足以看出北宋士大夫對蕭太后“女主外”的敵視與看輕。

此類對契丹的非正面描述數見不鮮，其中的北虜、叛虜、胡虜皆指當時的大遼，也就是契丹。虜作為一種當時漢人對北方少數民族的貶稱，從此稱呼我們可以看出對契丹的不認同，縱使在實力方面宋遼相當或是遼強于宋，但在文化心理上，他們仍認為契丹作為一個少數民族政權，依舊是蠻夷，不能跟中原正統王朝宋朝相提并論。可以看出，部分北宋士大夫在一定程度是看不起契丹的。但實際上，“華夏表述中夷狄如禽獸的說法，不過是一種修辭，強調自身文化的優越感，真正政治實踐中似乎并未把夷狄作為禽獸，這還是一套因其俗而治其民的手段。”[10]8

三、矛盾話語體系背后的內在邏輯

通過前文所述，我們可以發現北宋士大夫對于契丹（遼）有兩種截然不同的看法，一種是正面的抑或說是中性的，另外一種是完全負面的，我們當然不能斷言誰對誰錯，而應認真思考其背后的文化根源。

通過上述史料，我們發現在記載中給予契丹（遼）尊稱大多出現在較為正式的場合，如與遼正式接觸時、遼宋雙方交往國書等場合。其中國書最為普遍。不管是賀皇太后、皇帝還是賀皇后正旦，也不管是太后遣使還是國主遣使，賀正旦使都攜帶賀正旦國書并敬獻恭賀對象，同時將受賀方回書帶回。國書關乎國家顏面，宋遼兩國對此都極為慎重，甚至為國書形式發生過爭執。元祐元年（1086），大遼“國信使蕭洽等稱：‘南使過本朝生餼錄目，無大宋國賀正旦或生辰字。今所賜餼錄，卻有大遼國賀字，乞除此四字，方敢收留。尋面諭以久例，豈可輒有更改？直至回程，終不收受。詔雄州移牒北朝涿州，其錄目俟蕭洽過界，牒送訖奏”[11]卷364，8715。所以，在此類正式場合給以契丹正面稱呼是必須的，因為此關乎國家形象與國家顏面。

同時，我們發現，在北宋士大夫言論中對契丹的負面描述主要集中在上書皇帝、朝堂議論、私底討論等幾方面。北宋士大夫們承認遼朝為一個國家的合法地位是基于軍事力量強弱對比下的不得已選擇，但實際上，深受儒家思想影響的北宋士大夫們仍是堅守著華夷之辨，他們認為處于北方少數民族的契丹是蠻夷，縱然軍事力量強大，但是在思想文化上并不可與中原文化相提并論。

北宋士大夫關于遼朝的兩種看似矛盾的看法，體現了士大夫的傳統天下觀與現實國家觀的沖突。傳統天下觀秉承著“五方之民”的觀念，除卻一個中國，東方為夷，南方為蠻，西方為戎，北方為狄，而契丹，屬于北方少數民族，其與中國正統王朝宋朝截然不同，是不同于中國的夷狄。所以對契丹的負面描述實則是以自詡中華正統的北宋士大夫對契丹的族群歧視之反映，又是以漢文化為主體的中原政權在五方觀及民族觀支配下對契丹等少數民族的偏離認識。但實際上，遼作為與北宋長期對峙的王朝之一，其軍事實力在一定程度上與北宋相當甚至于強于北宋，北宋與遼的戰爭，北宋鮮少有勝。到宋遼澶淵之盟時，兩國結為兄弟之國，形成了明確的對等關系。大遼認為其與宋朝同為“中國”，遼圣宗后期明確自稱為“正統”。故北宋士大夫言論中對契丹的正面描述實則是迫于軍事力量強弱對比下的一種被動型無奈性選擇，很大程度上在內心深處他們對于契丹政權是輕視不屑的。

同時，通過北宋士大夫對異族異文化的看法，可以看出宋人對于自我文化定位的搖擺心理。鑒于契丹強大的軍事實力，北宋士大夫不得不承認其作為一個與宋朝同等存在的國家的合法地位，但在文化上，他們必須顯示出十足的優越性，從而來展現作為中原正統的宋朝文化對異族文化的絕對性碾壓。但是，恰恰從這一點，我們可以看出宋人對于自我文化定位的搖擺心理。他們向時不屑一顧的少數民族異族竟然強大到讓大宋王朝一度受挫甚至多次慘敗，對他們的文化優越感和自信心造成了巨大的打擊，雖然他們仍舊以胡虜、北虜等輕蔑稱呼形容契丹，但是也從側面顯示了他們在刻意強調自己的正統地位，以文化的優越來掩飾實力的差距。

宋與契丹（遼）是北宋時期南北對峙的兩個王朝，直至宋金海上之盟滅亡遼，宋遼對峙一百多年。其中，宋人尤其是北宋士大夫對于契丹（遼）的看法呈現出兩種矛盾的現象，體現了士大夫的傳統天下觀與現實國家觀的矛盾與沖突，同時可以看出宋人對于自我文化定位的搖擺心理，從而對政治產生較大影響。

參考文獻

[1]宋大詔令集[M].司義祖，整理.北京：中華書局，1962.

[2]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，2004.

[3]蘇軾.蘇軾文集[M].茅維，編.北京：中華書局，1986.

[4]呂祖謙.宋文鑒8[M].江蘇：江蘇書局，1886.

[5]蔡襄.端明集[M].宋刻本.

[6]晁補之.雞肋集[M].四部叢刊景宋刊本.

[7]陳邦瞻.宋史紀事本末[M].北京：中華書局，1977.

[8]蘇轍.龍川別志[M].俞宗憲·點校.北京：中華書局，1982.

[9]李埴.皇宋十朝綱要校正[M].燕永成·校正.北京：中華書局，2013.

[10]韋兵.完整的天下經驗：宋遼夏金元之間的互動[M].北京：北京師范大學出版社，2019.

[11]李燾.續資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.