不同介入途徑行介入治療老年冠心病患者的療效比較

賀鵬輝

不同介入途徑行介入治療老年冠心病患者的療效比較

賀鵬輝

目的 比較不同介入途徑行介入治療老年冠心病患者的療效。方法 資料隨機選取行介入治療的老年冠心病患者304例，按照不同介入途徑隨機分為2組，各152例。對照組行股動脈介入，研究組行橈動脈介入，觀察并比較2組手術成功率、相關有效性指標及并發癥情況。結果 2組手術成功率、手術時間等指標比較，差異無統計學意義；研究組穿刺時間顯著長于對照組，且并發癥發生率（10.53%）顯著低于對照組（25.00%），差異均具統計學意義（P＜0.05）。結論 與股動脈相比，經橈動脈介入途徑應用于老年冠心病治療更安全可靠，可有效降低患者并發癥的發生。

不同介入途徑;老年;冠心病;療效

冠心病是一種多發于老年人的心血管疾病，是由于冠狀動脈血管出現動脈粥樣硬化病變引起血管腔狹窄、阻塞等造成心肌缺血、缺氧、壞死等導致的一類疾病，世界衛生組織通常將該類疾病分為無癥狀心肌缺血、心肌梗死、心絞痛、缺血性心力衰竭、猝死五大臨床類型。臨床上對冠心病的主要治療方法包括藥物治療、經皮冠狀動脈介入治療、冠狀動脈旁路移植術等。其中較為常用的冠狀動脈介入治療為經股動脈途徑，但因老年患者大多伴股動脈動脈硬化、斑塊形成、閉塞迂曲、狹窄及并發癥多等問題，因此，尋找一種更為安全、舒適的介入途徑顯得尤為重要[1]。本研究對304例老年冠心病患者分別予以不同介入途徑進行治療，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 資料隨機選取本院2012年10月～2014年10月行介入治療的老年冠心病患者304例，按照不同介入途徑隨機分為2組（n=152）。對照組男女比例85︰67，年齡60～78歲，平均（68.32±5.21）歲，伴糖尿病95例，高血壓57例；研究組男女比例84︰68，年齡60～80歲，平均（69.53±5.62）歲，伴高血壓82例，糖尿病49例。2組基線資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法 對照組行股動脈介入治療，取平臥位，選取右股動脈進行穿刺，穿刺點為右側腹股溝下方約3cm處，麻醉后，采用改良的Seldinger法進行右股動脈穿刺，然后置入導絲，并插入至動脈鞘管，介入診治完畢后將動脈鞘管拔出，徒手壓迫止血20min鐘后使用繃帶進行加壓包扎。研究組行橈動脈介入治療，平臥，手伸直并向外伸展，通常于右側的橈骨莖近心端1cm處進行穿刺，送入6F的橈動脈鞘，完成介入治療后將動脈鞘管拔出，紗墊穿刺點壓迫，并使用彈力繃帶進行加壓包扎。

1.3 觀察指標 觀察2組手術成功率、手術相關性指標（穿刺時間、X線曝光時間、手術時間、造影劑用量）及并發癥（動脈痙攣、局部血腫、假性動脈瘤、迷走神經反射）發生情況。

1.4 統計學方法 數據應用SPSS18.0軟件包進行數據處理，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組手術成功率對比 研究組手術成功142例，手術成功率為93.42%，對照組手術成功148例，手術成功率為97.37%，2組比較差異無統計學意義。

2.2 2組手術相關性指標對比 2組X線曝光時間、手術時間等指標比較，差異無統計學意義；研究組穿刺時間（8.63± 1.75）min，顯著高于對照組，2組比較差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 2組手術相關性指標對比（x±s）

2.3 2組并發癥情況對比 研究組并發癥發生率10.53%，顯著低于對照組（25.00%），2組比較差異統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 2組并發癥情況對比[n(%)]

3 討論

股動脈介入治療因其具有的技術易于掌握、成功率高等特點，已成為臨床經典治療方案，但其引起的并發癥較多[2]。加之患者在進行手術時需臥床24h，老年患者極易出現便秘、腹痛、腰背部酸痛等不適感，導致其煩躁不安，從而影響治療效果，因此選取更為舒適、安全的介入治療方案對老年冠心病患者具有重要意義[3]。本研究對304例老年冠心病患者分別予以不同介入途徑治療的效果進行分析，旨在為臨床日后選取最佳治療方案提供有效依據。

橈動脈穿刺介入治療術后易于止血，不僅不影響患者活動，而且可有效降低患者的疼痛感，近年來在臨床上已得以廣泛應用[4]。本研究結果顯示，研究組手術成功率（93.42%）略低于對照組（97.37%），但差異無統計學意義，提示橈動脈介入與股動脈介入途徑治療的效果相當，可作為老年冠心病患者介入治療的備選方案。2組X線曝光時間、手術時間及造影劑用量比較差異均無統計學意義，提示經橈動脈穿刺介入治療并不會加大輻射劑量，且使用的5F共用造影導管就能夠完成2端冠狀動脈造影，相對于經股動脈穿刺介入治療，很大程度上減少導管操作次數和時間，不僅降低患者的疼痛感，而且減輕其經濟負擔[5]。分析2組并發癥情況可知，研究組并發癥發生率10.53%，顯著低于對照組25.00%，具體表現在動脈痙攣、局部血腫、假性動脈瘤、迷走神經反射等方面，該結果與葉飛等[6]研究結果類似，進一步驗證橈動脈穿刺介入途徑較股動脈穿刺介入治療的效果更佳，可有效降低并發癥的發生概率。原因可能為橈動脈體位相對較淺，而且不存在血管神經伴行，故術后更易于進行壓迫止血，進而減少穿刺部位的局部出血、血腫以及假性動脈瘤的發生[7]。除此之外，因患者得以迅速止血，對其術后下床活動并不產生影響，因此減少其因臥床時間過長引起的不適感和形成深靜脈血栓[8]。關于橈動脈與股動脈2種不同的介入途徑治療老年冠心病患者的遠期療效，還有待于臨床進一步研究予以驗證。

綜上所述，經橈動脈介入途徑手術治療老年冠心病患者，具有創傷小、易于止血、無需臥床，局部出血并發癥少等優點，值得臨床推廣應用。

[1] 熊強珍.高齡冠心病患者經橈動脈途徑介入治療的臨床特點[J].中國老年學雜志,2013,33(22):5561-5563.

[2] 胡少東,郝恒劍,許驥，等.老年冠心病患者不同介入途徑行介入治療的對比[J].中國老年學雜志,2011,31(13):2558-2559.

[3] 蔣芳勇.冠狀動脈分叉病變不同介入治療策略的效果評價[J].山東醫藥,2013,53(22):4521-4522.

[4] 王紅.不同介入途徑行介入治療老年冠心病患者的療效比較[J].中國老年學雜志,2012,32(20):4495-4496.

[5] 馬金生.經橈、股動脈介入治療慢性左心衰竭冠心病的療效對比[J].中國老年學雜志,2013,33(6):578-579.

[6] 葉飛.經不同途徑介入治療高齡冠心病患者的短期和長期效果[J].中華心血管病雜志,2013,41(9):1278-1279.

[7] 陳林.冠心病介入治療156例臨床分析[J].中國當代醫藥,2013, 20(7):1236-1238.

[8] 宋文信,楊成明,曾春雨，等.合并慢性左心衰竭的老年冠心病患者經橈動脈介入治療的臨床評估[J].重慶醫學,2010,39(2):191-192.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.27.055

陜西 710038 西安醫學院第二附屬醫院心血管內科 （賀鵬輝）