“互聯(lián)網(wǎng)+”回收供應(yīng)鏈策略研究

陳化飛 賈 鑫

(哈爾濱商業(yè)大學(xué)管理學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150028)

0 引 言

近年來，手機(jī)已經(jīng)逐漸成為人們工作生活中必不可少的隨身物品，特別是智能手機(jī)受到現(xiàn)代年輕消費(fèi)者的極大追捧，手機(jī)的新舊更替頻率越來越快。在我國每年近4億臺(tái)被淘汰的手機(jī)中，有近八成的舊手機(jī)閑置家中，僅有1%被正規(guī)渠道回收。有近九成的消費(fèi)者不了解回收和二手售賣的行情，這不僅意味著資源的巨大浪費(fèi)，也給不良二手回收和違規(guī)處理留下了空間。而線下正規(guī)渠道回收由于其成本高，價(jià)格低的特點(diǎn)，無法與小作坊競(jìng)爭(zhēng)。如何能夠低成本、高效率地環(huán)保回收廢舊手機(jī)是現(xiàn)代社會(huì)的一大難點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展為這一難題的解決提供了新思路。2016年5月5日，商務(wù)部、國家發(fā)改委、環(huán)保部等六部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)再生資源回收行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的意見》，明確指出要大力發(fā)展“互聯(lián)網(wǎng)+回收”的新模式，建議各相關(guān)企業(yè)借以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代化科技建立或者整合再生資源信息平臺(tái)，同時(shí)出臺(tái)相關(guān)補(bǔ)給政策激勵(lì)科技企業(yè)參與相關(guān)App、WeChat程序和網(wǎng)站回收服務(wù)，實(shí)現(xiàn)線上交廢和線下回收的完美交接。在政府的大力推廣下，在線回收已成為很多制造企業(yè)開展回收業(yè)務(wù)的重要方式和提高企業(yè)社會(huì)形象的模式。目前存在的“互聯(lián)網(wǎng)+”回收模式主要有兩種：一種是智能手機(jī)制造企業(yè)自建回收平臺(tái)的回收模式；另一種是第三方公共平臺(tái)回收模式。如小米、華為和Apple等不但擁有自身的在線回收平臺(tái)，還通過回收寶、淘綠網(wǎng)等第三方公共回收平臺(tái)進(jìn)行廢舊手機(jī)的回收，并取得了良好的回收效果。通過在線直收和第三方公共回收平臺(tái)渠道，一方面可使制造企業(yè)直接了解和挖掘市場(chǎng)客戶回收喜好，另一方面可以提高其社會(huì)形象，吸引更多的消費(fèi)者。企業(yè)的回收業(yè)務(wù)屬于一種C2B電子商務(wù)模式，其核心是以消費(fèi)者為中心，消費(fèi)者當(dāng)家做主，而消費(fèi)者是一個(gè)龐大的群體，其差異性不可忽略。因此消費(fèi)者的異質(zhì)性是影響企業(yè)回收策略的重要影響因素。由于制造商自建回收平臺(tái)展開在線直收和第三方公共平臺(tái)回收這兩種回收渠道由不同的企業(yè)主體運(yùn)營(yíng)，二者存在利潤(rùn)配比問題。那么在消費(fèi)者異質(zhì)性的影響之下，二者該競(jìng)爭(zhēng)回收還是合作回收？各自又該如何定價(jià)？這成為回收研究面臨的新課題。

對(duì)回收供應(yīng)鏈的研究很早之前就開始了，Savaskan等[1]討論了以制造商為主導(dǎo)的三種回收渠道的決策問題，研究認(rèn)為供應(yīng)商通過零售商展開回收的回收率最高，設(shè)計(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制使供應(yīng)鏈利潤(rùn)最大。Wu等[2]在其研究的基礎(chǔ)上增加了競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)鏈對(duì)制造商選擇回收方式的影響，得到不同回收渠道下的供應(yīng)商的定價(jià)策略。Sheu等[3]構(gòu)建三階段回收供應(yīng)鏈模型，考慮了政府干預(yù)對(duì)于供應(yīng)商聯(lián)盟的影響。Yoo等[4]基于供應(yīng)鏈回收流程的不同，提出了五種供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，對(duì)其定價(jià)和供應(yīng)鏈利潤(rùn)做了比較。陳軍等[5]研究發(fā)現(xiàn)制造商直接回收模式對(duì)制造商和零售商均有利，而當(dāng)回收價(jià)格增加到一定值時(shí)，間接回收對(duì)零售商更為有利。許民利等[6]從供應(yīng)鏈成員的風(fēng)險(xiǎn)偏好角度研究對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈定價(jià)決策的影響。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展水平提高，目前學(xué)者對(duì)在線回收的研究已經(jīng)逐漸增多。魏潔[7]以利益主導(dǎo)體的不同提出兩種線上回收模式。李春發(fā)等[8]以同樣的角度對(duì)線上回收進(jìn)行了研究，特別是對(duì)廢舊手機(jī)的線上回收模式的效率進(jìn)行了研究。Feng等[9]在文獻(xiàn)[1]的基礎(chǔ)上考慮了消費(fèi)者支付意愿，并分別對(duì)制造商單獨(dú)回收、零售商單獨(dú)回收以及互聯(lián)網(wǎng)在線回收這三種模式進(jìn)行探討。考慮消費(fèi)者異質(zhì)性的研究還有：許民利等[10]研究了消費(fèi)者行為對(duì)回收策略的影響。文獻(xiàn)[11]更進(jìn)一步構(gòu)建了WEEE雙渠道回收模型，考慮了不同回收渠道選擇受消費(fèi)者環(huán)保意識(shí)的影響作用。李鋒等[12]基于多智能體建模仿真研究發(fā)現(xiàn)個(gè)性化消費(fèi)行為是決策者的利潤(rùn)的重要因素，之后他們[13]又進(jìn)一步研究了策略型消費(fèi)者等十二類消費(fèi)者對(duì)于制造商與零售商二者博弈的影響。Abbey等[14]通過實(shí)驗(yàn)的方法發(fā)現(xiàn)不同消費(fèi)者群體對(duì)再造品以及新產(chǎn)品的價(jià)格感知不同，以此為制造商在不同情況下的定價(jià)提出理論建議。趙靜等[15]聚焦于雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)受消費(fèi)者渠道偏好影響下的策略選擇問題。文獻(xiàn)[16-18]均認(rèn)為提高廢舊手機(jī)回收率的重點(diǎn)在于了解消費(fèi)者回收行為。李春發(fā)等[19]同樣以實(shí)證的方法，借用SPSS和AMOS軟件分析證明加強(qiáng)回收網(wǎng)站交互性將直接提高回收率。

從以上文獻(xiàn)可以看出，對(duì)于廢舊手機(jī)線上回收渠道選擇問題的研究不多，同時(shí)在這一問題上考慮消費(fèi)者異質(zhì)性的研究較少，且文獻(xiàn)多采用實(shí)證的方法對(duì)消費(fèi)者異質(zhì)性的影響展開分析。本文將聚焦于廢舊手機(jī)線上回收模式選擇策略問題，考慮消費(fèi)者異質(zhì)性對(duì)制造商自建回收平臺(tái)和第三方回收平臺(tái)競(jìng)合關(guān)系的影響，采用Stackelberg博弈對(duì)二者競(jìng)爭(zhēng)回收以及合作回收兩種情況的回收利益展開比較，討論不同情形下的最優(yōu)決策，以期為回收平臺(tái)之間選擇決策提供幫助，最大限度地提高回收率，促進(jìn)社會(huì)生態(tài)綠色發(fā)展。

1 問題描述和模型假設(shè)

1.1 問題描述

本研究參考陳軍等[5]、許民利等[10]、易余胤等[21]的回收供應(yīng)鏈系統(tǒng)，構(gòu)建本文的核心回收體系。假設(shè)廢舊手機(jī)存在兩種回收渠道：一種渠道是由制造商和第三方公共回收平臺(tái)構(gòu)成的回收渠道,第三方公共回收平臺(tái)與消費(fèi)者直接進(jìn)行回收交易，然后將回收的廢舊手機(jī)再轉(zhuǎn)賣給制造商，賺取差值利潤(rùn)；第二種渠道是制造商自建在線回收平臺(tái)，直接對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行回收。本文將分兩種情形討論兩者的決策：第一種是第三方公共回收平臺(tái)和制造商自建回收平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)回收時(shí)的情形；第二種是制造商對(duì)第三方公共回收平臺(tái)商進(jìn)行資源整合,兩者合作回收時(shí)的情形。它們的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)如圖1、圖2所示。

圖1 兩平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)回收結(jié)構(gòu)示意圖

圖2 兩平臺(tái)合作回收結(jié)構(gòu)示意圖

1.2 模型假設(shè)

(1) 制造商與第三方回收商同時(shí)進(jìn)行廢舊手機(jī)的回收工作，且在回收中存在競(jìng)爭(zhēng)。二者的競(jìng)爭(zhēng)受消費(fèi)者異質(zhì)性的影響。根據(jù)文獻(xiàn)[10],這里假設(shè)市場(chǎng)上有以下兩類消費(fèi)者。一類是普通消費(fèi)者，這類消費(fèi)者中每個(gè)個(gè)體對(duì)于廢舊手機(jī)產(chǎn)品估值以及不同回收平臺(tái)的感知存在差異，只有當(dāng)回收平臺(tái)給出的回收價(jià)格大于消費(fèi)者對(duì)廢舊產(chǎn)品的估值時(shí)，消費(fèi)者才會(huì)愿意參與回收，消費(fèi)者對(duì)第三方公共回收平臺(tái)的回收價(jià)格敏感系數(shù)為α1，消費(fèi)者對(duì)制造商自建回收平臺(tái)的回收價(jià)格敏感系數(shù)為α2。另一類是環(huán)保消費(fèi)者，該類消費(fèi)者對(duì)于回收渠道的選擇有極高的偏好，這里假設(shè)環(huán)保消費(fèi)者的基礎(chǔ)回收量是A，這類消費(fèi)者對(duì)第三方公共回收平臺(tái)的偏好系數(shù)為θ，同理對(duì)于制造商自建回收平臺(tái)的偏好系數(shù)為1-θ。

(2) 假設(shè)制造商進(jìn)行廢舊品回收再處理時(shí)的單位成本低于處理新產(chǎn)品的單位成本[5]，即制造商選擇展開回收工作是有利可圖的。

(3) 假設(shè)制造商的回收再處理能力無限制[5]，為了簡(jiǎn)化問題，我們假設(shè)所有回收來的廢舊品都可以再處理。

(4) 假設(shè)制造商、第三方公共回收平臺(tái)受益者均為風(fēng)險(xiǎn)中性且具有完全信息。在兩種回收平臺(tái)互為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下，它們各自追求各自的最大化利潤(rùn)[21]。制造商是Stackelberg博弈的領(lǐng)導(dǎo)者，第三方公共回收平臺(tái)為其追隨者。

(5) 回收量函數(shù)。參考文獻(xiàn)[20-21]設(shè)計(jì)出在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下第三方回收平臺(tái)和制造回收平臺(tái)的回收量如下：

第三方回收平臺(tái)回收量：

Qt=θ·A+α1·Pt-α2·(Pm-Pt)

制造商的回收量：

Qm=(1-θ)·A-α2·(Pt-Pm)

總回收量：

Q=A+α1·Pt

第三方回收平臺(tái)和制造回收平臺(tái)合作的情況下的回收量函數(shù)如下：

第三方回收平臺(tái)回收量：

制造商的回收量：

總回收量：

Q=A+α1·Pt

2 模型分析

2.1 兩種渠道競(jìng)爭(zhēng)回收

在競(jìng)爭(zhēng)模型中，第三方公共回收平臺(tái)與制造商自建回收平臺(tái)各自決定其自身的回收價(jià)格，同時(shí)第三方公共回收平臺(tái)的回收定價(jià)受制造商對(duì)其回收價(jià)格的影響。

因此，競(jìng)爭(zhēng)決策下制造商以及第三方回收平臺(tái)的利潤(rùn)函數(shù)分別為：

由于本模型中的博弈屬于完全信息動(dòng)態(tài)博弈，其均衡結(jié)果為子博弈精煉納什均衡，因此可以采用逆向歸納法進(jìn)行求解，可以得到如下命題。

命題1在競(jìng)爭(zhēng)決策下，制造商以及第三方公共回收平臺(tái)利潤(rùn)最大化時(shí)，存在唯一的最優(yōu)決策為：

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

(8)

通過命題1的分析和討論，本節(jié)對(duì)影響回收利益的幾個(gè)參數(shù)進(jìn)行分析，包括消費(fèi)者渠道偏好以及消費(fèi)者對(duì)沖突價(jià)格的敏感度分析，以期得到一些管理啟示，對(duì)制造商以及第三方公共回收平臺(tái)商決策提供幫助。

推論1在競(jìng)爭(zhēng)情況下，消費(fèi)者渠道偏好系數(shù)對(duì)回收定價(jià)的影響關(guān)系可以表示為：

θ↑，Pm↑，Pt↓

由推論1可以看出，隨著渠道偏好系數(shù)(本文假設(shè)為對(duì)第三方回收平臺(tái)的偏好程度)增大，制造商自建回收平臺(tái)為了吸引更多的消費(fèi)者進(jìn)行回收，需要不斷提高其回收定價(jià)。對(duì)于第三方回收平臺(tái)來說，當(dāng)渠道偏好系數(shù)增大時(shí)，其經(jīng)營(yíng)所需要的邊際效益低于其邊際成本，因此，該商將選擇降低回收定價(jià)的決策。這表明對(duì)于同一類廢舊手機(jī)，當(dāng)環(huán)保消費(fèi)者更偏好于第三方回收平臺(tái)進(jìn)行回收時(shí)，制造商自建回收平臺(tái)需要提高其回收價(jià)格才能吸引到更多的消費(fèi)者，從而削弱渠道偏好系數(shù)增高帶來的不利效應(yīng)，此時(shí)第三方回收平臺(tái)則傾向于降低回收價(jià)格以保證其回收效益。

推論2在競(jìng)爭(zhēng)情況下，消費(fèi)者價(jià)格偏好系數(shù)對(duì)回收定價(jià)的影響關(guān)系可以表示為：

α1↑，Pm↑，Pt↑

由推論2可以看出，隨著價(jià)格偏好系數(shù)增大，制造商自建回收平臺(tái)以及第三方回收平臺(tái)為了吸引更多的價(jià)格喜好型消費(fèi)者展開回收業(yè)務(wù)，需要不斷提高其回收定價(jià)，顯然此時(shí)兩個(gè)回收平臺(tái)均將選擇提高回收定價(jià)的決策。此結(jié)論是直觀且容易理解的。普通消費(fèi)者對(duì)于回收平臺(tái)選擇的依據(jù)僅在于價(jià)格的差異，價(jià)格偏好系數(shù)越大，說明此類消費(fèi)者在選擇時(shí)對(duì)于價(jià)格的依賴越強(qiáng)，因此只有最優(yōu)的回收價(jià)格才能吸引到更多的此類消費(fèi)者。

推論3在競(jìng)爭(zhēng)情況下，渠道沖突系數(shù)對(duì)回收定價(jià)的影響關(guān)系可以表示為：

α2↑，Pm↑，Pt↑

由推論3可以看出，隨著渠道沖突系數(shù)的增大，制造商自建回收平臺(tái)與第三方回收平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)性增強(qiáng)，雙方為了能夠吸引更多消費(fèi)者增加自身的回收績(jī)效，均會(huì)選擇提高回收定價(jià)的決策。此結(jié)論是顯而易見的。當(dāng)兩個(gè)回收平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)增大之后，消費(fèi)者的去留將很大程度受價(jià)格的影響，所以二者均要提高回收價(jià)格以降低由于渠道競(jìng)爭(zhēng)帶來的消費(fèi)者流失影響。

2.2 兩條渠道合作回收

在兩個(gè)平臺(tái)合作回收的情況下供應(yīng)鏈上各方的利潤(rùn)函數(shù)如下：

供應(yīng)商的利潤(rùn)函數(shù)為：

第三方回收平臺(tái)的利潤(rùn)函數(shù)為：

供應(yīng)鏈總利潤(rùn)表示為：

命題2在合作決策下，供應(yīng)鏈利潤(rùn)最大化時(shí)，存在唯一的最優(yōu)決策為：

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

由命題2可知，在兩平臺(tái)合作回收的情況下，渠道沖突系數(shù)歸零，即α2對(duì)供應(yīng)鏈各方的利潤(rùn)無影響。

2.3 兩種回收模式的比較

對(duì)兩種不同回收模式下的回收價(jià)格、回收量以及回收利潤(rùn)進(jìn)行比較，可以得到以下結(jié)論。

從結(jié)論1可以看出，回收平臺(tái)合作回收時(shí)的價(jià)格比競(jìng)爭(zhēng)回收價(jià)格高。這是因?yàn)楫?dāng)兩平臺(tái)合作回收時(shí)，渠道偏好系數(shù)對(duì)供應(yīng)鏈的利潤(rùn)無影響(即前文假設(shè)環(huán)保消費(fèi)者群體固定)，因此為了獲得更多的回收量，需要提高回收價(jià)格，邊際回收效益大于邊際回收成本，以此提高回收收益。

證明：由前回收量式相減可以得到：

則結(jié)論2得證。

顯然，結(jié)論2與結(jié)論1一致，當(dāng)兩平臺(tái)進(jìn)行合作回收時(shí)，回收定價(jià)提高，回收量隨之增加。

結(jié)論3兩種回收平臺(tái)比較的情況下，可以將利潤(rùn)變化表示為：

(16)

(17)

(18)

由式(16)-式(18)可以看出，兩種回收模式的利潤(rùn)對(duì)比較為復(fù)雜，在合作情況下，回收定價(jià)與回收量均提高，邊際成本與邊際收益的差值為波動(dòng)狀態(tài)，為了更清晰地表現(xiàn)兩種回收模式的供應(yīng)鏈利潤(rùn)情況，接下來利用數(shù)值展開分析。

3 算例分析

為了比較兩種回收模式的利潤(rùn)大小，及其受消費(fèi)者異質(zhì)性的影響，參考學(xué)者研究經(jīng)驗(yàn)[5，21]，此處假設(shè)單位回收收益為0.5，A=50、α1=20、α2=20、0<θ<1,通過MATLAB作圖可以得出α、θ對(duì)ΔΠ的影響作用如圖3-圖5所示。

圖3 利潤(rùn)差隨渠道偏好系數(shù)的變化示意圖

圖4 利潤(rùn)差隨價(jià)格偏好系數(shù)的變化示意圖

圖5 供應(yīng)鏈總利潤(rùn)差受消費(fèi)者異質(zhì)性影響示意圖

在給定參數(shù)的條件下，由圖3可以看出渠道偏好系數(shù)在(0，1)之間變化時(shí)，兩種回收模式下的供應(yīng)商的利潤(rùn)差隨之先下降后增大，而第三方的回收收益差隨其先上升后下降。而供應(yīng)鏈總利潤(rùn)隨渠道偏好系數(shù)的增大而下降。由圖4可以看出，供應(yīng)商的利潤(rùn)差隨價(jià)格偏好系數(shù)的增大而減小，第三方的利潤(rùn)差隨價(jià)格偏好系數(shù)的增大而增大，總利潤(rùn)差也隨價(jià)格偏好系數(shù)的增大而增大。由圖5可以看出，受渠道偏好和價(jià)格偏好的影響，利潤(rùn)差在不斷減小。當(dāng)渠道偏好系數(shù)較小、價(jià)格偏好系數(shù)較大時(shí)，采取競(jìng)爭(zhēng)回收模式比較合適，而當(dāng)渠道偏好系數(shù)較大、價(jià)格偏好系數(shù)較小時(shí)，適合采取合作回收模式。

4 結(jié) 語

本文分別建立了制造商自建回收平臺(tái)和第三方回收平臺(tái)在競(jìng)爭(zhēng)決策下和合作回收下的雙渠道回收模型,并且考慮消費(fèi)者異質(zhì)性對(duì)其決策的影響，即引入價(jià)格偏好系數(shù)α和渠道偏好系數(shù)θ,分析了α和θ對(duì)兩條渠道定價(jià)策略的影響,同時(shí)比較了兩種決策模式下兩條渠道的博弈策略。得出如下結(jié)論:

(1) 兩條渠道在回收市場(chǎng)上處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)，制造商自建回收平臺(tái)的回收定價(jià)隨渠道偏好系數(shù)的增加而增加，第三方回收平臺(tái)的回收定價(jià)隨渠道偏好系數(shù)的增加而降低。制造商自建回收平臺(tái)的回收定價(jià)隨價(jià)格偏好系數(shù)的增加而增加，第三方回收平臺(tái)的回收定價(jià)隨價(jià)格偏好系數(shù)的增加而增加。當(dāng)兩條渠道在回收市場(chǎng)上處于相互合作關(guān)系時(shí),兩平臺(tái)的回收定價(jià)相同，不再受渠道偏好系數(shù)的影響，受價(jià)格偏好系數(shù)的影響，隨其增大而增大。

(2) 兩條渠道在回收市場(chǎng)上處于合作狀態(tài)時(shí)，二者的回收價(jià)格比競(jìng)爭(zhēng)時(shí)高，回收量比競(jìng)爭(zhēng)時(shí)高。價(jià)格的增加導(dǎo)致成本的增加，使合作時(shí)利潤(rùn)比競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的利潤(rùn)要低，但是隨著消費(fèi)者異質(zhì)性的變化，即渠道偏好系數(shù)增大時(shí)，二者利潤(rùn)差減小，到一定數(shù)值之后，供應(yīng)鏈的邊際收益大于邊際成本時(shí)，合作利潤(rùn)將大于競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的利潤(rùn)。由于在合作情況下兩類回收平臺(tái)的無價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，兩平臺(tái)受消費(fèi)者價(jià)格偏好的影響程度相當(dāng)。

(3) 消費(fèi)者異質(zhì)性特征對(duì)供應(yīng)鏈決策及供應(yīng)鏈企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)能力都有影響。即消費(fèi)者的渠道偏好和價(jià)格偏好，對(duì)于供應(yīng)鏈雙方的影響都比較直接和正常。從本研究可以看出，消費(fèi)者對(duì)第三方回收平臺(tái)的認(rèn)可程度越高，通過第三方回收平臺(tái)回收的需求就越大，因此，第三方回收平臺(tái)就能獲得更多利潤(rùn)，使制造商自建回收平臺(tái)利潤(rùn)的縮減。因此，只有當(dāng)渠道偏好系數(shù)、價(jià)格偏好系數(shù)以及兩條渠道的單位回收收益滿足一定條件時(shí),雙方合作才能使供應(yīng)鏈利潤(rùn)增加，否則一方盈利水平過高將會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)形成壟斷,不利于兩條渠道的合作。

通過一系列的分析討論可以發(fā)現(xiàn)，如果制造商和第三方回收平臺(tái)在決策過程中無視消費(fèi)者的異質(zhì)性因素，必然導(dǎo)致收益下降。在整個(gè)市場(chǎng)中由于制造商處于領(lǐng)導(dǎo)地位，所以無論是在合作還是競(jìng)爭(zhēng)的情況下，制造商的利潤(rùn)均處于優(yōu)勢(shì)地位，所以第三方回收平臺(tái)在進(jìn)行策略選擇時(shí)更應(yīng)該注重對(duì)消費(fèi)者的關(guān)注。本研究給現(xiàn)實(shí)中的決策者提出如下激勵(lì)策略：

(1) 針對(duì)消費(fèi)者的渠道偏好特性，回收平臺(tái)可采取服務(wù)至上的激勵(lì)方式。回收平臺(tái)應(yīng)該積極發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)，籌建消費(fèi)者信息大數(shù)據(jù)庫，利用云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)，積極主動(dòng)感知消費(fèi)者的回收意愿和回收傾向等方面的信息，針對(duì)不同消費(fèi)者的不同渠道偏好問題，及時(shí)安排和調(diào)整自身的市場(chǎng)策略。以消費(fèi)者為導(dǎo)向，優(yōu)化回收服務(wù)，創(chuàng)新個(gè)性化服務(wù)。例如，采取上門取件回收、提高線下服務(wù)質(zhì)量和體驗(yàn)環(huán)境等方式刺激消費(fèi)者的回收意愿，吸引更多用戶通過本平臺(tái)處理廢舊手機(jī)。

(2) 針對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格偏好特性，回收平臺(tái)可采取價(jià)格補(bǔ)貼的激勵(lì)方式。補(bǔ)貼方式不只局限于現(xiàn)金補(bǔ)貼，還包括優(yōu)惠券、代金券、積分兌換等多種形式。提高現(xiàn)金補(bǔ)貼可以直接吸引更多的用戶進(jìn)行回收，采用優(yōu)惠券等其他補(bǔ)貼形式雖然刺激力稍弱，但對(duì)于穩(wěn)固用戶的忠誠度更為有利，因此，采用多種價(jià)格補(bǔ)貼形式既可以吸引新用戶回收，還有助于穩(wěn)固舊用戶。

(3) 兩類回收平臺(tái)可以結(jié)合自身優(yōu)勢(shì)采取不同的激勵(lì)策略。例如，制造商作為手機(jī)的生產(chǎn)者，在運(yùn)營(yíng)其自建回收平臺(tái)時(shí)可以借助品牌優(yōu)勢(shì)的激勵(lì)方式。利用原消費(fèi)者對(duì)其品牌的信任度及忠誠度等，提高用戶對(duì)其回收能力的認(rèn)可度。第三方回收平臺(tái)只提供回收平臺(tái)和交易服務(wù)的特性，其網(wǎng)站設(shè)計(jì)是吸引消費(fèi)者的最有效方式，因此可采取視覺刺激的激勵(lì)方式。

綜上,從本文研究可以看出消費(fèi)者的異質(zhì)性對(duì)回收平臺(tái)的定價(jià)決策以及渠道選擇策略有著重要的影響，企業(yè)應(yīng)該增加對(duì)消費(fèi)者的意愿調(diào)查。政府應(yīng)該加大“互聯(lián)網(wǎng)+回收”這一新模式的推廣與宣傳,并給予正規(guī)回收企業(yè)政策扶持,從而提高其經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。本文對(duì)回收廢舊手機(jī)之后的處理問題未加以分析,且沒有將政府對(duì)正規(guī)企業(yè)的補(bǔ)貼納入決策中,這是今后研究需要改進(jìn)的地方。