鹽湖投資案：民企保護再添一典型案例？

本社記者 祁彪

原本是一次成功的商業投資行為，卻在多種原因疊加之下演變成一場牢獄之災，這對于廣州市華美豐收資產管理有限公司（下稱華美豐收公司）來說，不得不說是一場劫難。

近日，以“鹽湖投資案”被輿論和外界熟知的這一事件有了最新進展。

2019年12月20日，最高人民法院作出“（2018）最高法民終359號”《民事判決書》，維持了廣東省高級人民法院的一審判決，確認華美豐收公司通過深圳市興云信投資發展有限公司（下稱深圳興云信）向青海鹽湖工業（集團）有限公司（下稱鹽湖集團）實際投資所對應的鹽湖股票歸華美豐收公司所有；華美豐收公司出售相關股票所得價款歸華美豐收公司所有；鹽湖集團賬戶內保留的華美豐收公司分紅款歸華美豐收公司所有。

華美豐收公司代理律師許玉祥表示，最高法的這份判決從法律意義上，確認了華美豐收公司投資鹽湖集團的合法性，也從根本上動搖了華美豐收公司及其相關人員犯單位行賄罪的證據基礎。

據了解，華美豐收公司已于近日分別向云南省高級人民法院和云南省人民檢察院遞交了申訴材料，希望改判相關被告人無罪。

如果該案能夠成功，或將成為民營企業保護的又一起典型案例。

鹽湖投資案始末

這起耗時長達十余年的投資風波，始于2006年。

〉〉云南省高級人民法院 作者供圖

2006年6月30日，鹽湖集團因鹽湖綜合利用項目二期工程的建設需要，經青海省國資委批準實施增資擴股，對外募集資金10億元。除已確定了幾家投資方外，青海省國資委還批準鹽湖集團引進不特定的戰略投資者，增資擴股的價格為1．52元/每股。

深圳興云信于2006年7月8日與鹽湖集團簽訂框架協議，成為鹽湖集團的戰略投資方，雙方于2006年9月18日簽訂《增資擴股協議》，約定深圳興云信出資2億元認購鹽湖集團131578947．37股的股權。

“因深圳興云信無法籌措到如此巨額的資金，其股東遂與華美豐收公司、自然人王一虹、深圳市禾之禾創業投資有限公司（下稱禾之禾公司）達成意向，由華美豐收公司、王一虹和禾之禾公司與深圳興云信共同出資對鹽湖集團進行投資。彼時，青海國資委和鹽湖集團對戰略投資者的主體資格并未作出任何限制，這是我們決定參與這次投資的基礎?！睍r任華美豐收公司副總經理曹迅毅說。

2006年12月31日，深圳興云信與鹽湖集團簽訂《增資擴股補充協議》，約定深圳興云信增資的價格調整為2．1399元/股。

深圳興云信認購鹽湖集團的增資擴股（131578947．37股）和向青海國投購買鹽湖集團股權（38187841．56股）累計共向鹽湖集團和青海省國投支付約3．69億元人民幣，共獲得了鹽湖集團共計169766788．93股股權，占鹽湖集團增資后總股本的7．56%。其中，華美豐收公司、王一虹、禾之禾公司按照上述協議委托深圳興云信投資的投資款約3．29億元，深圳興云信的股東云南煙草興云投資股份有限公司（下稱云煙興云投資）委托深圳興云信投資的投資款4000萬元。

2007年2月12日，華美豐收公司等民營資本與深圳興云信簽訂《協議書》，2007年3月12日簽訂《補充協議》，設立信托關系，將華美豐收公司等民營資本實際投資形成的鹽湖集團股權權益委托深圳興云信代為持有和管理。

2007年11月18日，華美豐收公司和深圳興云信簽訂《賬戶共管協議》，約定深圳興云信在國信證券開立“興云信”法人證券賬戶，在深發展銀行開立“深圳興云信投資發展有限公司”銀行結算賬戶，該賬戶資金由雙方預留共管印鑒進行委托授權。

在關于此事件的眾多媒體報道和記者的采訪中，無一例外都提到了一個細節。在雙方信托協議簽訂完成后，華美豐收公司總經理、法定代表人宋世新在一次酒宴上，對深圳興云信員工潘某產生了不滿，并用酒瓶砸其頭部，這一舉動破壞了宋世新與興云信時任總經理楊某某的關系。酒宴后，宋曾找楊某某希望和解，但楊某某威脅說：“你的投資額在我名下，我會保證你們本金的安全，但是收益就不好說了。”宋世新隨后找到深圳興云信上級單位云煙興云投資總經理董曉云說明了雙方的矛盾，并提出收購深圳興云信的計劃。

“其實我們很早之前就有顧慮，畢竟我們投資了那么多錢在深圳興云信名下，而我們對其幾乎沒有任何有效約束。在發生了上述事件后，為了能保證我們資金安全，收購深圳興云信便成了我們最好的選擇。”曹迅毅說。

2007年12月12日，華美豐收公司、廣東華美國際投資集團有限公司（華美豐收公司的股東，下稱華美集團）與深圳興云信股東云煙興云投資及云南煙草集團興云卷煙展銷部（下稱云煙展銷部）簽訂《資產處置及股權轉讓協議書》，約定將深圳興云信100%的股權轉讓給華美集團和華美豐收公司。云煙興云投資2008年5月29日作出的《關于深圳興云信投資發展有限公司股權轉讓情況的說明》顯示，深圳興云信公司涉及此次轉讓范圍的資產實際價值約6100萬元，而華美集團和華美豐收公司為此次股權收購支付了8050萬元的對價。

深圳興云信所代華美豐收公司等民營資本和云煙興云投資信托持有的鹽湖集團股權不屬于深圳興云信的資產，故不在此次轉讓之列。

2008年6月3日，深圳興云信發布《簡式權益變動報告書（修正）》，對深圳興云信股權轉讓、所持鹽湖集團股份及相關信托持股情況進行了依法披露。

2008年3月11日，鹽湖集團借殼*ST數碼上市成功，更名為ST鹽湖后復牌，當日報收于每股30．2元，華美豐收等關聯方持有的S T鹽湖股票市值達到50億元。這次投資取得了十多倍的收益，華美豐收公司與其第一大股東華美集團的風頭一時無兩。

突遭變故多位當事人鋃鐺入獄

回憶起當時的情形，宋世新坦言：“這場投資行為后續的發展充滿了黑色幽默，我們之所以會招來牢獄之災，根本原因就是因為我們這次投資賺錢了，而且回報巨大。如果我們不賺錢甚至是賠錢，可能沒人會理睬我們，甚至會拿我們失敗的案例當笑料談資?！?/p>

2008年5月，一篇名為《ST鹽湖重組幕后調查：70億國資以7000萬賤賣》的文章，在網絡上出現并迅速被多家網站轉載?！斑@篇文章在并未了解到我們前期與深圳興云信合作入股鹽湖集團內情、不知道我們本來就是鹽湖集團股票真正持有人的情況下，單以我們用8050萬元收購深圳興云信這一事件，就臆想出了我們用7000萬實際是8050萬元的價格取得價值70億鹽湖股票的論斷，并由此提出巨額國有資產流失的質疑。此報道不斷發酵，引發了社會各界及相關監管部門的注意，這就是我們喜事變壞事的開始?！辈苎敢阏f。

據媒體報道，這篇文章經過長時間發酵后，從2010年年初開始，宋世新、曹迅毅以及華美集團副總裁羅峰、總會計師李葦等華美系高管相繼被云南省昆明市檢察院批準逮捕。2011年1月13日，本案最后一名被告人、華美集團董事長兼總裁、第十一屆全國人大代表張克強被警方刑拘，隨后被批準逮捕。

至此，這場投資行為最終演變成了刑事案件?！皺z方最開始對我們提出的指控是詐騙，而其公訴的主要邏輯就是鹽湖集團在對外增資時限定了股東條件：只能是國有企業。我們為了獲取鹽湖集團屬于國家稀缺資源的鹽湖鉀肥的這一國有股份的巨大經濟利益，產生了非法占有國有股份的目的。但實際上，我們投資鹽湖集團時，根本就沒有投資股東只能是國有企業這一門檻。”曹迅毅說。

對此說法予以復證的是，2010年8月30日，華美豐收公司向鹽湖集團發出詢問函，鹽湖集團委托其常年法律顧問樹人律師事務所北京分所回函明確稱：“根據我國當時的法律法規及產業政策，對鹽湖集團2006年增資擴股開發鹽湖資源綜合利用二期項目，未對投資人個人的資格予以限制，國有企業、民營企業、外商投資企業甚至個人，均可對該類國家鼓勵的投資項目進行投資，不存在法律法規及產業政策對該項目的投資主體予以禁入的情形?！?/p>

2011年9月13日，昆明市檢察院向昆明市中級法院就本案提起公訴。公訴書指控，張克強等人從2001年起就精心設局，并在2006年至2008年期間，利用云煙興云投資全資子公司深圳興云信的國有企業身份，收購鹽湖集團的股份，收購成功后由張克強等人所有的華美集團和華美豐收公司將深圳興云信全部收購，從而占有鹽湖集團股份。檢方認為，張克強等人涉嫌騙取國家財產，應以詐騙罪被追究刑事責任。

2011年12月底，昆明市中院公開開庭審理了此案。庭審中，張克強的辯護律師朱征夫稱，2006年政策層面上，并不存在對鹽湖集團或鹽湖鉀肥項目設有“國企”的投資門檻?！跋喾?，發改委公布的《產業結構調整指導目錄（2005年本）》中將鉀肥列為‘鼓勵外資和民營企業投資’的項目?！蹦腿藢の兜氖牵谶@起“詐騙案”中，受害主體一直是空白。直至宣布休庭的當天，公訴機關才確認：“國家是張克強實施詐騙行為的受害者?！?/p>

此外，投資鹽湖集團的主體是華美豐收、禾之禾、王一虹和深圳興云信，他們作為真實投資者，以深圳興云信名義進行的投資行為，四方均對鹽湖集團進行了實際出資，并享有相應的股權及收益。這一投資行為的交易對象分別是鹽湖集團和青海國投。而收購深圳興云信的行為主體是華美豐收公司和華美集團，交易對象是深圳興云信的股東云煙興云投資和云煙展銷部，不能因收購深圳興云信時存在瑕疵而否認投資鹽湖集團的合法性。

由于本案涉及巨額利益和民企投資門檻等諸多問題，這起備受各界關注的案件在持續三天時間的庭審后，宣布進入到了漫長的休庭階段。對于張克強等人涉嫌詐騙罪的指控，媒體早已進行了詳盡的報道，且最后法院認定此罪名不成立，因此不再做詳細敘述。

2014年2月21日，休庭兩年后，這起被告人被超長羈押數百天、嚴重超過審限的案件終于再次迎來開庭。此次庭審中，追加起訴華美豐收資公司及張克強等5人“單位行賄罪”，追訴云煙興云投資總經理董曉云、深圳興云信經理崔偉“受賄罪”。

檢方在追加起訴書中稱，2007年至2008年間，作為國家公務人員的董曉云和崔偉，“利用職務上的便利，為華美豐收謀取不正當的非法利益，通過中介人員偽造手續，將深圳興云信非法轉讓給華美豐收”。董曉云收受了華美豐收贈送的500萬股青海鹽湖的股票收益權，參考價值約1039萬元；崔偉收受了華美豐收出資63萬元的青海鹽湖股票，參考價值約799萬元。董曉云和崔偉涉嫌受賄罪，華美豐收公司及張克強等人涉嫌單位行賄罪。

張克強等人在庭審中，否認了“單位行賄罪”的指控?！叭A美豐收贈送董曉云和崔偉股權的事，本人均不知情。”張克強說，“不知情者無罪?！?/p>

張克強表示，華美豐收公司是獨立法人，與華美集團的股東、業務范圍截然不同，華美集團只是華美豐收公司的法人股東，持股比例為45．55%，而他本人“既不是華美豐收公司的法定代表人，也不擔任行政職務，也未領取任何工資福利，更沒有參與華美豐收的日常管理。董曉云與宋世新之間的贈送股權收益權的協議，宋世新也未跟我提過”。他作為華美集團的董事長，不屬于華美豐收公司單位犯罪中的直接負責的主管人員或其他直接責任人員，不是適格的單位行賄罪責任主體。

2014年6月13日，昆明市中院作出一審判決，認為檢方對于詐騙罪的指控有誤，不予認定，但華美豐收公司及張克強等人犯單位行賄罪（未遂）的罪名成立，從而判處華美豐收公司罰金2000萬元，張克強等人三到四年不等的有期徒刑。

張克強等人上訴后，云南省高級人民法院作出終審判決，維持了昆明市中院的判決。

“最高法的終審判決，確認了我們對于鹽湖集團投資的合法性，也從根本上動搖了華美豐收公司及其相關人員犯單位行賄罪的證據基礎，因此，我們以這份判決作為新的證據，向云南省高院和檢察院提出了申訴?！痹S玉祥說。

最高法勝訴判決能否助力刑事案件申訴成功？

“對于詐騙罪的指控，法院最終沒有認定，這說明我們是被冤枉的。對于單位行賄罪的罪名，我們也依舊不能認同。我們認為這個罪名是無中生有，因為截至2014年審判時，我們基本都被羈押了三到四年的時間，與刑期所差無幾，基本上就是‘實報實銷’。檢方追加起訴我們單位行賄罪然后再被法院認定，就是不想徹底承認他們搞錯了，不想承擔冤錯案的責任，所以給我們硬往上靠了這么一個罪名。我們出獄后，一邊進行此案的申訴工作，一邊著手拿回我們應得的股份等權益?！辈苎敢阏f。

據了解，在刑事案件發生之前，深圳市中級法院曾經出具過兩份民事調解書，確認了華美豐收公司、王一虹和禾之禾公司、云煙興云投資所各自持有的鹽湖股票數量，并各自從深圳興云信過戶至自己名下。兩份調解書生效后，華美豐收公司等通過深圳市中院的執行將所對應鹽湖股票過戶至了自己名下。刑事案件發生后，云南省公安廳致函深圳市中院稱這兩份民事調解書涉嫌虛假訴訟，深圳市中院出具裁定撤銷了這兩份民事調解書。

“這兩份民事調解書被撤銷后，我們對于鹽湖股票的權屬和分配沒有了相關協議或者法律的認定。而刑事案件作出最終判決，沒有認定我們構成詐騙罪，也確認了我們對于鹽湖集團進行投資的事實，也未就其合法性和涉嫌股票權屬和分配問題作出認定。因此，我們再次將深圳興云信起訴至了廣東省高級法院?！痹S玉祥說。

華美豐收公司在起訴中表示：請求法院確認2007年2月12日華美豐收公司、王一虹和禾之禾公司等民營資本與深圳興云信簽訂的《協議書》已依法終止，原登記在深圳興云信名下、現登記在華美豐收公司名下的鹽湖股份股票及其衍生權益以及已出售部分股票所得價款歸華美豐收公司所有。

廣東省高院在2016年2月29日立案后，公開開庭審理了此案，王一虹和禾之禾公司作為第三人參與了庭審。

2017年10月9日，廣東省高院作出一審判決，支持了華美豐收公司的訴訟請求：確認終止2007年2月12日華美豐收公司、王一虹和禾之禾公司等民營資本與深圳興云信簽訂的《協議書》；華美豐收公司通過深圳興云信實際投資所對應的鹽湖股票44519109股歸華美豐收所有；華美豐收公司已出售股票所得價款以及鹽湖集團賬戶內保留的華美豐收公司分紅款歸華美豐收公司所有。

深圳興云信公司對此判決不服，向最高法提出上訴。2019年12月20日，最高法作出“（2018）最高法民終359號”《民事判決書》，維持了廣東省高級人民法院的一審判決。

“最高法的終審判決，確認了我們對于鹽湖集團投資的合法性，也從根本上動搖了華美豐收公司及其相關人員犯單位行賄罪的證據基礎，因此，我們以這份判決作為新的證據，向云南省高院和檢察院提出了申訴?！痹S玉祥說。

華美豐收公司在申訴書中表示，華美豐收公司收購深圳興云信公司股權的目的是將自己出資而被登記在深圳興云信名下的鹽湖集團股權實現實際占有，而華美豐收公司獲得鹽湖集團股權是合法投資行為。最高法的《民事判決書》最終認定：“華美豐收公司通過興云信公司向鹽湖工業公司實際投資所對應的鹽湖股份44519109股歸華美豐收公司所有?！边@一認定證明華美豐收公司通過收購深圳興云信，并實際占有的鹽湖集團股是自身合法投資所得，不屬于“不正當利益”。華美豐收公司等收購深圳興云信股權的行為是合法的，不構成“謀取不正當利益”。

此外，華美公司還在申訴書中表示，華美豐收公司未實施為謀取不正當利益而行賄他人的行為。本案中“給予董曉云500萬股鹽湖集團（000578）股票的收益權”不是行賄行為，只是權宜之計，也并未兌現；“讓崔偉獲得了出資63萬元的鹽湖國有股權”的事實根本不存在。因此，云南省高院（2014）云高刑終字第1039號《刑事裁定書》及昆明市中級人民法院（2011）昆刑一初字第117號《刑事判決書》認定構成單位行賄罪是錯誤判決，希望予以撤銷并依法改判被告人無罪。

記者就此事件專程趕赴云南昆明，采訪云南省高院和云南省檢察院，并未獲得回復。