何為破產案件中臨時表決權？

謝佳佐 袁佺

企業破產法第五十九條規定，依法申報債權的債權人為債權人會議的成員，有權參加債權人會議，享有表決權。債權尚未確定的債權人，除人民法院能夠為其行使表決權而臨時確定債權額的外，不得行使表決權。

債權人會議具有核查債權、決定繼續或停止營業，通過重整計劃、和解協議、債務人財產的管理方案，通過破產財產的變價方案等職權。經過人民法院確認債權后的債權人，可以根據自身利益情況對上述事項進行表決。

通過設置臨時表決權，不僅能夠提高債權人的決策效率，迅速推進破產程序的進行，也賦予了債權尚未確定的債權申報人在債權人會議上行使權利的身份，避免其切身利益因暫無表決權而被其他有表決權的債權人任意支配，符合破產程序所要達到的保護債權人合法權益的目的，從而維護了實質公平與正義。

各地有代表性的關于臨時表決權的規定

《北京市高級人民法院企業破產案件審理規程》第一百八十六條規定，債權尚未確定的債權人，可以申請人民法院為其行使表決權而臨時確定其債權額。

《上海市高級人民法院破產審判工作規范指引（試行）》第7條第一款規定：“臨時債權額的賦予。對于附條件或者附期限的債權、訴訟或仲裁未決的債權，債權雖未確定，但債權人申報后可以列席債權人會議，并由人民法院確定其臨時債權額。人民法院不能確定的，該債權人不得行使表決權。”

江蘇省高級人民法院《破產案件審理指南（2017修訂版）》第八條有關臨時債權額的規定為：企業破產法第五十九條第二款規定，債權尚未確定的債權人，除人民法院能夠為其行使表決權而臨時確定債權額的外，不得行使表決權。實踐中，對于債權尚未確定的債權人，管理人可以申請人民法院為其行使表決權而臨時確定債權額。

《浙江省律師協會破產案件中債權申報及審查流程參考》第四部分第三條規定：對于債權是否存在、債權性質如何以及債權數額多少等內容有一項或多項內容沒有得到證實的債權，管理人應當在債權人會議前向人民法院提出書面意見，人民法院可以為其臨時確定債權額，債權人按照人民法院臨時確定的債權性質和數額，參加債權人會議，行使投票表決權。

深圳市《律師協會律師擔任破產案件管理人債權申報及審查業務指導標準》第三十七條關于臨時表決權規定：對于債權是否存在、債權性質如何以及債權數額多少等內容有一項或多項內容沒有得到證實的債權，管理人應當在第一次債權人會議前向人民法院提出書面意見，人民法院可以為其臨時確定債權額，債權人按照人民法院臨時確定的債權性質和數額，參加債權人會議，行使投票表決權。

《四川省高級人民法院關于審理破產案件若干問題的解答》則規定：“對于債權尚未確定的債權人，可以自己申請或者通過管理人申請人民法院為其行使表決權而臨時確定其債權額。”《成都市中級人民法院破產案件管理人工作規范（試行）》第五十八條規定債權人申報債權屬于企業破產法第五十九條規定的尚未確定的債權的，由管理人負責提請本院確定其臨時債權額。

〉〉視覺中國供圖

文字表述雖有不同，但都遵循普遍的做法，即如果債權人的債權在召開債權人會議之前尚未確定，則由債權人或者管理人向人民法院申請確定臨時表決權，人民法院為其確定臨時債權數額和性質之后，債權人可以按照人民法院確定的臨時債權參加債權人會議，行使表決權。

臨時表決權存在的問題

完整的有爭議債權的臨時確認規則應包括兩個方面：臨時表決權的確認程序、臨時確認的債權額與最終確認的債權額之間出現差異時的處理辦法。各地雖出臺相應的工作規范、工作指南和審理指引，但缺乏一個相對權威的法律或司法解釋進行約束。

臨時表決權的確認程序缺乏統一的規定。臨時表決權的適用情形不清晰。企業破產法第五十九條規定，債權尚未確定的債權人，除人民法院能夠為其行使表決權而臨時確定債權額的外，不得行使表決權。這個“尚未確定”以及“法院能夠”，包括哪些情形？給予臨時表決權裁定適用情形的標準不統一，將產生諸多分歧，因此明確臨時表決權的適用情形很有必要。

臨時表決權的表決數額確定標準欠缺。法院作為中立的第三方，是確認債權申報人臨時表決權的最終決定者，但是臨時表決權數額是多少？又依據何種標準進行確定？

臨時表決權的提請主體不明。根據各地出臺的工作規范、指引等文件，臨時表決權的提請主體各異。北京市高院將債權人作為臨時表決權的提請主體，上海市高院、江蘇省高院、浙江省律師協會、深圳市律師協會以及成都市中院都將提請主體規定為管理人，四川省高院規定管理人和債權人都可以作為臨時表決權的提請主體。

臨時表決權確認的具體程序不明。提請確認臨時表決權的時間并沒有明確限制，那么申請人是否隨時都可以向法院提出申請？顯然并不是這樣的。若對法院確認的臨時債權存有異議，需要在什么時間段提出？而且具體的操作也缺乏統一的程序來規范。從破產程序的效率與公平角度出發，需要進行明確規定。

另外，臨時確認的債權額和最終確認的債權額之間出現差異時，處理規則不明。臨時債權確認中最復雜的環節就是臨時確認的債權額和最終確認的債權額之間出現差異時的處理規則，這種處理規則直接影響到破產程序的平穩進行與債權人權利的保護。在兩次確認的債權額存在差異時，可能會使已經進行的破產程序進行調整，已經完成的破產程序應該在多大程度上作出調整？或者說破產程序中應該為這種調整預留多大的空間？

臨時表決權的完善建議

首先，臨時表決權確認的程序問題如下：

1．臨時表決權的適用情形，根據債權和表決權的產生依據，以及破產程序的進程并結合相關案例總體來看，臨時表決權的適用情形主要分為三類：一是第一次債權人會議之后債權能夠確定但尚未經過債權人會議核查、法院裁定的擬認定債權。二是未進入訴訟且債權金額尚未確定的債權。三是破產程序開始后，已經進入訴訟而尚未進行裁判的這部分債權。

2．關于臨時表決權的提請主體，筆者認為應該明確為債權申報人與管理人，但需設置前提條件。實踐中，由于債權申報人對切身利益的密切關注，在管理人告知其不能確定該債權額時債權申報人應在規定的時間內申報臨時債權，這是出于程序快捷便利的考慮，也是債權申報人的法定權利。一般說來，不會出現債權申報人的臨時表決權缺失的情況，如果確實缺失，管理人作為最了解債權審核情況的主體，擔任債權申報人臨時表決權的提請主體，一般也無異議。理由如下：臨時表決權關系債權人切身利益，雖只是程序上的權利，但決定的是可能影響債權申報人實體利益的事項。當得知債權申報人沒有主張權利時，管理人為更加公平、高效的辦理案件，便可以向法院提請。關于臨時表決權的受理主體，結合上述臨時表決權主體的設置，筆者認為明確規定為法院為宜。

〉〉破產清算 視覺中國供圖

3．關于臨時表決權表決數額的確定標準，實踐中有依據債權人的申報數額作為臨時表決權數額的案例，這種情形可以最大限度地維護債權人的合法權益，為債權人預留稍高的份額，避免出現破產清算時債權人得不到清償的現象。也有依據管理人的審核數額作為臨時表決權數額的案例，因為管理人作為專業的中介機構可以在一定程度上審核出債權的真實情況。筆者認為這兩個依據都有其實際意義，具體采納哪種方式可以根據案情進行選擇。但最重要的是堅持標準統一原則，在一個破產案件中若出現兩種不同的確定標準，必然導致不公平現象的發生，為了便于快速、公平地確定臨時表決權，建議采納實踐中運用較多的以債權人向管理人申報的本金債權作為法院臨時確定債權額的標準。

4．臨時表決權的確認的具體程序。為了推進破產程序的進程，需要明確提請確認臨時表決權的時限，例如可以規定債權申報人在第一次債權人會議召開前10個工作日內提出確定臨時表決權的申請，方便其在第一次債權人會議上行使臨時表決權，若未在該期限內提出申請，則需要說明其遲延申請的理由。在臨時表決權的公告發布之日起3日內提出異議，未在此期限內提出異議的，視為無異議。

其次，臨時確認的債權額與最終確認的債權額之間出現差異時的處理規則。

四川省高級人民法院《關于審理破產案件若干問題的解答》第五項第四款也進行了回答，企業破產法第五十九條規定的臨時債權額確認制度，旨在充分保障債權人權益，避免債權人因債權尚未確定而無法行使參會權、表決權。因此，在債權確認裁決作出前，債權人依據臨時確認的數額行使表決權，已經完成的破產程序不受影響。當臨時確認的債權額與最終確認的債權額之間出現差異時，應當區分清算程序與重整程序：在清算程序中，制定清算分配方案時，有爭議債權人暫時不能得到實際的分配，但應將存在爭議且處于裁決過程中的債權份額按較高份額進行保留，待債權確認后依照分配方案再行分配；在重整程序中，最為重要的是表決通過重整計劃，因重整計劃表決是分組表決，而非采用簡單多數決原則，某些債權人的債權份額調整不會影響重整計劃的通過，也不會影響人民法院強裁。

具體做法可分為：

清算程序中，通過分配方案時，有爭議的債權申報人可以按照法院確認的臨時債權額行使表決權，但是暫時不進行分配，待債權確認后再依照分配方案進行分配，對這部分有爭議的債權可以按照較高的數額予以保留，如果最終確認的數額少于保留數額，則多保留的數額按照分配方案確定的原則在其他的債權人之間進行分配。從利益平衡和效率的角度出發，這種保留份額的模式可以避免出現后確定債權的債權人利益受損的情形，既保證了破產程序的順利進行，又保障了各位債權人的利益。

在重整程序中，重整程序最核心的一點就是表決計劃的通過，根據企業破產法第八十二條和八十四條的規定，各類債權的債權人參加討論重整計劃草案的債權人會議，分組對重整計劃草案進行表決。人民法院應當自收到重整計劃草案之日起三十日內召開債權人會議，對重整計劃草案進行表決。出席會議的同一表決組的債權人過半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計劃草案。由此可知重整計劃的通過，須經債權人分組進行表決，而非簡單多數表決。在這種情況下，一些債權人的債權份額調整不會影響到重整計劃的通過與否，也不會影響到法院強制通過重整計劃。因為，如果有爭議破產債權經確認的債權份額占有較大的比例，該債權人當然可以主張選出新的管理人或者調整債權人委員會。

對于整個破產程序而言，臨時表決權這個問題看似微小，實則卻能直接影響到破產程序的效率和債權人會議決議的確定，這是對程序正義和實質正義的一個考驗，值得我們對此進行深入探究。