連載

法官如此裁判

刑事審判要點解析·刑法總則卷

臧德勝

二是決定是否構成累犯。刑法第六十五條第1款規定：“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。”

累犯是一個法定從重處罰的情節，而不滿18周歲是一個排除累犯的條件。不滿18周歲的人犯罪，不屬于累犯。需要注意的是，只要前罪不滿18周歲，就不構成累犯，不管犯后罪時是否滿18周歲。

三是影響緩刑宣告。刑法第七十二條第1款規定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑：（一）犯罪情節較輕；（二）有悔罪表現；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。”可見，不滿18周歲的人和年滿75周歲的人，宣告緩刑的機會更大。

四是影響附加刑的適用。《未成年人刑案解釋》第十四條規定：“除刑法規定‘應當’附加剝奪政治權利外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權利。如果對未成年罪犯判處附加剝奪政治權利的，應當依法從輕判處。對實施被指控犯罪時未成年、審判時已成年的罪犯判處附加剝奪政治權利，適用前款的規定。”第十五條規定：“對未成年罪犯實施刑法規定的‘并處’沒收財產或者罰金的犯罪，應當依法判處相應的財產刑；對未成年罪犯實施刑法規定的‘可以并處’沒收財產或者罰金的犯罪，一般不判處財產刑。對未成年罪犯判處罰金刑時，應當依法從輕或者減輕判處，并根據犯罪情節，綜合考慮其繳納罰金的能力，確定罰金數額。但罰金的最低數額不得少于五百元人民幣……”

2.相對責任年齡的法律適用

【裁判規則】相對責任年齡人承擔責任的范圍包括法定的八種犯罪，實施其他犯罪包含了這八種犯罪行為的，也應當在這八種犯罪范圍內承擔刑事責任。

刑法第十七條第2款規定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任。”針對這一年齡的特點，刑法讓該年齡段的人對部分犯罪承擔責任。理解這一條款，涉及幾個問題。

第一，只要實施了以上八種犯罪的，就符合追究刑事責任的條件。如果行為人實施的行為直接構成前述八種犯罪的，自然按照這八種罪名定罪處罰。比如，實施了故意殺人罪，而不涉及其他罪名的，就沒有什么爭議。如果其實施的是其他犯罪，但其中包括了本條所規定的犯罪行為的，也處罰，可以本條的罪名處罰，對其他行為不作評價。比如，行為人實施綁架行為過程中殺害被綁架人的，如果是完全責任能力人，應當以綁架罪論處。而14周歲以上不滿16周歲的人，對綁架罪不負刑事責任。這種情況下，就可以將其殺害被綁架人的行為以故意殺人罪論處，對綁架行為不作定罪評價。《全國人大常委會法工委關于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔刑事責任范圍問題的答復意見》（法工委復字〔2002〕12號）指出：“刑法第十七條第二款規定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對于刑法第十七條中規定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應負刑事責任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負刑事責任，綁架撕票的，不負刑事責任。對司法實踐中出現的已滿十四歲不滿十六周歲的人綁架人質后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據刑法是應當追究其刑事責任的。”如何負刑事責任，答復中沒有說明，但按照罪刑法定原則，應當以本條中規定的罪名定罪，即以故意殺人罪、故意傷害罪定罪。《未成年人刑案解釋》第5條規定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人實施刑法第十七條第二款規定以外的行為，如果同時觸犯了刑法第十七條第二款規定的，應當依照刑法第十七條第二款的規定確定罪名，定罪處罰。”這一規定為處理這類案件提供了依據。與此相關，相對責任年齡人拐賣婦女兒童中有強奸行為的，以強奸罪論處，僅追究其強奸罪責，不追究其拐賣罪責。

第二，對轉化型搶劫有條件負刑事責任。刑法第二百六十九條規定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。”這是關于轉化型搶劫罪的規定，即由盜竊、詐騙、搶奪犯罪轉化為搶劫犯罪。由于已滿14周歲不滿16周歲的人對盜竊、詐騙、搶奪不負刑事責任，所以有觀點認為其自然也就不對轉化而來的搶劫罪負刑事責任。《未成年人刑案解釋》第十條規定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應當分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。已滿十六周歲不滿十八周歲的人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，應當依照刑法第二百六十九條的規定定罪處罰；情節輕微的，可不以搶劫罪定罪處罰。”通過條文的對比可以發現，已滿16周歲的人能夠構成轉化搶劫罪。而已滿14周歲不滿16周歲的人，不構成轉化搶劫罪，如果犯罪手段構成故意傷害罪（致人重傷或者死亡）或者故意殺人罪的，按照此罪名論處。如果手段不構成犯罪的，則不以犯罪論處。“因此，14～16周歲人，不論在何種情況下，均不能適用刑法第二百六十九條規定轉化為搶劫罪。至于其后暴力、威脅行為構成何種罪的就定何種罪，如故意傷害罪等。”

這一司法解釋屬于有權解釋，應當遵照執行，但也值得商榷。轉化搶劫并非以構成盜竊罪、詐騙罪或者搶奪罪為前提，只要有盜竊、詐騙、搶奪行為即可以轉化。在搶劫罪屬于相對責任年齡人承擔責任范圍的情況下，不以定性更為準確、評價更為全面的搶劫罪論處，而以手段行為論處，缺乏科學性。搶劫罪致人重傷或者死亡的，法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，而故意傷害罪（致人重傷）的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，所以以搶劫罪論處處刑更重。未成年人犯罪是一個法定從寬處罰情節，可以減輕處罰，以搶劫罪定性并不會導致量刑上的失衡。《最高人民檢察院法律政策研究室關于相對刑事責任年齡的人承擔刑事責任范圍有關問題的答復》（〔2003〕高檢研發第13號）指出：“相對刑事責任年齡的人實施了《刑法》第二百六十九條規定的行為的，應當依照刑法第二百六十三條的規定，以搶劫罪追究刑事責任。但對情節顯著輕微，危害不大的，可根據刑法第十三條的規定，不予追究刑事責任。”這一答復與《未成年人刑案解釋》的思路不一致，從法院審判的角度，應當以最高人民法院的司法解釋為準。優先適用最高人民法院的解釋具有根據，一是發布時間先后不一樣，后解釋優于前解釋；二是效力等級不一樣，最高人民法院審委會制定的解釋效力優于研究室的批復。

（未完待續）