孤獨癥譜系障礙患兒母親教養方式的研究分析

田 琳，張 婕，張 立，師曉莉，成銀萍，馮 萍，楊 毅，張艷楠，段海軍

(1.西安市兒童醫院兒童保健中心，陜西 西安 710003；2.陜西師范大學現代教學技術教育部重點實驗室，陜西 西安 710062)

孤獨癥譜系障礙(autism spectrum disorder,ASD)是一類以社會交往障礙、交流障礙、興趣狹窄和行為方式刻板重復為主要核心癥狀的神經發育障礙性疾病[1]，因“Autism”一詞翻譯不一致，有時也被稱為自閉癥譜系障礙。ASD的發病機制尚不明確，目前普遍認為ASD是一種由遺傳因素占主導作用的疾病。目前，全球范圍內ASD的患病率呈逐年上升的趨勢。根據美國2018年相關研究數據顯示，8歲ASD兒童的患病率已達1∶59[2]。有關ASD的研究，主要聚焦于孤獨癥兒童的診斷、治療、干預訓練等幾個方面，較少關注ASD兒童的家庭方面，特別是父母的教養方式。父母教養方式指父母在教育、撫養子女過程中所表現的行為傾向，包括對子女實施教育時所運用的方法與形式[3]。有研究表明，父母的教養方式與孤獨癥兒童的行為緊密相連，積極的教養方式有利于培養孤獨癥兒童感知及社會交往能力，而消極的教養方式會造成其生活能力等各方面的障礙[3]。

家庭對于兒童的健康成長意義重大。正性的家庭教養方式對提高兒童的心理健康水平具有促進作用，而負性的家庭教養方式則會造成兒童負性情緒及不良行為，甚至是犯罪行為的產生[4-5]。母親作為兒童的主要照顧者，在兒童成長過程中的影響不容忽視。有研究表明，母親的教養方式與兒童執行功能有關，若母親常給予兒童自主支持，兒童的執行功能則較強[6-7]。此外，母親教養方式還與兒童的社會適應能力相關，母親的權威型教養方式會正向影響兒童的社會適應，而專制型教養方式則會對兒童的社會適應造成不利影響[8]。因此，本研究旨在通過探討ASD兒童母親與正常兒童母親教養方式的差異及相關影響因素，幫助患兒家長、特殊教育教師、康復治療師、醫療健康工作者等提高對母親教養方式的科學認識，同時為制定積極有效的家庭教養干預措施提供科學依據及理論支持。

1研究對象與方法

1.1研究對象

ASD組：選取2018年9月至2019年4月在西安市兒童醫院兒童保健中心就診并確診的260例(男209例，女51例)ASD患兒的母親。患兒入組標準：①年齡2～7歲；②首次診斷，符合《美國精神障礙診斷與統計手冊(第5版)》中ASD的診斷標準[9]；③排除精神發育遲滯、重性精神病、情緒障礙、抽動障礙、癲癇及其他器質性疾病者。

對照組：按照年齡、性別匹配的原則，在西安市某幼兒園隨機選取240例(男191例，女49例)正常兒童的母親。兒童入組標準：①年齡在2～7歲；②身心健康，排除神經發育障礙性疾病及其他軀體性疾病。本研究獲得西安市兒童醫院倫理委員會審批同意，并在所有入組兒童的母親知情同意后完成問卷。

1.2方法及工具

采用問卷調查法，由經過統一培訓的相關專業人員對符合本研究入組標準，并同意參加本研究的患兒母親發放問卷，進行調查。

1.2.1一般情況調查表

在查閱相關文獻及結合實際的基礎上，制定一般情況調查表，了解兒童及家庭的基本信息，包括兒童年齡、性別及兒童母親的分娩年齡、文化程度、家庭年收入等條目。

1.2.2父母教養方式問卷

本研究采用的父母教養方式問卷(Parenting Practices Questionnaire,PPQ)[10]由Robinson等人于1995年修訂而成，且該問卷的跨文化研究表明，不同文化之間父母教養方式存在相似之處，本問卷的應用具有一定的普適性[11]。本問卷共計62個條目，分為3個維度，分別為權威型、專制型和縱容型，共包括11個因子。其中權威型包括4個因子：溫暖與投入(warmth & involvement)、解釋/指導(reasoning/induction)、民主參與(democratic participation)、和善/容易相處(good natured/easy going)；專制型也包括4個因子，即言語敵對(verbal hostility)、體罰(corporal punishment)、不講理/懲罰策略(non-reasoning，punitive strategies)和專斷性(directiveness)；縱容型包含3個因子，即缺乏跟進(lack of follow through)、忽略不當行為(ignoring misbehavior)和自信(self confidence)。在這3種教養方式中，縱容型和專制型的教養方式通常被認為是負性無效的，而權威型的教養方式則被認為是正性有效的養育方式[10]。

權威型、專制型和縱容型分量表的內部一致性系數分別為0.91、0.86和0.75[10]，要求父母根據自己平時對待兒童的實際情況進行評定，每個條目有“從不”“偶爾”“一半時間是”“經常”“總是”共計5個等級，分別采用1～5記分。分量表的因子得分越高，表示在這個方面的特點越突出。其中有個別題目采用反向計分。調查過程中使用統一的指導語，調查問卷無記名，當場回收。本研究由母親完成一般情況表及父母教養方式問卷。

1.3統計學方法

采用SPSS 22.0軟件進行統計分析，計量資料用均數±標準差表示，兩組比較采用獨立樣本t檢驗，多組比較采用方差分析。計數資料采用卡方檢驗。ASD組母親教養方式的相關因素分析采用相關分析及多因素回歸分析。以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1一般人口學情況

本研究共發放問卷500份，回收有效問卷437份，其中ASD組221份，對照組216份，問卷總有效率87.4%。ASD組平均年齡為(3.25±1.05)歲，對照組平均年齡為(3.18±1.10)歲；ASD組男183人，女38人；對照組男176人，女40人，兩組兒童年齡、性別比較差異均無統計學意義(t/χ2值分別為0.707、0.131，均P>0.05)。

2.2兩組兒童的母親教養方式的差異分析

對于母親權威型的教養方式，對照組的得分顯著高于ASD組(t=-7.310，P<0.05)，而對于母親專制型的教養方式，ASD組和對照組的得分比較差異無統計學意義(t=1.169，P>0.05)，見表1。

2.3兩組兒童母親在同一維度教養方式下不同因子的差異分析

在權威型教養方式下，ASD組在“溫暖與投入”“指導”“民主參與”和“和善/容易相處”4個因子得分顯著低于對照組(均P<0.05)；在專制型教養方式下，ASD組“言語敵對”得分低于對照組，“體罰”得分高于對照組(均P<0.05)；在縱容型的教養方式下，ASD組在“忽略不當行為”和“自信”2個因子的得分顯著高于對照組(均P<0.05)，見表2。

表1 兩組兒童母親教養方式得分比較Table 1 Comparison of scores of the mothers in parenting styles between the two

表2 ASD組和對照組在各因子得分的比較Table 2 Comparison of scores of the mothers in various factors between ASD group and the control

2.4 ASD組母親教養方式的相關因素分析

2.4.1 ASD組母親教養方式的單因素分析

對ASD組母親教養方式進行單因素分析，結果顯示，母親文化程度相同時，權威型教養方式的得分顯著高于專制型和縱容型(均P<0.05)，而專制型教養方式的得分在“初中”“高中/中專”和“大學/大專”也顯著高于縱容型(均P<0.05)。家庭年收入相同時，權威型教養方式的得分也顯著高于專制型和縱容型(均P<0.05)，而在3～6萬及以下相對較低收入的家庭中，專制型得分顯著高于縱容型得分(P<0.05)，見表3。

表3 ASD組不同文化程度、家庭年收入母親教養方式得分比較Table 3 Comparison of scores of the mothers with different educational levels and family annual incomes in parenting styles in ASD

注：①ASD母親在同一人口學項目的不同教養方式得分比較采用Duncan多重比較，用a、b和c字母代表差異有統計學意義(P<0.05)，其中3種教養方式的差異均有統計學意義時，根據均值大小，依次上標a、b、c；當只有2種教養方式的差異有統計學意義時，均值最大的上標a，其余兩組數據上標b。②年收入20萬元以上的由于樣本數量過少，未做統計分析。

2.4.2 ASD組兒童母親在不同維度教養方式下的相關分析

以3種教養方式中的得分分別作為因變量，而將兒童年齡、兒童性別、母親文化程度和家庭年收入等作為自變量，采用進入法對3個因變量進行多元線性相關分析。相關分析結果顯示，權威型教養方式與母親文化程度、家庭年收入呈正相關(r值分別為0.233、0.186，均P<0.01)；專制型教養方式與兒童年齡呈正相關(r=0.159，P<0.05)，見表4。

回歸分析結果顯示，在權威型教養方式下，進入回歸分析模型的自變量包括母親文化程度及家庭年收入，回歸系數為0.193、0.122；在專制型教養方式下，進入回歸分析模型的自變量是兒童年齡，回歸系數為0.159；在縱容型教養方式下，進入回歸分析模型的自變量為兒童性別，回歸系數為0.158，見表5。這表明權威型教養方式主要由母親的文化程度決定，母親的文化程度越高，權威型教養方式的得分也越高；對于專制型的教養方式，兒童年齡的增加會增加其母親專制型教養方式的得分；對于縱容型教養方式，兒童的性別則會影響其得分。

表4 ASD組兒童年齡、兒童性別、母親文化程度、家庭年收入與母親不同維度教養方式的相關分析(r)Table 4 Correlations of age and gender of the children， the mothers’ educational level and family annual income with different dimensions of maternal parenting styles in ASD group(r)

注：*P<0.05；**P<0.01。

表5 ASD組兒童母親在不同維度教養方式的影響因素回歸分析Table 5 The multivariate logistic regression analysis results of influencing factors of different dimensions of maternal parenting styles in ASD group

3討論

3.1 ASD兒童的母親更多采用負性的教養方式

本研究結果顯示，在權威型教養方式上，ASD組的得分顯著低于對照組，也就是說ASD兒童的母親在正性教養方式的使用程度上遠遠少于正常兒童的母親。這也進一步說明了教養方式等環境因素的負面影響需要引起我們的高度重視。

在縱容型教養方式上，ASD組的得分顯著高于對照組，這說明ASD兒童的母親更傾向于采用縱容型的教養方式，對孩子的行為不太指責和管束。ASD兒童，尤其在學齡前期，其語言表達和理解方面都存在很大困難，社交溝通受到嚴重影響，所以大部分ASD兒童的母親都缺乏與孩子的親子互動和情感交流[12]。ASD兒童很少從家人那里尋求社交回應[13]，而且大部分時間不聽從父母的指令。家長為了獲取孩子的關注，更多采用容忍的態度，只要對方有回應，即使出現不良行為，也更多是忽略而不是管教。

國外針對ASD患兒家長開設了一些養育課程，包括采用遠程指導的形式幫助家長。有研究和實踐表明這些課程和健康指導的效果較顯著，不僅可以緩解ASD患兒父母的育兒壓力，改善他們的養育技能，也能顯著提高患兒家長的心理健康水平、睡眠問題及身體狀況[14-15]。目前，國內也開始慢慢重視ASD兒童家長的養育問題，但開設的家長課堂內容或者干預措施更多涉及一些家庭行為訓練的方法[16]，缺乏對這些家長自身養育技能的培養[17]。因此，對于ASD等神經發育障礙疾病的治療，要強調母親教養方式的作用，采用積極正性的教養方式，避免因采取消極負性教養方式而產生的不良影響。

3.2 ASD母親文化水平對其教養方式產生一定影響

在ASD權威型教養方式的相關分析中，母親文化程度和家庭年收入與ASD母親權威型教養方式均呈現正相關。回歸分析的結果表明，母親的文化程度越高，權威型教養方式的得分也越高，因此母親的文化水平是影響權威型教養方式的因素之一。母親文化程度越高，對疾病的認識程度也越高，他們會通過尋找各種專業資源來獲取對兒童癥狀行為的正確認識，進而會采用更加理性的方式對待孩子。

而對于專制型的教養方式，兒童年齡與其母親在專制型教養方式的得分呈現正相關。這是因為隨著兒童年齡的增長，社會對兒童行為表現的要求不斷增高，如果兒童的癥狀得不到較大的改善，與同齡兒童存在較大的差距，那么ASD患兒父母就會感受更多的壓力[18]，他們也就傾向于通過加強管教的方式對待孩子，矯正其問題行為。

本研究還存在以下不足：一是未能對父母雙方做匹配研究；二是未能深入分析其父母教養方式對兒童行為的影響。今后應針對ASD兒童父母教養方式開展更多的相關對照研究并進行縱向研究，以期尋找哪些因素對這類患兒父母的教養方式產生影響，進而不斷優化和改善父母養育干預措施。

綜上所述，本研究比較了ASD兒童與正常兒童母親教養方式的差異，初步分析了ASD患兒母親在不同教養方式方面的影響因素，研究表明ASD兒童母親與正常兒童母親相比，更多使用負性的教養方式。ASD母親的文化水平對其正性的教養方式具有一定的預測作用。因此，建議加大對ASD兒童母親的教育投入，呼吁其他家庭成員及學校、醫院等人員和機構的參與，社會多方面的支持將會提升ASD患兒家庭教養方式的水平，改善患兒的成長環境，進一步促進患兒的康復效果！