法院再審改判彰顯公平正義
——評“老人爬樹采摘楊梅墜亡案”再審判決

文＞＞＞劉天興

廣東省廣州市花都區某村是國家AAA 級旅游景區，村委會在河道旁種植了楊梅樹。2017 年5 月19 日下午，該村村民、60 歲的吳某私自爬到樹上采摘楊梅，不慎跌落受傷，村委會主任立即撥打了120 急救電話，但救護車遲遲未到，此時，附近村民及時將吳某送醫院救治。吳某終因傷勢過重，于當天死亡。

老人近親屬索要巨額賠償

吳某的近親屬向村委會提出賠償請求，遭村委會拒絕，便一紙訴狀起訴到廣州市花都區人民法院。訴狀稱：楊梅樹低矮易攀爬，村委會未采取任何防范措施，吳某爬樹跌落死亡是村委會未盡到安全保障義務造成的；吳某受傷后，村委會未采取必要的救助措施，故請求法院判令村委會賠償原告人民幣63 萬元。

廣州市花都區人民法院經審理認為：吳某上樹采摘楊梅墜亡，自己有過錯，應承擔主要責任；楊梅樹是村委會的，所有人應當意識到爬樹采摘楊梅可能危及人身安全，但村委會沒有對爬樹采摘楊梅可能產生的危險性作一定的警示告知，存在一定的過錯；村委會雖設有醫務室，但事故發生時，醫務人員已下班，導致吳某受傷時不能及時得到救助，亦存在一定過錯。綜合考慮全案實際情況，法院確定村委會承擔5%的民事責任，判決村委會賠償吳某近親屬人民幣45000 元。

原告和被告均不服一審判決，分別提出上訴，廣州市中級人民法院經審理，以與一審相同的判決理由駁回上訴，維持原判。

二審判決經媒體報道后迅速傳遍全國，引起輿論一片嘩然，幾乎一邊倒的聲音是對二審判決的批評和質疑：“樹太矮、易攀爬是賠償的理由嗎？”“村民爬樹偷摘楊梅摔死了，法院判村委會賠償公理何在？”有家網絡媒體用赫然醒目的標題寫道：六旬老人爬樹摔亡索賠60萬，《人民日報》怒批“我死，我有理！”。

再審改判駁回了吳某近親屬的訴訟請求

村委會不服終審判決，依法申請再審。與此同時，廣州市中級人民法院也發現了一、二審判決確有錯誤，決定進行再審。

法院再審認為：村委會作為該景區的管理人，雖有保障游客免遭損害的安全保障義務，但該義務的確定應限于景區管理人的管理和控制能力范圍之內，不能要求村委會對景區內的所有樹木都加以圍蔽，設置警示標志；該村的村規民約有明文規定，村民要自覺維護集體的各項財產權益，吳某私自爬樹采摘楊梅的行為違反了村規民約，導致了損害后果的發生；吳某受傷后，村委會主任及時撥打120 急救電話，盡到了救助義務，村委會不存在過錯。

法院還認為，吳某因私自爬樹采摘楊梅致跌落身亡，后果令人痛惜，其行為有違村規民約，與公序良俗相悖；村委會未違反安全保障義務，對吳某的死亡不應承擔民事責任。該院于2020年1 月20 日作出再審判決，撤銷一、二審判決，駁回吳某近親屬要求村委會承擔賠償責任的訴訟請求。

再審改判彰顯了公平正義

我國是社會主義法治國家，依法治國是建設社會主義強國的基本方略，依法治國要求人民法院必須依法辦案、公正司法，該案的再審改判再一次引起社會輿論的廣泛關注，許多媒體紛紛載文介紹改判結果，稱贊法院再審改判彰顯了公平正義。

老人私自爬樹采摘楊梅墜亡，村委會無過錯，依法不承擔民事責任——本案是一起侵權責任糾紛，應當適用過錯責任原則。過錯責任原則是指侵權行為以過錯為責任要件，行為人只有在存在過錯的情況下才承擔民事責任，若無過錯則不承擔民事責任。過錯包括故意和過失。故意是指行為人預見到自己的行為會導致某一損害后果，而希望或者放任該后果發生的一種主觀心理狀態；過失是指行為人因疏忽或者輕信而使自己未履行應有的注意義務的一種心理狀態。本案中，村委會在河道旁種植楊梅樹，并對樹進行日常管理的行為是沒有過錯的，村委會也沒有同意吳某爬樹采摘楊梅，所以在吳某從樹上墜亡事故中，村委會依法不承擔賠償責任。

吳某具有完全民事行為能力，且具有豐富的生活經驗，憑吳某的智商和生活經驗，完全能預先認識到爬樹是有危險的，但其仍上樹摘楊梅導致墜落身亡，毫無疑問，這種甘冒風險把自己的生命置于危險境地造成的人身損害，依法應當由自己承擔責任。

本案作為人身侵權案件有一定的特殊性，就是村委會作為景區的管理人應當盡安全保障義務：如果盡了安全保障義務，就不承擔侵權責任；如果未盡安全保障義務，就應當承擔侵權責任。

我國侵權責任法第37條規定：“賓館、商場、銀行、車站、公園、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”一、二審判決以村委會未在楊梅樹下設置警示標志為由，認定村委會違反了安全保障義務，再審判決否定了這種觀點。

村委會應盡的安全保障義務是有限度的。無論從審判實踐還是從普通生活經驗的視角來看，村委會的安全保障義務應當是有限度的，如保障旅游設施、設備、旅游線路安全，對一些具有危險性的場所進行必要的警示、告知等。但是爬樹可能會給人身帶來危險，是完全可以憑借生活常識就能識別判斷的，吳某憑生活經驗對爬樹可能造成的危險完全是能夠預知的，所以對楊梅樹下未設置警示標志，不應認定為村委會未盡安全保障義務。吳某爬樹墜落身亡雖令人惋惜，但要求村委會賠償實屬無法律依據。

法院再審判決對吳某私自爬樹采摘楊梅的行為給予了否定性的評價，認為其行為有違村規民約、與公序良俗相悖，并以此作為村委會不承擔民事責任的理由之一，這是非常值得肯定和稱道的。社會不但需要法律規范作為人們的行為準則，還需要公序良俗。村規民約是廣大村民共同的約定，每一個村民都要遵守。再審判決對吳某違反村規民約行為給予負面評價，并引入裁判理由，體現了司法維護社會公德、守護公序良俗的鮮明立場，使人們對司法引領、維護社會公平正義有了新的感受。

公正是法治的生命線。習近平總書記曾指出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。本案的再審判決是非分明，裁判結果正確，讓廣大人民群眾真正感受到了公平正義。