人保關(guān)停“助貸險(xiǎn)”：隨網(wǎng)貸興，隨網(wǎng)貸落

劉青青 石丹

中國(guó)人保再一次在信用保證險(xiǎn)上“栽跟頭”。

5月18日，中國(guó)人保（601319.SH）發(fā)布保費(fèi)收入公告指出，2020年1至4月，旗下各子公司原保險(xiǎn)保費(fèi)收入合計(jì)2379.42億元。其中，子公司人保財(cái)險(xiǎn)信用保證險(xiǎn)收入同比下降51.4%。

值得注意的是，中國(guó)人保不久前才陷入“關(guān)停助貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)”傳聞。盡管中國(guó)人保否認(rèn)關(guān)停助貸險(xiǎn)，但飛貸金融科技等多家平臺(tái)被提前終止保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，中國(guó)人保信用保證險(xiǎn)收入“腰斬”等現(xiàn)象，無(wú)不證明其助貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)出現(xiàn)變動(dòng)。

更何況，中國(guó)人保已經(jīng)在信用保證險(xiǎn)上“栽跟頭”，2019年相關(guān)業(yè)務(wù)承保虧損28.8億元；監(jiān)管也陸續(xù)下發(fā)文件，進(jìn)一步約束相關(guān)業(yè)務(wù)。

杭州電子科技大學(xué)副教授徐偉棟認(rèn)為，在519文件（銀保監(jiān)會(huì)官網(wǎng)發(fā)布的《信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》）出來(lái)之前，銀保監(jiān)并未公開承認(rèn)過(guò)“履約險(xiǎn)”這樣的名義為保險(xiǎn)、實(shí)質(zhì)是險(xiǎn)資涉足網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的事實(shí)行為的合法性。在此之前已經(jīng)開展了兩三年的不合規(guī)業(yè)務(wù)突然停止，竟然是發(fā)生在銀保監(jiān)首次承認(rèn)“履約險(xiǎn)”的可行性之后，實(shí)在是頗具諷刺意味。

《商學(xué)院》記者就提前終止多家平臺(tái)的助貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)、助貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)收縮、近期監(jiān)管加強(qiáng)對(duì)保證保險(xiǎn)增信業(yè)務(wù)的管理等問題分別向中國(guó)人保、人保財(cái)險(xiǎn)發(fā)送采訪函。截至發(fā)稿，對(duì)方均未作出回復(fù)。

飛貸、360金融等多家平臺(tái)被提前終止合作

據(jù)中國(guó)人保官網(wǎng)，目前其開展的“助貸險(xiǎn)”業(yè)務(wù)主要包括，借款合同履約保證保險(xiǎn)、個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)、金融機(jī)構(gòu)貸款損失信用保險(xiǎn)等。

以某金融機(jī)構(gòu)與中國(guó)人保的合同為例，在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人未能按照與被保險(xiǎn)人簽訂的貸款合同的約定履行還款義務(wù)，且投保人拖欠任何一期欠款達(dá)到80天以上的，保險(xiǎn)人對(duì)投保人應(yīng)償還而未償還的貸款本金和相應(yīng)的利息按照本保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

值得注意的是，隨著風(fēng)險(xiǎn)的逐漸暴露，在度過(guò)與金融機(jī)構(gòu)助貸險(xiǎn)合作的“蜜月期”之后，中國(guó)人保已經(jīng)開始收縮助貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

中國(guó)人保官網(wǎng)披露，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)第三方平臺(tái)詳情顯示，人保信用保證保險(xiǎn)已提前終止與飛貸金融科技、玖富等多家機(jī)構(gòu)的合作。與此同時(shí)，拿去花（攜程金融）、360金融、美團(tuán)生活費(fèi)等金融平臺(tái)的相關(guān)業(yè)務(wù)也已經(jīng)停止，且并未有新合作信息披露。

對(duì)于被提前終止合作事宜，飛貸金融科技方面表示，中國(guó)人保官網(wǎng)中披露的暫停合作平臺(tái)中包含飛貸金融科技，此類合作是基于飛貸金融科技旗下持牌機(jī)構(gòu)合作的小規(guī)模測(cè)試資產(chǎn)，存續(xù)時(shí)間較短，至今為止未給人保財(cái)險(xiǎn)帶來(lái)任何實(shí)際損失。

玖富相關(guān)負(fù)責(zé)人則稱，“關(guān)于人保的問題建議還是從人保官網(wǎng)上看一些回復(fù)就行，一切以人保那邊為主，我們這邊目前沒有什么對(duì)外的回復(fù)。”

除此之外，攜程相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，其相關(guān)業(yè)務(wù)是2018年8月開始的，為其一年，到2019年就正常到期。至于目前還有沒有與財(cái)險(xiǎn)公司進(jìn)行保證保險(xiǎn)合作，就不知道了，也沒有更多的回復(fù)了。

攜程相關(guān)負(fù)責(zé)人還強(qiáng)調(diào)，“這個(gè)事情跟我們關(guān)系不大，我們之前是和銀行去合作的，按照銀行的要求需要一個(gè)第三方，是他們選的人保，所以嚴(yán)格來(lái)講的話，并不是攜程金融跟人保的合作，而是銀行跟人保的合作。”

此外，360金融相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為該事件對(duì)其并沒有什么影響；美團(tuán)方面則至記者發(fā)稿未回復(fù)采訪函。

信用保證險(xiǎn)虧損28.8億

“助貸險(xiǎn)”業(yè)務(wù)的變化并非無(wú)跡可尋，中國(guó)人保急劇增長(zhǎng)的保證保險(xiǎn)收入，與轉(zhuǎn)盈為虧的保證保險(xiǎn)承保利潤(rùn)之間的反差之大，足以引人注意。

中國(guó)人保旗下人保財(cái)險(xiǎn)財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，人保財(cái)險(xiǎn)2018年、2019年信用保證險(xiǎn)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入分別為115.75億元、227.67億元，2019年同比增長(zhǎng)96.7%。而在2017年，人保財(cái)險(xiǎn)的年報(bào)中還未披露過(guò)信用保證險(xiǎn)數(shù)據(jù)。

不過(guò)，信用保證險(xiǎn)盈利表現(xiàn)確是不盡如人意。2018年，人保財(cái)險(xiǎn)在信用保證險(xiǎn)115.75億元的收入下，僅實(shí)現(xiàn)1.85億元承保利潤(rùn)。到2019年，其信用保證險(xiǎn)收入幾乎翻倍，而同期賠付支出凈額為70.72億元，承保巨虧28.82億元。

據(jù)多家媒體報(bào)道，人保財(cái)險(xiǎn)副總裁沈東3月底在中國(guó)人保2019年業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)上表示，信用保證險(xiǎn)主要分為融資類和非融資類信用保證險(xiǎn)，規(guī)模分別約為210億元和17億元。其中，非融資類信用保證險(xiǎn)包括出口信用險(xiǎn)、履約類工程險(xiǎn)等險(xiǎn)種質(zhì)量較好，今年還將大力發(fā)展。

而規(guī)模達(dá)到210億元的融資類信用保證險(xiǎn)，無(wú)疑成為該業(yè)務(wù)承保虧損的主要原因。

據(jù)介紹，融資類業(yè)務(wù)中超過(guò)70%都是一年期業(yè)務(wù)，其余30%為兩年或三年期的長(zhǎng)期業(yè)務(wù)。2019年發(fā)生虧損29億元，主要是由于信用風(fēng)險(xiǎn)上行導(dǎo)致賠付高速增長(zhǎng)，以及人保對(duì)準(zhǔn)備進(jìn)行提取。當(dāng)信用保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)觸發(fā)賠付條件，需要先行賠付借款人，然后再進(jìn)行后期追償來(lái)減損。如今，中國(guó)人保2020年1月至4月的信用保證險(xiǎn)收入遭“腰斬”，同比下降51.4%。

徐偉棟認(rèn)為，人保退出“履約險(xiǎn)”業(yè)務(wù)，外界猜測(cè)是“項(xiàng)目壞賬太高”，還是比較合理的。之前銀保監(jiān)并不承認(rèn)“履約險(xiǎn)”的合法性也在于此——“履約險(xiǎn)”名為保險(xiǎn)，實(shí)際上卻是一種網(wǎng)貸擔(dān)保，并不具有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)本身所具有的低概率、隨機(jī)分布、無(wú)共振等特性。

“而作為擔(dān)保方，保險(xiǎn)公司在網(wǎng)貸業(yè)務(wù)中對(duì)借款人實(shí)際開展的風(fēng)險(xiǎn)盡調(diào)與評(píng)估又不夠充分，這意味著‘履約險(xiǎn)產(chǎn)品本身的風(fēng)控是不完備的。不僅人保，眾安、陽(yáng)光等險(xiǎn)企在類似業(yè)務(wù)中的困境是同樣的。”徐偉棟表示。

隨網(wǎng)貸興，隨網(wǎng)貸落

顯而易見的是，信用保證險(xiǎn)業(yè)務(wù)受影響最大的絕不僅僅只是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，政策風(fēng)險(xiǎn)也一步步逼向蒙眼狂奔的助貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

5月9日，銀保監(jiān)會(huì)對(duì)外發(fā)布《商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法（征求意見稿）》，10日后，銀保監(jiān)會(huì)官網(wǎng)又發(fā)布《信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》（下稱“519文件”），禁止為不具有合法融資服務(wù)資質(zhì)的資金方提供信保業(yè)務(wù)的行為。

同時(shí)，519文件設(shè)置了6個(gè)月的過(guò)渡期，過(guò)渡期后，不符合要求的保險(xiǎn)公司停止開展融資性信保業(yè)務(wù)（含續(xù)保業(yè)務(wù)）。

對(duì)此，徐偉棟指出，“履約險(xiǎn)”在初期其實(shí)是P2P平臺(tái)為了向投資人展現(xiàn)平臺(tái)資產(chǎn)的安全性、同時(shí)規(guī)避監(jiān)管對(duì)P2P平臺(tái)從事的是信息中介而非信用中介的界定而引入的通道性業(yè)務(wù)，平臺(tái)對(duì)出險(xiǎn)資產(chǎn)的抽屜回購(gòu)是相當(dāng)充分的，險(xiǎn)企基本無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，還可以拿到不菲的傭金，促使業(yè)務(wù)量迅速上升。部分險(xiǎn)企為了拿到更多的收益份額或擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模，甚至還會(huì)主動(dòng)幫網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)引入機(jī)構(gòu)資金，三方賺錢。

而當(dāng)網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)在2019年開始逐步暴露出來(lái)后，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的回購(gòu)能力不足，就使得本來(lái)作為優(yōu)先方的險(xiǎn)企開始要為最終的優(yōu)先方——資金機(jī)構(gòu)與P2P投資人墊資，原來(lái)的賺錢業(yè)務(wù)迅速變成了虧錢業(yè)務(wù)。

“理解了‘履約險(xiǎn)實(shí)為險(xiǎn)資進(jìn)軍網(wǎng)貸，就能明白在網(wǎng)貸資產(chǎn)整體上開始虧損的今天，險(xiǎn)企踩雷是不可避免的。”徐偉棟總結(jié)道。

此外，徐偉棟還認(rèn)為，銀保監(jiān)雖然通過(guò)519文件承認(rèn)了險(xiǎn)資可以碰網(wǎng)貸并限制了杠桿率，但目前險(xiǎn)企們其實(shí)并不具備如網(wǎng)貸公司一樣的對(duì)網(wǎng)上借款人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)盡調(diào)與評(píng)估的實(shí)際能力。從趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，網(wǎng)貸資產(chǎn)規(guī)模在未來(lái)顯然會(huì)不斷收縮，直至將不合格借款人逐出市場(chǎng)、重新讓這個(gè)業(yè)務(wù)變成可盈利的，而險(xiǎn)企相應(yīng)的業(yè)務(wù)收縮甚至退出，只是這個(gè)大趨勢(shì)中的一個(gè)插曲。

給信保業(yè)務(wù)留“出路”

有業(yè)內(nèi)專家也指出，信保模式的屬性并非是“保險(xiǎn)”。通俗地講，是債務(wù)人購(gòu)買保險(xiǎn)用來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)。這樣一來(lái)，信保業(yè)務(wù)其本質(zhì)為擔(dān)保業(yè)務(wù)，表現(xiàn)形式是保險(xiǎn)。整體來(lái)看，監(jiān)管還是對(duì)于信保業(yè)務(wù)給出了一條“出路”，融資性信保業(yè)務(wù)也沒有完全的禁止，只是對(duì)于業(yè)務(wù)的模式，杠桿比例以及保險(xiǎn)公司的要求作出了一定的限制。

有了限制，未來(lái)信保業(yè)務(wù)與融資性信保業(yè)務(wù)應(yīng)該怎么發(fā)展？上述專家認(rèn)為，有3個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是融資性信保業(yè)務(wù)不能作為事前增信，但是可以作為事后增信——“我借款過(guò)程中買了融資性信保產(chǎn)品，等于給我自己的信用借款做了擔(dān)保。這個(gè)在借貸邏輯和金融業(yè)務(wù)上是成立的。”

二是不強(qiáng)制搭售。從監(jiān)管辦法中也明確看出相關(guān)的約定：承保融資性信保業(yè)務(wù)的被保險(xiǎn)人為不具有合法融資服務(wù)資質(zhì)的資金方。如果強(qiáng)制搭售保險(xiǎn)，最終還是被界定為“砍頭息”，畢竟，信保業(yè)務(wù)已經(jīng)鑲嵌在整個(gè)借貸體系之內(nèi)，走錯(cuò)一步，就等于踩監(jiān)管紅線。

三是保險(xiǎn)公司保多少？近期，媒體曝出幾家保險(xiǎn)公司，因?yàn)楦鞣N原因暫停了與助貸平臺(tái)的合作。監(jiān)管辦法已經(jīng)做出了限制，保險(xiǎn)公司再也不能“任性”。

監(jiān)管明確：“商業(yè)銀行不得接受無(wú)擔(dān)保資質(zhì)和不符合信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)監(jiān)管要求的合作機(jī)構(gòu)提供的直接或變相增信服務(wù)。商業(yè)銀行與有擔(dān)保資質(zhì)和符合信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)監(jiān)管要求的合作機(jī)構(gòu)合作時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮上述機(jī)構(gòu)的增信能力和集中度風(fēng)險(xiǎn)。”

集中風(fēng)險(xiǎn)度的細(xì)則條規(guī)，也體現(xiàn)在監(jiān)管辦法之中：保險(xiǎn)公司承保的信保業(yè)務(wù)自留責(zé)任余額累計(jì)不得超過(guò)上一季度末凈資產(chǎn)的10倍。除專營(yíng)性保險(xiǎn)公司外，其他保險(xiǎn)公司承保的融資性信保業(yè)務(wù)自留責(zé)任余額累計(jì)不得超過(guò)上一季度末凈資產(chǎn)的4倍，融資性信保業(yè)務(wù)中承保普惠型小微企業(yè)貸款余額占比達(dá)到30%以上時(shí)，承保倍數(shù)上限可提高至6倍等等。

“整體來(lái)看，監(jiān)管辦法規(guī)范了信保業(yè)務(wù)，在對(duì)于借款人保護(hù)和信息披露上也出臺(tái)了明確的規(guī)則。隨著線上借款、助貸的業(yè)務(wù)的爆發(fā)，信保業(yè)務(wù)經(jīng)歷過(guò)洗牌，規(guī)范也會(huì)迎來(lái)新范的發(fā)展。”上述專家總結(jié)道。