論第三方支付環境中網絡侵財犯罪行為的認定

王詩華

摘 要：近年來，伴隨著經濟的進步以及網絡科技的飛速進步，以手機銀行支付與第三方支付為典型的一系列新型支付途徑的產生，給我們的生活帶來了諸多便利。但由于其發展偏晚，配套法律規定尚存在諸多不足。與此同時，傳統侵財犯罪的手段與形式也在日益變化，這無疑給我國傳統刑法帶來了極大的挑戰。伴隨著這些支付途徑的普及，更應當將關注重點放在網絡侵財行為的認定上，對其與傳統侵財的界限做出合理界分，以適應理論與實踐發展的需要。

關鍵詞：第三方支付;支付寶;盜竊罪;信用卡詐騙罪

1 侵財犯罪行為的概述

1.1 侵犯財產罪的概念

如其字面意思，侵犯財產罪必然是在客觀上表現為以非法途徑進而獲得相應財產。理論界通常將其定義為“一定的自然人以非法占有為目的，以一定的非法手段取得財物，或是有意損壞財物的行為”。

對于此類犯罪所要庇護的法益，在刑法理論上有兩種探討路徑，一種是從日本發展而來的“財物轉移視角說”，即只要行為人在客觀上破壞了所有人的占有狀態，進而構造出自己所有的新狀態，就自然而然地侵犯到了法益;另外一種則是從德國發展而來的“財產損失視角說”。此種學說重點關注刑法所保護的財產應當具有的性質，即只要被害人擁有的財產遭遇侵犯，尤其是造成了不同程度的損失，這時就可以認定該行為在客觀上的確侵害到了法益。

由于受日本刑法理論的影響較多，我國采取的是“財物轉移視角說”，即應當把“占有狀態”作為區分罪與非罪的關鍵標準。而從《刑法》第2條的規定中我們可以看出此類犯罪保護的法益正是財產的所有權。

1.2 侵犯財產罪的構成要件

在本罪的包含犯罪主體與犯罪主觀方面的主觀階層，我國刑法規定較為明晰，理論界也并無爭議之處。而值得探討之處在于其客觀階層的具體認定。

此類犯罪的侵害對象主要是財物。但這一概念的內涵與外延極其廣泛，在具體認定時往往存在一定的困難，因而有必要對其進行詳細界分。

1.2.1 “財物”的概念

“財物”這一術語，早在西漢編撰的《禮記》已有記載?？v觀封建時代對于這一術語的應用，大多將其理解為金錢物件的統稱。作為在現實生活中也被廣泛使用的“財物”一詞，人們對其的理解無外乎就是具有一定經濟價值的物品。因而從刑法的角度看，“財物”主要是指可以為自然人所支配的并且具備相應價值的物。無論是動產還是不動產，抑或是公共財產、私有財產，以及有形物或無形物，都屬于“財物”這一概念的范疇。此外值得注意的是，德日刑法也把“財產性利益”歸入了這一范圍內。而隨著刑法理論研究的深入以及經濟社會發展中出現的新情況，我國刑法學界也意識到了財產性利益的重要性。我國部分學者認為將財產性利益作為詐騙罪等侵財犯罪的對象具有合目的性和具體的妥當性，因而也應屬于本罪犯罪對象的范疇。

1.2.2 財物的特征

（1）一定的價值性。

財物因其自身所具備的各種價值而受到刑法的保護。也即是說日常生活中的根本不具備任何價值的物品，并不值得刑法的保護。例如餐巾紙、落葉等，其自身無法被交換使用，不具有任何的價值性，因而不屬于刑法的保護范疇。

（2）能夠被管理或控制。

人們只有先建立對于財物的控制或管理等狀態，才能發揮其本身的價值，進而實現下一步的交換使用。如果行為人對某種財物根本不具有管理與控制的可能性，那么就不能認定其對這種財物享有所有權或占有權，進而也不必考慮侵財犯罪的成立與否。例如宇宙中有許多類似地球的資源，具有相應的價值甚至可以加以利用，但實際上依照現有的技術水平，不管行為人采取何種手段都無法建立對這些“財物”的控制與管理，因此不能認定這些宇宙中的資源屬于刑法范疇的“財物”。

（3）轉移利用性。

如果某一自然人根本不具備任何轉移所有人所支配、管理財物的可行性，并加以利用，就像如前所述宇宙中的資源，行為人根本沒有辦法建立占有，當然也就沒有轉移并加以利用的可能性，則行為人不可能取得所有人的財物。

1.2.3 新型支付途徑的產生致使“財物”的范圍不易明晰

目前我國刑法分則并沒有將“財產性利益”歸入財物這一“領域”內。然而實際上，現實中人們對待這兩種東西的態度不存在太大區分。新型支付方式的不斷普及，使得紙質鈔票等個人財產可被虛擬化、數字化，轉化成為電子貨幣。還有一些新型貨幣例如比特幣，其本身不具有實體化，但卻具有較高的經濟價值，完全可以在市場中流通、交易。對于這些具備較高價值的虛擬財產應當也主張成為此處討論的“財物”。而且虛擬財產具備了前述“財物”的三個特征。首先，其價值性體現在其能夠作為個人財產被存入一定的賬戶、渠道，進而完成相應的存儲、流通、支付等功能。其次，虛擬財產并沒有脫離所有人的控制與占有。在日常生活中可以看到，虛擬財產的管理主要是借助于線上操控的方式實現的，就如同去銀行辦理開戶，只需在網絡上注冊賬戶并存入一定的金額，就能夠在線上對自己的財產進行支配和控制。最后，虛擬財產也具有轉移可能性，即只要從賬戶取出、向另外一個賬戶轉賬等方式，都可以使得虛擬財產發生移轉。

2 新型支付方式的現狀

2.1 新型支付方式的范疇

經濟的快速發展和網絡科技的飛速提升，市面上產生了種類繁多的新型支付途徑，目前在經濟發展中使用較多的主要是電子支付和網絡移動支付等新型支付。

2.1.1 電子支付

此種途徑，顧名思義即通過相應的電子科技完成相互間交易的往來。當然因其在多個行業例如銀行等經過授權的金融機構以及一些商業機構的廣泛利用，不同部門規定的使用方式存在差異，進而對其內涵的解釋也必然差別較大。歸納來看，2005年央行出臺的文件對這一途徑的概念和類型進行的相應規定，可成為本定義的通說，即一定的單位與個人借助于電子終端，完成資金的轉移與支付。

2.1.2 網絡移動支付

網絡移動支付主要表現在借助于手機等互聯網工具促進貨幣價值以及交易活動的實現。細化之下可將其分為網絡銀行直接支付、第三方輔助支付和第三方平臺支付。對于網絡銀行的直接支付，其依舊是用戶與銀行進行直接對接，即通過手機銀行的APP為載體，將賬戶里面的財物網絡化，并不牽扯到第三方。而第三方輔助支付是在原有參與主體的基礎上，額外引入了一個單獨的中介。即這一中介的存在并不必使用戶再去開設多余的賬戶，直接就能通過其中介作用的發揮促進交易的順利進行。

第三方支付平臺則以相應的財力和信用保證做支撐，然后與國家機關、金融部門等達成合約、使得其研發的支付平臺能夠實現各筆交易的順利進行。目前我們的生活中已被支付寶、微信支付、易聯支付、京東支付等多個第三方平臺所填充。其中支付寶公司依托客戶群，進而一躍升為目前我國規模巨大、最具有代表性的支付平臺。在刑事實務中使用這一平臺盜取他人錢財的案件屢見不鮮，因此選取其為例，進行相應的對比分析，能為后續的法律規制提供思路。

2.2 第三方支付平臺的性質及法律關系

2.2.1 支付寶平臺的性質

最初因支付寶能夠提供便捷的支付、轉賬、收款和結算等功能，與信用卡在很多方面都具有相同或者是相似的功能，甚至在某些方面和信用卡可以相互代替。所以，一些論者提出這一平臺具備金融屬性，可將其歸于和銀行類似的金融機構。但若要嚴格依照我國銀監會的管理辦法，這一平臺并沒有特許的金融許可證，因而不能稱之為金融機構。此外2010年央行在相關文件中明確指出，非金融類機構若是要開展支付運算等，許可證的獲取是前提條件。2011年其也的確得到了許可證。由此可見，依據我國的實際情況，這一平臺的性質應當為非金融機構。

2.2.2 第三方支付賬戶中的錢款性質認定

用戶對其存入第三方支付賬戶中的錢款享有使用、支配、隨時提取等權利，同時第三方平臺、銀行對這筆錢表面上在行使管理權利。那么這筆錢款究竟是理解為用戶對平臺、銀行所享有的債權，還是外化為數字貨幣的一般等價物，值得商榷。

理論界大致分為以下幾種主流論點，即“債權憑證說”和“數字化財物說”。前者主張賬戶中的錢款即是用戶對于平臺、銀行所擁有的債權，而存折等則代表著債權憑據;而后者則旗幟鮮明的指出，這些錢款并沒有脫離其原有的本質，即與普通的紙質貨幣一樣，仍然是市場當中用于交易、流通的一般等價物。

就上述兩種觀點而言，第一種只是單單從民事法律的角度考慮賬戶錢款的債權性質。但這些錢款在實質上仍是普通財物，只不過是借助于一定的載體使其外化為虛擬形態，與紙質貨幣等無本質區別。相較之下，筆者更同意后者。這些錢款即便是外化為數字貨幣，仍然具有傳統財物的流通、儲存、交易等功能，無論如何使用都不會改變其原有的財物性質。

總之，這些賬戶中的錢款在性質上都是財物，都可以成為侵財犯罪的對象。

3 第三方支付環境下認定侵財犯罪存在的困境

此類環境下的侵財犯罪手段五花八門，且科技含量較高。但無論采取何種手段都無法脫離其從屬于侵財犯罪的本質。但因其犯罪手段的不同也決定了對其定性必然存在理論與實務上的爭議。

3.1 第三方支付環境下侵財犯罪的特點

3.1.1 犯罪手段極為復雜

隨著網絡科技的迅速發展，傳統的偷、騙等手段在與互聯網技術結合之后，犯罪的手段更加復雜化。例如，可以通過植入病毒至他人的手機客戶端或者是計算機系統，獲取他人的賬戶信息進行財產轉移;可以通過獲取他人的身份證信息和手機號碼，更改他人的賬戶登錄信息進行財產使用或者轉移。

3.1.2 隱蔽性極高

第三方支付環境下的侵財犯罪大多數是在網絡空間內進行，采用互聯網技術侵害被害人的賬戶信息從而進行財產的使用和轉移。同時由于在網絡空間中個人信息保密性很強，因而在查找犯罪分子時極為困難，此外更有甚者在實施網絡犯罪時，往往會擬制或假冒他人，因而犯罪手段的過于隱蔽致使此類犯罪查處難度極大。

3.1.3 跨境犯罪較為普遍

隨著互聯網的快速發展，跨國和跨地區的犯罪率也在不斷的提高，許多犯罪人可能身在國外，都可以借助互聯網來遠程操控，進而完成自己的犯罪。

3.2 認定存在的困境

對于此類環境下侵財犯罪的認定，主要存在“主動獲取”還是“被動交付”這一犯罪手段上的爭論?！爸鲃荧@取”主要表現為犯罪人以各種手段想方設法、創造條件、積極爭取進而從受害人處取得財物建立自己的占有，而在這個過程里，所有人對于自己錢財的移轉毫無感覺，更沒有處分自己的財產權;而“被動交付”則是行為人捏造一定的事項，或是在客觀上掩飾真相，使得財物的占有者因認識上的存在錯誤而“被迫”把錢財交予行為人?？此贫叽嬖谳^大差別，但一旦帶入到網絡侵財里，往往很難區分。例如行為人發送虛假鏈接，誘騙被害人點進鏈接、輸入賬號密碼進而獲得財物。這個過程既可以說行為人以積極的手段主動獲取到了財物，也可以說其誘騙被害人，使其被動交付了財物。二者區分的困難也是司法實踐需要解決的重點。

4 第三方支付環境下盜竊罪與詐騙罪、信用卡詐騙罪的區分關鍵

4.1 盜竊罪與詐騙罪構成要素的區分

二者雖同屬侵犯財產罪的范疇，且在構成要件上也存在諸多相似之處，不過表現為“秘密竊取”的前者與“騙取財物”的后者在犯罪手段上的差別顯而易見，能夠直接區分。但在實踐中，尤其是在第三方支付下的侵財犯罪，行為人在客觀上既采取了秘密竊取，又實行了欺騙行為，在定性中容易出現困難。例如“偷換二維碼案”，對商家來說，其因行為人偷換二維碼的行為遭受了財產損失，但這種損失可以從兩方面予以理解。一是其因行為人私下的轉移財物占有而遭受財產損失;二是具有財物處分權的客人因被蒙騙，主觀上存在認識上的偏差，進而將應屬于商家的錢財轉移給了犯罪人。行為理解的不同關系到之后的定罪處罰。

筆者認為，在認定上還是要看行為人非法取得財物的首要途徑是騙取還是盜竊。如果行為人獲得財物的手段主要是竊取，詐騙只是輔助手段甚至幾乎沒有發生作用，那么應以盜竊定罪;反之應認定為詐騙。仍以“偷換二維碼”為例，若犯罪人因在客觀上捏造了事實、編造圈套等方式，使得客人行使了錯誤的財產處分權，進而使商家遭受了財產損失。認定為詐騙罪，不僅能夠從刑法上評價被害人財產損失的行為，同時也能夠對被騙人即客人的知情權予以保護。所以對于類似的案件定性，應當首先關注到轉移財物占有的方式。

4.2 “第三方支付平臺是否可以被騙”？

隨著支付方式的不斷創新，出現了目前在我們日常生活中占據重要地位的第三方支付平臺，例如支付寶APP，它與銀行的ATM機相像，它們都是通過置入的智能程序，輸入用戶的賬戶和密碼進行操控。在信用卡支付占據主流地位的時候，“機器是否可以被騙”成為刑法爭議的焦點，一直到現在還是存在很大的爭議。如果機器不能被騙，只能定盜竊罪。如果機器可以被騙，一些案件的定性就會發生改變，則在客觀上可以構成詐騙或信用卡詐騙。與“機器是否可以被騙”對應，第三方支付平臺是否可以被騙，也大致分為肯定說和否定說兩種觀點。

肯定說認為，經過高科技編程處理過的現代機器，通過代碼與數據的處理運算，使得這些機器已經具有一定的“意志”能力。這些機器通過智能程序的操控來處理相關金融業務，實際上是相當于金融機構中現實的人在處理業務。因而其同金融機構的人員在詐騙罪面前并沒有太大不同，既然都是一定的意志支配下處理相應的業務，那么二者都能夠成為詐騙罪的對象。根據這一學說，有學者認為非法獲取他人第三方支付平臺的賬號和密碼進行操控使用，與非法獲取他人信用卡在ATM機上使用沒有本質上的差別，那么，對于“非法獲取他人第三方支付賬號與密碼”的定性可以按照“非法獲取他人信用卡在ATM機上使用”這種情形進行處理，可認定為信用卡詐騙罪。

否定說認為從機器的角度來看，即便其經過了一定的程序編寫與運算，進而能夠獨立處置業務。但實質上其并沒有脫離人類的控制，不具有自由的意志，故而不用考慮其是否“被騙”。只要以正確的賬號密碼、合規的流程就能自由實現對賬戶錢款的使用。對于盜取賬號密碼信息進而轉移錢財的，直接以盜竊罪處置即可。對于第三方賬戶來說，只要以正確的賬號密碼登入，即可實現對賬戶的控制。因而按照前述論點，第三方支付平臺同樣不存在“被騙”之說。

由于對第三方支付平臺能否被騙的觀點不同，也不可避免的導致對案件定性有不同的意見。筆者認為，機器由于不具有認識錯誤的問題，不具備詐騙的基本構造。另外在日常生活的實際操作中可以看到，如果使用者鍵入了準確的賬號密碼，那么支付寶會直接依據鍵入的指令，把賬戶上的余額用以支付或者轉賬，而支付寶平臺自身無法辨識有沒有冒用行為。故也傾向認為第三方平臺不具有被騙的可行性。

4.3 利用支付寶與銀行卡的綁定關系進行轉賬消費是否構成信用卡詐騙罪？

近幾年，有犯罪分子使用一定手段對被害人的支付寶賬號和密碼進行重新設定，借助于其和銀行卡之間的綁定進行轉賬和消費付款。對此種犯罪行為的認定產生了很多爭議，有人認為被害人已經失去了對支付寶平臺內資金的控制，應當判定為盜竊罪;有人提出應該判定為信用卡詐騙罪;還有人認為應當是上述兩罪的想象競合犯。

筆者認為，此種行為應認定為信用卡詐騙罪，而非盜竊罪。首先，刑法要確保其保護的法益不存在遺漏，但對盜竊罪的處理只考慮到了對于財物所有權的保護，反觀信用卡詐騙罪的處理，其不僅將財物所有權納入庇護的范疇，也考慮到了正常金融秩序的維護，可以說其包含了刑法所要保障的全部法益，適用起來更凸顯優越性。其次，在網絡侵財犯罪中，行為人借助一定的高科技手段，盜取他人的借記卡信息資料或是冒用他人的賬戶密碼進行侵財的行為，在形式上也等同于信用卡詐騙罪中，非持卡人假借原持卡人的名義進行非法利用的行為。最后，既然刑事判例將信用卡詐騙罪的“冒用行為”評價為“欺騙”“詐騙”，那么對于在第三方支付環境下盜取利用他人賬號信息或是擅自使用他人信用卡的行為也可以理解為“欺騙”“詐騙”，直接視為“冒用信用卡行為”，以本罪論處。

5 結語

信息時代科技與經濟的雙重進步使得侵財犯罪的形式出現了變化，對此理論與實務界應當及時予以回應。對于第三方支付環境中侵財犯罪的認定，應結合實際情況以占有財物的主要途徑厘清相應的界限;對于具體案例中的不同情形，也應當在今后的立法與司法解釋中予以明確。

參考文獻

[1]張明楷.刑法學（下）[M].北京：法律出版社，2016：932.

[2]趙秉志.刑法各論[M].北京：中國人民大學出版社，2016：237.

[3]黎宏，王琦.財產犯罪保護法益的實務選擇[J].國家檢察官學院學報，2018，（2）.

[4]張明楷.財產性利益是詐騙罪的對象[J].法律科學（西北政法學院學報），2005，（3）.

[5]劉憲權.論新型支付方式下網絡侵財犯罪的定性[J].法學評論，2017，（5）.

[6]李維紅.論利用第三方支付平臺竊取他人資金行為的認定[D].長春：吉林大學，2018.

[7]高舜.第三方支付法律問題研究[D].成都：四川省社會科學院，2016.

[8]李迎春.第三方支付環境下侵財案件的刑法定性研討[J].法學適用，2017，（22）.

[9]劉礪兵.盜用他人信息注冊支付寶并消費的行為定性[J].人民司法（案例），2019，（11）.

[10]田委.第三方支付賬戶下侵財型犯罪行為研究——以支付寶賬戶為例[D].上海：華東政法大學，2011.