不要被構圖所束縛

羅伯特

相信很多愛好攝影的人都要學構圖法，必修課。什么五大法則七大方法啦，什么三分法構圖、二分法構圖、對角線構圖、圓心構圖、山形構圖、垂直水平構圖、斜線構圖、對稱構圖、對比構圖、曲線構圖、放射線構圖、三角形構圖、框架式構圖、重復構圖、點構圖、組合構圖……長喘一口大氣，可累死我了。

別擔心，這不是背誦的，這是在一本講“32個攝影構圖基本技法”的書上說的。看完那些書上的構圖法和范例，就要暈死過去了。

構圖法是什么玩意兒

有那么多形形色色的構圖法，總感覺無論你怎樣拍，都能套上至少一種。因為理論家們都給總結全了，你逃不掉的，而且最后還有一個“兜底條款”——不構圖。比如你拍大地，你拍水平的，說你畫面有穩定感;你拍個斜的，說你畫面有動感。總之怎么說都有理。

你用三分法拍大海（圖1），“海二天地一”時說畫面穩重，“海一天二”時說畫面開放。對天發誓，書上就是那么說的。至于穩重好還是開放好，人家沒說，你隨便。攝影本來就沒什么對錯，一切看你想表達什么，以及別人能接受什么。

要是一半天一半地呢（圖2）？別以為這種經常被人吐槽的二分法就不是一種構圖，杉本博司大師的大海系列就是一半天一半海。二分法構圖，書上說“適合拍攝比較震撼的風光照”，其實也不盡然，比如海灘上有一群野餐的人，拍進去也顯得很生動啊。

筆者不是大師，不敢說這樣拍一定有錯，因為我們這種普通人似乎更適合經典的三分法（免得被評論家和理論家們斥為狂妄）。那么如何取舍海大還是天大？視乎天上有沒有云或漸變色。若有，天二海一;若無，天一海二。

反正你怎么拍都沒錯或者怎么拍都不對就是了。評圖時，想夸你，給你挑一個套上就行;想批你，給你挑對應的另一種做依據。取決于什么？當然是好看不好看啦，若是美人怎么拍都好看，即使小腿截斷也好看，不信我給你舉出一堆大師拍的，他們根本不在乎從哪里截斷。

所以你不用擔心，這幫攝影理論家一貫巧舌如簧，什么五大法則啦，七大方法啦，32個攝影構圖基本技法啦，人家就是靠這個吃飯的啊。

可就是不知道大師們是不是也遵循這些個技法，看過大師的很多照片，發現他們根本就不在乎構圖，或者說碰巧套上了什么構圖，后人還煞有介事地畫上線進行分析呢，布列松在“決定性瞬間”時真的這么思考了嗎？又不是他本人說的，我將信將疑。

除了“畫面簡潔”還有“加法構圖”

筆者認為關于好照片有三個標準：“主題明確、主體突出、畫面簡潔”。

畫面簡潔通常指的是“減法構圖”，經常有攝影教學說，這是一個構圖法則（所謂五大法則里面就有）。

這真的是讓教程給帶偏了！減法構圖并不能說不對，但它并不是一個法則，而是構圖的方法之一，你可以減也可以不減，甚至可以加（比如環境人像），除了減法構圖還有加法構圖呢。筆者曾經說過，如果可以交代人物身份的環境務必保留，這就是加法構圖啊。

所以說，比學攝影技術更要緊的，其實是關于攝影的觀念。比如你開車，駕駛并非不重要，但對于一個駕駛技術很嫻熟的人來說，并不關心如何駕駛，更重要的是認路。這就是“不構圖”的意義，當你掌握了很多構圖法之后，就會像熟練開車一樣下意識，早把要領置之度外。

圖3這塊蛋糕，畫面夠簡潔了吧？筆者覺得是符合畫面簡潔的要求的，主體也足夠突出。但人家寫書的人認為“左右都留有空間，使畫面顯得十分單薄”，于是就換個角度，最后拍出來是圖4這樣子的，是不是飽滿一些了？

那么，到底“減法構圖”與“加法構圖”矛盾嗎？不矛盾，看你怎樣用。減法構圖指的是盡量剔除“與主題無關的事物”，并不是機械地什么都要減掉。如果是與主題相關的（比如“交代環境”），你不僅不用減，甚至可以加。

圖5照片是瑪格南圖片社的攝影大師托馬斯拍攝的，戰亂地區一個女人的形象。一個個子高高、穿著碎花裙子的美女，卻背著一桿槍，這個畫面的對比元素、強烈的矛盾沖突，其實已經足夠了，為什么旁邊要留那么多人不減去？一個字：環境?，敻衲系氖姑切侣?，不是肖像，新聞是講究信息量的。

混亂不堪，表情嚴峻，這些環境都是必要的，對主人公的身份有幫助。

然而，如果只拍這個美女的肖像，不要旁人，可以不可以？筆者認為當然也可以（不是現在這個場合，太亂，你就是想簡潔也簡潔不了），人物肖像也沒錯，攝影本來就沒對錯。說這話的意思是，不要糾結，因地制宜，先拍了再說，最后總有人為你找到理由（即使你當時是下意識的沒有那么多想法）。

正說書上所說的所謂“不構圖”，筆者認為這里指的是高手并不拿構圖法當回事，舉手就拍。然而凡照片大多會套上某一種構圖，不過當時不假思索而已，“此情可待成追憶，只是當時已惘然”。

不然你看上面托馬斯大師這張照片，構圖也太不講究了！背景雜亂，有背景中的人物跟主體重疊在一起，后腦勺右側還有一個跟主體同等比例的婦女正面嚴重搶鏡。都是不折不扣的瑕疵啊，而且還把主體放在正中間！這要不是大師拍的，估計要被噴成渣渣了。就這在普通人看來的“爛片”也一樣能套上一個構圖：加法構圖。

采用何種構圖，真的是仁者見仁智者見智。