晚清山東“濰縣傅戈莊鹽店被焚案”中的商民沖突

宋志東

摘? 要：1888年12月，山東爆發了震驚全國的“濰縣傅戈莊鹽店被焚案”，商民雙方均損失慘重。這起慘案的爆發有其深刻的歷史原因。濰縣臨海，境內有固堤鹽場，其食鹽銷售本應劃入民運民銷區域，卻被錯誤劃入官辦票地，致使百姓食鹽消費成本劇增，民眾心生不滿。署理濰縣知縣沈葆瓊任人唯親，非法任命其姻親劉世賢為傅戈莊鹽店緝私委員。該鹽店巡役仰仗官府作后盾，在鹽務緝私中為害鄉里，民眾對此積怨頗深。針對此種情況，在農村具有強大話語權的家族勢力、鄉紳階層，召集附近八村民眾暴力對抗。這起案件，留下了深刻的歷史影響和啟示。

關鍵詞：濰縣傅戈莊;鹽店被焚;歷史積怨;商民沖突? ? ? ? ? ? ? ?中圖分類號：K256.9

文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1003—9864（2020）02—0048—07

一、引? 言

近代山東以保障鹽稅收入為目標，厲行鹽務緝私，鹽店巡役（簡稱鹽巡）仰仗清政府作后盾而膽大妄為，肆意侵害民眾利益，致使雙方的矛盾不斷積累激化，甚至釀成較大沖突。

光緒十四年（1888）十二月二十六日，濰縣南眉村村民王廷環的妻子從娘家返回途中，遇到傅戈莊鹽店巡役。鹽巡以巡緝私鹽為借口，逼令王廷環之妻松解衣褲，肆意侮辱。北眉村更夫辛林路遇此景，痛打鹽巡。當晚，鹽巡將辛林拘押至傅戈莊鹽店并刑訊逼供，致其屈打成招，擬以此向村民派鹽、罰錢，進行大肆搜刮。第二天，北眉村村民到鹽店要求釋放辛林，被濰縣候補典史、傅戈莊鹽店緝私委員劉世賢拒絕。二十九日，被傅戈莊鹽店欺壓已久的北眉村、南眉村等八村民眾相約前往鹽店討回公道，交涉過程中，鹽巡向民眾開槍，當場打死1人、打傷2人。民眾奮勇反擊，放火燒死劉世賢及鹽巡共15人，又將4名鹽巡推入濰河中溺死，民眾傷亡約20人。這就是震驚全國的“濰縣傅戈莊鹽店被焚案”（以下簡稱“鹽案”）①。結合“鹽案”爆發的時代背景，分析晚清濰縣官辦票岸中，商民矛盾漸趨激化的歷程，進而揭示“鹽案”所造成的影響及歷史啟示，對探究近代山東鹽務官商民互動具有鏡鑒意義。

二、官辦票岸：濰縣鹽運的不公

清代山東行鹽，有票鹽、引鹽之分，票鹽課輕、引鹽課重。引鹽行銷于濟南以西、以南省內區域，以及隸屬于山東鹽區的河南省商邱、虞城、睢城、柘城、鹿邑、夏邑、寧陵、永城、考城9州縣，江蘇省銅山、豐縣、沛縣、蕭縣、碭山5州縣，安徽省宿州、渦陽2州縣，共計省外16州縣。票鹽行銷于濟南以東建有鹽場的區域，鹽票按照扒記的顏色標識分為黑扒、紅扒。其中黑扒課輕，一般行銷于設立鹽場的州縣①。濰縣位于濟南東北方向，且境內有固堤鹽場，所以行銷課輕的黑扒票鹽。

有清一代，全國各地普遍私鹽泛濫。作為沿海地區，山東青州、登州、萊州三府的私鹽問題十分嚴重。據記載，康熙年間青、登、萊三府鹽稅攤入地丁征收后，“自是昌濰以東不食官鹽，而額票惟虛文”②。由此可知，在此地域內的濰縣食用私鹽之風也大為盛行，官鹽徒具虛名。青州府的諸城、安邱，登州府的萊陽、福山、蓬萊、文登、黃縣、招遠、棲霞、寧海，萊州府的膠州、昌邑、掖縣、高密、平度、即墨，共計16州縣，地處沿海，靠近鹽場，灶煎民食，有商運之名，但無商運之實，民間販運私鹽盛行。雍正六年（1728），清廷在上述16州縣招商承運食鹽，結果鹽價倍增，民怨沸騰③。雍正八年，經巡視長蘆鹽政御史鄭禪寶上疏奏請，這16州縣鹽課攤歸地丁征收，不再招商領運，民眾領取鹽票自由買賣，開山東鹽業民運民銷之先河④。雍正末年，登州府增設榮成、海陽二縣，并將其納入民運民銷區域，民運民銷區域增至18個州縣，即通常人們所說的民運18州縣⑤。安邱、高密并不臨海，境內也無鹽場，卻被劃入民運民銷區域;濰縣臨海，又有固堤鹽場，卻被劃入官辦票地，形成巨大反差。這一鹽運區域的劃分激起濰縣民眾的強烈不滿。

清代中前期，濰縣屬于商運商銷區域，鹽商領售黑扒票鹽，用大車運往濰縣、昌樂、安邱三縣掣驗配運。至嘉慶年間，濰縣鹽商賠累不堪，無力承擔食鹽運銷，被迫改為縣官官賣，為食鹽銷售權尋租打開了方便之門，也為商民沖突埋下了伏筆。濰縣、昌樂被劃為一區，共設八大鹽莊，總鹽莊設于濰縣北關，分鹽莊設于濰縣傅戈莊、臺底、嶺子、固堤和昌樂的棠部、瑩邱、都昌。各鹽莊既為定點鹽店，又是鹽務緝私重地⑥。咸豐三年（1853），署理濰縣知縣蔣慶第上奏，請求將昌樂、濰縣鹽課攤入地丁，納入民運民銷區域，聽民自由販運，但未被批準⑦。濰縣被劃入民運民銷區域的努力宣告失敗，濰縣民眾對官辦運銷食鹽的失望情緒蔓延。

據統計，晚清山東鹽稅稅目多達84種，每斤食鹽須交納稅銀4厘至2分⑧。每年春、夏兩季，濰縣民眾須交納正雜課款六千三四百兩;秋、冬兩季，須交納正雜課款三千五六百兩⑨。推算下來，每年濰縣民眾需要交納正雜鹽課上萬兩。與民運民銷區域相比，濰縣民眾食用票鹽，鹽課負擔較重，且不能就近購買食鹽，只能到指定的鹽店購買，造成諸多不便;即使與非臨海的商辦票地章邱、博山等地相比，地方官辦理鹽業運銷官場陋習、陋規甚多，民眾也深受其害。

除民運民銷的18州縣外，晚清山東廣大引地、票地實行食鹽定點銷售，即以州縣為單位統一設置若干鹽店售鹽，州縣居民只能在指定鹽店買鹽。即使有距離更近的非指定鹽店，居民也不得在此購買，其一旦跨界購買，即為私鹽。政府這種行為完全違背了市場規律，根本沒有考慮民眾生活的便利性。例如，昌邑為輕稅的民運民銷區域，若濰縣民眾至昌邑購買官鹽，進入濰縣就成為私鹽，民眾對此憤恨不已。

傅戈莊是濰縣東部與昌邑交界處的一個村莊，而昌邑地處民運民銷的輕稅區域，其食鹽極易向稅重的濰縣沖銷，因此該村成為防范食鹽走私的重要門戶。具有官方背景的傅戈莊鹽店，大量雇傭鹽巡，嚴加緝私，民眾對此積怨已久。在“鹽案”發生之前，傅戈莊鹽店與民眾之間緝私與反緝私的較量一直都在進行著，致使商民雙方矛盾不斷激化。光緒四年（1878），李順言等村民販賣少量私鹽就被送縣嚴辦;光緒七年，陳小五販私鹽60斤被法辦;光緒十三年，陳小五痛打鹽巡，再次被送縣嚴辦。傅戈莊鹽店巡役還經常以緝私為借口，對民眾進行訛詐，民眾為此痛苦不堪①。

晚清時期，鹽巡擾民在全國各地屬于普遍現象。據史料記載，全國“各縣設店售鹽，派巡緝私。巡役狐假虎威，魚肉鄉民，每借緝私為名，欺壓良善，侮辱婦女，即令有人告發，官方又從而衛護之。鄉民積怨莫伸，迫而走險，是以各省鹽務巨案，時聞發生。”②“鹽案”的發生即是晚清山東鹽務緝私中商民沖突的一個縮影。

三、官辦運銷中的官商勾結

清代，山東鹽商大多實力弱、規模小，盈利和抗風險能力差。史料記載：“山東引碎商散，或數百引或數十引即為一商，散而難紀。”③ 清道光以來，山東對鹽商進行整合，領引不足800者，不能自立商號，所有引商被全部劃歸新設立的集義、永興、恒德、通裕、祥仁、同仁六大鹽綱，領引、納課、鹽務交涉等事務均由鹽綱綱首代表引商辦理。引商鹽綱制度的實施，籠絡了鹽商上層人物，使其成為清政府的代言人，保證了山東引商群體的基本穩定，極少發生群體性事件，因此鹽綱組織在維護社會穩定方面發揮了重要作用。

山東的票商則沒有設立類似引商鹽綱這樣的自治組織，經營業務基本上處于各行其是的狀態。而且，票商形成了積習相沿的惡劣傳統：“票商則皆土著，必親鄰出具保結，方能承充，有力則當，無力則退，客商不能干預。惟本地殷實良民充商甚少，亦不能輕為人作保，往往劣矜革役此保彼充，朋比為奸，把持誤公，無所不至。”④ 可見，山東票商均屬于“地頭蛇”，他們人品較差，而且膽大妄為。晚清濰縣屬于官辦票地，其弊端比商辦票地更嚴重。光緒十一年到任的署理濰縣知縣沈葆瓊，上任伊始即任命其姻親劉世賢為傅戈莊鹽店緝私委員。而其姻親為浙江山陰人，并非濰縣本地人，這就打破了“票商皆土著”的傳統，自然難獲本地人的認同。

晚清時期，重商主義興起，中國日益卷入世界資本主義體系的“大變局”中，傳統的義利觀在悄然發生著變化，求利、致富觀念漸漸占據了上風⑤。位居沿海的濰縣，興辦工商之風盛行，發財致富觀念大行其道。古人云：“君子愛財，取之有道”⑥，而傅戈莊鹽店卻反其道而行之。該鹽店緝私委員劉世賢利欲熏心，濫用緝私執法權，以辛林痛打鹽巡為借口對其拘押并刑訊逼供，迫使辛林供出北眉村村民辛玉川、辛文川二人買食私鹽，以及該村20多戶人家偷食私鹽的問題。在劉世賢的授意下，鹽店乘機向辛玉川、辛文川強賣官鹽4000斤，處罰食私鹽的20多戶買3000串錢的官鹽①。這種駭人聽聞的敲詐勒索，很容易導致被敲詐者陷入絕境，進而鋌而走險。

馬敏認為，官商一般指兩類人：其一，享有特權的皇商、鹽商及開埠通商前的廣州行商;其二，在職官員兼營商業者②。劉世賢是當時濰縣的候補典史，屬于“朝廷命官”，為縣官屬下三類官員之一，“系首領官，未入流，主掌綜理庶務，大致普設，系有捕官、管獄官職能”。這類官員一般由儒士、吏員出任，或由鹽茶大使、縣稅課司大使等升任③。同時，劉世賢還兼任傅戈莊鹽店緝私委員，兼備官商的這兩項要件，屬于標準的官商。沈葆瓊任命其姻親劉世賢兼任傅戈莊鹽店緝私委員，是典型的任人唯親行為。這顯然違反了清代任官親族回避制度，因為當時親族被界定為，凡有血親關系、姻親關系、同族關系者④。在“鹽案”中，劉世賢及其手下的鹽巡利欲熏心、窮兇極惡，與沈葆瓊“保護傘”的作用有著直接關系。

從事關“鹽案”的各級官員奏稿中，可以看出官本位無處不在，不良官吏視無中生有、顛倒黑白、混淆是非、弄虛作假、欺上瞞下為能事。署理濰縣知縣沈葆瓊未作任何調查，僅聽信手下的一面之詞，便向上級匯報“鹽案”案情，將責任完全歸之于鄉民私販聚眾暴動⑤，他在“鹽案”中扮演了不光彩的角色，而且有著多面人格。民國《濰縣志稿》對其評價甚高：“勤政愛民，尤留意學校，時書院久廢，爰集紳士于明倫堂，慨捐一千二百金，為之倡闔邑，乃觀感樂輸，襄成義舉。”⑥ 如此尚留有善舉的官員，在事關自身利益的問題上都能翻云覆雨、信口開河，其他無良官員在“鹽案”中的所作所為便可想而知。

根據清代回避律例規定和有關司法實踐，姻親或部屬關系均屬案件審理應回避的情形⑦。因此，“鹽案”送濟南府進行異地審理，符合清代律法的有關規定。濟南府經審理，判定鹽店巡役侮辱民女為“鹽案”起因，案件審理延續了三年零數月之久，至光緒十八年九月五日正式結案。審判結果如下：陳小五為殺人放火首犯，擬斬立決，但獄中病故，仍戮尸示眾;趙文才、王道遠、辛小增幅、于乃修為放火從犯，擬絞，但趙文才、于乃修獄中病故，王道遠畏罪自殺，辛小增幅被鹽巡擊斃，均免于刑罰;房小盈、李小入中為殺人從犯，擬絞監候;辛科選、辛德沅、王起勝、王廷立故意進行犯罪挑唆，各杖八十，但王起勝病故而免于刑罰⑧。

《大清律例》規定：“若非圖劫財，止因挾仇放火延燒，因而殺人，及有焚壓致死者，即將為首之犯擬斬立決，為從商謀下手燃火者，擬絞監候。其未傷人及傷而不死者，將為首之犯擬斬監侯，為從者發近邊充軍，誘脅同行者，并杖一百，徒三年。”⑨ 單從法律條文來看，“鹽案”審判結果貌似公允，實則不然，其原因在于官、商與民在案件審理中地位的不對等，因此無法做到法律上的平等。

如何依法處置“鹽案”中負有責任的官員、無良鹽商？從“鹽案”判決結果和后續處理上看，對官、商的法律處置，變成了一場包庇、撫恤的鬧劇。山東巡撫張曜在上奏中提議，將署理濰縣知縣沈葆瓊革職查辦。但是，繼任山東巡撫福潤蓄意包庇沈葆瓊：“查明實系事起倉猝，非由該革職員辦理不善，惟不能先事準備，究屬防范不嚴，奏請開復革職處分，留于原省補用。”沈葆瓊由此得以降一級留任。光緒十八年十一月四日，光緒帝根據刑部奏折，大筆一揮：“系公罪，例準抵銷”，致沈葆瓊毫發無損地逃避了領導不力的懲罰。濰縣候補典史、傅戈莊鹽店緝私委員劉世賢，本是“鹽案”的主要肇事者，在死后卻按照官員履職因公遇害標準，享受一系列撫恤優待，“按典史加曾州吏目銜”，“蔭一子作為監生，準其應試”①。

商民爭訟，官商勝訴，民眾吃虧，沒有講理的地方，是“鹽案”審理結果的真實寫照。在這起案件中，除山東巡撫張曜尚能主持正義外，從知縣、知府到巡撫、吏部，再到皇帝，無一例外地暴露了官商勾結、官官相護的真面目。山東巡撫福潤官官相護的表現特別露骨，說到底還是“禮不下庶人，刑不上大夫”② 的傳統思想在作祟。

濰縣民眾如何看待“鹽案”審理結果呢？他們對審判結果根本不服氣，而對挺身為民擔責的辛科選崇拜有加。作為鹽案肇事者，劉世賢不但未被追究肇事之責，反而受到厚恤，而民眾涉案當事人無一例外地受到重罰，是濰縣民眾不服氣的根本原因。民國《濰縣志稿》對此作了簡要評述：“可選（亦作“科選”，本段下同）選投縣署為眾訴理，時知縣沈革職，繼任楊嚴刑峻法，逼之終不屈，巡撫張曜提省審理，至十八年事乃大白。可選返里，賀者盈門。可選曰：‘吾得鳴不平，吾愿伸矣。焉用祝賀者？咸服其量。”③

四、民眾何以聚集形成暴動群體

清政府無法對全國上百萬個村莊實行直接統治，只能通過村莊鄉紳階層進行間接統治。自然村具有閉塞性和內向聚合性的雙重特點④，村莊鄉紳階層具有很強的號召力，其言行深刻影響著鄉民的一舉一動。蕭公權通過實證分析得出結論：中國的村莊“就是一個小型寡頭政體，由幾個比較重要的家族族長所控制。這些族長之間，有大幅度的合作與諮商，但是村民們對村中事務其實無有發言權。在與官府打交道時，由村長代表全村。”⑤ 楊懋春認為，在傳統社會的中國農村，人們通常以公共輿論為基礎，調節矛盾沖突，一般不會訴諸法律⑥。這些學者關于傳統社會中的鄉民行為方式的論述，在“鹽案”中得到了完整的印證。

晚清時期，濰縣沿用家族團聚統一制度，由族長統攬家族事務。至光緒年間，濰縣設五鄉七十四社，每個社又包含若干村莊，村莊設莊長、莊董事。史料載：“濰縣縣民勤苦耐勞，風俗敦樸，訟爭多屬民事。”⑦ 可見，濰縣民風良好，并無與官府作對的傳統。渠桂萍認為，清政府主要通過鄉約及保甲、里甲等制度實現鄉村控制，內含“鄉人治鄉”的自治模式①。具體到濰縣而言，“鄉人治鄉”的模式同樣適用。

辛氏祖居濰州永豐鄉（南、北）眉村，明朝洪武十年（1377）濰州降格為濰縣②，直至“鹽案”爆發后，其世代在此居住。辛科選、辛德沅均為北眉村的莊董事，后者還曾任辛姓族長③。族長在族人中擁有至高無上的權威，其出面組織族人會產生至高的號召力，具有強制力。族長制管理類似官府統治，族長效仿官府模式對族人進行管理，違背權威者將會受到家法家規的嚴懲④。莊董事和莊長同為村莊的領導人，在村民中同樣具有巨大的號召力。辛科選在濰縣北眉村深得村民擁戴，擁有巨大能量。據記載，他“性剛直，鄉人有事不協者，輒得其一言而解”⑤。

集市是傳統社會農村中鄉民聚集的核心場所之一，那里成為民眾之間溝通交流的舞臺。集市聚集了民心、民氣，對“鹽案”的發生起了推波助瀾的作用。光緒十四年十二月二十八日，傅戈莊鹽店巡役到北眉村強派官鹽、勒索罰款，被袁福順、陳小五等人綁于莊外空廟內。當時適值南眉村集，附近各莊村民趕集時獲悉傅戈莊鹽店巡役的惡行，均憤憤不平。當天晚上，北眉村的莊董事辛科選、辛德沅見民心可用，遂約集村民辛玉川、袁福順等20多人在村廟燒香盟誓，號召鄉民懲罰鹽店。他們書寫傳單，散發給北眉村、南眉村、駙馬營、院上莊、辛莊、南鄧村、北鄧村、下房莊等八村村民，約定次日一同前往鹽店交涉，要求釋放村民辛林，不準鹽巡繼續為害鄉里⑥。

婦女貞節在古代中國乃至晚清時期極為重要，由此引發的問題往往是災難性的。什么是貞節？有學者認為，貞節系指“女子不改嫁或不失身，從一而終”⑦。在中國傳統社會中，婦女要對丈夫忠誠，與其他男子無染，即使被外人侵犯身體，也被認為“失貞節”。程朱理學的代表人物北宋程頤，對女性貞節觀有過驚人論述：“餓死事極小，失節事極大。”⑧ 這一觀念在宋代以后的中國人頭腦中根深蒂固，對傳統社會的影響極大。顯然，傅戈莊鹽店巡役以搜查私鹽為名侮辱王廷環之妻，使其有失身的危險，犯了傳統大忌，招致村民激烈反應。

蕭公權認為，19世紀的中國農民缺乏組織性，“習慣上比較漠不關心，如果沒有足夠的鼓勵和煽動，很少會跟鄉鄰一致行動”，但是，“長期積壓的怨恨，讓他們為爆發暴力行動作好了準備”，而且須有“雷管”才能引爆⑨。在這起“鹽案”中，鹽巡對農家女子的肆意侮辱就是其爆發的“雷管”。試想，如果鹽巡搜身的對象是一男性村民，人們的反應還會如此強烈嗎？可悲之處就在于，鹽巡明知搜查女性身體可能導致嚴重后果，卻仍然明火執仗、胡作非為，這是他們私欲膨脹，蔑視民意，濫用執法權的根源所在。

五、“鹽案”的影響與啟示

“鹽案”是因偶發事件導致的大案，是一個螺旋式反復刺激強化而釀成的惡果，其升級線索十分清晰：鹽巡以查緝私鹽為名，肆意侮辱婦女，演變為單個村民與鹽巡之間的暴力沖突;接著，鹽巡非法拘禁村民并刑訊逼供，借機向村民攤派官鹽、勒索罰款，引發村民公憤;在有影響力的農村頭面人物鼓動下，八村村民聚集，致使事態升級失控，由單純的經濟矛盾上升為集體暴力沖突。此案造成了重大影響，留下了深刻的歷史啟示。

第一，“鹽案”對于官府是一個有力的警醒。順應民意、實行仁政是鹽務治理的關鍵，畢竟民眾是食鹽消費的主體，也是繳納鹽課的主要力量。維護國家和社會穩定，離不開民眾的參與和支持。“鹽案”最終以“緝私過嚴，民怨積久莫伸，巡役緝私肇釁，致被燒殺”結案①，說明官府認識到了民眾的巨大力量，以免擴大事態。光緒十六年，山東都轉鹽運使豐伸泰強調，各州縣查緝硝鹽，要依靠各村莊長、地保參與②。這說明山東鹽務當局充分認識到農村民眾的力量。

第二，依法執法是鹽務緝私的根本。清政府賦予了鹽巡查緝私鹽的權力，但其必須在法律框架內行使，否則類似“鹽案”的案件還會發生。“鹽案”發生后，山東鹽務當局以“鹽案”為警示，頒布施行了諸多鹽務執法細則，強調依法執法是鹽務緝私正常推進的保障③。

第三，“國課”“民食”是鹽業發展的兩個目的，只有兩者兼顧不偏廢，才能顧全國計民生。盡管晚清政府的財政危機一直存在，但終究不能只顧“國課”，不管“民食”。其實，早在道光二十九年（1849），山東濰縣、金鄉等20州縣改商運為官運時，戶部就曾警示：“查官辦票鹽，原應設立鋪面，聽民買食，公平交易，與商開鹽店無異，豈可因官辦而勒派陵民？自應嚴禁。”④ 濰縣傅戈莊鹽店沒有兼顧“國課”和“民食”，因而難尋善終。

（責任編輯：周? 聰）

Conflicts between Merchants and Citizens in the “Burning Case of Fu

Gezhuang Salt Store in Wei County” in Shandong in the Late Qing Dynasty

SONG Zhidong

Abstract： In December 1888， the “Burning Case of Fu Gezhuang Salt Store in Wei County” shocked the whole country. Both the merchants and the citizens suffered heavy losses. The outbreak of this tragedy has its profound historical reasons. In Linhai of Wei County， there is a Gudi saltworks in the territory， the salt marketing of which should have been classified as an area for civilian transportation and civilian marketing， but was mistakenly classified as an official ticketing area. As a result， the cost of salt consumption has skyrocketed， and people are dissatisfied. Shen Baoqiong， the magistrate of Weixian County， illegally appointed his in-laws as anti-smuggling committee members of Fu Gezhuangs salt shop. The salt shop relied on the governments backing and harmed the township in the anti-smuggling of salt affairs， and the public complained deeply. In response to this situation， family forces and squires with power in the countryside have called for violent confrontation among the residents of the eight nearby villages. The case left a profound historical impact and inspiration.

Key words： Fu Gezhuang in Wei County; the burning of salt shop; historical complaints; conflicts between businessmen and citizens