對“語文”釋義的歷史反思

鄧維策

對“語文”的含義，學界爭論很久了，在詞語學解釋、本體論解釋之后，近年來，出現了歷史解釋。在歷史中探討“語文”的合理性，這種認識方法為解開“語文”之謎開辟了一條清晰的道路。深入到歷史中，辨析學科名稱的內涵，確定學科的對象，不僅對認識“語文”有助益，而且對指導我們學科內容的建設也具有現實意義。但是，對待歷史材料，應當掌握全面，對待歷史中出現的名稱，必須牢牢把握其含義以及所指的對象，特別是在建立各種關系時，必須嚴格地按照邏輯規則進行推導。如果缺乏嚴謹的學術態度和基本的邏輯素養，就有可能治絲益棼，最終迷失在歷史之中。

《語文科百年正名史論》（下文統稱《史論》）是一篇歷史解釋的鴻篇巨制，史料豐富，其目的是“展示‘語文名稱演變與人們對‘語文內涵的認識過程”。這篇論文是歷史解釋中的代表作品，本文以《語文科百年正名史論》為例，反思對“語文”含義的闡釋歷史。

一、關于史料

我國的史料研究經驗豐富，提出了很多有價值的使用史料的原則。運用史料探討“語文”的合理性，有必要借鑒史料學的原則，比如“要搞清史料的確切含義，尊重史料的客觀性”①“你必得拋棄自己的好惡偏見，依著已成的事實，加以說明”②“推測之辭不可為信、設法之辭不可為據、傳說之辭不可為確”③。占有了史料，客觀、理性地解讀史料，讓自己的觀點建立在扎實的史料上。

《史論》第一部分呈現了署名“黃海鋒郎”文章中的學科名稱后指出：“這也可能是‘國文作為課程名稱在中國近代教育史上被第一次提及，且與修身、歷史、輿地、博物、算學被并提。”這個史料僅僅說，“國文”這個名稱第一次出現了，并沒有展示學者“對其內涵的認識”，也未結合史料分析“國文”的內涵。對課程文件中的學科名稱，《史論》列舉了10種之多，列舉出來后，未加任何分析。對民間教科書的論述，僅僅陳述歷史事實，未分析史料，陳述了“國文”的外延，沒有分析“國文”的內涵。在“官方課程文件與教科書對‘國文的接受”這一節中，大段引用一則質疑“國文”的史料，所引文字討論的是“國文”的范圍，沒有半句在揭示“國文”的內涵，《史論》得出結論是：“可見，人們對‘國文的內涵的理解也是一直處于變動之中。”第一部分提供了很多的史料，并沒有解讀、闡釋史料，更無對史料的認識，這一部分有史無論。

既然《史論》志在通過歷史來探討“語文”的合理性，那么，觀點要與史料保持一致，讓觀點具有堅實的歷史基礎。《史論》第二部分論述“由‘國文改為‘國語”的過程。“‘國語教科書的出現”共舉了八個史例，一為御史奏請，一為學部奏報籌備事宜，一為議員江謙等人將來奏請“是否須改為國語讀本以定名稱”，一為《教育雜志》刊出的《國語教科書》廣告，一為學部奏報中提及“國語課本”，一為民國華僑教科書中含有“國語”，一為教育部審定《新式國文教科書》的批文中提到“將來學校添設國語科”，僅第八例提出1919年出版了《新體國語教科書》。《史論》例舉八個史料，便戛然而止。這些史料是分散的，不是有機地聯系為一個“過程”。八個史例，其中六個史料的“國語”教科書還在計劃中，一個在廣告中，最后一個“國語”教科書才是現實的。《史論》呈現史料的邏輯形式蘊含了這樣的結論：最后的《新體國語教科書》是前面七個史實推動的結果。黎錦熙是國語運動后期的親歷者，他的《國語運動史綱》記載了國語運動的先驅盧戇章倡導國語的經歷，盧氏在1916年就編成了《國語通俗教科書》。

在論述“‘國語課程文件的頒布”時，《史論》把當時的意見分成兩種。第一種是增設國語科，舉了四個史例：日本人伊澤修二建議增國語、京師大學堂的學生上書設國語科、“讀音統一會”建議添國語、福建省教育行政會議議長呈文主張加國語鐘點。第二種意見是改國文科為國語科，七個史料，前面六個不是“提出”“認為”“想”，就是“呈請”，最后一個才把“國文”改成“國語”。這些史料反映了那一時代對“國語”的呼聲，沒有展示“人們對其內涵認識的過程”。從聲勢看，1916年成立的“國語研究會”，至1919年發展會員九千八百余人，他們是國語建設的主力軍，通過對他們的具體工作的研究，我們或許能看到“國語”的內涵及其所指的對象，了解到把“國語”作為學科名稱的原因。

《史論》第二部分論述“關于‘國語課程名稱的論爭”，提出了三個問題。

1.有沒有統一的國語，如果無，課程名稱能否叫“國語”？

《史論》從兩個方面解答這個問題。第一個方面，圍繞“國語”舉了四個史料，有的講的是“國語”的外延，有的討論“國語”的確定方法，有的闡述“國語”名稱的缺陷，看似都在講“國語”，各自處于自己的角度和層次，他們沒有爭論“國語”能否作為課程名稱的問題。第二個方面討論“國音”，黎錦熙解釋“國音”的結構，其他人討論方言。“國音”屬于語音的問題，“方言”屬于語言的問題，《史論》卻混同為一個問題。這兩個方面引用的史料主要是對“國語”這個概念的認同，但是，《史論》的結論卻是“‘國語本身名稱不當”。

2.要不要學文言文，如果要，課程名稱能否叫“國語”？

對這個問題，《史論》提出的觀點是“文言不可能廢除”，舉的例子是有人仍用文言寫作，結論是“只要學習文言文，就不能統稱這門課程為‘國語”。很顯然，觀點和史料與“學文言文”不是同一個問題，結論不是從史料推導出來的，是沒有歷史支持的私見。

3.口頭的語是否就等于書面的文，如果否，課程名稱能否叫“國語”？

《史論》引用了黎錦熙、朱自清、蔣伯潛、張世祿、錢基博等人的觀點，黎錦熙、張世祿講口語與書面語在形式上要統一，朱自清講口頭語與書面語有差異，錢基博講定名“國語”的原因。所舉史料沒有一個把口頭的語等于書面的文，遲至20世紀初的白話文運動，沒有人把口頭的語與書面的文等同起來。“口頭的語是否等于書面的文”，這種設問純粹是一種臆想，稍懂邏輯哪里會提出這樣的問題呢？

既然是“史論”，就應當分析史料，表達自己的見解，要有自己的見識;不能先有一個觀點，再找史料驗證，這樣帶有個人的先見乃至偏見來研究歷史，出現觀點與史料的分離甚或相悖的問題就在所難免了。

二、關于概念

“名稱”這個詞對事物的反映是表面化的，《史論》將“展示‘語文名稱演變與人們對‘語文內涵的認識過程”，比較而言，從內涵來認識學科名稱就深刻得多，而且，在歷史中研究“語文”名稱，就有可能確切地把握“語文”的內涵。內涵屬于邏輯學范疇，認識學科名稱的內涵，應該遵循概念的邏輯規則。

《史論》認為，1902年制定了《欽定學堂章程》，1904年頒行了《奏定學堂章程》，“語文作為一個現代學科從蒙學中獨立出來”，這個觀點也是“語文”界的普遍觀點。《欽定學堂章程》中，蒙學的課程有：修身、字課、習字、讀經、史學、輿地、算學、體操;小學的課程有：修身、讀經、作文、習字、史學、輿地、算學、體操;中學的課程有：修身、讀經、算學、詞章、中外史學、中外輿地、外國文、圖畫、博物、物理、化學、體操。《奏定學堂章程》中，初等小學科目：修身、讀經講經、中國文字、算術、歷史、地理、格致、體操;高等小學科目增加了圖畫;中學科目：修身、讀經講經、中國文學、外國語（東語、英語或德語、法語、俄語）、歷史、地理、算學、博物、物理及化學、法制及理財、圖畫、體操。不厭其煩地羅列這些名稱，是要明確，清末學制改革所開設的課程，沒有“語文”這個名稱。

清末的學科與現在的學科是否同一門學科，判斷的標準是什么呢？比如：“輿地”是我們現在的什么課程呢？《欽定學堂章程》規定蒙學階段，“以地球行星圖指授之”;小學階段：地球大勢;中學階段：本國各境。現代地理的概念是：“研究地球表面各種自然現象、人文現象以及它們之間的相互關系和區域差異的學科。”我們具備現代的“地理”的概念，用這個概念考察“輿地”的學科內容，“輿地”學科內容與“地理”的概念大體一致，因此，可以確定，那時的“輿地”學科就是現在的“地理”學科。我們斷定清末的學科名稱與現在的學科名稱指稱同一學科，邏輯方法是考察兩個時期的學科名稱的內涵及對象，就是說，概念是判斷的標準。確定兩個時期名稱的內涵是判斷的前提。

作為現在的學科名稱，“語文”不一樣，內涵不清楚，現實的對象不純粹，“語文”是個未知數;在歷史中探討“語文”的合理性，所用的史料應該是已知數，用已知的史料探討未知的“語文”。

1903年和1904年的兩個章程中都沒有“語文”這個名稱，《史論》斷定“語文”學科已經獨立。學科獨立了，不等于學科的概念就形成了。學科名稱是概念，是對學科的最深刻的概括。對學科內容的概括不都是一次性完成的，“化學”這個概念就多次否定才最后確定下來，有時，學科名稱并不一定都能表達學科的概念。如果確信“語文”學科已經獨立，把清末的學科等同于“語文”，那么，就已經確定了“語文”的內涵。

分析“課程文件中的群名”，“群”無論是名詞還是量詞，都表明為個體建立了一個統一的標準，符合這個標準的個體才可以入群。《史論》把課程文件中的幾個名稱歸為“語文”，就采用了一個統一的標準，這個標準可能是“語文”的概念。

《史論》認為，“當時語文課程名目繁多，并沒有統一的名稱”，并列舉出了“繁多”的“名目”：讀經、中小學讀古詩歌法、字課、習字，等等。這個解釋是把“語文”這個母項劃分為子項，通過劃分來確定“語文”的外延。劃分除了母項、子項外，還有一個要素：劃分的標準。劃分的標準包含在母項之中，比如以年齡或者性別來劃分人，“人”這個概念具有年齡和性別的特點。把“語文”分出了繁多的名目，或者說，把繁多的名目歸為“語文”，這就建立了一個標準，這個標準包含在“語文”之中。

1904年底，商務印書館出版《最新初等小學國文教科書》。《史論》認為，“商務印書館以教科書的形式確立了一種有別于《學堂章程》中的‘語文學科，而且其名稱為‘國文”，商務印書館出版的明明是“國文”教科書，《史論》卻說確立了“語文”學科。“國文”是否等同“語文”，取決于這兩個名稱的內涵和外延。“國文”等同“語文”，存在兩種情況，一是全同關系，兩個概念內涵不同，外延相同;一是兩個語詞表達同一個概念，內涵和外延都相同。總之，都需要弄清“語文”的內涵，在“語文”的內涵尚未確定的情況下，我們是無法判斷“語文”與“國文”是全同關系，抑或是兩個語詞表達同一個概念。

通過對論述過程的分析可以看到，《史論》處處用“語文”的概念對照清末的學科名稱，“語文”的內涵先于史料存在了，站在解釋“語文”含義的歷史來看，用史料來探討“語文”的內涵就失去了意義。

《史論》引用了一段話：“提倡國語運動的人認為口頭上說的話和書面上寫的文能夠完全一致，說的是白話，寫下來就是白話文，多數人能聽懂的話就是‘國語，照此寫下來也是‘國語。”口頭上的話即口頭語言，書面上寫的文即書面語言，“國語”就是口頭語言和書面語言的統稱。這個概括符合邏輯規則，是正確的概括，可惜《史論》沒有把這個邏輯規則貫徹到底。

三、關于推論

判斷是概念的自我展開，推理是概念返回自身。判斷和推理都以概念為基礎，在概念之間建立邏輯關系。推理除了遵守概念、判斷的規則，還要遵守推理的規則。否則，推理無效，結論不可靠。

《史論》說：“把口頭語完全等同于書面語的認識，極易導致教學時重口頭語而輕視乃至忽視書面語的后果，所以從書面的‘文和口頭的‘語不一致，且前者比后者更難的角度來看，用‘國語作為這門課程的名稱也不恰當。”口頭語與書面語所指對象不同，從“言文一致”這個口號看，清末的人都清清楚楚地區分開了，國語倡導者們難道會完全等同起來？無論從國語倡導者的認知能力還是從國語教學的實際看，“重口頭語而輕視乃至忽視書面語”的教學是不存在的。“前者比后者更難”不是“‘國語作為這門課程的名稱”的必要條件，《史論》在第一部分已經說明“國文”當作了課程名稱，又引用史料說，提倡國語運動的人認為，說的是白話，寫下來的是白話文，聽懂的話和照此寫下來的都是“國語”，“國語”包含口頭語和書面語，“國文”單獨作為學科名稱，“難”不是條件，包含在“國語”之中，“難”怎么就成了決定條件呢？